Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Милар» ( далее именуемое –Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление первого заместителя главы Озерского городского округа от 13.03.2006 года № 399 ( л.д. 2,3).

В отзыве на заявление ( л.д.26) первый заместитель главы Озерского городского округа требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве ( л.д. 20,21).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

27.04.1993 года главой администрации Г. Челябинска-65 принято постановление № 779, на основании которого ПКФ « Милар» предоставлен земельный участок площадью 0,35 га, в аренду сроком на 3 года в районе цветочного хозяйства под строительство индивидуальной автостоянки ( л.д. 23).

25.12.2005 года Актом государственной приемочной комиссии индивидуальная стоянка по адресу: г. Озерск, в районе цветочного хозяйства, была принята в эксплуатацию ( л.д. 18-19).

23.01.2006 года главой Озерского городского округа Челябинской области принято постановление № 70 об утверждении акта от 25.12.2005 года государственной приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной автостоянки ООО ПКФ «Милар» на 114 автомашин, расположенной в районе цветочного хозяйства, площадью застройки 2846,50 кв.м.( л.д. 17).

13.03.2006 года заместителем главы Озерского городского округа Челябинской области принято постановление № 399 «Об отмене постановления от 23.01.2006 года № 70 « Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной стоянки ООО ПКП «Милар» на 114 автомашин в районе цветочного хозяйства» ( л.д. 6).

Пунктом 1 оспариваемого постановления отменено постановление от 23.01.2006 года № 70 « Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплутацию законченного строительством объекта – индивидуальной автостоянки ООО ПКФ «Милар» на 114 автомашин в районе цветочного хозяйства».

Пунктом 2 оспариваемого постановления отменен акт от 25.12.2005 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной автостоянки ООО ПКФ «Милар» на 114 автомашин в районе цветочного хозяйства.

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области 13.03.2006 года № 399.

Общество указывает, что ответчиком постановление вынесено в нарушение п. 3 ст. 32 ФЗ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, т.к. ограничивает хозяйственную деятельность общества.

У ответчика, по мнению общества, отсутствует право на утверждение акта государственной приемочной комиссии и их отмену, ( ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ).

По мнению общества, постановление принято также в нарушение Устава Озерского городского округа, в котором не предусмотрена наличие такого должностного лица местного самоуправления , как первый заместитель главы Озерского городского округа, не определена его компетенция, не определены его полномочия.

Приводя доводы о нарушении прав, обществом представлено в материалы дела письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы от 15.03.2006 года, № 41-310, на основании которого обществу отказано в государственной регистрации права на автостоянку на основании принятого 13.03.2006 года заместителем главы Озерского городского округа Челябинской области постановления № 399 «Об отмене постановления от 23.01.2006 года № 70 « Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной стоянки ООО ПКП «Милар» на 114 автомашин в районе цветочного хозяйства ( л.д. 85).

В отзыве на заявление первый заместитель главы Озерского городского округа требования не признал, ссылаясь на то, что полномочия органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, включают выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов , реконструкцию.

Ответчик указывает, что акт государственной приемочной комиссии принят с нарушением сроков, установленных СНиП 3.01.04-87, кроме того адрес стоянки не соответствует установленному ранее адресу.

Ответчик указывает, что полномочия органов местного самоуправления по формированию государственных приемочных комиссии, утверждению, а также отмене актов названных комиссий предоставлены на основании пункта 4.11 СНиП 3.01.04-87 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.», утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года № 84. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных ,городских Советов народных депутатов.

Ответчик указывает, что согласно пункту 4 главы 34 Устава в случае отсутствия главы городского округа, его обязанности по руководству администрацией осуществляет должностное лицо, назначенное распоряжением главы округа. Полномочия на день вынесения им оспариваемого акта - 13.03.2006 года, предоставлены ему распоряжением главы от 09.03.2006 года № 76лс ( л.д. 73).

Ответчик в дополнении к отзыву ( л.д. 87-89) указал, что строительство велось на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 02.05.1993 года, выданное сроком на три года, земельный участок на основании постановления от 27.04.1993 года № 779 в аренду для строительства также предоставлен сроком на три года, переоформления разрешения а также переоформления прав на земельный участок не произведено. Акт государственной приемочной комиссии принят в отношении временного сооружения, не подлежит государственной регистрации, тем самым принятие оспариваемого акта не нарушает прав общества. Ответчик указал, что с 01.01.2006 года акт государственной комиссии не является актом ввода в эксплуатацию на основании письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.12.2005 года № 2331 ( л.д. 100).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в оспариваемом акте, основанием к его принятию явилось несоблюдение сроков строительства, указанием неправильного адреса законченного строительством объекта, невыполнением п. 4.24,п. 4.26, п. 4.27 и п. 7.6 СНиП 3.01.04-87 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

В соответствии с п.4.24. СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по установленной форме. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений их необходимо рассмотреть до утверждения акта о приемке с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии.

В соответствии с п.4.26. СНиП 3.01.04-87 рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, следует производить: по объектам производственного назначения - в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения - в срок не более 7 дней после подписания актов.

Объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми, и по ним назначаются государственные приемочные комиссии повторно.

В соответствии с п.4.27. СНиП 3.01.04-87 Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Раздел 7 СНиП 3.01.04-87 устанавливает условия приемки в эксплуатацию объектов жилищно- гражданского назначения, осуществляемой государственной приемочной комиссией.

В соответствии с п. 7.6. СНиП 3.01.04-87 объекты, принятые Государственной приемкой, подлежат включению в государственную отчетность после утверждения акта о приемке их в эксплуатацию исполкомом местного Совета народных депутатов. Акт приемки объекта должен быть утвержден не позднее 7 дней после его подписания Государственной приемкой. Объекты, по которым акты не утверждены в установленный срок, считаются не принятыми, и по ним назначается повторная приемка.

Полномочия по вынесению постановления об отмене ранее принятого постановления предоставлено ответчику на основании ст. 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ , где указано , что решения органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. Данные полномочия также предоставлены ответчику в соответствии с п. 3 главы 36 Устава Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 главы 36 Устава Озерского городского округа Челябинской области Глава городского округа издает постановления и распоряжения по вопросам своей компетенции ( 77).

Не входит в компетенцию Главы городского округа принятие решений по отмене акта коллегиального органа (комиссии).

В соответствии с п 3 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ 2004 года орган местного самоуправления городских округов уполномочен выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территориях городских округов. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса.

В связи с отсутствием определенного порядка выдачи заключений о соответствии построенного объекта проектной документации и нормативным требованием, в соответствии с указаниями Министерства строительства , инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ( № 1231 от 16.12.2005 года л.д. 100) допускается до конца 2005 года принятие объекта в эксплуатацию надзорными органами комиссионно, с оформлением Акта приемочной комиссии.

Осуществление полномочий по утверждению Акт государственной приемочной комиссии решением органа, назначившего комиссию, соответствует п. 7.6. СНиП 3.01.04-87.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акт от 25.12.2005 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта содержит сведений о наличии разрешения на производство строительно-монтажных работ - № 02-05/1993 от 02.05.1993 года , проектно-сметной документации и иных сведений.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной автостоянки подписан членами комиссии 25.12.2005 года без возражений, по форме и содержанию соответствует предъявляемым СНиП 3.01.04-87 требованиям.

Довод ответчика о нарушении обществом срока строительства не повлияло на решение государственной приемочной комиссии. Материалы дела не содержат сведений о наличии возражений членов комиссии.

Довод ответчика о нарушении при вынесении постановления № 70 от 23.01.2006 года п.4.26 , п. 7.6. СНиП 3.01.04-87, в части пропуска администрацией 7 дневного срока для принятия указанного постановления, судом отклоняется, т.к. несоблюдение данного срока влечет обязанность администрации по назначению государственной приемочной комиссии повторно. Неисполнение указанной обязанности не повлекло за собой нарушение чьих либо прав и интересов.

Довод заявителя, что постановление № 70 от 23.01.2006 года подлежит отмене в связи с указанием неправильного адреса законченного строительством объекта, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В постановлении № 779 от 27.04.1993 года о предоставлении земельного участка для строительства индивидуальной стоянки (л.д. 23), в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ ( л.д. 99) и в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ( л.д. 18) указан один и тот же адрес: г. Озерск , в районе цветочного хозяйства.

Ранее Обществу также был предоставлен земельный участок под строительство пункта заправки легкового транспорта по адресу: г. Озерск, район жилого дома № 2 по пр-ту Карла Маркса и о предоставлении земельного участка под расширение платной автостоянки ( л.д. 125) , по адресу: район жилого дома № 2 по пр. Карла Маркса, б-р Гайдара, район цветочного хозяйства.

Указание в договоре аренды от 08.08.2001 года № 4099 ( л.д. 111) адреса : г. Озерск, микрорайон жилого дома № 2 по пр. К.Марка связан с объединением предоставленных земельных участков на основании постановления № 1539 от 01.08.2001 года.

Ответчиком не представлены доказательства , в нарушение ст. 65 АПК РФ, о фактическом расположении стоянки на ином участке, чем было предоставлено на основании постановления о предоставлении земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах акт государственной приемочной комиссии от 25.12.2005 и Постановление главы администрации города Челябинска – 65 N 70 соответствуют нормам действующего на момент их принятия законодательства.

Ссылка ответчика в отзыве на письмо Министерства строительства , инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.12.2005 года № 1231 ( л.д. 100), в соответствии с которым с 01.01.2006 года акт государственной комиссии не является актом ввода в эксплуатацию , тогда как актом государственной приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию 25.12.2005 года, является неправомерной.

Довод об окончании срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ судом отклоняется, т.к. данный довод не являлся основанием к принятию оспариваемого акта.

Довод ответчика, указанный в отзыве, об отсутствии прав на земельный участок у общества, не являлся основанием к принятию оспариваемого акта и не соответствует фактическим обстоятельствами дела.

01.08.2001 года на основании постановления главы г. Озерска Челябинской области № 1539 ( л.д. 95) у общества изъяты земельные участки, предоставленные ему ранее : для размещения платной стоянки ( постановление 779 от 27.04.1993 года), для строительства пункта заправки легкового автотранспорта (постановление № 1008 от 26.04.1999г), под расширение платной автостоянки ( постановление № 2711 от 22.08.1996 г), и предоставлен земельный участок площадью 0,9237 га, в аренду сроком на 5 лет, до 01.08.2006 года, образованных путем слияния указанных земельных участков.

Индивидуальная автостоянка возведена на отведенном для этих целей земельном участке, ответчиком не доказано, что при ее возведении нарушены строительные нормы и правила.

Довод ответчика, указанный в отзыве, что объект является временным некапитальным строительством, не являлся основанием при принятии оспариваемого акта.

Статус объекта должен быть определен на основании исходно - разрешительной документации и целевого назначения земельного участка, переданного заявителю в аренду. Постановлением о предоставление земельного участка под строительство не определено, к какому типу строений должна относиться стоянка. Согласно акта государственной приемочной комиссии на территории автостоянки возведено: покрытие из дорожных плит, железобетонный забор , выполнены наружное освещение и ливневая канализация.

Судом не производится оценка статуса объекта, т.к. не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Отмена оспариваемым постановлением постановления от 23.01.2006 года № 70 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной автостоянки ООО ПКФ «Милар» на 114 автомашин в районе цветочного хозяйства» и Акта от 25.12.2005 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной автостоянки ООО ПКФ «Милар» на 114 автомашин в районе цветочного хозяйства нарушает права общества, т.к. приводит к невозможности использования автостоянки по назначению, возведенной на основании разрешительной документации на земельном участке, предоставленном в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, Градостроительному кодексу, постановление первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области № 399 от 13.03.2006 года « Об отмене действия постановления № 70 от 23.01.2006 года « Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуальной автостоянки ООО ПКФ « Милар» на 144 автомашин в районе цветочного хозяйства».

Произвести возврат госпошлины из федерального бюджета в пользу ООО « Милар», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, в сумме 2000 ( двух тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению № 6 от 04.04.2006года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – ФАС Уральского округа.

Судья: Т.Н.Васильева