Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Западный луч», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, г. Челябинск об отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ЗАО ФСК «Западный луч», о прекращении производства по делу.

Определением от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен прокурор Центрального района г. Челябинска Рязанов И.Э.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении /протокол с/з от 07.05.2009/.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее именуемый – административный орган, Министерство) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве /л.д. 36-38/.

Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению согласно представленному отзыву /л.д. 112-114/.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – Общество, ЗАО) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) за регистрационным номером 23512, основной государственный регистрационный номер 1027403866753 /л.д. 92/.

12.12.2008 МУП «Городская техническая станция г. Челябинска» совместно с начальником отдела Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска ФИО4 зафиксирован факт сноса зеленых насаждений в Центральном районе г. Челябинска на пересечении ул. Труда и ул. Энгельса, о чем бел составлен акт № ЗН-13/Ц нарушения правил охраны и содержания зеленых насаждений от 12.12.2008 и выполнена фотография /л.д. 50, 52/.

Согласно составленного расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений зафиксирован снос 5 единиц зеленых насаждений: лиственницы, вишни и трех кустарников /ведомость расчета – л.д. 51/.

На основании составленного акта прокуратурой Центрального района г. Челябинска проведена проверка, которой установлено нарушение ЗАО ФСК «Западный луч» экологических требований, которое выразилось в сносе зеленых насаждений без получения разрешения на снос в установленном порядке, чем был нарушен п. 20 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2 (далее – Правила охраны и содержания зеленых насаждений, Правила).

Постановлением от 04.03.2009 прокурором Центрального района г. Челябинска в отношении ЗАО ФСК «Западный луч» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ /л.д. 54-55/.

Постановление 06.03.2009 направлено для рассмотрения в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Определением от 20.03.2009 № 68 рассмотрение дела назначено на 07.04.2009, которое было направлено обществу 20.03.2009 /л.д. 100/. Как было пояснено представителем ответчика в судебном заседании, в определение № 68 была внесена опечатка – измена дата рассмотрения дела с 07.04.2009 на 31.03.2009. Исправленное определение было получено представителем общества 27.03.2009 /л.д. 49/.

Рассмотрев материалы административного дела государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 31.03.2009 было вынесено постановление № 68 о привлечении ЗАО «ФСК «Западный луч» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей /л.д. 39-41/.

Полагая постановление Министерства № 68 от 31.03.2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, так как все строительные работы на объекте «Торгово - досуговый комплекс и здание офисно - гостиничного назначения (1-я очередь застройки «Западный луч»)» по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска осуществляются силами и средствами подрядчика ОАО «Промстрой» на основании договора подряда и выполнения строительных работ. Согласно ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Отсюда следует, что и обязанность обеспечить безопасность при проведении строительных работ вытекает из договорных отношений, а значит, субъектом ответственности за причинение вреда третьим лицам должен признаваться подрядчик. Факт причинения вреда должен рассматривается как результат ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика. Никаких сообщений от подрядчика о необходимости сноса деревьев в адрес заказчика не поступало. Указаний о сносе деревьев ЗАО ФСК «Западный луч» не выдавало.

Указывает, что вина ЗАО ФСК «Западный луч» в совершении правонарушения не установлена. Субъектом данного правонарушения является лицо, уполномоченное на ведение строительных работ – подрядчик /заявление – л.д. 2-3/.

Считая постановление законным и обоснованным, административный орган указывает, что вина общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Договор аренды земли заключен на основании распоряжения заместителя главы г. Челябинска ФИО5 от 31.007.2007 № 2614-д, согласно которому арендатор – ЗАО ФСК «Западный луч» несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдать порядок пользования природными ресурсами земли, осуществлять мероприятия по охране земель, при использовании земельных участков, соблюдать требования экологических и санитарно-гигиенических и иных нормативов. При осуществлении деятельности застройщика обществом было допущено несоблюдение экологических требований – не получено разрешение на снос зеленых насаждений в установленном порядке, предусмотренном Правилами охраны и содержания зеленых насаждений.

Ответчик указывает, что согласно Правилам охраны и содержания зеленых насаждений разрешение на снос зеленых насаждений оформляет только организация, получившая разрешение на строительство и имеющая положительное заключение экспертизы по проекту. В соответствии с проектом организации строительства заказчик предоставляет подрядчику на период производства работ подготовленную территорию в пределах строительной площадки.

Ответчик указывает, что в ст. 11 договора подряда № 01-10/41 от 28.08.2007 (далее – договор подряда), обязанности подрядчика ограничены недопущением загрязнения окружающей среды (выбросы, шум, сбросы). В договоре подряда предусмотрен контроль и надзор заказчика за ходом выполнения работ подрядчика.

Третье лицо – прокурор Центрального района доводы ответчика поддержал, в отзыве указал, что в соответствии с п. 4.2.4 договора аренды земли от 02.10.2007, заключенного между обществом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска) обязанность по обеспечению соблюдения норм и требований, определенных природоохранными органами, возложена на ЗАО ФСК «Западный луч». В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды земли в случае допущения арендатором ухудшения качества земельного участка, нарушение природоохранных, экологических норм, арендатор обязан за свой счет привести земельный участок в состояние, пригодное к использованию. Также заказчик в соответствии со ст. 23 договора подряда наделен правом приостановки работ полностью или частично. Таким образом, ЗАО ФСК «Западный луч», являясь заказчиком по договору подряда, не осуществляла на строительном объекте должный контроль, в связи с чем, произошло нарушение условий договора аренды и природоохранного законодательства /отзыв – л.д. 112-114/.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее Закон № 7-ФЗ), 99-ФЗ) устанавливает, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В городе Челябинске данные отношения урегулированы Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2. Данные правила регулируют отношения по охране и содержанию зеленых насаждений в г. Челябинске. Правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно - правовых форм, индивидуальными предпринимателями и гражданами (ст.2 Правил).

Согласно п.5 Правил, зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления города Челябинска.

Согласно п.4 ст. 16 Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории предприятий, учреждений, организаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно п. 3 ст. 17 Правил, юридические лица – собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, обязаны: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 6 ст. 17 Правил, собственники, пользователи и арендаторы обязаны оформлять снос зеленых насаждений в установленном порядке.

Раздел 7 Правил устанавливает порядок сноса зеленых насаждений.

Согласно ст. 20 раздела 7 Правил, санкционированный снос зеленых насаждений допускается только на основании разрешения установленной формы на бланках, имеющих степень защиты, выдаваемых органом управления зеленым фондом. Снос зеленых насаждений, совершенный самовольно, без предварительного оформления разрешительных документов, является незаконным.

Согласно п. 3 Приложений № 1 к Правилам «Порядок оформления разрешений на снос (пересадку) и компенсации зеленых насаждений», рассмотрение вопроса о сносе зеленых насаждений производится на основании письменного заявления стороны, заинтересованной в сносе.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

На основании вышеназванных норм закона, обязанность по оформлению сноса зеленых насаждений лежит на арендаторе – ЗАО Финансово-строительной компании «Западный луч».

Факт сноса зеленых насаждений без разрешения зафиксирован актом МУП «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска» от 12.12.2008 и подтвержден материалами дела об административном правонарушении /л.д. 50/.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быт подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае установления элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации по соответствующей статье Кодекса на основании установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (п. 1,2 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований, в том числе при строительстве сооружений или иных объектов.

При этом обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в постановлении от 31.03.2009 № 68 о привлечении ЗАО ФСК «Западный луч» к ответственности, вина общества в совершении правонарушения выражается в бездействии, при осуществлении деятельности в отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения в действиях общества необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела ЗАО ФСК «Западный луч» на основании заключенного 02.10.2007 с КУИЗО г. Челябинска договора аренды земли является арендатором земельного участка, площадью 212100.0 кв.м, расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска для строительства торгово – досугового комплекса и здания офисно - гостиничного назначения (1-я очередь застройки территории «Западный луч»).

Согласно п. 4.2.4 договора аренды, арендатор обязан обеспечить соблюдение норм и требований, определенных природоохранными органами.

Между тем «ЗАО ФСК «Западный луч» с ОАО «Промстрой» 28.08.2007 заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 01-10/41 /л.д. 72-90/.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ», подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований норм экологической безопасности при производстве строительных работ несет в том числе и подрядчик.

Кроме того, пунктом 3 ст. 15 договора подряда установлено, что если во время производства Работ законом или иным нормативным актом будет установлена необходимость для подрядчика получить дополнительные лицензии, сертификаты, разрешения, подрядчик направит заказчику соответствующее уведомление и в разумный срок получит необходимую лицензию, сертификат или разрешение /л.д. 78/.

Статья 33 договора строительного подряда устанавливает, что в тех случаях, когда согласно действующему законодательству работы, их часть должны быть согласованы, или утверждены компетентных организациях, если для получения согласований, утверждений или сертификатов подрядчику потребуется содействие заказчика, заказчик по просьбе подрядчика окажет необходимое содействие /л.д.83/.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению заместителя директора по юридическим вопросам ФИО6, заместитель директора вину общества не признал, пояснил, что ЗАО ФСК «Западный луч» отношения к сносу зеленых насаждений не имеет, работы на участке производит генеральный подрядчик ОАО «Промстрой», который непосредственно осуществляет строительные работы, в том числе с привлечением субподрядчиков и за получением необходимой разрешительной документаций к заказчику не обращался /л.д. 57/.

Таким образом, вина ЗАО ФСК «Западный луч» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ установлена административным органом только на основании документов, фиксирующих лишь сам факт сноса зеленых насаждений на территории, принадлежащей на праве аренды ЗАО ФСК «Западный луч» (акт сноса от 12.12.2008, объяснение начальника отдела экологи и природопользования ФИО4, ведомость расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, фотография места, где произведен снос зеленых насаждений).

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет договорные отношения с подрядной организацией и в соответствии с заключенным между ними договором строительного подряда, установлен порядок уведомления заказчика о необходимости получения разрешительной документации при необходимости сноса зеленых насаждений. Также и установлена ответственность подрядчика за несоблюдение требований по охране окружающей среды (ст. 751 ГК РФ).

Между тем, административным органом при привлечении лица к административной ответственности не установлены обстоятельства того, кем именно и для каких целей был произведен снос зеленых насаждений, необходим ли он для целей строительства, уведомлял ли подрядчик заказчика о необходимости сноса зеленых насаждений, давал ли заказчик соответствующие распоряжения подрядчику на этот счет, знал ли заказчик о намерении подрядчика произвести снос насаждений.

Наличие обязанности ЗАО ФСК «Западный луч», как арендатора земельного участка, обеспечивать соблюдение норм и требований, определенных природоохранным законодательством, не может служить доказательством вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить вину общества в совершении правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статей 25.1 КоАП РФ, в том числе устанавливающей такой порядок, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 20.03.2009 № 68 рассмотрение дела назначено на 07.04.2009, которое было направлено обществу по почте, но не полученое последним по причине отсутствия адресата по указанному адресу /возвратный почтовый конверт – л.д. 100-101,оборот/.

Впоследствии в определение от 20.03.2009 № 68 было внесено изменение в дату рассмотрения дела. Рассмотрение дела административный орган назначил на 31.03.2009 /л.д. 49/.

Определение с исправленной датой рассмотрения дела на 31.03.2009 было вручено представителю общества, действующему по доверенности от 24.02.2009 б\н ФИО1 27.03.2009, согласно отметке на определении /л.д. 49-оборот/. Также определение было направлено в адрес законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО7 по почте 20.03.2009, согласно представленному реестру отправлений и почтой квитанции /л.д 111/. При этом данное отправление содержало определение с датой рассмотрения на 07.04.2009, то есть с неисправленной датой рассмотрения дела /л.д. 100-101/, что подтверждается определением и конвертом вскрытом в судебном заседании, в присутствии сторон /протокол с/з от 21.04.2009/.

Постановление № 68 от 31.03.2009 об административном правонарушении, которым ЗАО ФСК «Западный луч» привлечено к административной ответственности, вынесено в присутствии представителя общества ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1-25.5, ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ, в получении копии постановления /л.д. 41/.

Между тем, доказательства уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела на 31.03.2009 отсутствуют, административным органом при рассмотрении дела в суд не представлены.

Уведомление о времени рассмотрения дела представителя общества ФИО1 путем вручения ей 27.03.2009 определения о времени и месте рассмотрения дела на 31.03.2009 не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанный представитель ФИО1 не является законным представителем юридического лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доверенность же на ФИО1 от 24.02.2009 б/н, не содержит полномочий на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу, не содержит полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенному на 31.03.2009 определением № 68 от 20.03.2009, возбужденному на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2009 /л.д. 42/.

Таким образом, указанная доверенность не является доверенностью, выданной на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Участие в рассмотрении дела 31.03.2009 представителя ФИО1 также не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, ввиду отсутствия доверенности на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (постановление Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07.), суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, административным органом при вынесении постановления не было выяснено, был ли уведомлен о времени и дате рассмотрения дела законный представитель общества, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, в результате чего, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, а материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности носят неустранимый характер, поскольку свидетельствуют о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, постановление от 31.03.2009 № 68, вынесенное государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 31.03.2009 № 68 о привлечении Закрытого акционерного общества финансово - строительная компания «Западный луч», зарегистрированного в качестве юридического лица 03.06.2002 администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) за регистрационным номером 23512, основной государственный регистрационный номер 1027403866753, место нахождение: <...>, к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.