Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, Челябинская область, г. Златоуст)

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго», закрытого акционерного общества «Торговый Дом ВМЗ «Красный Октябрь»

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт; ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение

от третьего лица (открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»): не явился, извещен

о третьего лица (закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс»): не явился, извещен

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго»): не явился, извещен

от третьего лица (закрытого акционерного общества «Торговый Дом ВМЗ «Красный Октябрь»): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 59 от 25.09.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и пункт 2 резолютивной части решения № 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам акта № 1446 камеральной налоговой проверки в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 385 157 руб. (с учетом уточнений л.д.94-95 т.22 ).

Определением суда от 20.08 2015 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ЗМЗ-Энерго», ЗАО «Металлург-ресурс», ОАО «ЗМЗ», ЗАО Торговый дом Красный Октябрь».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассматривается с соблюдением требований п. 3 ст. 156 АПК РФ

. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представленные в ходе проверки доказательства, по мнению заявителя, подтверждают право на вычет по НДС в предъявленной сумме.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв, л.д.70-83 т.22), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Третьи лица мнение по заявлению не представили.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, а также содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений и первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому установленный ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов применим только к добросовестным налогоплательщикам.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной обществом в налоговый орган 21.04.2014, инспекцией установлен факт завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 52 733 529 руб., о чем составлен 04.08.2014 акт камеральной налоговой проверки № 1446 (т. 4 л.д. 27-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение 25.09.2014 № 59 (т. 4 л.д. 71) об отказе в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в размере 52 733 529 руб., а также принято решение № 46 (т. 4 л.д. 72-107) об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 24.12.2014 № 16-07/004676 решения инспекции утверждены (т. 4л.д. 117-137).

Заявитель, полагая, что решения инспекции в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого акта следует, что вычет по НДС в оспариваемой части налогоплательщиком заявлен по сделкам со следующими организациями – ООО «ЗМЗ-Энерго», ЗАО «Металлург-ресурс», ОАО «ЗМЗ», ЗАО ТД ВМЗ Красный Октябрь».

Из оспариваемого акта следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен ряд фактов, совокупность которых позволила сделать вывод о том, что оспариваемая сумма НДС заявлена налогоплательщиком к вычету необоснованно, а именно:

- сделки совершены между аффилированными юридическими лицами, в интересах которых действовали с одной и с другой стороны одни и те же физические лица и лица, ими же уполномоченные;

- оформление договорных отношений совершено налогоплательщиком в период, когда Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве спорных контрагентов;

- исполнение сделок происходило после объявления спорных контрагентов банкротами и открытия в отношении них конкурсного производства;

- направленность сделок на вывод имущества ОАО «ЗМЗ» во взаимозависимое юридическое лицо с учетом даты заключения договора и периода времени его исполнения;

- нарушение требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ к первичным документам, оформленным по результатам сделок, в части их содержания, полноты заполнения реквизитов;

- формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171, 172 НК РФ в результате документирования необходимых хозяйственных операций, согласованных с поставщиком-банкротом с наличием заведомо невыгодных (экономически необоснованных) условий оплаты для спорных контрагентов;

- отсутствие фактического источника для возмещения НДС из бюджета в связи с неисполнением спорными контрагентами обязанности по уплате в бюджет суммы НДС, исчисленной к уплате на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года;

- нарушение порядка продажи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

ОАО «ЗМЗ».

Инспекцией установлено, что ООО ЗЭМЗ» зарегистрировано при создании 12.11.2013 с уставным капиталом 10 <***> руб. следующими учредителями: ООО Автотранспортный цех ЗМЗ», ФИО6 При этом ООО Автотранспортный цех ЗМЗ» создано 24.07.2011 единственным учредителем ОАО «ЗМЗ».

Из представленных к проверке документов установлено, что в товарных накладных от 31.01.2014 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 к счетам-фактурам от 31.01.2014 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ( том 13) в строке «отпуск произвел» (от ОАО «ЗМЗ») отсутствует указание должности подписавшего лица, а также отсутствуют данные о лице, получившем груз (от ООО «ЗЭМЗ») - должность, расшифровка подписи, дата, указание на номер и дату доверенности. Кроме того, установлено, что в данных документах не заполнены графы, касающиеся реквизитов договора (его дате, номере), также отсутствуют подписи и сведения о лице, должности лица, сдавшего материальные ценности со стороны ОАО «ЗМЗ» в нарушение Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ст. 9, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете").

Нарушения при составлении и внесении исправлений в первичные документы, по мнению инспекции, привели к противоречиям в части закрепленных ими хозяйственных операций, по которым заявлен вычет. Имеющиеся ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не позволяют идентифицировать количество и стоимость товаров (работ, услуг) следовательно, не являются основанием для подтверждения права на вычет.

Из номенклатуры ТМЦ, указанной в приложениях к договору от 02.12.2013 № 12-708 (12-50 ЗЭМЗ) и номенклатуры ТМЦ, поименованных в счетах-фактурах от 31.01.2014 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, установлено полное несоответствие позиций по наименованию и объему поставленных ТМЦ (включая позолоченные изделия).

Учитывая период и порядок поставки, момент совершения хозяйственных операций, исходя из указанных дат в товарных накладных и счетах-фактурах, а также срок действия договора инспекцией установлены взаимоисключающие противоречия, а именно невозможность поставки ТМЦ ОАО «ЗМЗ» в адрес ООО «ЗЭМЗ» в рамках исполнения договора от 02.12.2013 № 12-708 (12-50 ЗЭМЗ).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен ряд фактов, совокупность которых позволила сделать вывод о том, что сумма НДС в размере 248 693,97 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету необоснованно, а именно:

- оформление договорных отношений совершено налогоплательщиком в период, когда Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ»;

- исполнение сделок происходило после объявления ОАО «ЗМЗ» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-21914/2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013);

- направленность сделок на вывод имущества ОАО «ЗМЗ» во взаимозависимое юридическое лицо ООО «ЗЭМЗ» с учетом даты заключения договора и периода времени его исполнения;

- отсутствие фактического источника для возмещения НДС из бюджета в связи с неисполнением ОАО «ЗМЗ» обязанности по уплате в бюджет суммы НДС, исчисленной к уплате на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года;

- нарушение порядка продажи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

ЗАО «Металлург Ресурс»

Согласно материалам дела (т.3), ЗАО «Металлург Ресурс» зарегистрировано при создании 04.10.2006, учредителем с долей участия 100% в размере 355 155 <***> руб. является ООО «Металлургическая компания «Эстар». С 25.04.2011 до 16.01.2014 руководителем ЗАО «Металлург Ресурс» являлся ФИО7, с 16.01.2014 - ФИО8, который с 14.04.2014 назначен ликвидатором ЗАО «Металлург Ресурс» до введения конкурсного производства.

ЗАО «Металлург Ресурс» 24.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-6423/2014 ЗАО «Металлург Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с назначением с 08.07.2014 конкурсного управляющего - ФИО9.

Из оспариваемого акта следует, что в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента.

ФИО8 являлся исполнительным директором ООО «ЗЭМЗ» на основании доверенности от 01.01.2014 № 12-151, выданной генеральным директором ООО «ЗЭМЗ» ФИО10 Кроме того, ФИО8 на основании доверенности от 13.12.2013 № 12-141 уполномочен конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» ФИО11 представлять интересы ОАО «ЗМЗ» и осуществлять от имени данной организации все юридически значимые действия.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Металлург Ресурс» реализовало в адрес ООО «ЗЭМЗ» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 232 391 859,41 руб., в том числе НДС - 35 449 605,68 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 № 12-112 (от 21.01.2014 №12-4МР, л.д.109-150 т.1), подписанному от имени ЗАО «Металлург Ресурс» (продавец) генеральным директором ФИО8, от имени ООО «ЗЭМЗ» (покупатель) генеральным директором ФИО10, ООО «ЗЭМЗ» приобрело тридцать восемь объектов недвижимого имущества (согласно приложению № 1 к договору от 21.01.2014 № 12-112) на общую сумму 23 193 672,42 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.1 данного договора, цена определена сторонами в размере 23 193 672,42 руб. (в том числе НДС 18%). Указанная цена являлась окончательной и изменению не подлежала.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.02.2014 № 12-112/1 к договору от 21.01.2014 № 12-112 изменена цена по каждому объекту, приложение № 1 к договору от 21.01.2014 № 12-112 оформлено в новой редакции (приложением к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 21.01.2014 № 12-112), которое подписано от имени ЗАО «Металлург Ресурс» генеральным директором ФИО8, от имени ООО «ЗЭМЗ» генеральным директором ФИО10 На основании указанного приложения общая сумма по тридцати восьми объектам недвижимого имущества с учетом НДС составила 27 941 756,42 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 № 12-113 (от 21.01.2014 №12-6МР, т.2), который подписан от имени ЗАО «Металлург Ресурс» генеральным директором ФИО8, от имени ООО «ЗЭМЗ» генеральным директором ФИО10 Предметом договора являлась реализация ЗАО «Металлург Ресурс» в адрес ООО «ЗЭМЗ» недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена определена сторонами в размере 134 673 216,81 руб. (в том числе НДС 18%). Указанная цена являлась окончательной и изменению не подлежала.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.02.2014 № 12-113/1 к договору от 21.01.2014 № 12-113 изменена цена по каждому объекту, приложение № 1 к договору от 21.01.2014 № 12-113 оформлено в новой редакции (приложением к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 21.01.2014 № 12-113), которое подписано от имени ЗАО «Металлург Ресурс» генеральным директором ФИО8, от имени ООО «ЗЭМЗ» генеральным директором ФИО10 Согласно данному приложению общая стоимость недвижимого имущества с учетом НДС составила 161 103 746,99 руб.

В ходе допроса генеральный директор ООО «ЗЭМЗ» ФИО10 (протокол допроса от 25.07.2014 № 496) пояснил, что причиной изменения цены вышеуказанных договоров возможно явилось то, что суммы первоначально были занижены, специалисты ЗАО «Металлург Ресурс» провели анализ и добавили суммы с целью избежания налоговых рисков ЗАО «Металлург Ресурс», предложение об изменении поступило от руководства ЗАО «Металлург Ресурс».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ) в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Принимая во внимание, что соглашение об изменении (расторжении) договора, также является сделкой, на основании которой возникают, изменяются, прекращаются права и обязанности, такое соглашение следует судьбе основного договора, т.е. не только соблюдается форма (простая письменная или нотариальная), но и регистрация необходима, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Указанные положения прямо закреплены сторонами сделок в пункте 9.2 договоров от 21.01.2014 №№ 12-112, 12-113.

Государственная регистрация перехода права собственности на передаваемое имущество по договору № 11-112 произведена 03.02.2014 и 04.02.2014, по договору № 12-113 - 10.02.2014, что подтверждается отметкой Россреестра на договорах (приложениях) о внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Следовательно, учитывая тот факт, что цена договоров была изменена уже после их заключения (в нарушение абзаца 2 пункта 2.1, пункта 9.2 договоров) и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, дополнительные соглашения от 04.02.2014 к договору № 12-112 и от 11.02.2014 к договору № 12-113 государственную регистрацию не прошли в нарушение приведенных выше норм гражданского законодательства, налоговым органом сделан вывод о том, что правовых оснований для принятия новой цены при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов не усматривается.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЗЭМЗ» и ЗАО «Металлург Ресурс» не установлено фактов перечисления денежных средств во исполнение условий договоров от 21.01.2014 №№12-112, 12-113.

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов ООО «ЗЭМЗ» установлено, что в 1 квартале 2014 года обществом произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН <***>):

- в сумме 27 941 756,41 руб. с назначением платежа «окончательный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 № 12-112 с учетом уступки права требования долга от 06.02.2014 № 12-112» (т. 14 л.д. 15);

- в сумме 161 103 746,99 руб. с назначением платежа «окончательный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 № 12-113 с учетом уступки права требования долга, на которые имеется ссылка в назначении платежа, от 14.02.2014 № 12-113».

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком договоры уступки права требования долга не представлены.

ООО «ЗЭМЗ» с возражениями на акт 12.09.2014 представило договоры уступки права требования долга от 06.02.2014 № 12-112, от 07.02.2014 № КП, от 14.02.2014 № 12-113, подписанные от имени ЗАО «Металлург Ресурс» (цедент) генеральным директором ФИО8, от имени ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (цессионарий) генеральным директором ФИО12

Согласно указанным договорам уступки права требования долга цедент уступал, а цессионарий принимал на себя право требования долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 №№ 12-112, 12-113.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки права требования долга от 06.02.2014 № 12-112, от 07.02.2014 № КП, от 14.02.2014 №12-113 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» обязуется выплатить денежные средства ЗАО «Металлург Ресурс» в течение 90 дней с даты подписания акта приема-передачи документов.

К договорам уступки права требования долга от 06.02.2014 № 12-112, от 07.02.2014 № КП, от 14.02.2014 №12-113 представлены акты приема-передачи от 06.02.2014, от 07.02.2014, от 14.02.2014, соответственно, которые подписаны от имени цедента ЗАО «Металлург Ресурс» генеральным директором ФИО8, от имени цессионария ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» генеральным директором ФИО12

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ЗАО «Металлург Ресурс» инспекцией не установлено, что за приобретенное право требования долга с ООО «ЗЭМЗ» ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» рассчиталось с ЗАО «Металлург Ресурс».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура от 01.02.2014 № 9 (т. 12 л.д. 1) на сумму 43 346 356 руб., в том числе НДС - 6 612 156 руб., выставленный ЗАО «Металлург Ресурс» в адрес ООО «ЗЭМЗ» за реализованное движимое имущество.

Также обществом представлен договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014 № 12-104 (от 01.02.2014 № 12-7МР), подписанный от имени ЗАО «Металлург Ресурс» (продавец) генеральным директором ФИО8, от имени ООО «ЗЭМЗ» генеральным директором ФИО10, предметом которого являлась передача в собственность покупателю движимого имущества. Покупатель, в свою очередь, обязан был принять и оплатить указанное в приложении № 1 имущество (пункт 1.1 данного договора).

В ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа приложение № 1 к договору от 01.02.2014 № 12-104 (от 01.02.2014 №12-7МР) налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком к договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014 № 12-104 (от 01.02.2014 № 12-7МР) представлен акт приема-передачи от 01.02.2014 № 1, подписанный от имени продавца ЗАО «Металлург Ресурс» генеральным директором ФИО8, от имени покупателя ООО «ЗЭМЗ» генеральным директором ФИО10 В данном акте приема-передачи указана балансовая стоимость движимого имущества в размере 103 530 691,66 руб. и цена продажи без НДС - 36 734 200 руб. Документы складского учета не представлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЗЭМЗ» установлено, что в 1 квартале 2014 года ООО «ЗЭМЗ» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» 05.03.2014 с назначением платежа «оплата задолженности в том числе НДС 18% по договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014 с учетом уступки права требования долга от 07.02.2014 №КП в размере 43 346 356 руб., в том числе НДС 6 612 156 руб.».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспекции, опровергают довод налогоплательщика о том, что ООО «ЗЭМЗ» исполнена обязанность по оплате движимого имущества в рамках договора купли-продажи от 01.02.2014 № 12-104, поскольку оплата за движимое имущество произведена обществом в адрес ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», что не имеет деловой цели (отсутствует документальное подтверждение, свидетельствующее о наличии обязательств ООО «ЗЭМЗ» перед ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь»), а также, имея денежные средства на банковском счете, у общества имелась возможность для прямого исполнения условий по оплате приобретенного имущества у ЗАО «Металлург Ресурс».

Согласно представленной 21.04.2014 ЗАО «Металлург Ресурс» в инспекцию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, исчислена сумма налога к уплате в размере 38 837 457 руб., однако, указанная сумма налога в бюджет данной организацией не уплачена.

Из изложенного следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен ряд фактов, совокупность которых позволила сделать вывод о том, что сумма НДС в размере 35 449 605,68 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету необоснованно, а именно:

- сделки совершены между аффилированными юридическими лицами, так как, согласно положениям статьи 105.1 НК РФ, исполнительными органами этих обществ являются взаимозависимые физические лица в силу их подчиненности по должностному положению;

- вывод имущества должника ЗАО «Металлург Ресурс» в преддверии банкротства (Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 принято к производству заявление о признании ЗАО «Металлург Ресурс» банкротом, решением Арбитражного суда Челябинской области ЗАО «Металлург Ресурс» с 08.07.2014 признано банкротом) во взаимозависимую организацию ООО «ЗЭМЗ»;

- выведение в ООО «ЗЭМЗ» имущества ЗАО «Металлург Ресурс» сопряжено с перенаправлением денежных средств, минуя прямые расчеты между сторонами, в ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (с 26.03.2014 находится в стадии ликвидации, с 03.07.2014 введено конкурсное производство) по договорам уступки права требования долга, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника-банкрота, а также наносит ущерб бюджету, поскольку налоговый орган является кредитором третьей очереди в рамках дела о банкротстве;

- необоснованное изменение цены недвижимого имущества по договорам от 21.01.2014 №№ 12-112, 12-113 в сторону увеличения после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку дополнительное соглашение от 04.02.2014 к договорам №№ 12-112, 12-113 государственную регистрацию не прошло в нарушение норм гражданского законодательства, закрепленных статьями 131, 433 ГК РФ;

- отсутствие документального подтверждения исполнения условий при применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия документов, подтверждающих принятие на учет движимого имущества по договору от 01.02.2014 №12-104 (от 01.02.2014 № 12-7МР);

- отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета в силу неисполнения обязанности ЗАО «Металлург Ресурс» по уплате в бюджет суммы НДС, исчисленной к уплате на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года с суммы, полученной от реализации имущества в адрес ООО «ЗЭМЗ».

ООО «ЗМЗ-Энерго»

На основании представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки документов, а именно: счетов-фактур от 18.02.2014 №№ 46,47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, передаточных актов от 18.02.2014 к договорам купли-продажи имущества, актов приема-передачи от 18.02.2014, выставленных ООО «ЗМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» установлено, что налогоплательщиком приобретено имущество на общую сумму 5 742 619,78 руб., в том числе НДС 875 992,85 руб.

Согласно материалам проверки, ООО «ЗМЗ-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.12.2010, учредителем с долей участия 100% в размере 100 <***> руб. являлось ООО «Мечел-Энерго». С 16.12.2013 единственным участником ООО «ЗМЗ-Энерго» является ООО «ЗЭМЗ».

С 17.05.2012 по 12.05.2014 руководителем ООО «ЗМЗ-Энерго» являлся ФИО13.

ООО «ЗМЗ-Энерго» 30.04.2014 в налоговый орган представлены документы о начале процедуры ликвидации. Решение от 29.04.2014 о ликвидации ООО «ЗМЗ-Энерго» от имени его единственного участника (ООО «ЗЭМЗ») подписано генеральным директором ООО «ЗЭМЗ» ФИО10 С 12.05.2014 ООО «ЗМЗ-Энерго» находится в стадии ликвидации (ГРН 2147404015592), назначен ликвидатор ФИО14.

Из судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10248/2014 установлено, что 30.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «ЗМЗ-Энерго» о признании его банкротом. Заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. 24.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от ООО «ЗМЗ-Энерго» о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 ООО «ЗМЗ-Энерго» возвращено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

01.07.2014 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен вопрос о принятии к производству заявления ОАО «ЗМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «ЗМЗ-Энерго». Арбитражным судом Челябинской области по делу вынесено определение о назначении на 21.07.2014 проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу №А76-10248/2014 ООО «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 30.12.2014 и утвержден конкурсный управляющий ФИО15, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Налогоплательщиком к проверке также представлены договоры купли-продажи имущества от 18.02.2014 № 74-ЗТ-022 (№12-302), № 74-ЗТ-023 (№12-301) (т. 16 л.д. 31, 37), подписанные от имени ООО «ЗМЗ-Энерго» (продавец) генеральным директором ФИО13, от имени ООО «ЗЭМЗ» (покупатель) генеральным директором ФИО10 Предметом договоров являлась передача ООО «ЗМЗ-Энерго» в собственность ООО «ЗЭМЗ» имущества. По условиям указанных договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем передачи продавцу иного имущества, ценных бумаг, уступки права требования долга или иным законным способом в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 2.2. данных договоров).

Согласно представленным приложениям к договорам купли-продажи от 18.02.2014 № 74-ЗТ-023 (№12-302), № 74-ЗТ-022 (№12-301), продавец в лице генерального директора ООО «ЗМЗ-Энерго» ФИО13 передает, а покупатель в лице генерального директора ООО «ЗЭМЗ» ФИО10 принимает имущество, поименованное в приложениях к договорам, стоимостью 4 482 640,59 руб. (без учета НДС) и 383 986,35 руб. (без учета НДС), соответственно.

Представленные передаточные акты от 18.02.2014 (Т. 18 л.д. 124) к договорам купли-продажи имущества от 18.02.2014 № 74-ЗТ-022 (№12-302) и № 74-ЗТ-023 (№12-301) подписаны от имени продавца генеральным директором ООО «ЗМЗ-Энерго» ФИО13, от имени покупателя генеральным директором ООО «ЗЭМЗ» ФИО10 Согласно пункту 1 передаточных актов от 18.02.2014 продавец передал, а покупатель принял имущество, поименованное в данных передаточных актах. Стоимость передаваемого имущества в передаточных актах от 18.02.2014 к договорам купли-продажи имущества от 18.02.2014 № 74-ЗТ-022 (№12-302) и № 74-ЗТ-023 (№12-301) не указана.

Кроме этого, налогоплательщиком к проверке представлены акты о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений).

Из анализа указанных актов о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы № ОС-1 установлено, что данные акты заполнены с нарушением порядка заполнения, утвержденного постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7, а именно:

- отсутствуют даты утверждения сторонами актов в реквизите «Утверждаю» как со стороны руководителя организации-сдатчика, так и со стороны руководителя организации- получателя имущества;

- отсутствует реквизит «Основание для составления акта»;

- не заполнены реквизиты Раздела 2 «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету», который заполняется покупателем, то есть ООО «ЗЭМЗ» (исключение составляет лишь акт от 18.02.2014 № ZM300000025), не заполнены реквизиты» Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок использования, способ начисления амортизации»;

- отсутствует предусмотренный реквизит «Дата сдачи объектов основных средств» в графе «Сдал» от имени ООО «ЗМЗ-Энерго»;

- отсутствует предусмотренный реквизит «Дата принятия объектов основных средств» в графе «Принял» от имени ООО «ЗЭМЗ»;

- отсутствует отметка бухгалтерии общества об открытии инвентарной карточки учета основных средств, записи в инвентарной книге в графах «Номер документа» и «Дата документа».

Из анализа выписок по расчетным счетам <***> «ЗЭМЗ» не установлено фактов перечисления в адрес <***> «ЗМЗ-Энерго» денежных средств во исполнение условий указанных договоров.

Однако установлено, что в 1 квартале 2014 года <***> «ЗЭМЗ» перечисляло на расчетный счет ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН <***>) 06.03.2014 денежные средства в сумме 5 742 619,78 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности, в том числе НДС 18%, по договорам купли-продажи от 18.02.2014 с учетом уступки права требования долга от 25.02.2014, в том числе НДС 875 992,85 руб.».

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа договоры уступки права требования долга не представлены.

Налогоплательщиком 12.09.2014 с возражениями представлен договор уступки права требования долга от 25.02.2014 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗМЗ-Энерго» не установлено, что за приобретенное право требования долга ООО «ЗЭМЗ» ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» рассчиталось ООО «ЗМЗ-Энерго».

Кроме того, при установленном факте отсутствия расчетов <***> «ЗЭМЗ» с ООО «ЗМЗ-Энерго» по договору купли-продажи имущества установлено, что 14.02.2014 и 21.02.2014 <***> ООО «ЗМЗ-Энерго» перечислены денежные средства в размере 21 746 тыс.руб. на расчетный счет <***> «ЗЭМЗ» с назначением платежа «По договору займа от 23.12.2013 № 74-ИД-105 (12-53 ЗЭМЗ)». Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии согласованных действий взаимозависимых юридических лиц, направленных на вывод активов <***> «ЗМЗ-Энерго» в преддверии банкротства и создании формальных условий для реализации права <***> «ЗЭМЗ» на возмещение НДС из бюджета.

Из оспариваемого акта следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен ряд фактов, совокупность которых позволила сделать вывод о том, что сумма НДС в размере 875 992,85 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету по НДС необоснованно, а именно:

- сделки совершены между взаимозависимыми юридическими лицами;

- имущество должника ООО «ЗМЗ-Энерго» в преддверии банкротства (Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 принято к производству заявление о признании должника - <***> «ЗМЗ-Энерго» банкротом, а решением Арбитражного суда Челябинской области должник - ООО «ЗМЗ-Энерго» 31.07.2014 признано банкротом) выведено в ООО «ЗЭМЗ»;

- выведение в ООО «ЗЭМЗ» имущества должника - <***> «ЗМЭ-Энерго» сопряжено с перенаправлением денежных средств, минуя прямые расчеты между сторонами, в ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (с 26.03.2014 находится в стадии ликвидации, с 03.07.2014 введено конкурсное производство) по договорам уступки права требования долга, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника-банкрота;

- отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, а также доказательств, подтверждающих принятие на учет объектов основных средств;

- сумма налога, исчисленная с реализации имущества ООО «ЗМЗ-Энерго», в адрес ООО «ЗЭМЗ» в бюджет не поступила, так как была нивелирована примененными налоговыми вычетами, то есть фактически источник для возмещения НДС не сформирован ни на одной из стадии смены собственника имущества.

Кроме того, проверкой установлено, что расчеты в рамках договоров от 18.02.2014 №№ 12-301 и 12-302 проведены 06.03.2014 на счета третьего лица - ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», с 03.07.2014 перешедшего в конкурсное управление, как и продавец ООО «ЗМЗ-Энерго», признанный банкротом 31.07.2014.

ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН <***>)

ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.12.2011, учредителями являются: ФИО16 с долей участия 50% в размере 10 <***> руб., ФИО17 с долей участия 50% в размере 10 <***> руб. Руководителями ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» являлись: с 19.12.2011 по 26.08.2013 ФИО18, с 27.08.2013 по 25.03.2014 ФИО12.

С 26.03.2014 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» находится в стадии ликвидации, с 26.03.2014 назначен ликвидатор ФИО19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу №А40-50140/14 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО20 Из судебных актов по делу № А40-50140/14 установлено, что заявление в Арбитражный суд о признании ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» банкротом подано ЗАО «Торговый дом «Металлургический завод «Красный Октябрь».

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.01.2014 №№ 8 (Т. 16 л.д. 53), 9 (Т. 12 л.д. 1), 10 (Т. 16 л.д. 56) и соответствующие им товарные накладные, выставленные ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес ООО «ЗЭМЗ» на поставку ТМЦ и позолоченных изделий на общую сумму 97 093 404,13 руб., в связи с чем, ООО «ЗЭМЗ» заявлен налоговый вычет по НДС в размере 14 810 858,26 рублей.

Указанные счета-фактуры от 31.01.2014 №№ 8, 9, 10 имеют ссылку на договор от 18.12.2013 № 79538014 и подписаны за руководителя ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО21 по доверенности от 01.02.2013 № 1, за главного бухгалтера ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» - ФИО22 по доверенности от 06.06.2013 № 1/2.

Также ООО «ЗЭМЗ» к проверке представлены: договор от 18.12.2013 № 79538014, спецификация № 479-90357 к договору от 18.12.2013 № 79538014, доверенности от 01.02.2013 № 1, от 06.08.2013№ 1/2.

Из анализа представленных документов установлено, что на основании договора от 18.12.2013 № 79538014 на поставку металлопродукции ООО «ЗЭМЗ» является поставщиком, а ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» покупателем. Предметом договора является поставка ООО «ЗЭМЗ» металлопродукции производства ООО «ЗЭМЗ», реализуемая в адрес ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь». Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2014.

По условиям указанного договора порядок оплаты устанавливается в Спецификациях. Спецификация № 479-90357 к договору от 18.12.2013 № 79538014 подписан от имени поставщика ООО «ЗЭМЗ» генеральным директором ФИО10, от имени покупателя ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» генеральным директором ФИО12 Согласно спецификации № 479-90357 к договору от 18.12.2013 № 79538014 поставщик ООО «ЗЭМЗ» отгружает металлопродукцию весом 244,272 тонн на сумму 2 803 854 руб. (в том числе НДС 427 706,56).

Таким образом, в счетах-фактурах от 31.01.2014 №№ 8, 9, 10, выставленных ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес ООО «ЗЭМЗ», имеется ссылка на договор, положениями которого не регулируются правоотношения сторон, задокументированные данными счетами-фактурами и соответствующими товарными накладными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Однако, договор на поставку ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес ООО «ЗЭМЗ» ТМЦ, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, отсутствует.

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки доверенностей установлено следующее.

Доверенность от 06.08.2013 №1/2 указывает, что генеральный директор ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО18 доверяет сотруднику ФИО21

Ивановне подписывать за руководителя организации счета-фактуры, выставленные покупателям, срок действия доверенности определен и действителен по 31.12.2013 года.

Доверенность от 01.02.2013 №1 указывает, что генеральный директор ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО18 доверяет сотрудникам, в том числе ФИО22 подписывать товарные накладные и счета-фактуры, выставленные покупателям за главного (старшего) бухгалтера организации, срок действия доверенности определен и действителен по 31.12.2013 года.

При это, счета-фактуры от 31.01.2014 №№ 8, 9, 10, выставленные ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», подписанные вышеуказанными лицами, не имеющими полномочий на совершение указанных действий в январе 2014 года, по причине истечения срока действия доверенностей 31.12.2013.

Согласно показаниям генерального директора ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО12 (протокол допроса от 30.07.2014 № 2236) в 1 квартале 2014 года она не уполномочивала иных лиц на подписание счетов-фактур.

Из изложенного следует, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 31.01.2014 №№ 8, 9, 10 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм НДС к вычету в размере 14 810 858,26 руб.

Из представленных ООО «ЗЭМЗ» товарных накладных от 31.01.2014 №№ 3, 4, 5 (Т. 18 л.д. 48, 76) к счетам-фактурам от 31.01.2014 №№ 8, 9, 10 и приходных ордеров от 31.01.2014 №№ 3101, 3102 (Т. 18 л.д. 79) установлено наличие следующих пороков:

- в товарных накладных в реквизите «Отпуск груза разрешил» указаны генеральный директор ФИО12, в графе «Отпуск груза произвел» - данные отсутствуют. Также отсутствуют данные о лице в графе «Отпуск произвел», а также о лице в графе «Груз принял», в графе «Груз получил» указана подпись и расшифровка подписи от имени ФИО23;

- в приходных ордерах от 31.01.2014 № 3101, № 3102 отсутствуют данные о лицах, сдавших материальные ценности, не указаны номер (название) склада, номер корреспондирующего счета, конкретное структурное подразделение ООО «ЗЭМЗ» при оприходовании материалов.

Кроме этого, в ходе допроса генеральному директору ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО12 (протокол допроса от 30.07.2014 № 2236) представлены на обозрение товарные накладные от 31.01.2014 №№ 3, 4, 5. ФИО12 пояснила, что в данных документах проставлены не ее подписи.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗЭМЗ» установлено, что факты перечисления денежных средств в адрес ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» за приобретенные ТМЦ по счетам-фактурам от 31.01.2014 №№ 8, 9, 10 отсутствуют.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлен ряд фактов, совокупность которых позволила сделать вывод о том, что сумма НДС в размере 14 810 858,26 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету по НДС необоснованно, а именно:

- представленные в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером, у поименованных в счетах-фактурах лиц отсутствуют полномочия на их подписание, что в силу положений пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ указывает на отсутствие законных оснований для принятия сумм НДС к вычету;

отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих принятие обществом на учет ТМЦ;

- отсутствие согласованных сторонами условий сделки в простой письменной форме, исходя из требований статьи 161 ГК РФ;

- совершение сделок задокументировано в период ликвидации ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в преддверии его банкротства - Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-50140/14.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы не являются доказательством исполнения условия для принятия указанных в них сумм НДС к вычету в размере 14 810 858,26 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «ЗЭМЗ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года по строке 3_ 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» заявлена сумма НДС в размере 1 188 879 руб. по контрагенту ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на основании указанного в книге покупок счета-фактуры от 28.02.2014 № 10017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС, исчисленные с указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ сумм, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком счет-фактура от 28.02.2014 № 10017 не представлен, в книге продаж за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 указанный счет-фактура также не отражен и, следовательно, указанная сумма НДС не исчислена обществом и не отражена по строке 3070 «Налоговая база» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года. Также не установлено фактическое получение ООО «ЗЭМЗ» суммы оплаты (частичной оплаты) по счету-фактуре от 28.02.2014 № 10017 в размере 1 188 879 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены пояснения о том, что в книгу покупок за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком ошибочно включены счета-фактуры от 28.02.2014 №№ 10067, 10017, 10020, 10021, 10068, 10069, 10070, 1271, 1272, поскольку они не имеют отношения к поставкам товаров (работ, услуг) от указанных в них контрагентов (ОАО «ЗМЗ», ОАО «КФЗ», ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод») на общую сумму 790 707,90 руб., в том числе НДС 120 616,37 рублей. В ходе проверки не установлено фактическое получение ООО «ЗЭМЗ» сумм оплаты (частичной оплаты) по указанным счетам-фактурам в размере 790 707,90 руб., в том числе НДС 120 616,37 рублей.

С учетом изложенного, сумма налоговых вычетов по НДС в размере 1 309 495 руб. заявлена ООО «ЗЭМЗ» необоснованно.

Суд считает, что представленные в ходе проверки первичные документы с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела акты приема-передачи (тома 25-36) суд оценивает критически, поскольку согласно пояснениям заявителя указанные доказательства являются дубликатами, восстановлены заявителем в ноябре 2015, однако сами документы не содержат отметки о том, что они являются дубликатами, не содержат обязательные реквизиты о лицах, принявших имущество, ряд документов не содержит указания на реквизиты договора, в рамках которого они составлены, не представлены доказательства, подтверждающие факт направления (вручения) указанных дубликатов заявителю ЗАО «Металлург Ресурс», подписаны лицами ( ФИО8 – руководитель, ФИО24 – главный бухгалтер), не являющимися работниками ЗАО «Металлург Ресурс, поскольку в ноябре 2015 указанное общество находилось в стадии банкротства.

Кроме того, данные документы не представлены ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при апелляционном обжаловании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений норм Налогового Кодекса РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева