Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел г. Челябинска (далее – УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ниолит», г.Челябинск, (далее – ООО ЧОП «Ниолит», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 2-7).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, со ссылкой на отзыв (л.д. 39-41), что ООО ЧОП «Ниолит» не несет ответственности за своевременное прохождение периодической проверки охранником ФИО4, т.к. уведомление о сроках и месте прохождения проверки, которое должно направляться ОВД, ООО ЧОП «Ниолит» не получало. В настоящий момент охранник ФИО4 успешно сдал экзамен. Таким образом, нарушение, выявленное инспектором, устранено. Таким образом, считает, что в действиях ООО ЧОП «Ниолит» не усматривается административное правонарушение. Просит суд применить возможность освобождения от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании 11.05.2010 был объявлен перерыв до 18.05.2010.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте сети Интернет (л.д. 48).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-7), просил суд привлечь Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку состав правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. При этом указал на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае признания Обществом действий противоправного характера, осознанием вины.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании признал факт правонарушения, просил суд применить возможность освобождения от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, с учетом осознания противоправности действий.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –

ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Ниолит» за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1027402904418, адрес: 454091, <...>, <...>/а (л.д. 29-30).

Единственным участником и директором общества является ФИО5 (л.д. 20).

11.09.2009 ГУВД по Челябинской области директору ООО ЧОП «Ниолит» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 547, которая действительна до 11.09.2014 (л.д. 18, 19).

15.07.2009 между ООО ЧОП «Ниолит» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 2378/1 (л.д. 26-27) на оказание услуг по охране объектов заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору (л.д. 28), а также обеспечению на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы.

02.03.2009 между ООО ЧОП «Ниолит» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен срочный трудовой договор № 28 (л.д. 25), согласно которому работник принят на работу стажером-охранником. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

03.04.2010 инспектором ООЛР ГУВД по Челябинской области было направлено Прокурору Челябинской области уведомление о проведении внеплановой проверки деятельности ООО ЧОП «Ниолит», по адресу: <...>, предусмотренной ст. 20 Закона от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 24).

06.04.2010 должностным лицом ООЛРР и КЧДОД ГУВД по Челябинской области, на основании распоряжения начальника ООЛРР ГУВД по Челябинской области от 02.04.2010 № Р-28 (л.д. 12), проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП «Ниолит».

Проведенной проверкой, установлено, что Обществом не соблюдены требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств: в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №600), на охрану объекта ОАО «Челябэнергосбыт», находящегося по адресу: <...>, 03.04.2010 был выставлен сотрудник предприятия ФИО4, не прошедший периодическую проверку, что подтверждается графиком выхода на работу (л.д. 17).

По результатам проведенной проверки инспектором ООЛРР и КЧДОД ГУВД по Челябинской области был составлен акт внеплановой проверки от 06.04.2010 (л.д. 9-11), при участии руководителя общества - ФИО5

По факту выявленных нарушений инспектором ООЛРР и КЧДОД ГУВД по Челябинской области в отношении ООО ЧОП «Ниолит» 08.04.2010 был составлен протокол об административном правонарушении № 003/94 по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ (л.д. 8). Протокол был составлен в присутствии директора общества – ФИО5 , что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 8).

Из объяснений, данных директором общества - ФИО5 следует, что в настоящий момент у Общества с ОАО «Челябэнергосбыт» договор на оказание охранных услуг. В соответствии с графиком на апрель месяц 2010, который утвержден директором, был выставлен 03.04.2010 охранник ФИО4, который в марте месяце сдал квалификационные экзамены, в виду того, что НОУ «Росто» были не готовы осуществить прием последнего экзамена, охранник просрочил сроки прохождения проверки. Охранник заявлен на сдачу квалификационного экзамена на 12.04.2010. Заявки были направлены в ОВД 26.03.2010. Договор по прохождению проверки охранников заключен только с НОУ «Росто». В нормативных документах не определены сроки сдачи квалификационного экзамена (л.д. 14).

Из объяснений, данных ФИО4 следует, что ФИО4 имеет удостоверение частного охранника. Периодическую проверку проходили в НОУ «Росто» в марте 2010. На сдачу квалификационного экзамена заявлен на 19.04.2010. График сдачи экзаменов разработан руководителем Общества (л.д. 15).

Поскольку, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц отнесено к компетенции Арбитражного суда, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

При этом в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В силу ст. 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 600 (далее – Положение о лицензировании), лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

Приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 447к утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (далее – Инструкция), которая, в том числе разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению лицензирования и контроля в сфере негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности.

В силу п.2. Инструкции ДООП и ДРО МВД России, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия и принимают меры, в том числе по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности, оформлению и переоформлению документов, подтверждающих их наличие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 2.1.).

Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности выдается уполномоченными подразделениями и органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7 Инструкции).

Выдача, продление срока действия, переоформление, а также принятие мер по аннулированию удостоверения частного охранника осуществляется уполномоченным органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 27 Инструкции).

В соответствии с п.42.Инструкции контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

При осуществлении контроля сотрудники органов внутренних дел руководствуются настоящей Инструкцией, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

При этом исходя из п. 46 Инструкции в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки, как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

В соответствии с п.48 Инструкции по результатам проводимых органами внутренних дел проверок деятельности лицензиатов, служб безопасности юридических лиц составляется акт.

В случае выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом МВД России от 02.06.2005 N 444к утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28.3. КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п.79 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит негосударственная (частная) охранная деятельность.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая обществом на основании выданной ему лицензии № 547, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 79 п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Понятие «лицензия» в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона определяется, как «специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю».

Под лицензируемым видом деятельностью понимается, вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии.

В силу абзаца 5 ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02г. № 600, являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной охранной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об охранной деятельности частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об охранной деятельности физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В статье 16 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» установлены требования к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами для оказания охранных услуг. А именно, эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Таким образом, для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статьи 16 Закона № 2487-1 является обязательным. Во исполнение указанных требований издано Положение «О проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденное приказом МВД РФ № 568 от 15.08.2005 года. В соответствии с п. 1 Положения плановые периодические проверки работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку проводятся один раз в год. Оказание охранных услуг сотрудниками, не прошедшим периодической проверки, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте «в» пункта 4 Положения.

Указанное свидетельствует о том, что для, лица осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статей 3 и 11.1 Закона об охранной деятельности является обязательным.

Осуществление охранных функций сотрудником предприятия, не прошедшим периодической проверки, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте «в» пункта 4 Положения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ниолит» занимается охранной деятельностью на основании соответствующей лицензии выданной ГУВД по Челябинской области № 547 сроком действия до 11.09.2014 (л.д. 18).

В период проведения проверки срок действия лицензии не истек.

В ходе проверки был выявлен факт оказания охранных услуг на основании договора на оказание услуг по охране от 15.07.2009 № 2378/1 (л.д. 26-28) заключенного между ООО ЧОП «Ниолит» (исполнитель» и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик). На объект был выставлен сотрудник Общества, работающий в нем по срочному трудовому договору ФИО4 (л.д. 25), не проходивший периодическую проверку.

Представитель Общества факт правонарушения в судебном заседании признал, указав, что настоящий момент охранник ФИО4 успешно сдал экзамен. Таким образом, нарушение, выявленное инспектором, устранено, в подтверждение представил экзаменационный лист № 1613 (л.д. 49). Общество просит суд применить возможность освобождения от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается: актом внеплановой проверки от 06.04.2010 (л.д. 9-11), протоколом об административном правонарушении № 003/94 от 08.04.2010 (л.д. 8), объяснениями директора общества от 06.04.2010 (л.д. 14), объяснениями частного охранника ФИО4 (л.д. 15), договором на оказание охранных услуг № 30 от 15.07.2009 (л.д. 26-27), срочным трудовым договором от 02.03.2009 (л.д. 25), лицензией № 547 от 11.09.2009 (л.д. 18), графиком дежурства (л.д. 17).

В силу ч.2. ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено со стороны Административного органа процессуальных нарушений.

На момент принятия решения по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуального характера со стороны административного органа, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что Обществом предприняты меры к устранению административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям. При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела (стечение конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения приходит к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, 2.3, 3.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по г. Челябинску о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Ниолит», г.Челябинск, за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Ниолит», г. Челябинск от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Ниолит», г. Челябинск устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина