Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Манаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603

дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергоМеталлургМонтаж»

к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска

о признании недействительным требования от 01.12.2009 г. № 22595

в заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 - - представитель по доверенности от 1.01.10 № 1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.09 № 05-24/0444, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным требования от 01.12.2009 г. № 2259

В обоснование заявленных требований, налогоплательщик приводит следующие доводы.

Требование № 22595 от 01.12.2009 г. выставлено с нарушением норм ст.ст.69,70 НК РФ. В требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов. Кроме того, согласно пункту 1 ст.70 НК РФ, требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 10 дней с момента принятия решения по результатам налоговой проверки. Срок уплаты налога, указанный в требовании - 01.04.2009 г., следовательно, срок направления требования пропущен.

Заявителем были уточненные заявленные требования (от 29.03.2010 г.).

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, судом рассмотрены и приняты указанные уточнения.

Уточнения заявителя были выражены в следующем.

В выставленном Обществу требовании № 22595 в обоснование взимания налога инспекция ссылается на п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.226 НК РФ. Таким образом, из требования следует, что налоговый агент должен самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в порядке, установленном ст.226 НК РФ. При этом установленный срок уплаты по налогу, согласно требованию - 01.04.2009 г., пени вообще отсутствуют.

Исходя из содержания требования налогового органа установленный срок уплаты 01.04.2009 г. Статьей 226 НК РФ не установлен данный срок. Налог уплачивается по мере удержания его у налогоплательщика. В свою очередь требование должно содержать сумму пени начисленную на дату направления требования, которая в требовании отсутствует и не может быть, поскольку указанный срок законодательством о налогах и сборах не установлен.

Из вышеизложенного следует, что требование № 22595 налогового органа незаконно как не соответствующее ст.69 НК РФ.

Кроме того, доводы налогового органа о затребовании пояснений и составлении протокола необоснованны и не содержатся в требовании № 22595. По смыслу ст.ст. 87-89 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления и уплаты налогов осуществляется налоговым органом посредством налоговых проверок. Согласно доводам налогового органа, им установлено расхождение между суммами удержанного и перечисленного налога, выставлено уведомление и затребованы документы и пояснения и составлен протокол. В свою очередь выявить расхождения и затребовать пояснения и необходимые документы налоговый орган мог только в ходе проверки и соответственно достоверно установить сумму недоимки, которая подлежит уплате по требованию. Налоговым органом проверка не проводилась, составлен протокол № 727, который никакими нормами не регламентирован.

Из вышеизложенного следует, что сумма недоимки по требованию № 22595 налоговым органом достоверно не установлена, основания предъявления требования не указаны.

Кроме того, согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога выставляется в течение 3-х месяцев с момента выявления недоимки, либо в течение 10 дней с момента вступления в силу решения налогового органа. В свою очередь, налоговая проверка не проводилась, а исходя из установленного налоговым органом в требовании срока уплаты (01.04.2009 г.) срок выставления требования истек 01.07.2009 г., требование выставлено лишь в декабре, однако даже срок уплаты, указанный налоговым органом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Налоговый орган не согласился с заявлением Общества, представил мотивированный отзыв от 5.02.10 № 05-11/003346, в котором просит налогоплательщику отказать в его требованиях по следующим причинам.

В соответствии пп.4 п.1 ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

На основании пп.8 п.1 ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Инспекцией было направлено письменное уведомление о выявленных нарушениях в части расхождения сумм удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2008 г. с требованием представить необходимые пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Налогоплательщиком письменные пояснения представлены не были, на рассмотрении материалов в связи с расхождением между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога присутствовал директор предприятия ФИО3 По результатам рассмотрения материалов был вынесен протокол № 727 от 26.11.2009 г. по результатам которого за налогоплательщиком числилась недоимка по удержанному, но не перечисленному НДФЛ на дату рассмотрения материалов в сумме 1 652 729 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 22.12.2002 г., за основным государственным регистрационным номером – 1027402548667, расположенное по адресу : 454008, <...>.

Инспекцией в адрес заявителя было направлено уведомление от 26.11.2009 г. № 8061 о выявленных нарушениях с требованием представить необходимые пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 г.

По результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента, представленных в инспекцию по факту уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в меньшем размере, чем удержано по данным справок о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ, объективных причин неперечисления налога в установленный НК РФ срок налоговым органом не установлено, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 27.11.2009 г. ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 652 729 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, послужили основанием для составления 26.11.2009 г. документа о выявлении недоимки по налогу на доходы физических лиц № 200079, и сформирования и выставления требования № 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 г., которое было вручено Обществу 01.12.2009 г.

В Управление ФНС России по Челябинской области налогоплательщиком была подана жалоба на действия должностных лиц ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, выразившиеся в направлении требования № 22595 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 г.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.02.2010 г. № 16-07/000516 указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Следовательно, требование об уплате должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести в бюджетную систему обязательные платежи и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени.

В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ).

Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного расчёта.

Как следует из системного анализа ст.ст. 45, 46, 69, 70 и 75 НК РФ, направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей.

Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогу представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 45,46,47 НК РФ.

Нарушение этой последовательности, приводит к тому, что все последующие этапы принудительного взыскания недоимок, являются неправомерными, не соответствующими налоговому законодательству (ст.ст. 45,46,47 НК РФ).

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп.1 п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится, как предусмотрено п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ.

Суд считает, что требование от 01.12.2009 г. № 22595 выставлено налогоплательщику в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных ст. 70 НК РФ.

Так статья 70 НК РФ предусматривает 2 основания для выставления требования об уплате налога.

Первым основанием является выявление недоимки, образовавшейся в результате действия принципа самообложения, путем самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога посредством представления налоговых декларации, расчетов (ст.ст.52-55 НК РФ).

Вторым основанием является выявление недоимки, образовавшейся в результате проведенных, в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля (ст.ст.82-87 НК РФ).

В рассматриваемом споре в качестве основания для выставления требования от 01.12.2009 г. № 22595 приведено следующее: «невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, п.8, п.9 ст.31 НК РФ».

Согласно пп.8 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что приведенные в оспариваемом требовании от 01.12.2009 г. № 22595 основания взимания недоимки не могут являться таковыми, так как не предусмотрены ст.70 НК РФ.

Выставлению оспариваемого требования от 01.12.2009 г. № 22595 предшествовало составление протокола № 727 от 26.11.2009 г. рассмотрения в налоговом органе объяснений (пояснений) налогового агента в связи с расхождением между суммами налога, подлежащими перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 г.

Из содержания протокола № 727 от 26.11.2009 г. следует, что по результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента – ОАО «Энергометаллургмонтаж» в связи с расхождением между суммами налога, подлежащими перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 г. установлено, что сумма задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2008 г. составляет 1 226 541 руб. 30 коп. По состоянию на 27 ноября 2009 г. (дата рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента) удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1 652 729 руб.00 коп. Налоговому агенту предлагается в срок до 27 ноября 2009 г. ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 652 729 руб. 00 коп. и уведомить об этом налоговый орган в письменной форме, с указанием реквизитов платежных поручений (приложением копий платежных поручений).

Суд считает, что протокол № 727 от 26.11.2009 г., нельзя расценивать как основание взимания налога, в том смысле какой ему придают положения ст.70 НК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что протокол № 727 от 26.11.2009 г. фактически содержит элементы налоговой проверки, так как инспекцией производится сопоставление сведений о доходах физических лиц, источником выплаты которых явился заявитель.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка (ст.89 НК РФ) по НДФЛ за 2008 г.

Учитывая специфику исчисления и удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц, вопрос о правильности исчисления, удержания и полноты перечисления может решаться только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Размер пени за просрочку выполнения обязанностей налогового агента определяется, с учетом сроков выплаты заработной платы за каждый месяц (п.6 ст.226 НК РФ), а данные обстоятельства могут быть установлены налоговым органом только в процессе выездного налогового контроля.

Суд отмечает, что оспариваемое требование от 01.12.2009 г. № 22595 содержит данные только о налоговой задолженности в сумме 1 652 729 руб. 00 коп., пени отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что протокол № 727 от 26.11.2009 г. не может подменять обязательность проведения мероприятий налогового контроля, целью которых является выявление бесспорно точного и реального размера налогового обязательства.

Наличие у налогового органа прав предусмотренных пп.8,9 п.1 ст.31 НК РФ, не дает оснований инспекции расширительно толковать указанные права, как самостоятельно существующие налоговые процедуры, применяемые отдельно от порядка и оснований выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предусмотренного ст.ст.69,70 НК РФ.

Что касается довода о неверном указании в оспариваемом требовании от 01.12.2009 г. № 22595 срока уплаты налога – 01.04.2009 г. Как было указано выше, сроки перечисления налоговым агентом НДФЛ регламентируются п.6 ст.226 НК РФ.

Пунктом 6 ст.226 НК РФ установлены и порядок и сроки перечисления НДФЛ налоговым агентом. Момент возникновения обязанности перечислить налог неразрывно связан с фактом выплаты дохода.

В рассматриваемом споре поставлен вопрос о перечислении НДФЛ за 2008 г., в связи, с чем сроки перечисления НДФЛ, должны относиться к конкретным месяцам 2008 г.

Суд критически относится к определению инспекцией размера задолженности по налогу только на основании объяснений (пояснений) законного представления налогоплательщика – руководителя заявителя.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с чем, суд считает, что пояснения (объяснения) физического лица, пусть даже и руководителя организации - налогового агента не являются доказательствами наличия и размера налогового обязательства, в связи с существованием формальных требований к определению налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2010 с внесенными в него исправлениями определением от 28.01.10 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ лица, которым предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены.

Предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию заявителем права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный
срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины.

Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не на освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Поскольку дело разрешено по существу, у ОАО «ЭнергоМеталлургМонтаж» возникла обязанность произвести уплату госпошлины, в том числе по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату судебного заседания заявитель не представил.

При таких обстоятельствах с ОАО «ЭнергоМеталлургМонтаж» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

При предоставлении доказательств понесения судебных расходов, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их распределении в порядке, установленном ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22595, выставленное ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска по состоянию на 01.12.2009 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергоМеталлургМонтаж», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 22.12.2002 г., за основным государственным регистрационным номером – 1027402548667, расположенного по адресу : 454008, <...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.