Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Электромашина» г. Челябинск (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее РО ФСФР) от 28 марта 2011 г. № 62-11-122/ПН.

В судебное заседание явился только представитель заявителя. РО ФСФР для рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил; вместе с тем РО ФСФР уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка не препятствует в контексте ст. 156 АПК РФ разрешению спора по существу.

В обоснование заявления ОАО «Электромашина» указано на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем, следует квалифицировать установленное правонарушение как малозначительное. Спорная информация (сведения о чистых активах) не была размещена, так как заявитель добросовестно заблуждался относительно секретности таких сведений. Руководством до ответственных лиц информация об исключении сведений о чистых активах из числа секретных была доведена в сентябре 2010 г.; в связи с проверкой Федеральной службой безопасности заявления акционера ФИО2 по факту распространения сведений, составляющих государственную тайну, раскрытие спорной информации было приостановлено до завершения проверки.

Административным органом представлен 16 июня 2011 года отзыв, в котором требования заявителя не были признаны. В частности, административным органом указано, что отсутствие секретности в отношении чистых активов, явствует из требования Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Пунктом 1 статьи 5 данного закона предусмотрено внесение в реестр сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом на тату окончания последнего завершенного отчетного периода. При этом такие сведения являются общедоступными и открытыми, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучим материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела спорное постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по основанию части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нераскрытие сведений о чистых активах (л.д. 8-12).

Административное производство по указанному факту было возбуждено в связи с поступлением в РО ФСФР заявления акционера ОАО «Электромашина» ФИО2, которым в результате анализа ежеквартальных отчетов общества за 1,1 и 3 кварталы было обнаружено отсутствие полной информации, подлежащей раскрытию (л.д. 134,135). Акционером установлено, что в отчете за 2 квартал 2010 г. отсутствуют сведения о чистых активах общества. Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ, акционер обратился в РО ФСФР для принятия мер к устранению действующего законодательства и привлечении виновных к ответственности.

По данному письму была проведена проверка и оформлен акт от 17.01.2011. В акте нашло отражение, что в отчете за второй квартал 2010 не указана стоимость чистых активов эмитента ОАО «Электромашина»по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 144).

Телеграммой от 01.03.2011 (л.д. 152,153) по выявленному факту правонарушения для составления протокола был приглашен законный представитель общества. В присутствии представителя, действующего по доверенности (л.д. 88), 24.01.2011 административным органом был составлен протокол № 11-22/пр-ап (л.д. 82-85). В указанном протоколе представителем указано на то, что возражения по факту административного правонарушения даны ранее.

Административный орган не нашел оснований для освобождения правонарушителя от ответственности, в связи с чем, обществу согласно постановлению № 62-11-122/ПН назначено наказание в виде штрафа размере 700 000 руб.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность эмитентов за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу пункта 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Таким образом, общество обязано раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах и сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, в том числе о стоимости чистых активов эмитента (приложение 10 к Положению).

Моментом наступления указанного события является дата опубликования текста ежеквартального отчета в сети Интернет. Пунктом 5.7 Положения такой срок определен как 45 дней с момента окончания соответствующего квартала.

Пункт 8.6.3 определяет, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня. Согласно пункту 5.8 Положения подлежит опубликованию сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Спорное сообщение было опубликовано обществом 13.08.2010. В сообщении указано на раскрытие обществом 13.08.2010 отчета за второй квартал 2010.

Обществом в пункте 2.1 раздела 2 ежеквартального отчета указано, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденным приказом Минпромэнерго России № 10с от 27.08.2007, информация о стоимости чистых активов общества составляет государственную тайну.

Полагая, что информация о стоимости чистых активов, не является секретной, что подтверждено в результате проверки УФСБ по Челябинской области (письмо от 07.12.2010), региональное отделение расценило действия общества как раскрытие информации не в полном объеме.

Анализ названных сторонами нормативных актов действительно свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для раскрытия спорной информации. Так изменения в приказ № 10с от 27.08.2007 в части перечня секретных сведений об обществе были внесены приказом Министра торговли и промышленности от 12.02.2010 № 2. Информация об утверждении нового перечня ведений, подлежащих засекречиванию, доведена до сведения ОАО «Электромашина» 26.03.2010 (письмо № 16-2833). Текст перечня получен обществом лишь 07.05.201. К исполнению названный перечень был принят согласно приказу генерального директора от 17.09.2010 № 465. То есть на момент раскрытия отчета за второй квартал, непосредственные исполнители общества не обладали информацией об изменениях в содержание секретных сведений в целях опубликования в сети Интернет.

Вместе с тем, указанные несогласованные действия работников самого общества свидетельствуют об отсутствии объективных причин, препятствующих раскрытию информации в полном объеме.

Таким образом, отделение пришло к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Положения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Свою вину общество признало.

Штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В частности существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерции от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Судом установлено, что заявитель не имел намерения скрыть сведения о существенном факте, подлежащем раскрытию в сообщении. Длительность не помещения информации о размере чистых активов была вызвана определением спорной информации на признак секретности. Сомнения объяснены отсутствием информации, а также ожиданием результата проверочных мероприятий УФСБ по жалобе акционера ФИО2 (л.д. 136,137).

В указанном случае, учитывая, что речь идет о балансе обязанностей по сохранению тайны (сведениях, которые могут составлять и ранее составляли государственную тайну) и публичному размещению сведений, действия общества следует оценивать как не представляющие угрозы общественным отношениям. Тем более, что спорная информация была доведена для органов, выполняющих функцию государственной регистрации юридических лиц.

Суд считает, что бездействие общества может быть квалифицировано как малозначительное, учитывая, что указанные сообщения о существенных фактах за 4 квартал 2011 года опубликованы обществом самостоятельно в установленный срок, а сведения за 2 квартал с нарушением установленного срока по первому требованию регионального отделения. Доказательства причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров общества допущенным нарушением материалы дела не содержат.

По мнению суда, наложение на общество штрафа в размере 700000 рублей 00 копеек, с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, пунктом 2 статьи 176, ст. 211

АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 28.03.2011 № 62-11-122/ПН о привлечении открытого акционерного общества «Электромашина»», г Челябинск к административной ответственности по основанию части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый абитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Елькина Л.А.