Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинуковой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Золотая рыбка», г. Златоуст

к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО1, ФИО2, г. Златоуст

третье лицо: ФИО3, Управление ФССП по Челябинской области г. Челябинск

о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей

в заседании участвуют:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

от третьих лиц:

- ФИО3: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотая рыбка»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество ФИО3

Представители заявителя, заинтересованной стороны и третьего лица – ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель уведомлен о рассмотрении спора в суде телефонограммой, от заявителя получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 одно лицо. Изменение фамилии судебного пристава-исполнителя имело место в связи с вступлением ФИО1 в брак, что подтверждено свидетельством о браке № II-ИВ 657693 (приказ от 05.09.2014 № 2497).

В своем заявлении ЗАО «Золотая рыбка» указало на нарушение его прав в связи с не направлением процессуального документа в подтверждение передачи исполнительного производства от одного пристава – исполнителя другому, а также несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014 (направлено в феврале 2015 года).

Указав в заявлении о принятии решения судом по делу № А76-32061/2014 по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 58110/14/74039-ИП, заявитель перечислил все процессуальные действия, совершенные в рамках исполнительного производства. Указанные действия были предметом оценки Арбитражного суда по названному делу и признано, что бездействие отсутствует.

Вместе с тем, заявитель считает совершенные приставом спорные действия (сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств; направлен исполнительный документ по месту работы должника; совершен выход по месту жительства должника и установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту; введено ограничение права выезда должника за пределы РФ; наложен арест на счета в банках; объявлен запрет регистрационных действий в отношении имущества) недостаточными для решения задач, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о бездействии.

При этом (в том числе по требованию суда, определение об отложении судебного разбирательства от 18 мая 2015 года) заявителем не названо, какие действия должен был совершить (не совершил) судебный пристав-исполнитель в целях реализации прав заявителя на получение долга. Кроме того, заявитель не указал период, бездействие в течение которого оспаривается.

Перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве (№ 229-ФЗ от 02.10.2007).

Объем совершенных приставом в рамках исполнительного производства № 58110/14/74039-ИП (возбуждено 21.11.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 425 858, 28 руб.) был признан судом по делу А76-32061/2014 достаточным в целях исполнения исполнительного документа.

При признании отсутствия бездействия по судебному решению, указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых обстоятельств заявителем суду не названо и иных фактов бездействия судом не установлено (материалы дела сведений не содержат).

В части несвоевременного направления арбитражному управляющему постановления о возбуждении производства по делу от 21.11.2014, заявителем пропущен срок на обжалование, который в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве составляет 10 дней со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как следует из заявления самого общества арбитражным управляющим постановление получено в феврале 2015 года (представителем общества согласно отметке на постановлении копия получена 26.01.2015), вместе с тем обращение последовало спустя установленный срок (получено судом 24 марта 2015 года).

Обязанность сообщить о передаче исполнительного производства другому судебному приставу отсутствовала, так как такой передачи не было.

Кроме того, заявителем не указано в заявлении о нарушенных правах, которые имели место в связи с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного ст. 30 (пункт 17) Закона об исполнительном производстве срока (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления).

Согласно статье 201 АПК РФ (спорное требование рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит признанию недействительным при наличии двух условий – несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя. При отсутствии (недоказанности) наличия одного из условий не может быть признан акт недействительным, а бездействие незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие бездействия и совокупности условий для признания его (бездействия) незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Золотая рыбка», г. Челябинск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 58110/14/74039-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина