Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Челябинск

к судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «УралОксидТрейдинг», г. Челябинск

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов

в судебном заседании приняли участие судебный пристав исполнитель ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, приказ № 1538-п от 09.08.2012), - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, доверенность № 74/Д-04-61-ВМ от 31.01.2013),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общества с ограниченной ответственностью «УралОксидТрейдинг», , ФИО4 (личность установлена по паспорту, доверенность № 24 от 26.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» г. Златоуст Челябинской области в порядке договора об уступке права требования с ОАО « Специальное производственно монтажное управление» на основании определения Арбитражного суда от 19 марта 2013года по делу А76-8719/2012 (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – ответчик) и судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее- ответчик, судебный пристав исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся

- в длительном бездействии в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС 0038815822, выданного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу №А76-8719/2012, - в отношении должника ООО «УралОксидТрейдинг».

-в не направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

- в не предъявлении исполнительного листа должнику;

-не принятии мер по аресту и реализации дебиторской задолженности ООО «Кислород» ;

-не выявлении иного ликвидного имущества должника;

-не направлении запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- не возбуждении в отношении руководителя административного дела по ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ

В порядке ст. 49 АПК РФ требования заявителя по первому пункту составили:

-признать незаконным длительное бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов в лице должностного лица судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 в части неисполнения решения от 13.08.2012 года и обязать ответчика произвести следующие действия:

-поставить на вид факт не предъявления ответчиком исполнительного листа №АС 0038815822 должнику ООО «УралОксидТрейдинг»

-обязать ответчика произвести меры по аресту и реализации дебиторской задолженности ООО «Кислород» перед должником;

-выявить иное ликвидное имущество должника;

-направить запросы в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности должника;

-обязать ответчика ходатайствовать перед органом дознания Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и обязать орган дознания возбудить в отношении руководителя должника административное дело по ст. 17.14 КоАП РФ и уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем Управления службы судебных приставов заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что Управление исполнением исполнительных документов не занимается, поскольку на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и Федерального закона « О судебных приставах» исполнение судебных актов судов является обязанностью судебных приставов, в частности, исполнительное производство на основании исполнительного листа №АС 0038815822 возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с распоряжением от 12.07.2012 сводное исполнительное производство №72169/12/20/74, возбужденное в отношении должника ООО «УралОксидТрейдинг» передано на исполнение ей, в связи, с чем ею производятся исполнительские действия, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В подтверждение своих доводов судебным приставов представлены:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 81785/12/20/74 от 28.10.2012г. – вручены представителям взыскателя и должника;

-предупреждение законному представителю должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-объяснение законного представителя должника ФИО5

-справки из ГИБДД об отсутствии зарегистрированного за ООО «УралОксидТрейдинг». автомототранспорта по состоянию на 20.03.2013г.

-ответ управляющего дополнительного офиса «Курчатовский» филиала ОАО «УралСиб Банк» на запрос от 21.01.2013г, из которого видно, что остаток денежных средств на счете по состоянию на 21.01.2013г. составляет 0рублей 0 коп , на расчетный счет должника наложен арест.

Кроме того, в настоящем судебном заседании судебным приставом представлены постановление от 21.01.2013года о присоединении исполнительного производства № 81785/12/20/74 к сводному №72169/12/20/74, постановление от 24.04.2013года «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность»

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время обществом не производится предпринимательской деятельности по юридическому адресу, в связи, с чем судебный пристав не имела возможности вручить своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства..

Пояснил также, что общество имеет дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края, куда направлен запрос на выдачу исполнительного листа. После получения будут проведены мероприятия по взысканию задолженности и произведен расчет со взыскателем по спорному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №АС 0038815822, выданного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу №А76-8719/2012, - в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «УралОксидТрейдинг» постановлением от 28.10.2012года возбуждено исполнительное производство № 81785/12/20/74 . Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя 29 октября 2013года, в подтверждение чего представлен список от 29.10.2012года простых писем поданных в г. Челябинск (454080) отправителем Межрайонным специализированным ОСП г. Челябинска. Кроме того, постановление от 28.10.2012года вручено представителям должника и взыскателя 24 и 31 января 2013года, что подтверждаю подписи последних в тексте указанного постановления.

Определением от 21 января 2013года спорное исполнительное производство присоединено к сводному №72169/12/20/74.

В целях установления имущественного положения должника 05.11.2012 года судебным приставом направлены запросы в контрольно-регистрационные, а именно в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Министерство сельского хозяйства (Ростехнадзор) Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно ответу из Министерства сельского хозяйства по Челябинской области должник в числе собственников не значится.

Согласно ответу из ОБЛ.ЦТИ сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно выписке ФКУ ГИМС МЧС России по Челябинской области за должником зарегистрированных маломерных судов не числится.

Согласно ответу из банка «ВТБ 24», Московский банк, ОАО Сбербанк России открытые расчетные счёта в указанных банках отсутствует.

04.02.2013г. судебным приставом-исполнителем совершён выезд по юридическому адресу должника. По адресу проспект Победы д. 177 должник отсутствует о чём был составлен соответствующий акт.

Согласно ответу из ИФНС по Челябинской области у должника открыт расчётный счёт в Филиале ОАО «Уралсиб» .Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Согласно ответу из банка денежные средства отсутствуют.

Директору ООО «УралОксидТрейдинг» ФИО5 направлено извещение о явке на приём. 24.02.2013г. директор должника -организации явился на приём к судебному приставу -исполнителю в указанное время, где им были предоставлены бухгалтерский баланс за 2012 г., согласно которому движение денежных средств за 2012 г. составляет 1 331 176 руб., устав ООО «УралОксидТрейдинг», .протокол общего собрания участников.

Директору ООО "УРАЛОКСИДТРЕЙДИНГ" вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации . С руководителя предприятия должника директора ФИО5 отобрана объяснительная о причинах неисполнения решения суда. из которой следует, что общество по юридическому адресу, значившемуся в реестре юридических лиц не значится.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Исследовав материалы исполнительного производства, в том числе исполнительные действия произведенные после обращения в суд с настоящим требованием суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа судебным приставом возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса должника и взыскателя и получено представителями последних, из полученных запросов регистрирующих, контрольных органов, Банков, сведений о наличии имущества или денежных средств за должником не зарегистрировано, на имеющуюся дебиторскую задолженность постановлением от 24 апреля 2013года обращено взыскание, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований считать действия судебного пристава не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права или чего он был лишен в связи с задержкой в высылке и получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В адрес должника указанное постановление судебный пристав направил в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ. То, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что по юридическому адресу должник не находился вины судебного пристава не имеется.

Во-вторых, целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства произведены.

Доказательство того, что просрочка в исполнении некоторых исполнительных действий ( в принятии постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность) нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности взыскателем (его правопреемником) не представлено.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены и при этом права участников исполнительного производства не были нарушены и не требуется их восстановления, что подтверждается сложившейся судебной практикой

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова