Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ПКФ «РосАВТО» г. Миасс

к МР ИФНС России № 23 по Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.11.2012 паспорт; ФИО2 – доверенность от 15.11.2012 ,паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.01.2013 №05-21/5, доверенность; ФИО4 - доверенность от 17.06.2013 №05-27/09404, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «РОСАВТО», г. Миасс (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительными решения №16-07/000526 от 01.03.2013, решения №16-07/000328 от 08.02.2013и решения №69р от 30.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в т.ч. налога на прибыль организаций, и НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 52А от 19.10.2012г., а затем вынесено решение № 69Р от 30.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 18 323 337 руб., пени в сумме 6 154 781,95 руб., штрафы в сумме 5 644 832,62 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 08.02.2013г. № 16-07/000328 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКФ «РОСАВТО» и решением УФНС России по Челябинской области от 01.03.2013г. № 16-07/000526 «Об исправлении ошибки в решении УФНС России по Челябинской области от 08.02.2013г. № 16-07/000328 по апелляционной жалобе OOO «ПКФ «РОСАВТО» решение № 69Р от 30.11.2012г. изменено путем отмены на общую сумму 26000299 руб. (в том числе: налоги - 15515276 руб., штраф -5314894 руб., пени - 5170129 руб.), в остальной части решение № 69Р от 30.11.2012г. утверждено.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКФ «РОСАВТО» Управлением ФНС по Челябинской области установлено, что налоговым органом не отрицается факт приобретения налогоплательщиком в проверяемом периоде транспортных средств, запасных частей и их дальнейшая реализация покупателям.

Однако в ходе проверки инспекцией установлены факты двойного включения ООО «ПКФ «РОСАВТО» в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в период 2008-2009г. по автомобилям:

1. Автомобиль Урал 432007-31 был приобретен у ООО «Грузовые автомобили -Группа ГАЗ», по договору №101182/220 от 26.03.2008г. (Спецификация №1/114840), накладная № 42041 от 27.03..2008г., сч-фактура №621/10010110 по цене 1 011 016,95 рублей, НДС 181 983,05 рублей. Автомобиль отражен на счете 41. Реализован предприятию ООО «Юнионе» по договору купли-продажи № 028 от 26.03.2008г. по цене 1 023 728,81рублей. Прибыль по указанной сделке составила - 12 711,86 рублей. 28.05.2009г. в 000 «ПКФ «РОСАВТО» поступил автомобиль Урал 432007-51 от 000 «ФинИнвест-МАРКЕТ» по договору №032 от 28.05.2009г., накладной № 024 от 28.05.2009г., по цене 1 406 779,66 рублей, НДС 253 220,34. Отражен на счете 41. Реализован в ЗАО «СКАДО» по договору поставки №029 от 25.05.2009 года по цене 1 423728,81 рубль. Получена прибыль от указанной сделки - 16 949,15 рублей.

2. Урал 4320-0911-40 (ш.1349667) автомобиль приобретен в ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» по договору № 100000179/404 от 26.05.2009г. по цене 1 194 915,26руб., отражен по дебету счета 41.01 Реализован предприятию ООО «Юнионе» по дог. № 32 от 26.05.2009г. по цене 1 203 389,83руб. Получена прибыль - 8 474,58 рублей, 28.05.2009г. автомобиль приобретается у ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ» по договору №032 от 28.05.2009г., накладной № 024 от 28.05.2009г, по цене 1 305 084,75руб., Реализован в ЗАО «СКАДО» по договору поставки №029 от 25.05.2009 года . Цена реализации - 1 313 559,32руб. Получена прибыль - 8 474,57 рублей.

3. Автомобиль «Урал 43204-31» был приобретен у ООО «Грузовые
автомобили - Группа ГАЗ», накладная № 000705283 от 03.06.2009, и реализован
ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ» по накладной № 38 от 09.06.2009. Цена покупки
576 694,92 рублей. Автомобиль отражен на счете 41. Реализован предприятию ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ» по договору купли-продажи № 035 от 4.06.2009г. по цене 593 220,34 рублей. Прибыль по указанной сделке составила - 16 525,42руб. 01.10.2009 поступил автомобиль «Урал 43204-31» от ООО «ЮНИОНС» по накладной № 37, по цене 186 440,68 рублей. Отражен на счете 10. Автомобиль был списан в производство автомобиля «Урал 55571-30» требованием-накладной № 48 от 02.10.09. «Урал 55571-30» впоследствии реализован ООО «Автолайн» 19.10.2009 по накладной № 88. Получена прибыль от указанной сделки - 25 423,73 рубля.

Представитель общества пояснил, что в учете отражена покупка и реализация автомобилей, действия по указанным сделкам документально подтверждены, экономически оправданны и законны. Экономическая целесообразность сделок подтверждается полученной прибылью Затраты реально понесены и документально подтверждены. Основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода.

По мнению представителя общества, налоговым органом не доказано отсутствие экономической целесообразности в сделках.

Фактическое выполнение услуг по дооборудованию седельных тягачей марки 54511 со стороны ООО «КОМПАНИЯ «АВТОЛАЙН» подтверждается договором № 41 от 8.05.2008г., актами выполненных работ, подписанных со стороны «Заказчика» и «Исполнителя», счетами-фактурами, оплатой за выполненные работы. Работы по дооборудованию ТС 54511 со стороны ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ» подтверждается договором № 51 от 11.07.08г., актами выполненных работ, подписанных с стороны «Заказчика» и «Исполнителя», счетами-фактурами, оплатой за выполненные работы.

Доводы по допросу свидетелей ФИО5, ФИО6 от 23.04.12г. и осмотры в ходе проверки территории и помещений ООО «ПКФ «РОСАВТО» от 09.06.2012г. и от 20.08.2012г. не могут служить основанием для исключения из расходов по прибыли и возмещения НДС.

Представитель заявителя ссылается, что общество не имело возможности проводить работы по утеплению кабин пенофолом и установке ДЗК в 2008 году.

По вопросу заключения эксперта № 486 от 24.05.2012г. о недостоверности подписи от имени директора ООО «ФИнИнвестМаркет» ФИО7 в актах выполненных работ, то представитель общества считает, что на экспертизу представлены ненадлежащие документы, а поэтому заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что ООО «ПКФ «РОСАВТО» неправомерно включена в состав затрат для целей налогообложения за 2008г. стоимость услуг по дооборудованию транспортных средств по документам, оформленным ООО «ФинИнвест - МАРКЕТ» в размере 2884745,76 руб., ООО «Компания «Автолайн» в размере 1 254 237,29 руб.

В подтверждение данных доводов представитель ответчика на не выполнение условия договора об оплате, в том числе по истечению срока исковой давности, подтверждают формальность документооборота с ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ»; отсутствие давальческих накладных на передачу транспортных средств для выполнения работ по договору № 051, документов, подтверждающих объем и качество использованных материалов подтверждает формальность документооборота и отсутствие фактического выполнения ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ» каких-либо работ (услуг); фактически работы по дооборудованию транспортных средств (54511), в 2008г. произведены работниками ООО ПКФ «РОСАВТО» в соответствии с требованиями системы сертификации на автомобильном транспорте, сертификата № ДСАТ RU.OC015.TO0379, а также Сертификатами соответствия 6759720, 7606009 на запасные части к автомобилям Урал, имеющимся у Общества, показаниями работников ООО ПКФ «РОСАВТО»; хозяйственные операции (дооборудование транспортных средств) в 2008г., оформленные по документам ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ», фактически не были осуществлены ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ» (иным контрагентом), следовательно, не имеют место реально понесенные расходы. Фактически ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ» не имеет финансовых, трудовых и материальных ресурсах, офисных, торговых, складских и иных помещений, иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, по мнению представителя ответчика, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, оформленные по документам ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ», в сумме 2884745,76 руб. не могут быть признаны экономически обоснованными, так как хозяйственные операции фактически не были осуществлены ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ», а представленные документы являются формальным документооборотом с целью уклонения от уплаты налогов.

Представитель ответчика также ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО Компания «Автолайн» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в установленном законодательством РФ порядке - не имело фактического местонахождения (местонахождения исполнительных органов), в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников (специалистов), не приобретало ТМЦ (работы, услуги) для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, что подтверждается данными ФИР, анализом расчетного счета. Работы по дооборудованию транспортных средств фактически осуществлены Обществом, обладающим сертификатами соответствия для выполнения работ. Следовательно, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, оформленные по документам ООО Компания «Автолайн», в сумме 1254237,29 руб. не могут быть признаны экономически обоснованными, так как хозяйственные операции фактически не были осуществлены ООО Компания «Автолайн», а представленные документы являются формальным документооборотом с целью уклонения от уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций.

Представитель ответчика считает, что выездной налоговой проверкой установлены факты двойного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению транспортных средств, полученных по документам ООО «ФинИнвест - МАРКЕТ», ООО «Юнионс». Так проверкой выявлен двойной учет Обществом на счетах бухгалтерского учета поставки и реализации транспортных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов. Фактически хозяйственные операции не были осуществлены ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ», следовательно, не имеют место реально понесенные расходы в сумме 2711864,41 руб. по сделкам с ООО «ФинИнвест-МАРКЕТ». По ООО «Юнионс» имеет место осуществление фактического электронного документооборота по счету от имени ООО «Юнионс» должностными лицами Общества при использовании вычислительной техники, установленной по адресу регистрации ООО ПКФ «РОСАВТО» (<...>); ООО «Юнионс» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в установленном законодательством РФ порядке -не имело фактического местонахождения (местонахождения исполнительных органов), в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников (специалистов), не приобретало ТМЦ (работы, услуги) для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, что подтверждается данными ФИР, анализом расчетного счета, протоколами допросов. Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы (стоимость транспортных средств), оформленные по документам ООО «Юнионс», в сумме 1 864 440,68 руб. не могут быть признаны экономически обоснованными, так как хозяйственные операции фактически не были осуществлены ООО «Юнионс», а представленные документы являются формальным документооборотом с целью уклонения от уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций.

Кроме того, представитель инспекции считает, что выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1266713 руб. (2, 3 квартал 2008г., 2, 4 квартал 2009г.) в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по сделкам с ООО «ФинИнвест -МАРКЕТ», ООО Компания «Автолайн», ООО «Юнионе». Счета - фактуры выставленные ООО «ФинИнвест - Маркет», ООО «Юнионе», ООО Компания «Автолайн», не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, по мнению представителя налогового органа, доначисление сумм налогов, пеней и привлечение к ответственности ООО «ПКФ «РОСАВТО» на основании решения № 69Р от 30.11.2012г. законно, обоснованно, прав налогоплательщика не нарушает, отсутствуют основания для признания указанного решения недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143,246 НК РФ ООО ПКФ «РосАвто» г. Миасс является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика- ООО ПКФ «РосАвто» г. Миасс

Налоговым органом, в том числе, проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договора по доработке автомобилей от 08.05.2008г. № 41 с ООО «Компания «Автолайн» ( т. 9 л.д. 11-12) и № 51 от 11.07.2008г. с ООО «ФинИнвест-Маркет» (т. 11 л.д. 27-28).

Налоговый орган посчитав, что фактически финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с данными организациями не осуществлялись, сделал выводы о необоснованности произведенных расходов и неправомерности налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Исследовав представленные материалы налоговой проверки, суд установил

В соответствии с п. 1, указанных договоров, предметом является выполнение работ по теплоизоляции кабины пенофолом и установка ДЗК на транспортные средства.

В подтверждении выполнения работ представлены акты о выполненных работах ( т. 9 л.д. 13-15, т. 11 л.д. 29-39).

Оплата выполненных работ произведена путем безналичных перечислений либо путем взаимозачета, что не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя указал, на то, данные виды работ самим обществом практически не выполняются, за исключением единичных случаев. В основном, деятельность общества направлена на сборку готовых автомобилей на базе полученной рамы от завода –изготовителя. Спорные работы выполнялись не в цехе ООО ПКФ «РосАвто», в связи с отсутствием необходимых площадей. В подтверждение представлены планировки помещения, на которых производит работы сам налогоплательщик.

В своих показаниях механик ФИО5 действительно указывает на то, что непосредственно осуществлял работы по теплоизоляции кабин, монтажу ДЗК, отопителя и другие. Причем конкретно указывает только на виды работ, по которым у инспекции возникли сомнения ( т. 5 л.д. 80-83).

Показания ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку из показаний следует, что он является главным энергетиком и занимается заменой вышедшей из строя электрооборудования в цехе. Ничего о выполняемых работах по доработке автомобилей не сообщил ( т. 5 л.д. 37-38).

Подобные показания даны и электрогазосварщиком ФИО8 (т. 5 л.д. 100-102).

Главный механик ФИО9 в ходе допроса указал, что не знает, выполнялись или нет для ООО ПКФ «РосАвто» какие либо работы сторонними организациями (т. 5 л.д. 106-107).

Данные показания соотносятся с заявлением представителя налогоплательщика о том, что работы выполнялись не на площадях ООО ПКФ «РосАвто».

Заместитель директора ФИО2, в своих показаниях подтверждает, что организации ООО «ФинИнвесМаркет» и ООО Компания «Автолайн» ей знакомы, являются их контрагентами (т. 5 л.д. 110-111).

В отношении доводов налогового органа о номинальности данных организаций, подписания документов неустановленными лицами, суд указывает на то, что решением Управления ФНС России по Челябинской области обжалуемое решение было отменено, в т.ч. по финансово-хозяйственным отношениям с указанными контрагентами по поставке комплектующих деталей. То есть налоговый орган принимает документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты от спорных контрагентов, подписанных теми же лицами, но по поставке комплектующих, а оказанные услуги от тех же организаций не принимает.

Доначисление налогов, по данному обстоятельству, оставлено вышестоящим налоговым органом только на основании протоколов допроса ФИО5 и ФИО6

Как указано выше данные обстоятельства не могут однозначно подтверждать отсутствие факта выполненных работ.

В отношении двойного включения затрат расходов и налоговых вычетов по трем автомобилям «Урал», суд указывает следующее.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена таблица, отражающая движение приобретенных транспортных средств (т. 2 л.д. 136).

Из указанной таблицы видно, что автомобиль «Урал»432007-31 шасси 1311382 приобретен 27.03.2008г. у ООО «Грузовые автомобили Группа ГАЗ» по цене 1011016,95руб.(НДС 181983,05руб.)

Реализован ООО «Юнионс» 28.03.2008г. по цене 1123728,81руб.(НДС 184271,19руб.).

Далее, этот же автомобиль приобретается у ООО «ФинИнвестМаркет» 28.05.2009г. по цене 1406779,66руб. (НДС253220,34руб.) и реализуется ЗАО «Скадо» в этот же день 28.05.2008г. по цене 1423728,81руб. (НДС 256271,19руб.)

Автомобиль «Урал» 4320-0911-40, шасси 1349667 приобретен у ООО «Грузовые автомобили Группа ГАЗ» 26.05.2009г. по цене 1194915,26руб. (НДС 215084,75руб.) и реализован ООО «Юнионс» 26.05.2009г. по цене 1203389,83руб. (НДС 216610,17руб.).

Далее этот же автомобиль приобретается у ООО «ФинИнвестМаркет» 28.05.2009г. по цене 1305084,75руб. (НДС234915,25руб.) и реализуется ЗАО «Скадо» в этот же день, по цене 1313 559,32руб. (НДС 236440,68руб.)

ЗАО «Скадо» подтвердил факт приобретения двух автомобилей «Урал» у ООО «РосАвто».

Автомобиль «Урал» 43204-31 шасси 40212089 приобретен у ООО «Грузовые автомобили Группа ГАЗ» 03.06.2009г. по цене 576694,92руб. (НДС 103805,09руб.). В этот же день реализован ООО «ФинИнвестМаркет» по цене 593220,34руб. (НДС 106779,66руб.).

В дальнейшем этот же автомобиль приобретается у ООО «Юнионс» 01.10.2009г. по цене 186440,68руб. (НДС 35559,32руб.) и реализуется ООО «Компания «Автолайн» 19.10.2009г. по цене 406779,66руб. (НДС 73220,34руб.).

Из данных сведений видно, что все автомобили приобретались по цене ниже, чем впоследствии реализовывались. НДС к уплате в бюджет всегда выше, чем подлежащий вычету.

Даже если принять доводы инспекции о том, что покупки и реализации спорным контрагентам не было, то необходимо корректировать налоговую базу не только на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов, но и убирать из нее задекларированные суммы прибыли и уплаченного НДС при реализации, что инспекцией сделано не было.

По автомобилю «Урал» 43204-31 шасси 40212089, инспекция отрицает факт его реализации ООО «Компания «Автолайн», однако также не убирает из налогооблагаемой базы прибыль от его реализации и налоговые вычеты по НДС, уплаченные при покупке машины у «проблемного» контрагента.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В настоящем случае, инспекцией не представлено доказательств получение налогоплательщиком какой –либо налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции о номинальности данных организаций, также отклоняются, по обстоятельствам изложенных при исследовании вопроса о дооборудовании автомобилей.

Исходя из изложенного, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДС и налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с п. 3 ст.120 НК РФ, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В решении налогового органа (с 1 по 8 страницу) содержится описание фактов неверного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, произведенных налогоплательщиком.

Заявителем, в свою очередь представлены следующие возражения: «согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом МФ РФ от 31.10.2000г. № 94Н в части использования счета 41 «Товары» предусмотрена корреспонденция со счетом Дт 20 «основное производство» Кт 41 «Товары».

В отношении иных нарушений, установленных налоговым органом никаких доводов не представил.

Каких –либо иных возражений против доводов инспекции о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, не заявил.

Поскольку инспекцией установлены факты неверного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса,

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией были не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, статус налогоплательщика.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено впервые, бюджет не понес никаких потерь, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в 10 (десять) раз, до 3000 руб..

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 15 от 11.04.2013 (л.д. 15 т.1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт МР ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30 ноября 2012г. № 69Р, вынесенное Межрайонной ФНС России № 23 по Челябинской области, за исключением предложения уплатить транспортный налог в размере 287руб., привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 27 000 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб.., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с МР ИФНС России № 23 по Челябинской области в пользу ООО ПКФ «РосАвто» г. Миасс (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый