Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.06г. №Д-1695, 2) ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.06г. №Д-1688, 3) не явился, извещен

ФИО1, г.Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Магнитогорск, Ераклинцевой Таисии Ивановне, г.Магнитогорск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сервис-Центр», г.Магнитогорск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 16.05.05г.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А76-1401/2006-11-189. В силу п.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения в одно производство. По делу №А76-1401/2006-11-189 рассматривается требование ФИО2 и Ераклинцевой Т.И. к ФИО1 и ИМНС по Правобережному району г.Магнитогорска об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора ООО «Сервис-Центр» (л.д.20-30). Суд не считает целесообразным объединить названные дела в одно производство, так как требования вытекают из различных правоотношений, не связаны между собой, состав лиц, участвующих в деле отличен. Ходатайство отклонено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ООО «Сервис-Центр». Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства. Ходатайство удовлетворено на основании п.1 ст.51 АПК РФ. Процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сервис-Центр» заменено на участие в деле в качестве третьего ответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора директора ООО «Сервис-Центр» ФИО5 Ходатайство отклонено, так как истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что права физического лица, не являющегося участником общества, могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

Истец уточнил предмет иска и предъявляет требование о признании решения общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 16.06.05г. недействительным к третьему ответчику ООО «Сервис-Центр». Требований к ФИО2 и Ераклинцевой Т.И. не сформулировал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства: истец является участником ООО «Сервис-Центр» с долей участия в уставном капитале общества 54%. 16 мая 2005г. состоялось общее собрание акционеров, в котором он не участвовал. О времени и месте проведения общего собрания участников, повестке дня извещен не был. С принятым на собрании решением о назначении ФИО6 исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа не согласен, если бы принимал участие в общем собрании, то голосовал бы против данного решения, и оно не было бы принято. Считает, что при созыве и проведении общего собрания нарушены требования ст.33, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». О проведении собрания и приятом на нем решении узнал 19.01.06г., когда получил копию иска по делу №А76-1401/2006-11-189, в подтверждение представил копию почтовой квитанции об отправке иска ФИО1 от 17.01.06г., копию искового заявления, копию заявления от 15.03.06г. о разрешении ознакомления с материалами дела №А76-1401/2006-11-189. В связи с чем считает двухмесячный срок, установленный ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не пропущенным. В качестве доказательств своего неучастия в общем собрании 16.05.05г. представил письмо ООО «Бизнес Капитал», в котором ООО «Бизнес Капитал» подтверждает, что ФИО1 находился в командировке в г.Москве с 14.05.05г. по 20.05.05г., приказ ООО «Сервис-Центр» от 11.05.05г. №10-к о направлении истца в командировку, командировочные удостоверения, расходный кассовый ордер о получении денежных средств на командировочные расходы. Принятыми на собрании 16.05.05г. решениями нарушены права истца как участника общества: право получать информацию о проведении общего собрания и повестке дня, право участвовать в общем собрании, право голосовать.

Ответчик ООО «Сервис-Центр требования истца не признал, просит оставить иск без удовлетворения, дело рассмотреть без участия ООО «Сервис-Центр», представил отзыв. В отзыве указал, что истец присутствовал на собрания 16.05.05г. лично. Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, в командировки не направлялся, в управлении обществом участия не принимает. Всю документацию по хозяйственной деятельности общества, в том числе финансовые документы, документы бухгалтерского и налогового учета подписывает ФИО6 В период с мая 2005г. по февраль 2006г. истец регулярно получал в обществе денежные средства по расходным кассовым ордерам, которые в качестве руководителя общества подписывала ФИО6 Никаких возражений по поводу законности полномочий ФИО6 как руководителя общества не заявлял. Решение, принятое на собрании о назначении заместителя директора ФИО6 исполняющей обязанности директора до избрания директора в установленном порядке юридических последствий не имеет, т.к. полномочия заместителя директора по выполнению функций единоличного исполнительного органа в период его отсутствия вытекают из должностных обязанностей, определенных трудовыми отношениями, доверенностью и приказом о назначении заместителем директора. Права истца не нарушены.

Ответчики ФИО2 и Ераклинцева Т.И. представили совместный отзыв, в котором заявленный иск не признают. Возражая на иск, в отзыве указывают следующее. Собрание 16.05.05г. было созвано по инициативе истца, который лично участвовал в общем собрании, уведомление о проведении общего собрания не производилось, так как на нем присутствовали все участники общества, истец был согласен с кандидатурой ФИО6, права истца не нарушены. Пропущен срок исковой давности, установленный ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для обжалования решения общего собрания. Так как истец присутствовал на собрании, срок для обжалования следует считать с 16.05.05г., просят суд применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» с размером доли участия в уставном капитале 54%, что подтверждается уставом общества (л.д.12-23), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.05г. (л.д.59-67), и не оспаривается сторонами. 16 мая 2005г. было проведено общее собрание участников ООО «Сервис-Центр», на котором принято решение назначить исполняющей обязанности директора с 16.05.05г. заместителя директора ФИО6 до момента выбора директора в установленном порядке. По тексту протокола истец значится присутствующим на собрании и проголосовавшим по вопросу повестки дня «за» (л.д.24). Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем Ераклинцевой Т.И. С протоколом под роспись ознакомлена ФИО6

В подтверждение факта отсутствия на общем собрании 16.05.05г. истцом представлены: копия приказа №10-к от 11.05.05г. о направлении истца в командировку в г.Москва ООО «Бизнес капитал» сроком с 12.05.05г. по 20.05.05г. (л.д.96), копия командировочного удостоверения без номера и даты (л.д.97), письмо ООО «Бизнес Капитал» без номера и даты (л.д.94). Иных доказательств отсутствия 16.05.05г. в месте проведения общего собрания (подлинных билетов органа транспорта и т.п.), а также доказательств фальсификации протокола общего собрания от 16.05.05г. истцом не представлено.

Согласно представленных третьим ответчиком документов персонифицированного учета за 2005г. в списке сотрудников ООО «Сервис-Центр» истец не значится (л.д. 115-124), судом в судебном заседании 11.08.06г. обозревалась книга приказов общества, в которой отсутствуют записи о приеме истца на работу на какую-либо должность.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценивает каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая вышеназванные доказательства, суд считает, что трудовые отношения между истцом и обществом отсутствуют, в связи с чем истец не мог быть направленным в командировку приказом общества.

Командировочное удостоверение не содержит номера и даты, оригинал удостоверения (обозревался судом) находится на руках у истца, что свидетельствует о его не сдачи работодателю с отчетом по командировочным расходам. С учетом этого, суд критически относится к представленным истцом доказательствам отсутствия истца на собрании 16.05.05г.

Согласно ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Лицам, имеющим право участвовать в общем собрании орган, созывающий общее собрание, обязан предоставить возможность ознакомиться с материалами и информацией по повестке дня общего собрания. Уставом общества (п.7.7) предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа уведомить каждого участника о проведении общего собрания за 15 дней заказным письмом по почтовому адресу или месту регистрации участника.

Доказательств соблюдения установленного законом и уставом общества порядка созыва общего собрания ответчиками не представлено. При этом в силу п.5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд считает, что решение, принятое на общем собрании участников 16.05.06г. не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не повлекло причинение истцу убытков.

ФИО6 принята на работу в ООО «Сервис-Центр» на должность заместителя директора приказом №07-05 от 12.05.05г. с правом подписи на время отсутствия на рабочем месте директора по любым причинам всех финансовых и хозяйственных документов общества (л.д. 57). Единоличным исполнительным органом общества ФИО6 не избиралась. Обязанности единоличного исполнительного органа ФИО6 осуществляет в рамках трудовых отношений согласно приказу о приеме на работу и доверенности от 16.05.05г., выданной директором общества ФИО5 в пределах его компетенции (л.д.58). Согласно уставу общества к компетенции общего собрания не относится вопрос о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества в связи с временным отсутствием по каким-либо причинам директора общества.

При таких обстоятельствах решение о назначении её исполняющей обязанности директора до момента выбора директора, принятое на собрании 16.05.05г., выходит за рамки компетенции общего собрания, не является юридическим фактом, создающим правовые последствия для участников общества.

Суд также считает, что истец обратился с иском о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников, за пределами двухмесячного срока, установленного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров от 09.06.05г., 12.07.05г., 25.08.05г, 08.09.05г., 11.10.05г., 06.12.05г., 13.02.06г., согласно которым истец получал в обществе денежные средства в качестве компенсации его расходов по оплате телефонной связи и ГСМ (л.д. 51-54). Расходные кассовые ордера за руководителя подписаны ФИО6 Следовательно, истец знал о том, что ФИО6 исполняет обязанности руководителя общества с 09.06.05г., и должен был узнать природу её полномочий. Кроме того, поскольку факт участия истца в общем собрании 16.05.05г. не опровергнут достоверными доказательствами, срок для обжалования решения следует исчислять с 17.05.05г. Так как иск заявлен 22.03.06г., срок для обжалования пропущен. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт отсутствия истца на собрании 16.05.05г. не доказан, решение, принятое на собрании не создало каких-либо правовых последствий для участников общества, права истца не нарушены, пропущен срок для обжалования, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина в полном объеме уплачена истцом при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

Судья Г. Г. Рубас