Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судьей Щукиной Г.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными,

взыскатель: ИП ФИО3 г.Челябинск

третье лицо: ГУ ФССП по Челябинской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, имеющая свидетельство о регистрации, паспорт,

ФИО4, имеющая доверенность № 2428-Д от 16.05.06., паспорт,

от ответчика: ФИО5 – пристав, акт приема-передачи исполнительного производства № 6227/36.10-10/06 от 05.05.06.,удостоверение,

от взыскателя: ФИО6, доверенность от 03.06.05., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 г.Челябинск обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по составлению акта ареста имущества должника от 07.03.06. незаконными и приостановлении исполнительного производства № 6227/36-10/06, мотивируя тем, что аресту подвергнуто не принадлежащее ей имущество.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО5, принявший исполнительное производство № 6227/36.10-10/06 от 05.05.06. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушили права и законные интересы ИП ФИО1

В отзыве на заявление представитель взыскателя просит в удовлетворении требований отказать, так как заявитель не указал, какое именно действие судебного пристава-исполнителя просит признать незаконным, по каким основаниям, каким нормативным актам противоречит обжалуемое действие, какие права и законные интересы заявителя нарушены.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по наложению ареста на имущество незаконными, так как имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит, является собственностью ООО «Союзигрушка», ООО «……..-Урал» г.Екатеринбург, ИП ФИО7 г.Челябинск.

Судебный пристав-исполнитель возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя возражает против заявленных требований, при этом пояснил, что при составлении акта ареста ИП ФИО1 сама указывала, какие именно предметы принадлежат ей, а какие другим организациям. Арест накладывался на игрушки, указанные ФИО1, на которых присутствовали ценники с указанием «ИП ФИО1»

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного производства № 6227/36-10/06, возбужденного 14.02.06. по исполнительному листу № 090313, выданному арбитражным судом Челябинской области 25.01.06. по делу № А76-35246/05-4-1065, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 92 005,84 рублей судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 по акту ареста от 07.03.06. арестовано имущество должника на сумму 110 112 рублей.

В соответствии со ст.46 Федерального Закона РФ № 119 от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.52 этого же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение.

При применении названных норм следует учитывать, что, описывая имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит из предположения принадлежности имущества должнику.

Акт ареста имущества должника составлен на основании постановления о наложении ареста от 07.03.06. в присутствии должника, понятых и ФИО8 По окончании описи имущества должнику было предложено внести замечания в акт ареста. ИП ФИО1 внесены замечания о несогласии с оценкой арестованного имущества и присутствием в ходе описи ФИО8 Иных замечаний, в том числе и о непринадлежности ей подвергнутого описи имущества в акт внесено не было. Доказательств наличия каких-либо вещных прав у иных лиц на арестованное имущество, ни в ходе описи имущества, ни после судебному приставу-исполнителю представлено не было.

По сути, ИП ФИО1, обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее, по ее утверждению, другим лицам. Такой способ защиты прав должника законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.92 Федерального Закона РФ № 119 от 21.07.1997."Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 4, 198 АПК РФ, ст.90 Федерального Закона РФ № 119 от 21.07.1997. "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла данной нормы права, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При аресте не принадлежащего должнику имущества права последнего не нарушаются, поскольку в этом случае затрагиваются имущественные интересы других лиц, являющихся собственниками арестованного имущества или владеющих им по иному основанию. Такие лица наделены самостоятельным правом защиты своих имущественных интересов в порядке, предусмотренном ст.92 Федерального Закона РФ № 119 от 21.07.1997. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этой статьей исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества.

На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301, 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Об этом же указывается в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатель).

Таким образом, изложенные в заявлении ИП ФИО1 обстоятельства не могут быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по составлению акта ареста имущества должника от 07.03.06. незаконными и приостановлении исполнительного производства № 6227/36-10/06 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по составлению акта ареста имущества должника от 07.03.06.незаконными и приостановлении исполнительного производства № 6227/36-10/06 – отказать.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по составлению акта ареста имущества должника от 07.03.06. соответствующими ст.46, ст.52 Федерального Закона РФ № 119 от 21.07.1997. "Об исполнительном производстве".

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина