Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Челябинской области, УФНС РФ по Челябинской области о признании недействительными решений: № 19 от 31.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в части предусмотренной по п.1 ст.122 за неполную уплату налога УСН за 2005г. в размере 46350,60 руб., об уплате недоимки по УСН за 2004,2005 в сумме 585758 руб., пени по УСН за 2004,2005 в сумме 199067,22 руб., всего оспариваемая сумма составляет 831175,82 руб.; № 26-07/001535 от 16.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в части предусмотренной по п.1 ст.122 за неполную уплату налога УСН за 2005г. в размере 46350,60 руб., об уплате недоимки по УСН за 2004,2005 в сумме 585758 руб., пени по УСН за 2004,2005 в сумме 199067,22 руб., всего оспариваемая сумма составляет 831175,82 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа принято незаконно, так как на основании п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату, либо неуплату сумм налога в результате виновных действий либо бездействий.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, которая подпадает под режим ЕНВД.

Статья 346.26 НК РФ устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обоснованность получения «налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала», указано в Постановлении ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53.

Статья 346.27 ПК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, устанавливала, что «розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателем за наличным расчет». Данная норма права устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами. О безналичной форме расчетов в данной форме не упоминается.

Законом РФ № 101-ФЗ от 21.07.2005г. с 01.01.2006г. введена в действие новая редакция указанной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

При этом, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. № 03-11-02/37, указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов при розничной торговле.

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октябри 2005г . № 405-О.

Таким образом, налогоплательщик считает, что оспариваемые решения приняты с нарушением закона; содержат выводы, не подтвержденные документально и не основанные на положениях Законодательства РФ; нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 1 л.д. 100-106), ссылаясь на то, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или согласно п.7 ст.346.26 НК РФ, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельною учета доходов и расходов.

При этом в целях применения единого налога на вмененный доход под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст.ст. 140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст.ст.861, 862 ГК РФ).

При налогообложении операции по реализации товара в кредит (с частичной оплатой в кассу и частичной оплатой на расчетный счет организации) в 2005 г. необходимо было применять УСН или общую систему налогообложения.

При этом Минфин России считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. налогоплательщикам, которые по указанным операциям в части наличной оплаты применяли ЕНВД (Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 101-ФЗ), внесший изменения в том числе в понятие розничной торговли (п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона № 101-ФЗ).

Так, согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, с 01.01.2006 для применения ЕНВД имеет значение только факт осуществления предпринимательской деятельности на основе договоров розничной купли-продажи. При этом форма и момент оплаты покупателем товара значения не имеют.

Таким образом, довод заявителя о том, что продажа в 2004, 2005 годах товаров в кредит по безналичному расчету на основании договоров с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский стандарт» является розничной продажей и подпадает под режим ЕНВД несостоятелен.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Мичуринский, Карталинский район, Челябинская область по соблюдению налогового законодательства, проверяемый период: 01.01.2004-31.12.2006. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. № 682 (т.д.1 л.д. 32-40).

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Челябинской областибыло принято решение от 31.03.2008г. № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога результате занижения налоговой базы по УСН за 2004, 2005гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 70 801 руб.;

б) статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4653,20 руб.

Пунктом 2 заявителю начислены пени в сумме 204106,23 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 2600 руб., по УСН за 2004г. в сумме 141799,89 руб., за 2005 в сумме 57267,33 руб., по страховым взносам на страховую часть в сумме 1597,17 руб., страховые взносы на накопительную часть 841,81 руб.

Пунктом 3.1. решения заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23266 руб., по УСН за 2004г. в сумме 354005 руб., за 2005г. в сумме 231753 руб. Всего: 609024 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что согласно статье 346.27 Налогового Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При этом в целях применения единого налога на вмененный доход под наличным расчетом понимается расчет наличными деньгами (статья 140,861 Гражданского кодекса РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями. Соответственно предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием любых форм безналичных расчетов, не попадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Предприниматель полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Между предпринимателем ФИО1 и КПКГ «Гефест» заключен договор о сотрудничестве и организации безналичных расчетов № 4р-47 от 26.01.2004г.

- Покупатель (физическое лицо) брал заем у ИП ФИО1, оформлялся договор беспроцентного займа.

- Покупатель покупал товар у ИП ФИО1 за наличный расчет. Данный факт подтверждается представленными налоговому органу в ходе проверки документами (кассовые чеки, расходные накладные).

- KПКТ «Гефест» отдавал за покупателя заем путем перечисления на расчетный счет ИП.

Суд не принимает доводы налогового о том, что договор займа с физическим лицом оформлен формально (не заключен), а реализация товаров происходила в кредит, не соответствует как гражданскому, так и налоговому законодательству, равно как и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 340.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящею Кодекса.

Так, при определении базы по налогу на прибыль не учитываютсядоходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также в счет погашения таких заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.

При этом, также необходимо иметь в виду и статью 812 ГК РФ, которая устанавливает правовые основы оспаривания договора займа.

Так, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие веши в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности и путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Физические лица - покупатели не оспаривают договоры займа по безденежности, при этом, каких-либо претензии со стороны физических лиц (покупателей) не поступало. Других доказательств налоговым органом не представлено.

2) Согласно статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращайся при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в п. 4 ст. 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передан, товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, для целей применения норм главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо оттого, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, что для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В связи с этим, реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничном купли-продажи за безналичный и наличный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При реализации товаров населению по договорам розничной купли-продажи в кредит необходимо учитывать следующее.

Статьей 488 и п. 3 ст. 500 ГК РФ предусмотрено осуществление розничной торговли по договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, и том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку.

В связи с чем. предпринимательская деятельность по реализации товаров на основании договоров розничной купли-продажи и кредит физическим лицам и (или) юридическим лицам как за наличный расчет, так безналичный расчет, подлежит переводу на оплату единого налога на вмененный доход (Письмо Минфина РФ 03.03.2008г . № 03-11-05/44).

Также, суд отмечает, что ЕНВД за данный период проверен налоговым органом, замечаний нет.

Вышеизложенные доводы распространяются и на правоотношения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с ЗАО «Банк Русский стандарт», с КПКГ «Гефест».

Таким образом, предприниматель выполнил все требования закона, следовательно, доначисление налога за 2004г. в сумме 354005 руб., за 2005 г. в сумме 231753 руб., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности, не правомерно.

В связи с тем, что Управлением ФНС по Челябинской области было принято Решение № 26-07/001535 от 16.05.2008 г. «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1», которым обжалуемое Решение № 19 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Челябинской области от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 было утверждено в оспариваемой части, данное Решение Управления также подлежит признанию незаконным, как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- Решение № 19 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Челябинской области от 31.03.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в части предусмотренной по п.1 ст.122 за неполную уплату налога УСН за 2005г. в размере 46350,60 руб., об уплате недоимки по УСН за 2004,2005 в сумме 585758 руб., пени по УСН за 2004,2005 в сумме 199067,22 руб., всего оспариваемая сумма составляет 831175,82 руб.

- Решение № 26-07/001535 от 16.05.2008 г. Управлением ФНС по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности в части предусмотренной по п.1 ст.122 за неполную уплату налога УСН за 2005г. в размере 46350,60 руб., об уплате недоимки по УСН за 2004,2005 в сумме 585758 руб., пени по УСН за 2004,2005 в сумме 199067,22 руб., всего оспариваемая сумма составляет 831175,82 руб.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (платежное поручение от 23.05.2007г. № 175) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Мичуринский, Карталинский район, Челябинская область - 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Потапова