Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление управления мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй» норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Административным органом вменяется в вину ФИО1 три эпизода нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Интерьер Строй», а именно:

1. Конкурсным управляющим ФИО1 сведения о проведении собрания кредиторов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): о собрании, назначенном на 19.06.2015, только 19.06.2015, то есть в день собрания; о собрании назначенном на 15.09.2015, только 03.09.2015, то есть за 12 дней до собрания; о собрании назначенном на 03.04.2015 сообщение не включено в ЕФРСБ до настоящего времени, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов должны быть опубликованы в ЕФРСБ не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания.

2. В нарушение правил пп. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве о том, что сообщение о решениях принятых на собрании кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, ФИО1 сообщения о решениях принятых на собраниях кредиторов 19.06.2015 и 03.04.2015 не включил в ЕФРСБ до настоящего времени.

3. Нарушен порядок заполнения отчета конкурсного управляющего, закрепленного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299, а именно не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В отзыве на заявление административного органа конкурсный управляющий указывает, что на момент открытия конкурсного производства действовала редакция Федерального закона о банкротстве от 22.07.2010 № 21 и на конкурсного управляющего не могут быть возложены обязанности, на которые ссылается административный орган в заявлении.

Так же конкурсный управляющий в отзыве на заявление просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенных им правонарушений,поскольку права и интересы кредиторов и иных лиц не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому вменяемому эпизоду.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывает административный орган конкурный управляющий о собрании, назначенном на 19.06.2015, разместил сведения в ЕФРСБ только 19.06.2015, то есть в день собрания; о собрании назначенном на 15.09.2015, только 03.09.2015, то есть за 12 дней до собрания; о собрании назначенном на 03.04.2015 сообщение не включено в ЕФРСБ до настоящего времени, то есть с нарушением 14-дневного срока.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по размещению сообщений о собрании кредиторов в установленный законом срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму вменяемому эпизоду.

В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как указывает административный орган решения, принятые собраниями кредиторов 19.06.2015 и 03.04.2015 не включил в ЕФРСБ до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ решений, принятых собраниями кредиторов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему вменяемому эпизоду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Кроме этого, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также в графе «сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств указано, что конкурсным управляющим ООО «Интерьер Строй» ФИО1 была произведена утилизация списанного имущества, денежные средства от этого (3 800 рублей) поступили на расчетный счет Должника. Однако копии документов, подтверждающие указанные сведения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не приложены.

Кроме этого, согласно пункту 32 графы «сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей» отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Интерьер Строй» по состоянию на 10 ноября 2015 года (уточнен 20 ноября 2015 года) 17 ноября 2015 года был заключен договор уступки прав требований между ООО «Интерьер Строй» и ИП ФИО1 о передаче прав требований к ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на сумму 46 700 рублей в счет погашения задолженности по судебным расходам перед конкурсным управляющим.

Копия указанного договора к отчету конкурсного управляющего приложена не была (опись документов, направленных ФИО1 в адрес Арбитражного суда Челябинской области (вх. № 35439 от 23.11.2015 г.).

В процессе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым «запрашиваемый вами договор не заключался, поэтому не может быть представлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии».

Таким образом, конкурсный управляющий, указав в своем отчете не достоверные сведения, , а также нарушил Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Относительно доводов арбитражного управляющего о том, что на момент открытия конкурсного производства действовала редакция Федерального закона о банкротстве от 22.07.2010 № 21 и на конкурсного управляющего не могут быть возложены обязанности, на которые ссылается административный орган в заявлении, суд указывает следующее.

При этом п. 5 ст. 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-ФЗ (далее - Федеральный закон № 379-ФЗ) установлено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Положения п. 2 и 4 ст. 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014 (п. 6 ст. 21 Закона № 379-ФЗ).

Таким образом, арбитражный управляющий в силу прямого указания п. п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона № 379-ФЗ был обязан руководствоваться данными нормами при проведении собраний кредиторов. Доводы арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 как субъект профессиональной деятельности, осуществляя регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, обязана знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые заинтересованному лицу правонарушения (по всем приведенным эпизодам), на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Сведений, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности не представлено.

Между тем, суд считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, на основании нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ, целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, нарушения являются формальными, а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив обстоятельства выявленных нарушений, и принимая во внимание то, что по данному делу устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ является достаточной мерой воздействия за формальное совершение правонарушения, являющегося малозначительным и не повлекшим никаких отрицательных последствий, с учетом характера допущенных им нарушений, суд находит возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем требования управления о назначении административного наказания по ч. 3 статьи14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 206, 329 АПК РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.