Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по финансовому мониторингу Межрегиональному Управлению по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), г. Екатеринбург

о признании недействительным постановления от 20.03.2013 № 03-13/17 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и представления от 27.03.2013 № 21-04-11/1283 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

от заявителя: Лисицкая Е.В. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.

от ответчика: Арбенин Е.В. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» г. Челябинск (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинг) от 20 марта 2013 г. и недействительным Представление № 21-04-11/1283 от 27.03.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон. Судом объявлялся перерыв по делу до 05.07.2013г.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, спорное постановление о привлечении к административной ответственности принято по результатам проведенной на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинг от 14.01.2013 № 21/8 выездной проверки. Предмет проверки - соблюдение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Проверен был период деятельности общества с 01.01.2011 по 15.01.2013.

Нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте от 14.02.2013г. № 2.

ООО ЛК "КЕММА-Лизинг" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" на общество распространяются требования данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

При проверке было установлено, что в нарушение требований ст. 7 Закона № 115-ФЗ общество в проверяемом периоде (01.01.2011 по 15.01.2013) пользовалось неактуальным перечнем № 4-ПЭ, отмененным в 2005г.

С 01.01.2011 был разработан и действовал ряд иных перечней, последние из которых № 46 ПЭ от 06.09.2012г., № 47 ПЭ от 25.10.2012г., № 48 ПЭ от 13.12.2012г.

Общество, имея код доступа к получению перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской или террористической деятельности, такими перечнями не располагало. Отсутствие информации не позволило исполнять в полной мере обязанности по выявлению операций с денежными средствами или иным имуществом применительно к названной категории лиц.

При проверке обществом были представлены Правила внутреннего контроля в редакции, утвержденной руководителем организации 31.07.2003г.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012г. № 667 утверждены требования к правилам внутреннего контроля (далее ПВК), разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций). Действующие в организациях ПВК в силу указания Правительства подлежали приведению в соответствие с новыми требованиями в течение месяца. В нарушение п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ООО «КЕММА-Лизинг» ПВК в соответствие с действующими рекомендациями, утвержденными Правительством Российской Федерации 17.07.2012, в срок до 17.08.2012 не приведены.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 и Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 определены требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее в тексте ПОД/ФТ).

В качестве такого требования указано на прохождение сотрудниками организаций вводного (при приеме на работу), дополнительного (не реже 1 раза в год либо в следующих случаях: при изменении действующих и вступлении в силу новых нормативных правовых актов РФ в области ПОД/ФТ; при утверждении организацией новых или изменении действующих ПВК), целевого инструктажей, а также повышение уровня знаний. Перечень сотрудников, подлежащих обучению в сфере ПОД/ФТ руководителем общества не утвержден. Вместе с тем директором общества и главным бухгалтером не пройден вводный инструктаж при приеме на работу. Отсутствуют сведения о прохождении названными лицами и дополнительных инструктажей. Следовательно, названные лица могли быть не осведомлены о мерах, которые они должны предпринимать в целях ПОД/ФТ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ, Распоряжением № 967р, Постановлением № 667 и приказом № 59 на общество возложена обязанность по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, со дня совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом (ст. 6 Закона №115-ФЗ).

Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011г. № 59 (далее приказ № 59) утверждено «Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (вступил в силу 22.07.2011г.).

Идентификация включает в себя следующие мероприятия:

1. Установление определенных пп.1 п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя:

- в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, при наличии -идентификационный номер налогоплательщика;

- в отношении юридического лица - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения:

2. Проверка наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона 115-ФЗ;

3. Определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя в соответствии со ст. 7.3 Закона № 115-ФЗ к иностранному публичному должностному лицу;

4. Выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих клиента в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

5. Оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска.

Сведения, указанные в п. 2-5вотношении: ОАО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА»; ЗАО Челябинский завод стройиндустрии КЕММА» ООО «КЕММА-лизинг» не фиксировались.

Подпункт 4 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению таких займов отнесены к операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 руб.

В ходе проверки ООО «КЕММА-Лизинг» выявлено 2 операции (сделки). подлежащие обязательному контролю, информация о которых не представлена в Росфинмониторинг.

1. 06.02.2012г. заключен договор беспроцентного займа № 005/12-ЗМ с ООО ИК «КЕММА» (заемщик), денежные средства в рамках договора в сумме 1500000,0 руб. получены по платежным поручениям: № 12 от 24.02.2012г. в сумме 100000,0 руб., № 26 от 29.03.2012г. в "сумме 260000,0 руб., № 27 от 30.03.2012г. в сумме 100000.0 руб., № 29 от 02.04.2012г. в сумме 100000,0 руб., № 42 от 27.04.2012г. в сумме 200000.0 руб., № 63 от 18.06.2012г. в сумме 400000,0 руб., № 97 от 18.09.2012г. в сумме 150000.0 руб., № Ю8 от 30.10.2012г. в сумме 70000,0 руб., № 109 от 02.11.2012г. в сумме 120000,0 руб.

Срок представления информации истек 07.11.2012г., информация до настоящего времени не представлена.

2. 10.01.2012г. заключен договор беспроцентного займа № 004/12-ЗМ с ООО СК «Твой Дом» (заемщик), денежные средства в рамках договора в сумме 1020000,0 руб. получены по платежному поручению № 2 от 31.01.2012г.

Срок представления информации 02.02.2012г., информация до настоящего времени не представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В приказе Росфинмониторинга от 09.05.2008г. № 103 «Об утверждении рекомендаций, по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок» (далее приказ № 103) содержатся критерии выявления и определения признаков необычных сделок, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами пли иным имуществом, на основании реализации ПВК возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона 115-ФЗ.

П. 30 таблицы № 1 Приказа № 103 (в редакции от 14.03.2011) содержит критерий выявления необычных сделок - предоставление или получение займа, процентная ставка по которому более чем в два раза ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

22.10.2012г. заключен договор беспроцентного займа с ООО АСК «КЕММА» (заемщик) денежные средства в рамках договора в сумме 400000.0 руб. получены по платежному поручению № 106 от 22.10.2012г.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012г. установлена ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых, следовательно, указанный договор займа, в соответствии с п. 30 таблицы № 1 приказа № 103 относится к необычным сделкам.

Таким образом, 22.10.2012г. ООО «КЕММА-Лизинг» проведена необычная операция по предоставлению займа, процентная ставка по которому более чем в два раза ниже ставки рефинансирования. устанавливаемой Банком России, информация о которой не зафиксирована и не представлена в Росфинмониторинг.

Существующие процедуры внутреннего контроля в организации (описаны выше), согласно выводам МРУ Росфинмониторинг, не позволяют выявлять операции с критериями и признаками необычных операций.

По вышеуказанным фактам нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности. Возражения на протокол не заявлялись. В присутствии представителя общества были рассмотрены материалы административного дела и последнее признано виновным в совершении описанных правонарушений. Ответственность применена административным органом в минимальном размере санкции статьи 15.27 (часть 2) КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", в целях применения настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, относятся лизинговые организации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к операциям по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также к получению таких займов.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 3 Положения "О представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 245 от 17.04.2002, предусмотрено, что информация по операциям (сделкам) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, представляется организациями не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения соответствующей операции (сделки).

Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, является (основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ.

Статьей 15.27 (часть 2) КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Закона о противодействии легализации). Указанные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение и реализацию таких правил и программ, предпринимать иные внутренние организационные меры; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации программ внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер (ответственность за ее разглашение наступает по ст. 13.14 КоАП РФ).

Неисполнение требований законодательства об организации и осуществлении указанного внутреннего контроля составляет объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ при отсутствии последствий в виде непредставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и по части 2, если указанные последствия наступили.

Как следует из материалов дела (акт, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности) обществу вменено наступление последствий в виде непредставления сведений о двух операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю (описаны выше).

В контексте указанных обстоятельств, перечисленных норм права, нарушенных обществом при организации и осуществлении внутреннего контроля, указанные в постановлении нарушения составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры беспроцентного займа, подпадающие под признаки сделок, подлежащих обязательному контролю и в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доводы заявителя приняты судом частично.

В обоснование незаконности принятого постановления общество ссылается на использование в процессе своей деятельности ПВК от 15.08.2012, разработанные с учетом требований и рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Указанные ПВК были направлены проверяющему органу в ответ на его требование от 18 января 2013 г. и поступили согласно отметке в МРУ Росфинмониторинг по УФО 14.02.2013.

Данный довод подтвержден материалами дела (л.д. 43 том 1). Представление спорного ПВК имело место в день оформления акта и протокола об административном правонарушении. Отсутствие возражений заявителя в акте и протоколе на наличие спорной ПВК не является безусловным основанием для констатации представления документа после оформления акта и составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении материалов административного дела оценка представленным ПВК (суд считает факт представления установленным) дана не была. Учитывая, что в контексте части 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в части виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать вменение в вину отсутствие ПВК неправомерным.

При этом получение ПВК, утвержденных 15.08.2012, в день оформления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении также не доказывает фактическое время их принятия. При проверке такие правила представлены не были, из материалов, представленных для проверки, не установлено проверяющим органом использование ПВК в редакции 15 августа 2012 года в проверяемом периоде. Допущенные нарушения свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя об отсутствии необходимости идентифицировать ОАО Челябинский завод индустрии «Кемма» и ЗАО «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» не принят судом. Идентификация включает в себя мероприятия (описаны выше), которые должны соблюдаться организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 Закона № 115-ФЗ), к которым относится заявитель. Отсутствие информации, о которой указывает заявитель как имеющейся в связи с представлением выписки из Единого государственного реестра (пункт 1 ст. 7 Закона 115-ФЗ), в качестве правонарушения не вменяется административным органом. Иные сведения (пункты 2-5 ст. 7 Закона 115-ФЗ) заявителем не фиксировались (доказательств фиксации не представлено).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (утв. Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59) результаты проверки в рамках требуемой идентификации подлежат отражению в анкете клиента и выгодоприобретателя либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля. Обществом анкеты (или иные документы) не заполнялись и в Федеральную службу по финансовому мониторингу в нарушение п.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ в трехдневный срок сведения направлены не были.

Вместе с тем указанное бездействие не отражено в материалах дела как следствие совершения операций (сделки), подлежащей обязательному контролю. Между сделками, подлежащими обязательному контролю, и описанным нарушением отсутствует причинно-следственная связь.

В проверяемом периоде ООО ЛК «Кемма-Лизинг» совершило две операции, подлежащие обязательному контролю, сведения о которых в Росфинмониторинг не представлены. Это договоры беспроцентного займа с ООО СК «Твой дом» и ООО ИК «КЕММА» (описано выше). Заявитель в своих возражениях указывает на предоставление в уполномоченный орган сведений по спорным операциям в установленный трехдневный срок, что подтверждено квитанцией от 13.02.2013 № 77415. Вместе с тем, данная квитанция и уведомление о доставке корреспонденции по данной квитанции свидетельствуют о направлении почтового отправления в адрес РО ФСФР по УФО по адресу г. Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, то есть в структурное подразделение Федеральной службы, не являющейся уполномоченным органом, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В части отсутствия необходимости в предоставлении сведений по сделке беспроцентного займа с ООО АСК «Кемма», так как в отношении данного лица, являющегося аффилированным лицом, у заявителя подозрений возникнуть не могло, довод заявителя не принят судом.

Диспозиция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица и в случае, если не представлены сведения об операциях, хотя не подлежащих обязательному контролю, но в в отношении таких операций у сотрудников организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Критерии необычных сделок определены приказом Росфинмониторинга от 14.03.2009 N 87. Согласно пункту 30 предоставление или получение займа, процентная ставка по которому более чем в два раза ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

В силу указанного положения ООО ЛК «КЕММА-Лизинг» в соответствии с утвержденными в организации правилами внутреннего контроля, должно было квалифицировать операцию по предоставлению беспроцентного займа как соответствующую критериям и признакам сомнительности. Непредоставление сведений о совершении такой сделки правомерно было признано административным органом как основание достаточное для привлечения общества к административной ответственности. При этом Закон не делает исключений для аффилированных лиц, заключивших сделку, подпадающую под признаки сомнительной.

Административным органом в целях наказания была избрана санкция в минимальном размере, пересматривать которую у суда нет оснований.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении внутреннего контроля, которое определяется процессом, направленным на выявление и предоставление сведений по операциям, подлежащим контролю.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания «КЕММА

-Лизинг», г. Челябинск, о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росфинмониторинг от 20.03.2013 № 03-13/17 о назначении административного наказания по основанию части 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина