Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технорегионстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения № 4 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО1 (доверенность от 26.01.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 25.07.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 08.09.2017, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Технорегионстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Технорегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств не может влиять на квалификацию налоговых отношений. Действующее налоговое законодательство относит такую информацию к налоговой тайне и прямо запрещает ее сбор. Сделки налогоплательщика носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых проявлена достаточная степень осмотрительности, объекты строительства введены в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем уклонения от уплаты налогов. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях со стороны контрагентов в ходе исполнения договоров. Необходимо критически отнестись к свидетельским показаниям руководителя ООО «УралСтройИнвест» ФИО5, руководителя ООО «Корпорация жилищного строительства» ФИО6, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности и не раскрывают объективную информацию. Возможность осуществления ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Корпорация жилищного строительства» в проверяемый период работ подтверждается наличием свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заключения эксперта по результатам проведения почерковедческих экспертиз подписей ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются недопустимым доказательством в силу нарушения методики проведения экспертизы, а также в связи с тем, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, судебный акт, принятый в отношении ООО «УралСтройИнвест» (по делу № А76-29237/2013), не имеет преюдициального значения, поскольку спор рассмотрен за иные налоговые периоды, с участием иного налогоплательщика и в отношении иной совокупности обстоятельств.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в размере 10 903 336 руб. по сделкам с ООО «УралСтройИнвест», ООО «Корпорация Жилищного Строительства», что повлекло неуплату НДС в общей сумме 10 903 336 руб. Документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов НДС. Наличие у субподрядчиков свидетельства о допуске СРО не свидетельствует о фактическом выполнении ими работ, указанных в договорах субподряда. Результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены инспекцией в совокупности с другими доказательствами. Представленные Заявителем документы не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В отношении ООО «УралСтройИнвест» имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-29237/2013, в котором данный контрагент признан номинальным.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 27.03.2013 по 13.12.2015, по результатам которой составлен акт № 45 от 15.12.2016 и вынесено решение № 4 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-2 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1711112,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 204,04 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в размере 11 120 384 руб., НДФЛ за период с 27.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 99 061 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 3 562 597,45 руб., по НДФЛ в сумме 31140,52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002717 от 09.06.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая что он пропущен по уважительной причине (решение УФНС по Челябинской области получено заявителем 12.12.2017).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (учитывая, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу общества на решение инспекции по существу и бесспорных доказательств получения обществом 15.06.2017 посредством почтовой связи решения вышестоящего налогового органа не представлено).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

НДС.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе проверки налоговым органом установлено расхождение между суммами НДС, указанными ООО «ТехноРегионСтрой» в книге покупок за 1, 2 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, и суммами НДС, отраженными в налоговых декларациях, что привело к неполной уплате НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 217 048 руб.

Доводов о неправомерности оспоренного решения в данной части обществом не заявлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в размере 10 903 336 руб. по сделкам с ООО «УралСтройИнвест», ООО «Корпорация Жилищного Строительства», что повлекло неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 10 903 336 руб.

Между Обществом и указанными контрагентами заключены следующие договоры:

- с ООО «УралСтройИнвест» заключен договор субподряда от 09.01.2013 №10/09-13 на выполнение работ (благоустройство территорий, восстановление асфальта, обратная засыпка скальным грунтом, подземная парковка, отсыпка щебнем от верхней отметки пластового дренажа (-1.550) до нижней отметки (-0,380) пирога противорадоновой защиты, асфальтирование подъездов, ремонт кабинетов №1, 2, 19, устройство щебеночного основания под полы, СМР, установка дверей и окон, электромонтажные работы, сантехнические работы) на объектах подрядчика;

- с ООО «КЖС» заключены договоры субподряда: от 01.07.2013 №01/07-13 от 12.09.2013 № 18/13-13, от 05.11.2013 №20/21-13, от 12.02.2015 №15/15 на выполнение работ (ремонт помещений, благоустройство территорий, разработка котлована, устройство автомобильных проездов и автостоянок из плит, устройство монолитных участков, СМР), договор аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2013 №01/10-13, договор поставки ТМЦ от 24.09.2013 №27/27-13.

Согласно представленным ООО «ТехноРегионСтрой» документам (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-3) работы, выполненные ООО «УралСтройИнвест» ООО «КЖС», сданы заказчикам ЗАО «ИнсиСтрой», ОАО «Челябинвестбанк» в полном объеме.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «УралСтройИнвест» состояло с 15.04.2011 по 25.12.2013 на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. С 25.12.2013 ООО «УралСтройИнвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, юридический адрес: <...>, помещение н-1.

Собственником помещения в период с 01.11.2002 по 25.09.2012 по адресу: <...>, являлся ФИО8 Документы, подтверждающие договорные отношения по аренде нежилого помещения с ООО «УралСтройИнвест», по требованию налогового органа ФИО8 не представлены.

Из ответа ФИО9 (с 19.04.2013 собственник помещения по адресу: <...>) установлено отсутствие договорных отношений с ООО «УралСтройИнвест».

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, в результате проведенного осмотра (обследования) помещения по адресу: <...>, помещение н-1 (протокол обследования территории и помещений от 27.06.2014), установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение. Наличие вывесок или другой информации, свидетельствующей о фактическом нахождении ООО «УралСтройИнвест», представителей организации по данному адресу, не установлено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан поручение об истребовании документов у ООО «УралСтройИнвест» по взаимоотношениям с ООО «ТехноРегионСтрой» исполнить невозможно, в связи с отсутствием ООО «УралСтройИнвест» по адресу регистрации и возвратом направляемой корреспонденции отправителю.

Учредителями и руководителями ООО «УралСтройИнвест» являлись в период с 15.04.2011 по 08.02.2012 ФИО10, с 09.02.2012 по 24.10.2013 ФИО11 (в связи с заключением брака в августе 2013 года сменила фамилию на ФИО12), с 25.10.2013 ФИО13 В рамках выездной налоговой проверки по повестке налогового органа ФИО10, ФИО12 (Пикуль) Л.С, ФИО13 для дачи свидетельских показании на допрос не явились.

Договор субподряда от 09.01.2013 № 10/09-13 от имени ООО «УралСтройИнвест» подписан директором ФИО10 При этом, ФИО10 являлся руководителем ООО «УралСтройИнвест» в период с 15.04.2011 по 08.02.2012, на момент подписания договора от 09.01.2013 № 10/09-13) руководителем ООО «УралСтройИнвест» являлась ФИО11 Однако, согласно имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса от 20.02.2015 б/н) доверенности на право подписания финансово-хозяйственных документов она не выдавала.

Представленные Обществом документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подписаны от имени ООО «УралСтройИнвест» ФИО11

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 06.08.2014 б/н) следует, что свидетель в отношении поставщиков, покупателей, финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСтройИнвест» пояснить ничего не может, поскольку является «номинальным» руководителем. Денежными средствами организации не распоряжался, документы от имени ООО «УралСтройИнвест», чековые книжки, бухгалтерскую отчетность не подписывал и не сдавал, доверенности не выдавал.

Согласно протокола допроса ФИО5 (протокол допроса от 20.02.2015 б/н) установлено, что свидетель с 2012 года по апрель 2013 года работала в ООО «Сайтек» в должности менеджера. ФИО14 зарегистрировала на свое имя организации ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Стройальянс» по просьбе ФИО15 (коммерческий директор ООО «Сайтек») за денежное вознаграждение без намерения дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. Фактически учредителем и руководителем ООО «УралСтройИнвест», ООО «Стройальянс» не являлась, оформляла доверенности на представление интересов в налоговых органах, на кого выписывала доверенности, не помнит. После оформления, все документы по данным организациям передала ФИО15 О финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСтройИнвест» и ООО «Стройальянс» ФИО14 пояснеть ничего не смогла, кто выполнял обязанности главного бухгалтера не знает, каким способом предоставлялась отчетность данных организаций в налоговые органы, ей не известно.

По повестке налогового органа ФИО15 для дачи свидетельских показаний на допрос не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО16 от 13.10.2016 №16/587 установлено, что документы (счет-фактура от 20.03.2013 № 22, акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 20.03.2013 №1) по взаимоотношениям ООО «ТехноРегионСтрой» и ООО «УралСтройИнвест», со стороны ООО «УралСтройИнвест» подписаны не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Налоговая отчетность за 1-3 кварталы 2013 года, представленная ООО «УралСтройИнвест» в налоговый орган, содержит минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

У данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, по расчетному счету ООО «УралСтройИнвест» отсутствуют расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (оплата коммунальных расходов, телефонной связи, канцелярии, арендных платежей, перечисление заработной платы и т.д.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность Общества перед ООО «УралСтройИнвест» составляет 1 830 474,69 руб.

Меры по взысканию с Общества указанной задолженности согласно данным сайта Арбитражного суда Челябинской области не предпринимались.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройИнвест» не установлены перечисления в адрес субподрядных организаций и оплата подрядчикам за выполненные работы на объектах ООО «ТехноРегионСтрой» (строительно-монтажные работы, установка дверей и окон, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по благоустройству территорий, устройство щебеночного основания под полы, подземная парковка, обратная засыпка скальным грунтом, восстановление асфальта).

В акте выполненных работ (формы №КС-2) от 21.01.2013 №1 указаны выполненные работы по благоустройству территорий и восстановлению асфальта, однако, в силу климатических условий данный вид работ не мог быть выполнен в указанное время года (зима), что также свидетельствует о формальности составления документов по сделкам с ООО «УралСтройИнвест».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройИнвест», проведенный налоговым органом, показал, что перечисленные ООО «ТехноРегионСтрой» на расчетный счет ООО «УралСтройИнвест» денежные средства в сумме 14 394 540 руб. далее перечисляются в адрес организаций ООО «Стройальянс» в размере 12 574 350 руб. с назначением платежа - оплата по договору за товар, ООО «Скат» в размере 6 450 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору за товар.

Далее через расчетные счета организаций ООО «Стройальянс», ООО «ТехПрогрессПлюс», ООО «КОНТО АВТО», ООО «Скат», обладающих признаками номинальности, выводятся из хозяйственного оборота путем снятия наличных денежных средств в банке физическими лицами.

Операции по расчетному счету ООО «УралСтройИнвест» и его контрагентов имеют транзитный характер, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней.

ООО «КЖС» в период с 12.01.2012 по 28.09.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>.

Согласно сведениям, представленным ФИО17 (в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 собственник помещения по адресу: <...>), договоры аренды помещения в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с ООО «КЖС» не заключались. Следовательно, ООО «КЖС» фактически не находилось по адресу регистрации.

С 29.09.2015 ООО «КЖС» состоит на учете в ИФНС России по г. Белгороду, юридический адрес: <...>.

Учредителями ООО «КЖС»: в период с 12.01.2012 по 15.08.2013 являлись ФИО18, с 16.08.2013 по 11.08.2014 - ФИО19, с 12.08.2014 по 13.09.2015 -ФИО7, с 14.09.2015 - ФИО20

Руководителями ООО «КЖС»: в период с 12.01.2012 по 15.08.2013 являлись ФИО18, с 16.08.2013 по 19.08.2014 - ФИО19, с 20.08.2014 по 13.09.2015 - ФИО7, с 14.09.2015 - ФИО20

Договоры субподряда от 12.09.2013 № 18/13-13, от 05.11.2013 №20/21-13, заключенные ООО «ТехноРегионСтрой» с ООО «КЖС», подписаны ФИО6, не являющимся на момент подписания данных договоров руководителем ООО «КЖС».

Представленные Обществом документы (акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счета-фактуры) за период с 11.09.2013 по 25.12.2014 подписаны от имени ООО «КЖС» ФИО6, в то время как ФИО6 являлся руководителем ООО «КЖС» в период с 12.01.2012 по 15.08.2013, на дату подписания данных документов руководителями ООО «КЖС» являлись ФИО19 и ФИО7, что свидетельствует о недостоверности данных документов.

Договор аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2013 №01/10-13 от имени ООО «КЖС» заключен и подписан руководителем ФИО6 При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «КЖС» в период с 16.08.2013 по 19.08.2014 являлся ФИО19 Следовательно, данные документы не могут являться основанием для принятия их к учету, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в договоре аренды спецгехники с экипажем от 01.10.2013 №01/10-13, заключенном ООО «ТехноРегионСтрой» с ООО «КЖС», отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спецтехнику и оборудование, переданные в аренду.

Договор поставки от 24.09.2013 № 27/27-13 от имени ООО «КЖС» подписан руководителем ООО «КЖС» ФИО6, документы по поставке ТМЦ (счета-фактуры и товарные накладные) за период 23.08.2013 по 18.07.2014 подписаны также ФИО6, в то время как ФИО6 на дату подписания данных документов руководителем ООО «КЖС» не являлся.

ООО «ТехноРегионСтрой» по требованию налогового органа от 25.10.2016 №15-15/032729 не представлены заявки, коммерческие предложения, деловая переписка, составление которых предусмотрено условиями договоров, заключенных с ООО «КЖС».

Также по требованиям налогового органа от 04.04.2016 №15-15/3405, от 25.04.2016 № 15-15/4625, от 21.10.2015 № 15-09/8853 Обществом не представлены документы по поставке товарно-материальных ценностей (заявки на поставку ТМЦ, спецификации, в которых должна быть определена номенклатура (ассортимент), цена поставляемого товара), которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 24.09.2013 № 27/27-13, а также не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2015 перед ООО «КЖС» составляет 33 805 554,54 руб.

Меры по взысканию с Общества указанной задолженности согласно данным сайта Арбитражного суда Челябинской области ООО «КЖС» не предпринимались.

По требованию налогового органа ООО «КЖС» документы по взаимоотношениям с ООО «ТехноРегионСтрой» не представлены.

У ООО «КЖС» отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, складские и офисные помещения, организация не является источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены.

ООО «КЖС» за 2013-2015 годы предоставляло налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КЖС» установлено отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, за электроэнергию, выплату заработной платы и т.д.).

Из свидетельских показаний ФИО18 (от 09.09.2016 б/н) следует, что он фактически руководителем (учредителем) ООО «Корпорация Жилищного Строительства» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организаций не осуществлял, движением денежных средств по расчетным счетам организации не руководил. По просьбе третьих лиц примерно в 2012 году на свое имя зарегистрировал ряд организаций, в том числе ООО «КЖС». Кто вел бухгалтерский учет организации и сдавал отчетность в налоговый орган, ему неизвестно. Навыков ведения бухучета лично не имеет. Расчетными счетами организации ООО «КЖС» ФИО6 не распоряжался, перечисление денежных средств в адрес других организаций не контролРшовал. Основных поставщиков и покупателей ООО «КЖС», кто занимался заключением договоров с поставщиками и покупателями в период 2013-2015, не знает, по каким критериям ООО «КЖС» выбирает поставщиков, покупателей, ФИО6 неизвестно. Доверенности на право представления интересов от имени организации ООО «КЖС» ФИО6 не выдавал. ФИО7 ему не знаком. От имени ООО «КЖС» заявление о получении лицензии (СРО) не подавал, о наличии лицензии (СРО) у организации ООО «КЖС» ФИО6 не известно. От имени организации ООО «КЖС» ФИО6 никаких работ для ООО «ТехноРегионСтрой» не выполнял, специальную технику для выполнения работ не нанимал, материалы, необходимые для выполнения работ, у поставщиков не заказывал, в том числе: щебень, грунт, бетон. ООО «ТехноРегионСтрой», его руководитель и представители ФИО6 не знакомы, договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, услуг, акты о приемке выполненных услуг, товарно-транспортные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО «ТехноРегионСтрой» ФИО6 не подписывал. Документы по взаимоотношениям ООО «ТехноРегионСтрой» и ООО «КЖС», представленные ему на обозрение во время допроса, ФИО6 видит впервые.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 15.11.2016 б/н) он являлся руководителем ООО «КЖС», в штате числился он один. Однако, ФИО7 не смог назвать работников, которые, с его слов, привлекались ООО «КЖС» для выполнения работ на объектах заказчиков, представителей ООО «КЖС», которым ФИО7 во время своего отсутствия мог оставлять доверенность. ФИО7 в ходе допроса пояснил, что у ФИО6 приобретал фирму ООО «КЖС», ФИО19 являлся учредителем ООО «КЖС». В ходе допроса ФИО7 показал, что от имени ООО «КЖС» заключал договоры с ООО «ТехноРегионСтрой», на представленных на обозрение в ходе допроса документах по сделкам с ООО «ТехноРегионСтрой» стоит его подпись. Также ФИО7 пояснил, что не являлся представителем организации ООО «КЖС» и никакие работы от имени организации ООО «КЖС» в адрес организации ООО «ТехноРегионСтрой» не сдавал вне периода своего руководства.

При этом, договоры от 09.01.2013 №10/09-13, от 01.07.2013 №01/07-13, от 12.09.2013 № 18/13-13, от 05.11.2013 №20/21-13, договор аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2013 №01/10-13, договор поставки ТМЦ от 24.09.2013 №27/27-13, представленные ООО «ТехноРегионСтрой» в ходе проверки, заключены и подписаны от имени ООО «КЖС» руководителем ФИО6 На момент назначения ФИО7 руководителем ООО «КЖС», ФИО6 не имел никакого отношения к данной организации, следовательно, не мог продать ФИО7 ООО «КЖС».

ООО «ТехноРегионСтрой» в ходе проверки представлены документы, подписанные от имени ООО «КЖС» ФИО7, при этом ФИО7 на дату подписания данных документов руководителем ООО «КЖС» не являлся.

ФИО19 по повестке налогового органа для дачи свидетельских показаний не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО16 от 13.10.2016 №16/587 установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «ТехноРегионСтрой» и ООО «КЖС» (счет-фактура от 29.05.2015 № 418, акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 29.05.2015 №2) со стороны ООО «КЖС» от имени ФИО7 выполнены одним лицом, не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7; документы по взаимоотношениям ООО «ТехноРегионСтрой» и ООО «КЖС» (счет-фактура от 23.03.2014 № 51, акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25 04.2014 №1) со стороны ООО «КЖС» от имени ФИО6 выполнен, одним лицом, не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КЖС», проведенный налоговым органом, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные ООО «ТехноРегионСтрой» в адрес ООО «КЖС», далее перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «номинальности».

В ходе проверки установлено, что сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации персонала представлены ООО «УралСтройИнвест» в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей» на лиц, не являющихся работниками ООО «УралСтройИнвест», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО21 (протокол допроса от 25.10.2016 №13/4297), ФИО22 (протокол допроса от 01.11.2016 №2697).

Заявления от ООО «УралСтройИнвест» с приложением документов на вступление в члены Партнерства от имени ООО «УралСтройИнвест» подписаны ФИО11, от имени ООО «КЖС» - ФИО6

ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 20.02.2015 б/н) и ФИО6 (протокол допроса от 09.09.2016 б/н) указали, что заявление на вступление в члены Партнерства от ООО « УралСтройИнвест» и ООО «КЖС» не подписывали, следовательно, заявления подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО «УралСтройИнвест», ООО «КЖС» отсутствовали собственные трудовые и производственные ресурсы для выполнения работ, также отсутствовали затраты на их привлечение со стороны.

Из показаний руководителя ООО «ТехноРегионСтрой» ФИО23 (протокол допроса от 01.11.2016) следует, что поиском поставщиков (заказчиков) ФИО23 занимается лично, с поставщиками, заказчиками встречается (общается) лично, условия обсуждает либо при личной встрече, либо посредством телефонной связи, или через электронную почту. Решающими аргументами при выборе субподрядчика является ценовая политика организации. ООО «ТехноРегионСтрой» заинтересовано, чтобы цены на выполнение работ были ниже, чем у остальных субподрядчиков. Некоторые договоры оформляет ООО «ТехноРегионСтрой», подписание договоров происходит либо лично при встрече, либо субподрядчики передают уже подписанные договоры. Основными поставщиками (подрядчиками) в периоды 2013-2015 годов являлись ООО «Корпорация Жилищного Строительства», ООО «УралСтройИнвест», ООО «АльфаКров», ООО «Мир Стройки», ООО «Инарс». От ООО «Корпорация Жилищного Строительства» с 2013 года работали с ФИО7 Свидетель в ходе допроса показал, что ФИО6 и ФИО24 как представители ООО «УралСтройИнвест» ФИО23 не знакомы. От ООО «КЖС» работали с представителем ФИО7, представителя ООО «УралСтройИнвест» ФИО25 назвать не смог, копии доверенностей на представителей контрагентов не запрашивались. С директором ООО «УралСтройИнвест» ФИО25 никогда не встречался. Подписание и обсуждение договоров происходило в офисе или кафе. Форму договора предлагал ФИО25 Договор заключался в 2-х экземплярах. С ФИО7 ФИО25 познакомился через знакомых, об ООО «УралСтройИнвест» ФИО25 узнал из интернета. По контрагентам ООО «КЖС», ООО «УралСтройИнвест» запрашивался стандартный пакет документов в т.ч. учредительные документы, скорее всего выписки из ЕГРЮЛ, копии документов удостоверяющих личности представителей организаций, проверялась деловая репутация. Вопросы о складских и производственных помещений, имуществе, численности контрагентов не выяснялись.

Обществом в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в налоговый орган представлены копии учредительных документов ООО «КЖС» (свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о назначении ФИО6 на должность руководителя, устав), ООО «УралСтройИнвест» (устав (1-я страница), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет), которые не заверены должным образом (отсутствует дата, подпись лица и расшифровка подписи лица, уполномоченного от имени данных контрагентов заверять вышеуказанные документы), а потому по мнению инспекции не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает вывод налогового органа в данной части правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты не имели реальной возможности оказания услуг и поставки товара, поскольку:

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями (при этом суд учитывает, что руководитель ООО «КЖС» подтвердил руководство, однако что-либо конкретное о деятельности возглавляемой им организации пояснить не смог); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (оказания услуг и поставки товара); отсутствие складских помещений, транспортных средств (необходимых для хранения и транспортировки товарно-материальных ценностей); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей для их последующей реализации заявителю и найма работников с целью последующего оказания их заявителю; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями);

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенные у спорных контрагентов отсутствуют;

- имеются установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей оказания услуг (с учетом их специфики) и осуществления поставки товара;

- отсутствуют в ряде случаев первичные документы (ООО «КЖС» на сумму 5060000 руб., НДС 771864 руб.);

- неполное перечисление денежных средств заявителем контрагентам по спорным операциям (задолженность перед ООО «Уралстройинвест» на сумму 1830474,69 руб., задолженность перед ООО «КЖС» на сумму 33805554,54 руб.),

- установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием физическими лицами,

- подписание в ряде случаев договоров и первичных документов от имени спорных контрагентов лицами, не являющимися их руководителями (по ООО «Уралстройинвест» ФИО10, по ООО «КЖС» ФИО6).

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому первичные документы, составленные от лица спорных контрагентов, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что ведение реальной деятельности приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

При этом заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии.

Чего в рассматриваемом случае в отношении спорных контрагентов не имеет места быть.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания перечисленных денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара, использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальной организации, а также об отсутствии факта полной оплаты.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, проявление при этом должной осмотрительности, а также конкретные обстоятельства взаимоотношений (с учетом специфики подрядных работ).

Так, из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

При этом, как указано выше, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте заявителя (доля по ООО «Уралстройинвест» составила от 24% до 80%, доля по ООО «КЖС» составила от 18% до 91%), а потому суд приходит к выводу, что, с учетом специфики работ, спорные сделки для заявителя являлись значимыми, а потому он должен был проявить повышенную степень должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Чего в рассматриваемом случае в отношении спорных контрагентов не имеет места быть.

Само по себе наличие у спорных контрагентов свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, не может подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы заявителя сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 по факту уклонения от уплаты налогов, в данном случае, не имеет значения и не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Вопреки доводам заявителя, проведение в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз по части первичных документов, выборочно представленных налоговым органом эксперту, в настоящем случае, исходя из совокупности иных полученных в ходе проверки доказательств, представляется достаточным для цели определения добросовестности поведения сторон сделок. Представленные эксперту документы признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях экспертов выводы, не представлено. Оснований полагать экспертные заключения, составленные по результатам оценки представленных документов, ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку, эти выводы могут быть опровергнуты другим экспертным заключением, вопрос о возможности дачи экспертного заключения при отсутствии оригиналов документов относится к компетенции эксперта.

НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то согласно подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Нормой п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Нормой п. 2 ст. 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить и удержать НДФЛ со всех доходов физического лица, за исключением доходов, указанных в статьях 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Нормой п. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Норма ст. 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а общество со своей стороны, являясь налоговым агентом, при выплате заработной платы и иных доходов своим работникам обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Неисполнение данной обязанности образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ.

Основанием для начисления заявителю как налоговому агенту сумм НДФЛ, пени, штрафа послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления им в бюджет сумм удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Доводов о неправомерности оспоренного решения в данной части обществом не заявлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении физических лиц.

Налоговым органом установлено неправомерное неперечисление обществом в установленный НК РФ срок НДФЛ, удержанного им с выплаченной заработной платы за период с 27.03.2013 по 31.12.2015, в сумме 136 010,13 руб. (в том числе установлено неперечисление удержанного налога в размере 99 061 руб.), а потому налоговым органом правомерно за неперечисление НДФЛ начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников