Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинуковой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Золотая рыбка», г. Златоуст

к судебным приставам-исполнителям Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО1, ФИО2, г. Златоуст

третье лицо: ФИО3., Управление ФССП по Челябинской области г. Челябинск

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

в заседании участвуют:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

от третьих лиц:

- ФИО3: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотая рыбка»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3

Представители заявителя, заинтересованной стороны и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель уведомлен о рассмотрении спора в суде дополнительно телефонограммой; от заявителя получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В своем заявлении ЗАО «Золотая рыбка» указало на нарушение его прав в связи с не направлением процессуального документа в подтверждение передачи исполнительного производства от одного пристава – исполнителя другому, а также несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014 конкурсному управляющему (направлено в феврале 2015 года).

Указав в заявлении о принятии решения судом по делу № А76-31953/2014, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, заявитель считает предупреждение об уголовной ответственности и направление постановления о взыскании по месту работы должника, а также иные действия судебного пристава ФИО1 и ФИО2, недостаточными.

Ссылаясь на возможность обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя в суде, заявителем не названо какие конкретно бездействия того или иного пристава он считает незаконными. Заявителем не указал период, бездействие в течение которого фактически оспаривается.

Определением суда от 23 апреля 2015 года заявителю было предложено уточнить заявленное требования, что исполнено не было.

Перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве (№ 229-ФЗ от 02.10.2007).

Объем совершенных приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 58111/14/74039-ИП (возбуждено 20.11.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должника задолженности в размере 2 566 140 руб.) был признан судом по делу А76-31953/2014 достаточным в целях исполнения исполнительного документа. Обязанности по исполнению спорного исполнительного производства ФИО1 исполнялись до 09.02.2015 года.

За указанный период ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые были получены ответы. Постановлением от 04.12.2014 было обращено взыскание на денежные средства на всех счетах в банках, установлено отсутствие имущества у должника; направлен исполнительный документ по месту работы должника; совершен выход по месту жительства должника; получено объясне6ие от должника; введено ограничение права выезда должника за пределы РФ.

Требованию заявителя о признании незаконными указанных действий дана оценка судом по делу № А76-31953/2014 от 11 февраля 2015 года (признано отсутствие бездействия).

При признании отсутствия бездействия по судебному решению, вступившему в законную силу, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых обстоятельств бездействия ФИО1 заявителем суду не названо и иных фактов бездействия судом не установлено (материалы дела сведений не содержат).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство передано 09.02.2015 по распоряжению старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП по акту приема-передачи.

ФИО2 в периоде исполнения исполнительного производства № 58111/14/74039-ИП было вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление об изменении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу Арбитражного суда, апелляционной инстанцией которого была уменьшена сумма долга, взысканная судом первой инстанции.

Иных действий ФИО2 не было произведено ввиду короткого срока исполнения исполнительного документа и отсутствием необходимости совершения иных действий.

В части несвоевременного направления арбитражному управляющему постановления о возбуждении производства по делу от 21.11.2014, заявителем пропущен срок на обжалование, который в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве составляет 10 дней со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как следует из заявления самого общества арбитражным управляющим постановление получено в феврале 2015 года (представителем общества согласно отметке на постановлении копия получена 26.01.2015), вместе с тем обращение последовало спустя установленный срок (получено судом 24 марта 2015 года).

Обязанность сообщить о передаче исполнительного производства другому судебному приставу отсутствовала, как не предусмотренная Федеральным законом об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не указано в заявлении о нарушенных правах, которые имели место в связи с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного ст. 30 (пункт 17) Закона об исполнительном производстве срока (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления).

Согласно статье 201 АПК РФ (спорное требование рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит признанию недействительным при наличии двух условий – несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя. При отсутствии (недоказанности) наличия одного из условий не может быть признан акт недействительным, а бездействие незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие бездействия и совокупности условий для признания его (бездействия) незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Золотая рыбка», г. Челябинск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 58111/14/74039-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина