Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Челябинской области, г. Челябинск, к Управлению делами Правительства Челябинской области, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Точка», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "УралРемЖилСтрой", открытого акционерного общества Банк "Северный Морской Путь",

о признании недействительным размещения заказа, о признании недействительным государственного контракта № 442/13 от 27.12.2013, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, личность удостоверена служебным удостоверением.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 03-01-01-08/1884 от 26.12.2013, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица (ООО "УралРемЖилСтрой"): ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2014 № 3, личность удостоверена паспортом.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Управлению делами Правительства Челябинской области, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Точка», г. Челябинск о признании недействительными размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, о признании недействительным государственного контракта № 442/13 об оказании услуг по охране объекта от 27.12.2013, заключенного между Управлением делами Правительства Челябинской области и ООО «Частное охранная организация «Точка», г. Челябинск.

Заявлением от 31.07.2014 истец уточнил предмет иска (т.2 л.д.108-109)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2013 г. на сайте www. zakupki. gov. ru. опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта; согласно протоколу от 13.12.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Частное охранная организация «Точка» допущено к участию в открытом конкурсе и признан участником конкурса; в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2013 № 0169200000313007286 – П1 победителем конкурса признано ООО Частное охранное предприятие «Точка», с которым заключен государственный контракт; вместе с тем, ООО "Частное охранная организация «Точка» не могло быть допущено к участию в конкурсе, признано участником и победителем конкурса, поскольку ООО "Частное охранная организация «Точка» не может осуществлять охранные услуги в виде охраны объектов и имущества, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ.

Также истец указал, что при проведении конкурса в лот включены объекты, которые относится к разным группам (объектам) охраны. Кроме того, по мнению истца при проведении конкурса нарушена ч. 3 ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Ответчик - Управление делами Правительства Челябинской области исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в оперативном управлении у ответчика находятся административные здания, а также здания и сооружения хозяйственно-бытового назначения, для охраны которых требуется постовая охрана, государственный контракт от 27.12.2013 № 442/13 заключен с победителем ООО " Частное охранное предприятие «Точка» на условиях, указанных в поданных участником конкурса заявке и конкурсной документации, объекты, определенные в контракте для охраны не подпадают под перечень объектов установленных Правительством РФ от 14.08.1992 № 587 и не задействованы в процессе исполнения властных полномочий. Кроме того, ответчик указал, что расценки, предложенные ООО "Частное охранная организация «Точка» являются более эффективными (т.2 л. д. 1-3). Ответчиком указано, что с мая 2014 оказание охранных услуг в отношении жилого дома приостановлено.

Ответчик - ООО "Частное охранная организация «Точка» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.61-62).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралРемЖилСтрой», ОАО Банк "Северный Морской Путь" поддержали доводы ответчика, указали, что охрана жилого дома не подпадает по действие перечня объектов, установленных Правительством РФ от 14.08.1992 № 587.

Представителя вышеназванных третьих лиц, участвовали в судебных заседаниях 10.07.2014 и 31.07.2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск поддержало доводы истца, представило отзыв от 08.05.2014, согласно которого указало, что база отдыха, пансионат, два гостиничных комплекса предназначены для проведения государственных (официальных, деловых и рабочих) встреч на основании части 5 ст. 10 Закона Челябинской области «О Губернаторе Челябинской области», складские помещения по ул. Елькина дом 67 в городе Челябинске и автоколонна по ул. Энтузиастов дом 20 и ул. Кирова дом 86б обеспечивают хозяйственные потребности органов власти и непосредственно используются региональными органами исполнительной власти, включенный в число охраняемых объектов многоквартирный жилой дом по ул. Татищева, дом 266 в городе Челябинске не может быть объектом охраны, поскольку на дату заключения договора квартиры предоставлены третьим лицам по договорам коммерческого найма и, следовательно, предоставление услуг охраны третьим лицам нарушает положение Закона о размещение заказов и ст.ст. 154,158, 168 жилищного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.41-42).

В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика - ООО "Частное охранная организация «Точка» и третьих лиц - ОАО Банк "Северный Морской Путь", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

08.11.2013 на официальном сайте www. zakupki. gov. ru. было опубликовано извещение № 0169200000313007286 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта.

Согласно конкурсной документации (п. 1, 2, 3, 4, 20, 21 раздела II Информационная карта конкурса, п. 2, 3 раздела III Перечень технических требований, технические характеристики и технические условия (техническое задание), п. 1.2 раздела IV Проект государственного контракта) предметом государственного контракта является оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране заказчика по адресу: <...> д. б/н 1; лесопарковая зона, <...> б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат «Гранит» в соответствии с требованиями конкурсной документации (раздел III), включая круглосуточную охрану объекта посредством физической охраны силами; начальная (максимальная) цена контракта: 28 979 300 руб.; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе - 11.12.2013 в 09 час.00 мин. Заказчиком открытого конкурса выступает Управление делами Правительства Челябинской области (т.1 л.д.22-31).

Размещение спорного государственного заказа осуществлялось путем проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном гл. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0169200000313007286- П1, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2013 № 0169200000313007286- П1 поступило одна заявка на участие в конкурсе; по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены ООО "Частное охранная организация «Точка» (т.1 л.д.59-70).

Как следует из материалов дела, по результатам спорных торгов между Управление делами Правительства Челябинской области и ООО "Частное охранная организация «Точка» заключен государственный контракт об оказание услуг по охране объекта ОТ 27.12.2013 № 442/13 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 72-79).

Прокурор Челябинской области, ссылаясь на размещение Управлением делами Правительства Челябинской области государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта с нарушениями порядка, установленного гл. 2 Закона о размещении заказов, выразившемся в неправомерном допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Частное охранное предприятие «Точка», в последующем признанного победителем оспариваемых торгов, нарушением процедуры размещения заказа, нарушение законодательства о конкуренции и частной охранной и детективной деятельности обратился с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Исходя из положений ст. 11 Закона о размещении заказов, предусматривающих обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, участники размещения заказа в числе прочего, должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как установлено судом, согласно конкурсной документации предметом государственного контракта является оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране заказчика по адресу: <...> д. б/н 1; лесопарковая зона, <...> б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат «Гранит» (п. 3 раздела II Информационная карта конкурса, п. 3 раздела III Перечень технических требований, технические характеристики и технические условия (техническое задание), п. 1.2 раздела IV Проект государственного контракта).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно ст. 11, 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел; лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации; в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Таким образом, частные охранные услуги, составляющие предмет государственного контракта, на право заключения, которого проводился оспариваемый конкурс, являются лицензируемым видом деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Документацией об аукционе (п. 14 Информационной карты конкурса (т.1 л.д.33) одним из требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, подаваемой участником размещения заказа, является включение в состав заявки копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса, для ФГУП «Охрана» МВД России - наличие положения о филиале.

Как следует из материалов дела – протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок от 11.12.2013 (т.1 л.д.59-71) лицензия на осуществление охранной деятельности не представлено и при изложенных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения заявки ООО ЧОО "Точка" на участие в конкурсе конкурсная комиссия имела предусмотренные п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов основания для принятия решения об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Поскольку конкурсная комиссия заказчика в нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов приняла решение о допуске ООО ЧОО Точка к участию в открытом конкурсе, что в силу ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов, является основанием для признания судом торгов недействительными, данное нарушение привело к нарушению порядка определения победителя торгов (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним муниципального контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, в защиту которых обратился прокурор в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является существенным, иск прокурора о признании недействительным оспариваемого размещения государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта подлежит удовлетворению.

Также удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Так согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статье, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено пунктами 5,14,18 информационной карты конкурсной документации не предусмотрено право на участие казачьим обществам и ФГКУ «УВО МВД России по Челябинской области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона, наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурса заказчиком в один лот включены следующее объекты:

- объекты, используемые для протокольных мероприятий, расположенные в <...> д. б/н 1; Лесопарковая зона, <...> (б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат «Гранит»

- складское помещение, расположенное в <...>

- автоколонны, расположенные по адресу <...>

- жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные объекты носят разный функциональный характер.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе, изложенный в пункте 6 информационной карты конкурсной документации, позволяет сделать вывод о том, что заказчик ранжирует различные виды объектов недвижимости для охраны, функционально не взаимосвязанных между собой, в зависимости от совокупности позиций лота.

Объединение в один лот трех объектов недвижимости, не связанных между собой, требует от потенциальных участников размещения заказов наличия большого объема технических и финансовых ресурсов.

Таким образом, вывод истца о том, что объединение в один лот указанных объектов влечет за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным видам, является обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что объекты, расположенные по адресам <...> д. б/н 1; лесопарковая зона, <...> б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат «Гранит» не является местом размещения органов государственной власти и органов местного самоуправления, не закреплено за государственными предприятиями учреждениями и находится в казне Челябинской области.

Так материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости, расположенные по адресам – <...> д. б/н 1; лесопарковая зона, <...> (б\о Смолино), Челябинская область, Чебаркульский район, озеро Кисегач, пансионат «Гранит» являются объектами недвижимости предназначенными для осуществления протокольных мероприятий в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Челябинской области «О Губернаторе Челябинской области, о чем свидетельствует письмо ответчика от 13.02.2014 № 03010108/103 (т.1 л.д.80-84) и в силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО ЧОО «Точка» соответствующей лицензии на осуществление государственной охраны, что противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Также суд соглашается с доводами истца об отнесении к объектам, подлежащим государственной охране объектов складского хозяйства и автоколонны, расположенных по адресу <...> б» поскольку данные объекты обеспечивают хозяйственные потребности органов власти и непосредственно используются региональными органами исполнительной власти.

По вопросу охраны жилого дома, расположенного в <...>.

Суд соглашается с доводами ответчика, что указанное имущество в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 не включено в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами истца и третьего лица – ООО «УралРемЖилСтрой» о правомерном включении в конкурсную документацию и заключению договора на оказание охранных услуг жилого дома, расположенного в <...> по следующим основаниям, так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен государственный контракт № 443/13 от 31.12.2013, согласно которому ООО «УралРемЖилСтрой» приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а Управление делами в соответствии с пунктом 5.3 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату по контракту (т.1 л.д.115-122).

Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Материалами дела подтверждено, что квартиры в указанном доме переданы третьим лицам по договорам коммерческого найма, о чем свидетельствует акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 28.10.2013 № 01-01/262 (т.1 л.д.156-163), распоряжением от 05.09.2010 № 1130-р Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т.1 л.д.104-114).

Таким образом, при заключении договора на охрану указанного объекта фактически услуги по охране оказываются третьим лицам, в связи с чем, суд усматривает наличие в действиях заказчика обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о неправомерности заключения контракта в отношении жилого дома, поскольку фактически обеспечение сохранности общего имущества возложено на управляющую организацию, доказательств необходимости охраны жилого фонда, переданного по договорам коммерческого найма третьим лицам в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что на дату рассмотрения спора фактически в отношении данного объекта исполнение договора на охрану прекращено, о чем свидетельствует письмо от 15.04.2014 № 08-01-01-08/386 (т.2 л.д.138).

Исходя из вышеизложенного требования истца в части признания недействительным размещение государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов на сумму 28 979 300 руб., оформленного протоколом № 0169200000313007286-П2 от 13 декабря 2013 года подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование прокурора о признании государственного контракта об оказание услуг по охране № 442/13 от 27.12.2013, недействительной сделкой.

Учитывая характер сделки, в частности, срочные арендные отношения, суд усматривает возможность восстановления нарушенных прав при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок путем прекращения их действия на будущее время, как это прямо вытекает из положений п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, исковые требования о признании торгов и заключенных по результатам их проведения договоров и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время подлежат удовлетворению в силу их несоответствия требованиям закона, иных правовых актов (ч. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управлением делами Правительства Челябинской области обладает статусом государственного органа и в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с его участием, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, взыскание государственной пошлины с указанного ответчика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Что касается ответчика - ООО "Частная охранная организация «Точка»", то поскольку правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина, подлежит взысканию с указанного лица пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать размещение государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов на сумму 28 979 300 руб., оформленного протоколом № 0169200000313007286-П2 от 13 декабря 2013 года, недействительным.

Признать государственный контракт об оказание услуг по охране объекта № 442/13 от 27.12.2013, заключенный между Управлением делами Правительства Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной сделкой и прекратить действие данного договора на будущее время в неисполненной части на сумму 14 885 224 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.