Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее - УФАС) обратилось с заявление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Тополь» ФИО3 по основанию части 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления УФАС указывает на нарушение ООО «Тополь» ст. 16 (часть 4) Закона о защите конкуренции в связи с заключением с Администрацией Миасского городского округа Челябинской области соглашения на содержание и обслуживание объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них) без проведения конкурса. Последнее ограничило доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок спорных услуг и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным заявлением, директор общества в своем отзыве указал, что заключая спорное соглашение, общество действовало в рамках принятого муниципального правового акта (постановления Миассского городского округа № 4817), что свидетельствует об отсутствии вины. Кроме того, Администрация не является собственником переданных обществу объектов газоснабжения, в связи с чем не вправе передавать на обслуживание и в пользование, а также проводить аукционы и конкурсы в отношении указанного имущества. Следовательно, заключенный договор являясь ничтожным, не порождает никаких правовых последствий, кроме тое, которые связаны с его ничтожностью. ООО не использовало газовые сети, не извлекало прибыль с использованием спорных сетей, не препятствовало при оформлении прав на спорное имущество Администрацией, передаче имущества на праве аренды любому другому лицу. В 2013 году при отсутствии лица, обслуживающего бесхозяйные сети, имеющего специализированную аварийно-диспетчерскую службу, создавало угрозу жизни и здоровью граждан Миасского городского округа, в связи с чем заключение договора способствовало предотвращению негативных последствий для городского округа.

Руководителем общества также указано на признание вины, фактическое неисполнение заключенного договора; содействие органу, правомочному осуществлять производство по делу об административном правонарушении; отсутствие вредных последствий; расторжение договора в одностороннем порядке сразу после принятия решения о наличии правонарушения. Названные обстоятельства позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя на своем требовании настаивал. Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения настоящего дела (о последнем свидетельствует уведомление, отзыв), не явилось.

Законность требований проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС определением от 12 февраля 2014 года в отношении директора ООО «Тополь» было возбуждено дело об административном правонарушении № 7-14.32 ч.1/14. В рамках возбужденного дела проведено административное расследование.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС России по Челябинской области от 05.07.2013 № 7276/07. Согласно данному решению действия Администрации Миасского городского округа Челябинской области и ООО «Тополь» по заключению соглашения № 243 на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского округа, признаны нарушающими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приложением к договору определен перечень объектов газоснабжения (1880 объектов). Соглашение заключено во исполнение постановления от 07.09.2012. Договор подписан Главой Администрации и директором общества.

Транспортировка газа потребителям города Миасса по газораспределительным сетям высокого и низкого давления, принадлежащим Миасскому городскому округу возможна только через газораспределительные сети высокого давления, начиная от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС) до пунктов редуцирования газа (ГРП).

Транспортировка газа потребителям от ГРС с. Черновское осуществляется по газораспределительным сетям среднего давления, принадлежащим Миасскому городскому округу, а также по газораспределительным сетям низкого давления, часть которых принадлежит ОАО «Челябинскгазком», а часть Миасскому городскому округу. Факт доставки газа ОАО «Челябинскгазком» до потребителей подтвержден договором аренды между названным обществом и ОАО «Газпромрегионгаз» от 01.01.2007 с пролонгацией в 2010 году.

Наличие договоров аренды свидетельствует, что на рынке содержания и обслуживания объектов газоснабжения на территории Миасского городского округа осуществляет деятельность несколько хозяйствующих субъектов. Следовательно, данный рынок должен быть конкурентным и равнодоступным для всех хозяйствующих субъектов, обладающих соответствующими лицензиями, разрешениями и т. д.

Согласно пункту 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

УФАС при наличии иных организаций, осуществляющих транспортировку газа потребителям (описано выше), заключение спорного соглашения в отсутствие конкурентных процедур, оценила как приводящее к устранению одного хозяйствующего субъекта («ОАО «Челябинскгазком») в пользу другой организации (ООО «Тополь»), так как был ограничен доступ к муниципальному заказу.

Полагая, что руководители Администрации и ООО «Тополь», заключая спорное соглашение, должны были сознавать, что передача объектов газоснабжения на содержание и обслуживание без проведения конкурентных процедур противоречит действующему законодательству, УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тополь» ФИО3

Определением от 12.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении (21 марта 2014 г.) был приглашен директор общества. О времени приглашения для составления протокола законный представитель был уведомлен по почте 27.02.2014.

21.03.2014 в отношении директора был составлен протокол об административном правонарушении N 7-14.32ч.1/14. Протокол составлен в отсутствие директора, не явившегося в обусловленное время в УФАС и сообщившего о возможности его (протокола) составлении в его отсутствие. Констатировав наличие в действиях руководителя общества признаков правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности. Обращение со спорным заявлением в арбитражный суд соответствует принципу подведомственности, предусмотренному частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы и возражения, суд считает доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Событие вменяемого правонарушения выразилось в заключении обществом в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к отстранению от оказания услуг на рынке содержания и обслуживания бесхозяйных объектов газоснабжения ОАО «Челябинскгазком». Последнее также было лишено возможности приобрести право оказания спорных услуг на конкурсе, так как последний проведен не был. После заключения договора с ООО «Тополь» от 07.09.2012 на обслуживание объектов газоснабжения, Администрацией было истребовано от ОАО «Челябинскгазком» имущество (1 880 объектов) – газораспределительные сети и сооружения на них. ОАО в материалы антимонопольного дела представлена переписка с Администрацией, из которой следует, что акционерное общество было заинтересовано в осуществлении мероприятий по содержанию, обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на объектах газоснабжения как в периоде действия договора аренды (признан незаключенным Администрацией), так и в дальнейшем.

Отсутствие закрепленного права собственности на спорные объекты Администрации и нормативной регламентации передачи бесхозяйных объектов, не может обозначать неприменимость норм действующего законодательства, в том числе установленных запретов Законом о защите конкуренции, Закона о размещении заказов.

При определении организации, которой будет осуществлена передача бесхозяйных сетей газоснабжения на содержание и обслуживание, следует учитывать недопустимость создания дискриминационных условий. Последними в контексте пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу ст. 16 Закона о местном самоуправлении обеспечение нормального функционирования сетей газоснабжения в границах городского округа, в том числе путем содержания и обслуживания бесхозяйных сетей газоснабжения, является прерогативой муниципального образования.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Закона о размещение заказов потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков и обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, являются муниципальными нуждами.

В силу части 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении (ст. 55).

Материалами дела подтверждено, что оплата работ по содержанию и обслуживанию объектов газоснабжения производится за счет средств бюджета муниципального образования.

Спорный договор, заключенный ООО «Тополь, подпадает под признаки вышеуказанных норм, в связи с чем не подлежал заключению без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеет место наличие административного правонарушения, ответственность за которое может быть возложена на директора общества.

Доводы на отсутствие вины не приняты судом, так как заключение договора является добровольным волеизъявлением сторон, которые вправе отказаться от заключения противоправного договора. Последнее подтверждается и тем, что договор был расторгнут добровольно обществом (указано в тексте отзыва), самим заявителем договор оценен как ничтожный, не влекущий никаких последствий (само по себе противоправно заключение такого договора при условии осознанного действия по заключению). Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 часть 1 КоАП РФ, не требует наступления негативных (материальных, финансовых) последствий, кроме нарушения норм Закона о конкуренции. Неполучение прибыли не является основанием для освобождения от ответственности.

Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Срок (год) для привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), подлежащий исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не истек.

Решение УФАС по Челябинской области о нарушении антимонопольного законодательства обществом заявителя не оспорен

Следовательно, факт совершения обществом противоправных действий подтвержден материалами дела, в том числе, названным решением Управления ФАС по Челябинской области.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Об умысле свидетельствует уже то, что заявитель знал о ничтожности договора, но тем не менее договор заключил.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения норм антимонопольного законодательства, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях руководителя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд не считает возможным к спорному правоотношению применить норму о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием. Малозначительность применяется исключительных случаях, при отсутствии угрозы общественным отношениям. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, несет в себе угрозу общественным отношениям, так как посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, частью 2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Привлечь директора ООО «Тополь» ФИО3, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина