Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Миасс (ОГРН <***>)

об отмене решения от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) по делу № 11-08/2015

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2016, паспорт;

заинтересованного лица - Челябинского УФАС России: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2016 № 8, удостоверение (участвовала до перерыва в судебном заседании 21.06.2016); ФИО4 - представителя по доверенности от 25.01.2016 № 8, удостоверение (участвовала после перерыва в судебном заседании 28.06.2016);

заинтересованного лица - ИП ФИО1: ФИО5 - представителя по доверенности от 06.05.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) по делу № 11-08/2015 (с учетом уточнения заявления от 21.06.2016, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 91-95).

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа неправомерным, противоречащим законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 17.05.2016 № 6090/08, в котором заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 32-34).

ИП Х.Т.ЮБ. представила отзыв на заявление от 06.05.2016, в котором выразила единство с позицией антимонопольного органа (т. 2 л.д. 74-77).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзывах на заявление соответственно. При этом представитель ООО «ПЭК» пояснила, что требований к ИП ФИО1 не имеет. В заявлении данное лицо среди заинтересованных лиц указано в смысле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2016 объявлен перерыв до 28.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т. 2 л.д. 97).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о недобросовестных конкурентных действиях ООО «ПЭК», выразившихся в распространении среди собственников помещений в многоквартирных домах № 11 (подъезды 1-5), № 19 (подъезды 2 и 6) по ул.Колесова в г.Миасс, Челябинской области (далее - МКД) информации о расторжении договора, заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО1 по причине низкого качества оказываемых услуг.

В данном заявлении ИП ФИО1 указала, что осуществляет техническое облуживание домофонных систем в МКД на основании договоров, заключенных с ООО «ПЭК», а также договоров, заключенных с жителями МКД. ИП ФИО1 считает договор, заключенный с ООО «ПЭК» не расторгнутым, действующим. ООО«ПЭК» распространяло среди жителей МКД ложные сведения о недействительности с 01.03.2015 квитанции на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, выставляемых ИП ФИО1, о расторжении договора на оказание данных услуг, заключенного между 000 «ПЭК» и ИП ФИО1, в связи с низким качеством оказываемых ИП ФИО1 услуг. Указанные сведения распространялись на общедомовом имуществе: информационные доски, расположенные в подъездах многоквартирных домов, входные двери и т.д.

По мнению ИП ФИО1, распространение спорных сведений об ИП ФИО1 создает ложное представление о ее деятельности, вызывают в сознании потребителей представления об ИП ФИО1 как о лице, не имеющем намерений продолжать дальнейшее оказание жильцам МКД услуг по обслуживанию домофонных систем, и, как следствие, способствует отказу последних от услуг ИП ФИО1 Вместе с тем, распространяемые сведения о некачественном оказании услуг ИП ФИО1 не являются достоверными ввиду отсутствия жалоб от жителей МКД по вопросу качества оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 08.02.2016 (резолютивная часть оглашена 23.12.2015) по делу № 11-08/2015, согласно которому действия ООО «ПЭК», выразившиеся в распространении в феврале 2015 года среди жителей МКД не соответствующей действительности информации о расторжении договора с ИП ФИО1 в связи с низким качеством оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, путем размещения на общедомовом имуществе собственников помещений в МКД информационных материалов, содержащих указанную информацию, признаны нарушением пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»). Антимонопольным органом также решено выдать ООО «ПЭК» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ПЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» и собственниками помещений в МКД подписаны договоры управления многоквартирным домом (далее - Договоры управления), в соответствии с решением таких собственников, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2013 и от 25.03.2013, согласно которым деятельность по содержанию и ремонту МКД осуществляет ООО «ПЭК».

В январе 2013 года ООО «ПЭК» в рамках исполнения договоров управления подписало с ИП ФИО1 договор № 129 на установку и техническое обслуживание домофонных систем.

Из пункта 5.2 такого договора следует, что он бессрочный, в пункте 5.5 указано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке при неисполнении условий любой из сторон договора и уведомлении другой стороны о расторжении за месяц. Таким образом, из положений договора следует, что его расторжение осуществляется при неисполнении условий договора, определенных в разделе 2 «Права и обязанности». Иные основания для расторжения указанного договора, его положениями не предусмотрены.

В материалах дела имеется уведомление, направленное ООО «ПЭК» в адрес ИП ФИО1, содержащее информацию о расторжении договора на техническое обслуживание домофонов от 01.01.2013 с 01.03.2015, при этом сведения о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 условий договора в уведомлении отсутствуют.

После направления ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора на техническое обслуживание домофонов от 01.01.2013, ООО «ПЭК» 01.03.2015 подписало с ООО «Сфера» договор № 9 на эксплуатационное-техническое обслуживание домофонной системы, смонтированной по адресу: ул.Колесова, 19 и ул.Колесова 11.

Позже, 01.06.2015 ООО «ПЭК» подписало с ООО «ДОМОФОН СЕРВИС» договор № 1 на эксплуатационно-техническое обслуживание домофонной системы, установленной на объекте: ул.Колесова, 19 и ул.Колесова, 11.

Таким образом, ООО «ПЭК» приняло меры по расторжению договора на оказание услуг по обслуживанию домофонных систем в МКД с ИП ФИО1 и заключению аналогичных договоров с иными организациями - ООО «Сфера», ООО «ДОМОФОН СЕРВИС».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единолично исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридически лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и "физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПЭК», ООО «Сфера» и ООО «ДОМОФОН СЕРВИС» входят в одну группу лиц поскольку директором ООО «ПЭК» и его единственным учредителем является ФИО6, директором и одним из учредителем ООО «Сфера» - ФИО6, одним из учредителей ООО «ДОМОФОН СЕРВИС» - ФИО6

Факт необходимости расторжения договора, заключенного с ИП ФИО1, подтверждается объяснениями бухгалтера ООО «ПЭК», данными 25.09.2015 участковому уполномоченному отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, из которых следует, что ООО «ПЭК» недовольно качеством оказываемых услуг по обслуживанию домофонных систем: обслуживающей организацией не принимались заявки, входные двери не закрывались, что свидетельствует о нарушении положений заключенного договора.

ИП ФИО1 представлены фотоматериалы, из которых следует, что среди жителей МКД была распространена информация о расторжении договора, заключенного с ИП, ФИО1 ввиду низкого качества оказываемых ИП ФИО1 услуг по техническому обслуживанию домофонных систем путем размещения объявлений следующего содержания:

«Внимание!!! Уважаемые собственники! Сообщаем Вам, что квитанции и лицевые счета, представленные ИП ФИО1, с 1 марта 2015 года, являются недействительными. Договор с ИП ФИО1 расторгнут в связи с некачественным оказанием услуг. Оплата за домофон будет производиться через квитанции ООО «ПЭК», «Уважаемые собственники! В связи с расторжением договора с ИП ФИО1 на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, с 01.03.2015 обслуживающей организацией будет являться ООО УК «ПЭК»...».

Указанные объявления с печатью и подписью директора ООО «ПЭК» размещались в феврале 2015 года на доске объявлений в подъездах, на входных дверях и в лифтах МКД, что подтверждается письменными пояснениями жильцов МКД. В письменных пояснениях от декабря 2015 года, представленных ИП ФИО1, жители МКД указали, что качеством оказываемых ИП ФИО1 услуг по обслуживанию домофонных систем довольны, претензий не имеют, обслуживание всегда производилось вовремя, договоры с ООО «ПЭК» на обслуживание домофонных систем собственники помещений в МКД не заключали.

Челябинским УФАС России приняты во внимание фотоматериалы, представленные ИП ФИО1, поскольку они согласуются с пояснениями жителей МКД от декабря 2015 года, представленными в рамках рассмотрения дела, и содержат информацию о расторжении договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ПЭК», которая соответствует материалам дела, в том числе уведомлению о расторжении заключенного договора, направленному в адрес ИП ФИО1 ООО «ПЭК».

Указанная в фотоматериале информация содержит печать ООО «ПЭК» и подпись должностного лица общества - директора. Факт того, что данная печать и подпись руководителя принадлежат иной организации (должностному лицу) не нашел документального подтверждения. ООО «ПЭК» также не представлено информации и сведений о принадлежности указанной печати иной организации и подписи -должностному лицу иной организации.

Сведениями о расторжении договора, заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО1 на техническое обслуживание домофонных систем, указанными в представленных фотоматериалах обладало ООО «ПЭК», поскольку принимало меры по расторжению заключенного договора с ИП ФИО1

Размещение указанных информационных материалов соответствует интересам группы лиц, в которую входит ООО «ПЭК», поскольку в последующем сначала ООО «Сфера», затем ООО «ДОМОФОН СЕРВИС», входящие с ООО «ПЭК» в группу лиц, стали осуществлять деятельность по техническому обслуживанию домофонных систем.

«ПЭК» как организация, оказывающая собственникам помещений в МКД услуги по управлению домами, обладает доступом к общедомовому имуществу, в том числе к информационным доскам. Неустановление конкретного лица, размещавшего информационные материалы о расторжении договора, заключенного с ИП ФИО1 ввиду низкого качества оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, не может свидетельствовать, что такая информация в интересах ООО «ПЭК» не размещалась.

Кроме того, ООО «ПЭК» во исполнение обязанностей управляющей организации по договорам, заключенным с собственниками помещений в МКД, должна обеспечивать содержание и техническое обслуживание общедомового имущества и вправе принимать меры по прекращению размещения на общедомовой собственности информации о деятельности как самой управляющей организации, так иной организации, предоставляющей соответствующие услуги жителям МКД.

Каких-либо документов, указывающих на иных хозяйствующих субъектов, в интересах которых могла размещаться информация о расторжении договора, заключенного с ИП ФИО1 ввиду низкого качества оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем в материалы дела не представлено.

Размещение на общедомовом имуществе МКД информационных материалов о расторжении договора, заключенного с ИП ФИО1, по причине низкого качества оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем среди жителей и собственников помещений в МКД соответствует интересам группы лиц, в которую входит ООО «ПЭК», ввиду возможности оказания услуг по обслуживанию домофонных систем одной из организаций, с которой ООО «ПЭК» заключило договор № 1 на эксплуатационно-техническое обслуживание домофонной системы, установленной на объекте от 01.06.2015.

Расторжение договора № 129 на установку и техническое обслуживание домофона от 01.01.2013, заключенного с ИП ФИО1, размещение информации о его расторжении также соответствует интересам ООО «ПЭК», поскольку в последующем общество заключило договор на техническое обслуживание с организацией, входящей в одну группу лиц с ООО «ПЭК», чем фактически обеспечило доступ на данный рынок организации, действующей с ООО «ПЭК» в едином экономическом интересе.

При рассмотрении дела Челябинским УФАС России не выявлено фактов заинтересованности иных организаций, осуществляющих обслуживание домофонных систем, в размещении спорной информации.

Кроме того, спорная информация размещалась непосредственно после информирования ИП ФИО1 о расторжении заключенного с ООО «ПЭК» договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 30.01.2015 и письменными пояснениями жителей МКД о размещении информации в феврале 2015 года.

Согласно договору № 129 на установку и техническое обслуживание домофона от 01.01.2013, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ПЭК», такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при неисполнении условий одной из сторон настоящего договора и уведомлении другой стороны о расторжении за месяц.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, договором предусмотрено его расторжение только при условии неисполнения его положений. Каких-либо документов, указывающих на то, что ИП ФИО1 не исполнялись условия договора № 129 от 01.01.2013 ответчиком не представлено.

Следовательно, направление ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора № 129 от 01.01.2013 не соответствовало положениям такого договора, поскольку отсутствовали доказательства его ненадлежащего исполнения.

По изложенным обстоятельствам Челябинским УФАС России не принят во внимание довод ООО «ПЭК» о соответствии действий ООО «ПЭК» по расторжению заключенного с ИП ФИО1 договора № 129 от 01.01.2013 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группа лиц является экономическим субъектом, действующим в едином (согласованном) экономическом интересе, поэтому применение антимонопольных запретов в отношении оглашений, существующих внутри группы лиц, в ряде случаев противоречит природе складывающихся внутри нее экономических отношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

ИП ФИО1 и группа лиц, в которую входит ООО «ПЭК», осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынок технического обслуживания домофонных систем и в понимании статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

По указанным обстоятельствам довод ООО «ПЭК» об отсутствии конкурентных отношений с ИП ФИО1 и об основаниях расторжения договора № 129 от 01.01.2013, заключенного с ООО «ПЭК», ввиду возможности оказания услуг по техническому обслуживанию домофонных систем по цене, ниже, чем оплачивалось ИП ФИО1, Челябинским УФАС России не принят во внимание.

Действия ООО «ПЭК» по распространению среди жителей МКД сведений о расторжении договора, заключенного между обществом и ИП ФИО1 в связи с низким качеством оказываемых услуг направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку размещение данной информации может обеспечивать доступ на рынок оказания услуг по техническому обслуживанию домофонных систем организации, входящей в группу лиц с ООО «ПЭК» и соответственно получение прибыли от оказанных впоследствии услуг.

В действиях ООО «ПЭК» по распространению среди собственников помещений в МКД сведений о расторжении договора с ИП ФИО1 в связи с низким качеством оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем Челябинское УФАС России выявило все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»:

1. Указанные действия ООО «ПЭК» направлены на получение преимуществ, поскольку могут способствовать привлечению потребителей к услугам коммерческих организаций, входящих в группу лиц с ООО «ПЭК» (ООО «Сфера», ООО «Домофон сервис») и их оттоку от услуг, оказываемых ИП ФИО1

2. Такие действия ООО «ПЭК» противоречат обычаям делового оборота требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

3. Совершение ООО «ПЭК» указанных действий способно причинить убытки Заявителю в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании Ответчика от указанных действий (упущенная выгода).

Действия ООО «ПЭК» противоречат пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать правомерность выводов Челябинского УФАС России.

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа от 08.02.2016 суд находит достаточно мотивированными законными и обоснованными, имеющими документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа, установленных статьей 20 Федеральным законом «О защите конкуренции».

Доказательства того, что оспариваемое решение Челябинского УФАС России нарушает права и законные интересы ООО «ПЭК» в экономической сфере в материалы настоящего дела последним не представлены.

Также суд соглашается с доводами Челябинского УФАС России о необоснованности требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве антимонопольного органа от 17.05.2016 №6090/08 на заявление ООО «ПЭК» (т.1 л.д.32-34).

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная