Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным постановление о привлечении к административной ответственности № 159 от 16.04.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 3 100 рублей (л.д.3-4).

ИП ФИО1 в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Пояснял, что событие административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как бар, в котором была проведена проверка ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска не принадлежит заявителю, с продавцом, осуществившим в момент контрольной закупки продажу товара с применением незарегистрированной в налоговом органе ККТ в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, по мнению заявителя налоговым органом в ходе административного расследования был допущен ряд процессуальных нарушений, а потому просил суд отменить незаконное постановление.

Представитель налогового органа требования заявителя не признавал по мотивам, изложенным в отзыве. Считал, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления № 159 от 16.04.2008 нет, а событие правонарушения, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ налоговым органом доказано и отражено в материалах проверки (л.д.23-24). Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа заявил, что ИП ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, объективные причины пропуска срока, установленного ст. 208 АПК РФ, заявителем не представлены, а потому просил суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав заявителя и представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Курчатовского района г.Челябинска 26.02.1999 №256, основной государственный регистрационный номер 304744811100102 (л.д.11).

Сотрудниками ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 04.03.2008 на основании поручений №№275,272 от 04.03.2008 заместителя начальника налогового органа была проведена проверка бара «Космонавт», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из акта проверки №05-000541-07 от 04.03.2008 следует, что 04.03.2008 в 15 час.55 мин. (время начало проверки) в баре при покупке одной бутылки пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 л. по цене 30 рублей на общую сумму 30 рублей сотрудниками налогового органа выявлено, что чек на покупку был отпечатан и выдан покупателю на не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике (л.д.38,36-37).

На основании материалов проверки и составленного в отсутствие ИП ФИО1 протокола № 144 от 03.04.2008 об административном правонарушении, 16.04.2008 начальником ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска было вынесено постановление №159 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 100 руб. (л.д.45-46,52).

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу ст.1 вышеуказанного закона государственный реестр контрольно-кассовой техники - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, который в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Согласно п. 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил и ИП ФИО1, не оспаривается тот факт, что в адрес заявителя 30.11.2006 письмом исх.№16-16/1-29575 индивидуальный предприниматель ФИО1 был уведомлен о снятии контрольно-кассовой машины - ОКА 102 Ф, заводской номер 18458, год выпуска 1999, срок эксплуатации которой истек 31.12.2005, в том числе, Ока 102Ф 2000 года выпуска, с учета в налоговой инспекции в одностороннем порядке (л.д.25-26).

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснял, что бар «Космонавт» заявителю не принадлежит, предпринимательскую деятельность в нем он не осуществляет, так как договор аренды, на основании которого ИП ФИО1 владел баром «Космонавт», расположенный по адресу: <...>, был расторгнут с арендодателем в марте 2007 года.

Арбитражным судом Челябинской области в адрес КУиЗО г.Челябинска был направлен запрос б/н от 11.07.2008 для предоставления сведения о том, когда был расторгнут договор аренды №4-1103, заключенный между КУиЗО г.Челябинска и ИП ФИО1 на помещение, находящееся по адресу: <...>.

Исходя из содержания ответа КУиЗО г.Челябинска исх.№6462 от 15.07.2008 следует, что договор аренды №4-1103 на нежилое помещение по вышеуказанному адресу с ИП ФИО1 был расторгнут с 01.03.2007.Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО1 принял на работу продавца ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что печать на ценниках пива «Сибирская корона» является самонаборным штампом, а не печатью ИП ФИО1 подпись на ценнике ИП ФИО1 не заявителя, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что пиво было закуплено на реализацию ИП ФИО1, материалы дела не содержат (л.д.59).

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказано событие правонарушения.

Кроме того, заявитель в судебном заседании настаивает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, а именно ИП ФИО1 не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей, о чем делается запись в протоколе. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом уведомлением исх. №19-17/10907 от 07.03.2008 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска приглашал ИП ФИО1 на 19.03.2008 для составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено в адрес заявителя (л.д.40,41).

19.03.2008 ИП ФИО1 в орган налоговой службы не явился, о чем свидетельствует составленный ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска акт о неявке индивидуального предпринимателя б/н от 19.03.2008 и 19.03.2008 налоговым органом было направлено повторное уведомление о приглашении ИП ФИО1 на 03.04.2008 в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, однако как следует из ответа Почты России на запрос налогового органа письмо №454000-01-94463 от 20.03.2008 с адресом: <...>, на имя ФИО1 возвращено 24.04.2008 по обратному адресу за истечением срока хранения. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 (л.д. 56).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушение носит существенный характер.

Не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении прокола об административном правонарушении о его правах и обязанностях является грубым нарушением его конституционных прав и гарантий, а значит, является безусловным основанием для удовлетворений требований о признании незаконным постановления и его отмене.

В силу ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих приглашение ИП ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, а как следствие, доказательств разъяснения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1,25.4 КоАП РФ. Таким образом, протокол №144 от 03.04.2008 и постановление об административном правонарушении №159 от 16.04.2008 составлены с нарушением требований, установленных КоАП РФ, и не могут являться основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения административного органа.

В соответствии с ч.4 ст.210 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на основании пояснений лиц, участвующих в деле и нашедшими в ходе судебного заседания подтверждение материалами дела, суд установил, что при проведении контрольной закупки, проводимой налоговым органом, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска не установлено от чьего имени продавцом ФИО3 осуществлялась реализация алкогольной продукции в баре «Космонавт», кто является владельцем нежилого помещения, где расположен бар, а потому суд считает, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и допущены грубые нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 при составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления, а потому при таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, довод налогового органа о пропуске ИП ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении судом во внимание не принимается, как недоказанный, поскольку приобщенная к материалам дела факсимильная копия обратного уведомления ИП ФИО1, свидетельствующая по мнению ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о получении заявителем копии оспариваемого постановления 25.04.2008, по утверждению заявителя содержит подпись не ИП ФИО1, оспариваемое постановление было им получено 26.05.2008 (л.д.10).

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска №159 от 16.04.2008 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме трех тысяч ста рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.