Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Уфалейникель» г.Верхний Уфалей

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 ., доверенность № 74 АА 722909 от 31.07.2008., паспорт <...> выдан 13.10.2006. ОВД г.Верхнего Уфалея Челябинской области,

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 70995 о получении определения суда 28.07.2008),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее по тексту – ОАО «Уфалейникель», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-5) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007. о назначении административного наказания ОАО «Уфалейникель» в виде административного штрафа в размере 30000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее по тексту – Управление Ростехнадзора по Челябинской области, ответчик административный орган).

При этом заявитель мотивирует следующим: административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, постановление Челябинского природоохранного прокурора от 09.11.2008. и постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области о назначении административного наказания от 23.11.2008. вынесены в отсутствие законного представителя Общества, без его надлежащего извещения. Административным органом не доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении не указаны сведения о применении специальных технических средств, а также сведения о том, что используемые в ходе проверки технические средства прошли метрологическую проверку и имеют соответствующие сертификаты.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, так как законный представитель ОАО «Уфалейникель» к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекался и оспариваемое постановление не получал.

Принимая во внимание уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу заявления, арбитражный суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, ходатайство ОАО «Уфалейникель» удовлетворить, пропущенный десятидневный срок на обращение в суд восстановить и рассмотреть заявление по существу.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что в деянии ОАО «Уфалейникель» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Уфалейникель» ФИО2, действующий по доверенности от 07.11.2007., который был ознакомлен с правами и материалами дела, получил копию постановления.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания от 23.11.2007. участвовал представитель ОАО «Уфалейникель» ФИО3 по доверенности № 16-8/29 от 13.03.2007. с правом представлять интересы и подписывать необходимые документы в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области.

Указанные доверенности были выданы управляющим ОАО «Уфалейникель» ФИО4

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Уфалейникель», находящееся по юридическому адресу: 454080, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г.Верхнего Уфалея Челябинской области № 988-1 от 24.12.1992. На основании свидетельства 74 № 002278191, выданного ИМНС РФ по городу Верхнему Уфалею Челябинской области, в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ОАО «Уфалейникель» внесена запись за основным государственным регистрационным номером – 1027400543664 (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, Челябинским природоохранным прокурором в период с 24.10.2007. по 09.11.2007. была проведена проверка ОАО «Уфалейникель», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В ходе проверки для определения количества выброса загрязняющих веществ в атмосферу и их соответствия установленным нормативам 24.10.2007. на территории ОАО «Уфалейникель» сотрудниками филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в присутствии представителя Общества был произведен отбор проб выбросов в атмосферу от стационарных организованных источников, о чем составлены акт отбора проб № 1 от 24.10.2008. и № 2 от 24.10.2008. (л.д. 76,77)

Согласно протокола результатов инструментальных измерений выбросов в атмосферу № 170 от 31.10.2007. на предприятии ОАО «Уфалейникель» фактические выбросы оксида меди превышают установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 3,4 раза, кроме того, на источнике выбросов обнаружен диоксид серы, на который проектом нормативов предельно допустимых выбросов нормативы выбросов не предусмотрены.

По результатам проверки, 09.11.2007. Челябинским природоохранным прокурором в отношении ОАО «Уфалейникель» в присутствии представителя Общества ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-69).

23.11.2007. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на основании собранных материалов в присутствии представителя Общества ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ОАО «Уфалейникель» к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 71-73).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.12 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999. "Об охране атмосферного воздуха", в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы (ч.1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (ч.3).

В силу ч.1 ст.14 указанного закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2. ст.8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ОАО «Уфалейникель» осуществляет свою деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферу, на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу со сроком действия до 01.01.2009., в котором определен перечень и количество вредных веществ, разрешенных к выбросу (л.д. 11-14).

Превышение количества выброса загрязняющих веществ в атмосферу влечет ответственность юридического лица по ч.2. ст.8.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административным органом не собраны достаточные доказательства совершения заявителем указанного административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007. и в постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2008. отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров количества выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.

Учитывая, что требование законодательства об отражении в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств является обязательным, отсутствие таких показаний в протоколе является существенным процессуальным нарушением, которое влечет недействительность составленного протокола или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007. и постановления о назначении административного наказания от 23.11.2008. административным органом допущены следующие процессуальные нарушения норм КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2008., присутствовал представитель ОАО «Уфалейникель» ФИО2, действующий по доверенности № 1769 от 07.11.2007. на право участия в делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО «Уфалейникель», выданной управляющим ОАО «Уфалейникель» ФИО4 (л.д. 78)

В то же время, управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО4 представляет интересы Общества по доверенности № 2-3644 от 30.07.2007. (л.д. 43), выданной ФИО5, являющимся генеральным директором ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг», которому на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Уфалейникель» от 01.06.2006., переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

На основании доверенности № 2-3644 от 30.07.2007. управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО4 уполномочен представлять интересы Общества в связи с осуществлением текущего руководства хозяйственной деятельностью ОАО «Уфалейникель», при этом, полномочия на представление интересов ОАО «Уфалейникель» в делах об административных правонарушениях ФИО4 не предоставлены. Таким образом, управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО4 не может делегировать другим лицам, в том числе и ФИО2, полномочия, которыми он не обладает в силу имеющейся у него доверенности.

В силу изложенного представитель Общества ФИО2 не мог являться защитником Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2008. вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом доказательств надлежащего извещения единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» или законного представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически ОАО «Уфалейникель» о необходимости явки в Челябинскую природоохранную прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007. на момент вынесения постановления извещён не был, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007. вынесено с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признано достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ОАО «Уфалейникель» к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено материалами дела, постановление о назначении административного наказания от 23.11.2008. вынесено с участием представителя общества – ФИО3, который, в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, не является законным представителем ОАО «Уфалейникель». В то же время, ФИО3 не может являться и защитником общества, так как у него отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность № 16-8/29 от 13.03.2007. (л.д. 79), по которой ФИО3 действовал от имени ОАО «Уфалейникель», выдана на представление интересов Общества и подписание необходимых документов в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области, в том числе, актов проверки и документов, касающихся соблюдения правил охраны окружающей среды. Указанная доверенность дает право представителю осуществлять только те действия, на совершение которых он уполномочен в доверенности. Полномочия на участие ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении специально в доверенности не оговорены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом ФИО3 не были предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении.

Кроме того, доверенность № 16-8/29 от 13.03.2007. выдана ФИО3 управляющим ОАО «Уфалейникель» ФИО4, который представляет интересы Общества также по доверенности № 57Ф/07 от 01.07.2006., которая в материалы дела не представлена, что не позволяет определить делегированные ФИО4 Обществом полномочия.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 23.11.2007. было вынесено без участия законного представителя заявителя или его защитника.

В то же время, доказательства, подтверждающие надлежащее, как того требует норма ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, извещение законного представителя ОАО «Уфалейникель» о необходимости явки 23.11.2007. для рассмотрения дела, административным органом не представлены.

Как следует из представленных в суд материалов, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.11.2007. направлено ОАО «Уфалейникель» по адресу: <...> (л.д. 74-75), доказательств получения Обществом определения административным органом не представлено.

Вместе с тем, на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Уфалейникель» от 01.06.2006., полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы по договору ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг», находящемуся по адресу: <...> (л.д. 25-26), генеральным директором которого является ФИО5 (л.д. 23-24). Таким образом, законным представителем ОАО «Уфалейникель» является генеральный директор ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» ФИО5, который о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Таким образом, Общество не было извещено о предстоящем рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностным лицом административного органа не было выяснено, был ли уведомлен о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ОАО «Уфалейникель», была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества, а материалы не содержат доказательств надлежащего извещения ОАО «Уфалейникель» о времени и месте рассмотрения дела до его рассмотрения.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов юридического лица, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, как при отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так и в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Пропущенный срок обжалования постановления от 23.11.2007. о назначении административного наказания - восстановить.

2. Требования открытого акционерного общества «Уфалейникель» удовлетворить.

3. Постановление от 23.11.2007 о назначении административного наказания ОАО «Уфалейникель» в виде административного штрафа в размере 30000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).