Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л. Д. Мухлынина, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг», г. Краснодар (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании 36 527 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг», г. Краснодар (далее – истец, ООО «ДСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЮУГП») о взыскании 36 527 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.03.2016, начисленных на сумму 911 326 руб., а также 20 000 руб. судебных издержек.

В обоснование иска указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу №А32-47105/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 710 000 руб. и 174 000 руб. неустойки за период с 01.02.2013 по 20.12.2014. Так как решение суда ответчиком не исполнено истец считает возможным начислить на взысканную судом сумму проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 31.03.2016 дело принято к рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ в упрощенном производстве.

От ответчика 16.05.2016 поступил отзыв, в котором общество просит в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что возможность начисления процентов на взысканную неустойку действующим законодательством, в частности пленумом №7 от 24.03.2016, не предусмотрена. В расчёте истца допущены арифметические ошибки, повлекшие за собой увеличение размера процентов (л.д. 77-79).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу №А32-47105/2014 установлено, что между сторонами 06.02.2012 был заключен договор подряда № 311-34-ДСИ/1 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) принял на себя обязанность разработать проектную и рабочую документацию подъездной автомобильной дороги, и мостового перехода на объекте: "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом работ (Приложение № 2), условиями названного договора и нормативно-правовыми актами РФ, а ответчик принял на себя обязанность принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 12.10.2012 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 968-12/ГГЭ-6603/07 (№ в реестре 00-1- 5-3599-12) проектной документации на объект капитального строительства "Водозабор на р. Бешенка, (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка". В соответствии с п. 7.1.1. договора исполнитель направляет заказчику документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, в срок предоставления результатов работ, указанный в календарном плане работ. Истец направлял ответчику акт выполненных работ по договору от 12.10.2012, накладную № 1 от 12.10.2012, счет на оплату от 12.10.2012 и титульный лист положительного заключения экспертизы, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 42). Ответчик не подписал акт выполненных работ и накладную. Замечания относительно качества выполненных работ от ответчика не поступали.

Так как ответчик не отрицал поступление в его адрес проектной документации, которая фактически им использована, доказательств ее доработки не представил, то суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ, указанных в акте № 1 от 12.10.2012, с учетом пункта 3.1 договора, предусматривающего поэтапную оплату работ, в сумме 710 000 руб.

Также по условиям п. 8.3.1 договора за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Размер взысканной неустойки, начисленной на подлежащую взысканию сумму долга за испрашиваемый истцом период с 01.02.2013 по 20.12.2014, ограничивается пунктом 8.3.1 договора и составил 174 000 руб. (1 160 000 руб. х 15%).

В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при наличии согласованного сторонами в договоре условия о неустойке, возможность начисления процентов исключается.

Так как отношения сторон основываются на договоре, а договором №311-34-ДСИ/1 предусмотрено условие о неустойке, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Данный вывод суда основывается на положениях п. 65 вышеуказанного пленума, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, что установлено судом при рассмотрении дела №А32-47105/2014. То, что условиями договора ограничен размер подлежащей взысканию неустойки, не влияет на факт невозможности начисления процентов.

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". При этом п. 2 пленума № 22, редусматривающего возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на всю взысканную судом сумму, признан не подлежащим применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, нормы, регулировавшие возможность взыскания процентов на взысканную судом сумму, утратили силу.

При указанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ признана судом не состоятельной, так как судебная неустойка может применяться только при понуждении к исполнению требований нематериального характера.

Что касается требования истца о взыскании 20 000 руб. издержек на оплату услуг представителя:

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера настоящих требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (заявителем) требования.

Так как истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, то не подлежат удовлетворению и требования и распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110 ,168- 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.