Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалгинбаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуально предпринимателя ФИО1, г.Коркино к

1. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области, г.Коркино,

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 45 от 27.02.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, и решения № 16-07/3/000893 от 20.03.2009. «О результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 004286413 от 26.07.2007., паспорт <...>, выдан 11.07.2008. отделением УФМС России по Челябинской области в г.Коркино,

от ответчиков:

1. ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 06-31/1 от 29.12.2008., служебное удостоверение № 458089,

2. ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 16.02.2007., паспорт <...> выдан 04.08.2003. ОВД г.Коркино Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 45 от 27.02.2009. по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 14 по Челябинской области, налоговая инспекция, административный орган, ответчик) и о признании недействительным решения № 16-07/3/000893 от 20.03.2009. «О результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО1», вынесенного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении МИФНС № 14 по Челябинской области, а при рассмотрении жалобы - Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине индивидуального предпринимателя, вместе с тем, ею были предприняты все меры для исключения возможности не применения продавцом контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями. Так,продавец была ознакомлена в письменном виде с «Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», в отношении продавца была разработана и утверждена должностная инструкция от 06.07.2007., где было указано, что продавец осуществляет продажу товаров в соответствии с правилами пользования ККМ, с данной должностной инструкцией продавец была ознакомлена, с продавцом заключен договор от 06.07.2007. о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также административным органом для выявления административного правонарушения была проведена проверочная закупка. Вместе с тем, налоговые органы не вправе проводить проверочную закупку, так как согласно ст.13 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», полномочий проводить проверочные закупки у налогового органа не имеется.

Ответчик - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области в отзыве на заявление против требований заявителя возражает (л.д.18-19), считает, что согласно письму Минфина РФ от 07.02.2006. № 03-01-15/1-23, покупка товара, проведенная в рамках проверки ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и осуществление покупки должностным лицом налогового органа не лишает его прав, предоставленных потребителям товаров. Осуществляя покупку, должностные лица инспекции выступали как обычные покупатели, а не осуществляли проверочную закупку, поскольку в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, а согласно ст.13 указанного закона, налоговые органы не наделены данными полномочиями.

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представил отзыв, из которого следует, что ни один документ административного дела не свидетельствует о том, что инспекцией было подготовлено и проведено оперативно-розыскное мероприятие, а именно, проверочная закупка. Действующим законодательством такое право налоговым органом не предоставлено, в связи с чем, налоговые органы не проводят проверочные закупки. Кроме того, Федеральный закон РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» не применим к деятельности налоговых органов, поскольку регулирует иную сферу правоотношений. Ссылки на данный закон при оценке деятельности налоговых органов некорректны. Признаки проверочной закупки не могут быть установлены при оценке материалов дела об административном правонарушении, поскольку реализованный товар (2 пакета овса стоимостью 30 рублей) не является ограниченным в обороте либо запрещенным к обороту, признаки преступной деятельности у предпринимателя отсутствуют, поручение на покупку определенного товара конкретному лицу не давалось, денежные средства на покупку инспектору не выделялись. Кроме того, действующее законодательство не одержит запрета для должностных лиц налоговых органов, в том числе сотрудников отделов оперативного контроля, приобретать товары ил услуги для личных, не связанных со служебной деятельностью целей. Иное бы нарушило их конституционные и гражданские права, права потребителей (л.д.27).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебном заседании против требований заявителя возражают, по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером – 307741217700031 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004286413 от 26.07.2007., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (л.д.28).

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2009 года в 15 часов 10 минут сотрудниками МИФНС России № 14 по Челябинской области на основании поручения № 0028 от 18.02.2009., выданного начальником налоговой инспекции (л.д.20) проведена проверка в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной в отделе «Зоотовары» здания «КБО», находящегося по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).

В ходе проверки сотрудниками инспекции в отделе «Зоотовары», принадлежащем ИП ФИО1, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники и не выдачи бланков строгой отчетности при продаже продавцом ФИО4 двух пакетов овса, стоимостью 15 рублей за пакет, на общую сумму 30 рублей, о чем составлен акт проверки № 47 от 18.02.2009. (л.д. 21-22).

По факту совершения нарушения 26.02.2009. налоговой инспекцией в отношении ИП ФИО1 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 69 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ (л.д.25) .

На основании протокола № 69 от 26.02.2009. и материалов проверки, постановлением № 45 от 27.02.2009. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.26).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-07/3/000893 от 20.03.2009., которым постановление № 45 от 27.02.2009. об административном правонарушении, вынесенное МИФНС № 14 по Челябинской области, оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель полагая, что постановление № 45 от 27.02.2009., вынесенное МИФНС № 14 по Челябинской области, и решение № 16-07/3/000893 от 20.03.2009., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, не соответствуют законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05. № 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при получении денежных средств за реализованный товар продавцом выданы не были.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ИП ФИО1 правонарушения, по мнению административного органа, подтверждается актом проверки № 47 от 18.02.2009. (л.д.21-22), копией кассовой ленты (л.д.23), протоколом об административном правонарушении № 69 от 26.02.2009. (л.д.25).

На основании указанных документов, налоговая инспекция полагает доказанным факт не применения ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при продаже товара, что влечёт административную ответственность по ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом были установлены не все элементы состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007. № 16234/06 также изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, в частности, должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией должны были быть установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником – продавцом.

При этом установление вины индивидуального предпринимателя не является аналогичным установлению вины юридического лица.

Так, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для установления вины индивидуального предпринимателя, как физического (должностного) лица, в силу ст.2.2 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

Материалами дела установлено, что предпринимателем были приняты все зависящие меры по соблюдению и предотвращению нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, как с его стороны, так и со стороны продавца. Рабочее место продавца было оборудовано исправной ККМ, которая была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе, продавец была ознакомлена в письменном виде с «Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» (л.д.47-60). Кроме этого, в отношении продавца была разработана и утверждена должностная инструкция от 06.07.2007., где было указано, что продавец осуществляет продажу товаров в соответствии с правилами пользования ККМ, с данной должностной инструкцией продавец была ознакомлена (л.д.43-45). Также с продавцом заключен договор от 06.07.2007. о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.46).

Доказательств того, что предприниматель давал указания продавцу о не применении кассового аппарата, создавал препятствия для применения ККМ, либо ему было известно о неприменении ККМ, но он не предпринимал никаких действий по устранению нарушения, суду не представлено. Продавец ФИО4 в своем объяснении на данные факты не указывает, при этом, в качестве причины неприменения ККМ указала - «поторопилась обслужить следующего покупателя» (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения продавцом требований законодательства произошел помимо воли предпринимателя. Налоговым органом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями продавца и виновностью в этом предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем не осуществлялись должные меры по контролю за своими сотрудниками, что привело к совершению правонарушения, судом отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что все разумные меры для осуществления контроля за продавцом предпринимателем были предприняты, что изложено выше. Законодательство не предусматривает проведение каких-либо особых мероприятий по контролю за продавцами, поэтому данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии причин и условий, способствовавших совершению правонарушения продавцом, но не о вине предпринимателя.

Таким образом, именно продавец, полагая, что приоритетным является быстрота обслуживания покупателей, а не соблюдение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», не применил контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателем, не извещая об этом предпринимателя, что свидетельствует об умышленных действиях именно продавца и утаивании данного факта от предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не представил административному органу в ходе административного расследования трудовой договор, договор от 06.07.2007. о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию продавца от 06.07.2007., доказательства ознакомления продавца с «Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению, не исследовалось. Наличие или отсутствие вышеуказанных документов административным органом не выяснялось. Объяснения от предпринимателя и продавца о надлежащем или не надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем обязанностей по обеспечению возможности применения продавцом ККМ, получены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом вина предпринимателя в ходе административного расследования не выяснялась, а представленные в судебном заседании документы свидетельствуют об отсутствии вины.

Кроме того, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009. в торговом отделе, принадлежащем ИП ФИО1, сотрудниками МИФНС России № 14 по Челябинской области для выявления правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, была проведена «проверочная закупка» при продаже двух пакетов овса, стоимостью 15 рублей за пакет, на общую сумму 30 рублей.

Как следует из пояснений гражданина ФИО5, представленных ответчиком в судебное заседание, 18.02.2009. он, являясь водителем МИФНС России № 14 по Челябинской области, участвовал в рейде, проводимом госналогинспекторами отдела оперативного контроля, по окончании которого приобрел для личного подсобного хозяйства два пакета овса в торговом отделе, принадлежащем ИП ФИО1, где ему не был выдан кассовый чек.

Учитывая, что ФИО5 является сотрудником налоговой инспекции и участвовал в рейде по проверке применения контрольно-кассовой техники совместно с госналогинспекторами отдела оперативного контроля, суд приходит к выводу, что, несмотря на приобретение товара для собственных нужд, он действовал совместно с проверяющими и является лицом, заинтересованным в выявлении правонарушений, а потому, осуществленная им покупка товара является «проверочной закупкой».

Однако, согласно статьи 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в ходе оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскной деятельностью является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий определены статьёй 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», среди которых нет такого основания, как выявление административных правонарушений.

Учитывая, что проверка в торговом отделе, принадлежащем ИП ФИО1, проводилась не оперативным подразделением государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что налоговым органом мероприятие в виде «проверочной закупки» проведено неправомерно.

В силу ст.5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Инспекции Федеральной налоговой службы, согласно ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, полномочия на проведение проверочной закупки у налоговой инспекции также отсутствуют.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники…», статьей 7 Федерального Закона № 943-1 от 21.03.1991. «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, объема полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проведение сотрудником налоговой инспекции, проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники и составленный для фиксации данного действия акт проверки, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.

Доводы ответчика о том, что после покупки товара водителем налоговой инспекции продукты не были возвращены продавцу, а деньги покупателю, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии «проверочной закупки», не могут быть приняты судом во внимание. При приобретении товара водитель, находясь в рейде, действовал совместно с проверяющими, направленными на проверку, являясь лицом, заинтересованным в выявлении правонарушений. В ходе административного расследования его статус не был определен, как статус потерпевшего, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, с заявлением о совершенном правонарушении в налоговую инспекцию, в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, он не обращался, показаний как потерпевший, в порядке ст.26.3 КоАП РФ, он не давал, в протоколе об административном правонарушении, согласно ст.28.2 КоАП РФ, ФИО5, как потерпевший не указан, протокол ему не вручен, о рассмотрении административного дела, в порядке ст.29.4 КоАП РФ, он не извещался, что исключает его участие в административном деле, как потерпевшего, и подтверждает проведение административным органом проверочной закупки с привлечением сотрудника налоговой инспекции в роли покупателя. Акт проверки № 47 от 18.02.2009. по существу является актом проверочной закупки, так как представляет собой документ, фиксирующий факт продажи товара при осуществлении контрольных мероприятий административным органом. Не возращение впоследствии товара продавцу, а денежных средств проверяющему, не изменяет цель, преследуемую налоговыми инспекторами при приобретении товара, а потому не опровергает вывод о проведении указанными лицами проверочной закупки. Названные обстоятельства лишь подтверждают факт проведения проверочной закупки неуполномоченными лицами с нарушением установленного действующим законодательством порядка ее осуществления и оформления акта проверочной закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, поэтому они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве. При таких обстоятельствах вина предпринимателя не может считаться доказанной, а потому требование заявителя о признании незаконным постановления № 45 от 27.02.2009. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и вынесении решения № 16-07/3/000893 от 20.03.2009. «О результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО1», также не была исследована вина предпринимателя и сделаны не верные выводы относительно отсутствия при проведении проверки проверочной закупки, в связи с чем, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области подлежит признанию недействительным, как противоречащее ч.1 ст.1.5 КоАП РФ ст.5, ст.6, ст.13 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить.

2. Постановление № 45 от 27.02.2009. по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

3. Решение № 16-07/3/000893 от 20.03.2009. «О результатах рассмотрения жалобы ИП ФИО1», вынесенное руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - признать недействительным, как противоречащее ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, ст.5, ст.6, ст.13 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности».

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).