Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Правобережная районная организация города Магнитогорска «Строитель МС» Челябинской областной организации Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО» (ДОСААФ), г. Магнитогорск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – сл. уд. ТО № 070919 от 25.02.2009, прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Прокурор, в судебном заседании, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее именуемый – предприниматель) против удовлетворения заявленных требований возразил, представив отзыв /л.д. 42-44/, в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Правобережная районная организация города Магнитогорска «Строитель МС» Челябинской областной организации Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО» (ДОСААФ), надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Мнение по заявленным требованиям изложил в требовании /л.д. 49-50/.

Не явка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседании, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска 03.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 30474451550081 /л.д. 25/.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска, установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по обучению водителей транспортных средств на коммерческой основе в помещении по адресу: ул. Ленинградская, 26 на территории Ленинского района города по договору о сотрудничестве с председателем ПРО «Строитель МС» РОСТО (ДОСААФ) ФИО3, с получением прибыли – оплаты за обучение, в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности, послуживший основанием для вынесения 01.04.2010 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд, в порядке ст. 25.11, 23.1 КоАП РФ, с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности /л.д. 5-7/.

Обращаясь с заявлением, Прокурор ссылается на обязанность предпринимателя иметь соответствующую лицензию, поскольку занятия по теории и вождению включены в приложение к лицензии на общеобразовательную деятельность по специальности, которая выдана ПРО «Строитель МС» РОСТО (ДОСААФ) и положения которой не распространяются на предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 от которой он получает прибыль.

ИП ФИО1 в обоснование не обоснованности заявления административного органа, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Постановления Правительства РФ № 277 от 31.03.2009, указывает, на осуществление индивидуальной трудовой педагогической деятельности в области профессиональной подготовке водителей автомобилей категории «В». Для осуществления вышеуказанной деятельности не создавал образовательное учреждение, которое соответствовало бы критериям образовательной деятельности, подлежащей лицензированию (регистрация в качестве юридического лица). После обучения не выдавал документов об итоговой аттестации и об образовании и (или) квалификации /л.д. 42-44/.

ПРО «Строитель МС» РОСТО (ДОСААФ) приводя доводы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поддержал доводы ФИО1 /л.д. 49-50/.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 128-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на образовательную деятельность.

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности" утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 277.

В силу пункта 2 названного Положения не подлежат лицензированию: а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; б) индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам – водитель автомобиля категории «ВС», «В», с «С» на «В» №2933 сроком действия с 12.02.2007 по 18.03.2011 выдана ПРО «Строитель МС» РОСТО (ДОСААФ) /л.д. 11-12/.

Между предпринимателем и ПРО «Строитель МС» РОСТО (ДОСААФ) заключен договор о сотрудничестве в ведении учебной деятельности, в соответствии с п. 2.1 которого, преподаватель ФИО4 берет на себя обязательства самостоятельно и добросовестно проводить подготовку курсантов согласно «Программы подготовки водителей категории В» /л.д. 13/.

ИП ФИО1 имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, диплом ФГОУ СПО «Магнитогорский государственный профессионально-педагогический колледж» /л.д. 19, 20-21/.

19.10.2009 между заказчиками и исполнителями: № 1 ПРО «Строитель МС» РОСТО (ДОСААФ), № 2 ИП – преподавателем теоретического обучения ФИО1, № 3 ИП – мастером обучения вождению ФИО1 заключены договоры, согласно которым исполнители обязуются организовать и провести обучение заказчика для получения им свидетельства категории «В» и предоставить заказчика к сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД. Согласно п. 2.1 договора исполнитель № 1 при положительных результатах сдачи заказчиком внутренних экзаменов обязан выдать свидетельство по окончании им курсов по подготовке водителей категории «В». Исполнитель № 2, 3 обязан организовать изучение теоретической части, обучение вождению заказчика согласно программы подготовки водителей категории «В».

Таким образом, ФИО1 свидетельств о прохождении обучении по соответствующей программе не выдает, обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью обучения является получение в ГИБДД водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Согласно пункту 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категорий "А" и "В" может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно. Соответственно, к экзамену в ГИБДД допускается лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и прошедшее подготовку самостоятельно (по форме экстерната).

Суд, оценив имеющиеся в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при ходит к выводу об осуществлении ИП ФИО1 индивидуальной трудовой педагогической деятельности, и, в силу статьи 48 Закона «Об образовании», п.п. б п. 2 Положения о лицензировании, об отсутствии у заявителя обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по обучению водителей транспортных средств на коммерческой основе, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 виновного противоправного деяния, за которое ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, место жительства: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска 03.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 30474451550081, к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.