Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 15.04.13г., паспорт; ФИО2, доверенность б/нот 15.04.13г., паспорт; ФИО3 – председатель на основании выписки из «Постановления собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» от 31.03.13г., паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность №1999-2-11-24 от 19.04.11г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Прогресс» г. Челябинск (далее – заявитель; СНТ «Прогресс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) о признании незаконным и отмене постановления №571/572/573 от 09.04.13г. по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене пункта №2 предписания №246/1/1 от 28.03.13г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №005289856 (т.1 л.д. 43).

На основании распоряжения ОНД №3 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 12.02.13г. № 246 (т.1 л.д. 45), 28.03.13г. в отношении СНТ «Прогресс», была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Отсутствует журнал учета инструктажей с сотрудниками, что является нарушением требований п.10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

2. В целях пожаротушения территория сада не обеспечена прицепной мотопомпой, что является нарушением п. 5.9* СНиП 30-02-97*;

3. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы, что является нарушением п. 478 ППР;

4. На корпуса огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены порядковые номера белой краской, что является нарушением п. 475 ППР;

5. Помещения административно-бытового здания не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением п.4 табл. 3 НПБ 110-03.

По фактам выявленных нарушений, 28 марта 2013 года, государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору №3, был составлен акт проверки №246 (т.1 л.д. 46-47), выдано предписание №246/1/1 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 48).

01 апреля 2013 года, государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы №№571/572/573 по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 50-55).

Постановлением № 571/572/573 от 09.04.2013 СНТ «Прогресс»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (т.1 л.д. 56-58).

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, ГУ МЧС РФ была избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при привлечении к ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком правомерно избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения, предусмотренной в качестве санкции по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, с которой заявитель согласен и наличие правонарушений в данной части не оспаривает.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В результате проведенной проверки, на территории СНТ «Прогресс» были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в целях пожаротушения территория сада не обеспечена прицепной мотопомпой, что является нарушением п. 5.9* СНиП 30-02-97*;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы, что является нарушением п. 478 ППР;

- на корпуса огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены порядковые номера белой краской, что является нарушением п. 475 ППР.

Согласно пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к первичным средствам пожаротушения относятся средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития, классификация и область применения которых приведена в статье 43 вышеуказанного закона.

Как видно из статьи 43, первичные средства пожаротушения, предназначенные для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами подразделяются на следующие типы:

- переносные и передвижные огнетушители;

- пожарные краны и средства обеспечения их использования;

- пожарный инвентарь;

- покрывала для изоляции очага возгорания.

Пожарные мотопомпы, согласно статье 44 ФЗ-123 относятся к мобильным средствам пожаротушения.

Таким образом, правонарушение, выразившиеся в отсутствии на территории сада прицепной мотопомпы образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая данное обстоятельство, вышеуказанное правонарушение подлежит исключению из состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

- помещения административно-бытового здания не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением п.4 табл. 3 НПБ 110-03.

Относительно пункта 2 предписания №246/1/1 от 28 марта 2013 года (обеспечение территории сада прицепной мотопомпой), суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, требование о наличии мотопомп, ранее содержавшиеся в Правилах пожарной безопасности (ППБ-01-03), введенных в действие приказом от 18 июня 2003 года №313 МЧС России, и утратившим силу в связи со вступлением в действие Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12г. №390, на сегодняшний день не предусматривает наличия мотопомп, в каком либо количестве на территориях садовых, дачных и поселковых территориях.

Доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим причинам.

В момент выявления правонарушения, вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время действует Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений (СП 53.13330.2011)», утвержденный Приказом Минрегиона РФ № 849 от 30.12.2010.

Согласно п.5.9 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений (СП 53.13330.2011)», утвержденного Приказом Минрегиона РФ № 849 от 30.12.2010., для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Таким образом, несмотря на отмену ППБ 01-03, норма вышеуказанного Свода правил обязывает заявителя в настоящее время обеспечить наличие в товариществе прицепных пожарных мотопомп, в связи с чем, предписание в указанной части является законным.

К представленной заявителем пояснительной записке о том, что на территории СНТ «Прогресс» находятся и эксплуатируются четыре водоема из которых подается на садовые участки вода по водоводам, в том числе и в случае возникновения пожара (т.2 л.д. 31), суд относится критически, в связи с тем, что из данного документа нельзя установить возможность пожаротушения, так как не представлены технические условия по которым проведен водопровод, а также его технические характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем были полностью устранены, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях СНТ «Прогресс» существенной угрозы общественным интересам и считает возможным по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору № 571/572/573 от 09.04.2013г о привлечении Садового некоммерческого товарищества «Прогресс» г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований в части признания недействительным п.2 предписания № 246/1/1 от 28.03.2013г - отказать.

Вернуть СНТ « Прогресс» г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 2000рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.04.2013г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.