Гражданский кодекс часть 1

Налоговым органом выставлено требование об уплате пени № 40 по состоянию на 27.04.2007 на сумму 412 891,34 руб., на основании указанного требования выставлено инкассовое поручение № 53 от 28.05.2007.

ОАО «Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате пени № 40 по состоянию на 27.04.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на сумму 412 891,34 руб., признании незаконным взыскания пени Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области по инкассовому поручению № 53 от 28.05.2007г., выставленному на основании оспариваемого требования об уплате пени № 40 по состоянию на 27.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2007 года по делу № А76-7091/2006-47-313 в удовлетворении требований ОАО «Магнитострой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. по делу № 18АП-7109/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу № А76-7091/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 № Ф09-2635/08-С3 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу № А76-7091/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении ФАС УО указал на следующее:

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем, инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или с открытием налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В том случае, когда налоговым органом в силу несоблюдения требований ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано, у инспекции нет правовых оснований для начисления пеней.

С учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела сторонам было предложено представить пояснения по указанным ФАС обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела заявитель, во исполнение определения суда от 15.05.2008, представил следующие пояснения:

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, возможность уплаты пени законодатель ставит в зависимость от возможности взыскания недоимки по налогу.

Пени по требованию № 40 от 27.04.2007 г. начислены на недоимку, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки (решение № 125 от 28.12.2004).

Тот факт, что такая недоимка за ОАО «Магнитострой» имеется, обществом не оспаривается. Указанная недоимка не была уплачена обществом своевременно в силу тяжелого финансового состояния Общества, предшествующему введению в отношении ОАО «Магнитострой» процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ Инспекцией было выставлено требование № 1 от 11.01.2005 г., которое Обществом также не было исполнено в силу указанных выше причин.

В указанной ситуации Инспекцией были предприняты меры к бесспорному взысканию недоимки по НДФЛ, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Однако Инспекцией была нарушена процедура взыскания недоимки по НДФЛ, что влечет за собой невозможность её взыскания в бесспорном порядке, а именно:

На момент возникновения спорных правоотношений ст. 47 НК РФ не предусматривала сроков на бесспорное взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Между тем, следует иметь ввиду, что ст. 47 НК РФ, также как и ст. 46 НК РФ, определяет правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого Инспекция вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Данный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. №10353/05.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Правом, предоставленным ст. 48 НК РФ, Инспекция не воспользовалась.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В установленный ст. 48 НК РФ срок Инспекция за взысканием недоимки по НДФЛ не обратилась, в связи с чем, на настоящий момент возможность взыскания указанной недоимки налоговым органом утрачена.

Кроме того, недоимка по НДФЛ, на которую начислены пени по требованию № 40 от 28.04.2007, возникла на основании решения № 125 от 28.12.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу № А76-3079/2008-46-63 признано не подлежащим исполнению постановление МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 24.05.2005 № 44 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации». Решение арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 вступило в законную силу.

Таким образом, в порядке ст.ст. 46 – 47 НК РФ инспекцией указанная недоимка не взыскана, с заявлением в порядке ст. 48 НК РФ инспекция в суд не обращалась. Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки, следовательно, и пени на указанную недоимку взысканию не подлежат.

При новом рассмотрении дела ИФНС представила следующие пояснения:

Инспекция принимает во внимание, что 18 апреля 2006 определением арбитражного суда Челябинской области на ОАО «Магнитострой» введена первая процедура банкротства - наблюдение, а также, что в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, а также требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008, суд указывает на то обстоятельство, что налоговым органом в силу несоблюдения требований ст. 46,47,48 Налогового кодекса РФ утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано.

Налоговый орган с данной формулировкой суда не согласен в силу того, на момент взыскании задолженности с ОАО «Магнитострой», образованной по акту выездной налоговой проверки со сроком уплаты 28.12.2004 года, налоговая инспекция и судебные приставы руководствовались пп. 3 п.1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 «Об исполнительном производстве», в котором указывалось, что оформление в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания предъявляются к исполнению в течение 6 месяцев со дня возвращения их банком взыскателю.

Вывод о том, что 60-дневный срок, предусмотренный ст. 47 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, задолженности, был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05.

Таким образом, налоговый орган при взыскании недоимки руководствовался законодательством, действующим на тот период времени, не нарушая тем самым права и интересы ОАО «Магнитострой».

Суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы требование № 40 от 28.04.2007 не содержит основания возникновения и взыскания суммы недоимки, отсутствует расчет недоимки и начисленных пени, даты, с которой начисляются пени. Установить обоснованность указанных в оспариваемом требовании сумм недоимки и правильность начисления пени не представляется возможным.

Инспекцией представлен акт сверки расчетов к оспариваемому требованию за период с 14.03.2007 по 25.04.2007, из которой видно, что у заявителя имеется неисполненная обязанность по уплате НДФЛ в сумме 27434638 руб. Указанная недоимка образовалась по акту выездной налоговой проверки (решение № 125 от 28.12.2004) со сроком уплаты 28.12.2004. Инспекцией по данному решению было вручено предприятию требование № 1 от 11.01.2005; вынесено постановление № 44 от 23.05.2005 «О взыскании задолженности предприятия за счет имущества».

На основании указанного постановления № 44 от 23.05.2005 «О взыскании задолженности предприятия за счет имущества» судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 772 от 07.06.2005.

Налоговая инспекция, направив письмо № 10-64/3131 от 25.05.2007 в службу судебных приставов, возобновила взыскание основного долга по НДФЛ.

Указанному письму предшествовало направление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства по делу №А76-5888/2006-48-20 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Магнитострой» от 23.05.2007.№ 17-20/003520.

В ходатайстве, в частности было указано: В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате налога на доходы физических лиц является требованием к должнику - налоговому агенту, данное требование независимо от момента его возникновения, не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. На основании изложенного, Управление ФНС России по Челябинской области уточняет требование в части налога на доходы физических лиц в сумме 35 994 275,08 руб. (налог - 29 803 038 руб., пени - 26 191 237,08 руб.).

Таким образом, сумма НДФЛ начисленная налоговому агенту, была исключена из суммы задолженности, предъявленной в процедуре банкротства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В том случае, когда налоговым органом в силу несоблюдения требований ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано, у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пеней.

С учетом изложенного требования ОАО «Магнитострой» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 210,216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Магнитострой» удовлетворить

Признать недействительным требование об уплате пени № 40 по состоянию на 27.04.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на сумму 412 891,34 руб.

Признать незаконным взыскание пени Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области по инкассовому поручению № 53 от 28.05.2007г., выставленному на основании требования об уплате пени № 40 по состоянию на 27.04.2007г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров