Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глейх А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральский и К» (454010, <...>), предъявленное к ответчикам: Негосударственному учреждению Дворец культуры ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (454000, <...>) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании 177 840 руб., при участии в судебном заседании:при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2009, паспорт <...>, представителя ответчика НУ ДК «ООО ЧТЗ-Уралтрак - ФИО2, паспорт <...>, решение единственного учредителя № 20 от 17.02.2009; представителя ответчика ООО «ЧТЗ - Уралтрак» – ФИО3, доверенность от 20.07.2009 № 285, паспорт <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральский и К» (454010, <...>) (далее – истец, ООО «ТД Уральский и К»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 14.04.2009 (вход. № А76-7101/2009), к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному учреждению Дворец культуры ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (454000, <...>) (далее – ответчик, Учреждение, НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании суммы 177 840 руб. по договору купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008, в том числе 156 000 руб. основного долга, 5 840 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных по делу в связи с оплатой услуг представителя - 16 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (454007, <...>), являющееся учредителем Негосударственного учреждения Дворец культуры «ООО ЧТЗ-Уралтрак» (л.д.79-80).

Ходатайством от 02.06.2009 вх. № 29930 истец уменьшил размер процентов до 4 942 руб.

Ходатайством от 30.06.2009 вх. № 35974 истец уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании с НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и субсидиарно с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 156 000 руб.- основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 942 руб. и 16 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требований и об уменьшении суммы процентов удовлетворены судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исковые требования не признал, представил отзыв в материалы дела (л.д. 91) указав, что инициатива покупки подарков являлась частной инициативой бывшего директора Учреждения – ФИО4, осуществлявшего руководство деятельностью Учреждения в спорный период, в отношении действий которого проводится следственная проверка ОБЭП УВД по Тракторозаводскому району, в подтверждение чего представлено Постановление от 28.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (л.д. 75), также указал, что выручка за реализованные подарки в кассу Учреждения не приходовалась, ответчик полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчиком - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 и назначении экспертизы с целью установления давности подписи в нем со стороны Учреждения в лице ФИО4, однако при разъяснении судом уголовно-правовых последствий такого заявления, ответчик заявил отказ от ходатайства о фальсификации договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 и назначении экспертизы (л.д. 103).

Ответчик - ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт недостаточности средств у Учреждения служащих основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Кроме того. После отказа ответчика - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от ходатайства о фальсификации договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 и назначении экспертизы, самостоятельно заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 и назначении экспертизы с целью установления давности подписи в нем со стороны Учреждения в лице ФИО4 (л.д. 104, 115)

Истец ходатайством от 23.07.2009 заявил об исключении договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 из числа доказательств по делу (л.д. 116), представил уточнение заявленных исковых требований, основывая свои требования к ответчикам на товарной накладной № 302 от 26.12.2008 (л.д. 117-118).

Ответчик - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и Ответчик - ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не возражали против удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 и принятия уточнения к исковому заявлению.

Ответчик - ООО «ЧТЗ-Уралтрак» заявил отказ от ходатайства о фальсификации договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 и назначении экспертизы (л.д. 119).

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи № 62/08 от 01.12.2008 и принятии уточнения к исковому заявлению удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом названных обстоятельств.

Ответчики, уточненные исковые требования истца, основанные на товарной накладной № 302 от 26.12.2008 не признали по ранее изложенным мотивам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности устные объяснения истца, ответчиков и письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по товарной накладной от 26.12.2008 № 302 ООО «ТД Уральский и К» передало, а НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» приняло подарки новогодние в количестве 1200 шт. на общую сумму 156 000 рубль 00 копейка (л.д. 11). В получении товара расписалась заведующая складом ФИО5, заверив печатью Учреждения. В материалах дела имеется приказ № 33 от 05.07.2007 согласно которому ФИО5 была внесена в реестр подотчетных материально- ответственных лиц НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д. 61). Также в деле имеется объяснительная ФИО5 (л.д. 92), в которой ФИО5 указывает, что в товарной накладной по факту получения подарков к Новому году она расписалась. Факт передачи подарков от истца был также установлен и отражен оперуполномоченным ОБЭП УВД по Тракторозаводскому району в Постановлении от 28.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (л.д. 75)

Следовательно, между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения по передаче товара. Принятие ответчиком продукции, ассортимент и количество которой указано истцом в накладных, означает, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание довод ответчика - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что поскольку инициатива покупки подарков являлась частной инициативой бывшего директора Учреждения – ФИО4, осуществлявшего руководство деятельностью Учреждения в спорный период, в отношении действий которого проводится следственная проверка ОБЭП УВД по Тракторозаводскому району и согласно объяснительной заведующей складом ФИО5 подарки в книге складского учета не были отражены, то названные обстоятельства освобождают ответчика от обязательств по оплате товара, как не основанные на нормах закона.

Истец обращался к ответчику – Учреждению с претензией от 23.03.2009 об оплате товара (л.д. 14), при этом Учреждение в ответе на претензию от 31.03.2009 № 32 от обязательств не отказывалось, сообщило что ближайшее время учреждение не имеет возможности производить расчеты с кредиторами (л.д. 15). В судебном заседании представитель ответчика НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак», директор ФИО2 пояснила, что при ответе на претензию не обладала сведениями об обстоятельствах сделки, поскольку приступила к обязанностям директора Учреждения с 09.02.2009 в связи с чем, свое признание долга просит не приравнивать к числу доказательств наличия договорных отношений с истцом. Однако как следует из текста заявления ФИО2 в правоохранительные органы, подарки Учреждением были получены и реализованы (л.д. 76), присвоение денежных средств за них ФИО4, являющегося на тот момент руководителем должника, что подтверждается решением единственного учредителя НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 05.02.2009 (л.д.62), является действиями юридического лица (Учреждения) в лице его исполнительного органа, действующего на основании Устава (п. 39 Устава) (л.д.54) и не лишает Учреждения защиты своего права, при наличии законных оснований, для предъявления соответствующего требования к ФИО4

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями части второй статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести оплату в разумный срок, после передачи товара, а по истечении этого срока - не позже, чем в семидневный срок со дня предъявления продавцом требований об оплате.

В отсутствие обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» была направлена претензия от 23.03.2009 с требованием погасить задолженность (л.д.14). Названная претензия оценивается судом в качестве требования об оплате продукции, по истечению семидневного срока со дня получения которой у ответчика возникло обязательство по оплате продукции (ст. 314 ГК РФ).

Отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательства исполнения Учреждением обязанности по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за переданный товар в размере 156 000 рублей 00 копеек основного долга подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 14.04.2009 с применением ставки рефинансирования 13 %, действующей на день предъявления иска в сумме 4 942 руб.

Расчет проверен судом и является неверным в связи со следующим.

Во-первых истцом неверно определена сумма основного долга за минусом НДС – 132 000 руб., тогда как сумма долга без НДС составит 132 203,39 руб.

Во-вторых, как уже было отмечено, истцом в адрес ответчика - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» была направлена претензия от 23.03.2009 с требованием погасить задолженность (л.д.14). Названная претензия оценена судом в качестве требования об оплате продукции, по истечению семидневного срока со дня получения которой у ответчика возникло обязательство по оплате продукции (ст. 314 ГК РФ).

Претензия истца от 23.03.2009 получена Учреждением 24.03.2009 вх. № 37 о чем на претензии имеется отметка ответчика - НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

С учетом изложенного, сумма процентов, исходя из размера задолженности ответчика за фактически принятую продукцию ( 132 203,39 руб.), с применением ставки рефинансирования 13% и периода просрочки с 31.03.2009 (претензия получена 24.03.2009 + 7 дней в соответствии со ст. ст. 314 ГК РФ) по 14.04.2009 составляет 668, 36 руб., в остальной части заявленная сумма процентов удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 156 000 руб.- основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 942 руб. и 16 000 руб. на оплату услуг представителя в субсидиарном порядке с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник (учредитель) соответствующего имущества.

Истцом в установленном порядке не представлены доказательства, что НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не имеет возможности в полном объеме исполнить обязательства по товарной накладной от 26.12.2008 № 302.

Представленный ответ на претензию от 31.03.2009 № 32 (л.д. 15) не может служить подобным доказательством, поскольку не свидетельствует об отсутствии денежных средств у НУ ДК ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а говорит о недостаточности средств на определенный период времени.

При этом суд руководствуется п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 №23), согласно которому собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждении только при недостаточности, находящихся в распоряжении учреждения денежных средств. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В отношении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2009, расписка в получении денежных средств от 03.04.2009 (л.д. 32-33).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 056,8 руб. (л.д. 9).

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4633,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований 156668,36 руб. взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 4633,37 руб. При этом излишне уплаченная истцом госпошлина на сумму 423,43 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного учреждения Дворец культуры ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (454000, <...>), в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральский и К» (454010, <...>) задолженность в сумме 156 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 руб. 36 коп., а также судебные расходы: в сумме 4 633 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлине и 10 000 руб. - в возмещение оплаты услуг представителя.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральский и К» (454010, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 423 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.