Гражданский кодекс часть 1

ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт № 11-89 от 08.10.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение № 11-89 от 08.10.2009г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 630,20 руб.

В решении также начислена недоимка по НДС в размере 20 226. руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 328,92 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 22.01.2010г. № 16-07/000210 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 было отказано.

ИП ФИО1 не согласившись с выводами налоговых органов обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительными решения № 11-89 от 11.12.2009г. ИФНС по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области и решения № 16-07/000210 от 22.01.2010г. Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Доводы налогоплательщика в обоснование требований приведены в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 96-97, 107-109).

Налоговые органы возражают против удовлетворения требований по основаниям приведенным в отзывах (т. 2 л.д. 84-87).

Суд заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства представленные в материалах дела, считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Налоговым органом в решении установлено, что ИП ФИО1 в течение проверяемого периода (2007-2008 гг.) согласно договоров аренды оборудования: № 1АР от 22.11.2007 г., № 2АР от 25.03.2008 г., № ЗАР от 11.07.2008 г., № 4АР от 10.08.2008 г., № 5АР от 01.12.2008 г. с ООО «Е-Трейд» ИНН <***> сдавал в аренду оборудование в виде терминалов (ST 01-1) по приему платежей услуг связи мобильных операторов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель оказывал услуги по предоставлению в аренду платежных терминалов единственному контрагенту ООО «Е-Трейд». Данная организация зарегистрирована 16.10.2007г. (через 2 месяца после регистрации ИП ФИО1), руководителем и единственным учредителем в организации является ФИО1 (одно и то же лицо), расчетные счета открыты в одном и том же банке.

От имени арендодателя и от имени арендатора договоры подписываются одним и тем же лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем-арендодателем и директором организации - арендатором.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Основанием к начислению НДС, пени, и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС в нарушение ст. 40 НК РФ, ст. 153 НК РФ:

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией был сделан запрос в Управление городского отдела статистики с просьбой дать сведения о рыночных ценах услуг по сдаче в аренду оборудования в виде терминалов по приему платежей за услуги связи сотовых операторов, действовавших в 2007-2008 гг. На данный запрос поступил ответ (вх. № 7823 от 18.09.09г.), в котором Магнитогорский ОГС сообщает, что информации о рыночных ценах данных услуг в федеральных статистических наблюдениях не содержится. Администрация города Магнитогорска также такими сведениями не располагает, так как данные объекты муниципальной собственностью не являются и в реестре объектов муниципального нежилого фонда не значатся. Кроме того, информация государственных органов по статистике и органов, регулирующих ценообразование, а также информация о ценах, опубликованная в печатных изданиях имеет собирательный усредненный характер и не отражает аналогичных сопоставимых условий исходной сделки.

Таким образом, в изложенной ситуации определение рыночной цены возможно только с использованием затратного метода. При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При применении данного метода учитываются обычные в таких случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В основу расчета стоимости услуг по аренду оборудования, легли расчеты платы за аренду оборудования, предоставленные самим налогоплательщиком ИП ФИО1 к договорам аренды, согласно которому арендная плата складывается из:

- амортизационных отчислений терминалов,

- балансовой стоимости оборудования, в которую входят затраты на приобретение и доставку оборудования.

- фиксированный процент прибыли 2 % в год,

- косвенный налог - налог на добавленную стоимость 18 %.

Оценивая предложения на сайтах сети Интернет по сдаче аналогичных терминалов в аренду в г. Магнитогорске стоимость аренды терминалов - аренда от 1 до 10 терминалов - 3500 руб. в месяц за аренду каждого терминала в месяц, при сдаче более 10 терминалов стоимость составит 3000 рублей в месяц.

Таким образом, можно сделать вывод о занижении процента прибыли при определении суммы арендной платы. Чтобы деятельность индивидуального предпринимателя была доходной и направлена на получение прибыли процент прибыли необходимо заложить в размере не ниже 20 %.

Налогоплательщиком при формировании стоимости арендной платы по сдаче в аренду терминалов не учтены прочие затраты в виде суммы отчислений на социальные нужды, в которые входят единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи), отдельные виды налогов и сборов, канцелярские расходы, стоимость банковского обслуживания.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 сдавал в аренду оборудование в виде платежных терминалов по приему платежей за услуги мобильной связи по договорам № 1АР от 22.11.2007 г.. № 2АР от 25.03.2008 г.. № ЗАР от 11.07.2008 г.. № 4АР от 10.08.2008 г.. № 5АР от 01.12.2008 г. только одному юридическому лицу ООО «Е-Трейд» ИНН <***>, являющимся аффилированным лицом с проверяемым налогоплательщиком ИП ФИО1 Других видов деятельности ИП ФИО1 в проверяемом периоде не осуществлял. Следовательно, экономически не оправдан низкий процент прибыли при калькулировании себестоимости услуг по сдаче в аренду терминалов.

Индивидуальный предприниматель относит данное оборудование к 4 амортизационной группе имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет (61 месяц).

В соответствии с п. 1 ст. 221 гл. 23, п. 3 ст. 237 гл. 24 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 258 гл. 25 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств.

Согласно паспорту на изделие «Платежный терминал ST-01», в котором определены его технические характеристики, габариты, масса, срок эксплуатации определен в 3 года- 36 месяцев.

Таким образом, в нарушение ст. 258 НК РФ сумма амортизации занижена для расчета арендной платы и соответственно стоимость услуг по сдаче в аренду терминалов тоже занижена.

Из текста решения следует, что налоговый орган определил налоговую базу исходя из размера амортизационных отчислений, исчисленных исходя из срока эксплуатации в 3 года (36 месяцев), против срока полезного использования свыше 5 лет (61 месяц), определенного налогоплательщиком.

Так как размер амортизационных отчислений, в данном случае, являлся основным элементом расчета арендной платы, разница между суммами амортизационных отчислений, исчисленными налоговым органом и налогоплательщиком была учтена при расчете занижения налоговой базы по НДС.

Таким образом, существо спора заключается в оценке правомерности отнесения налогоплательщиком платежных терминалов к 4 амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше 5 лет.

Доводы налогового органа на нарушение налогоплательщиком ст.40 НК РФ, не подтверждены доказательствами: рыночная стоимость услуг по сдаче терминалов в аренду не определена. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в рамках ст. 40 НК РФ в целях установления рыночного размера арендной платы за платежные терминалы заключил договор с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» об уровне рыночных цен представлено не было.

Отклонение стоимости услуг фактически определено на основании вывода налогового органа о необходимости отнесения платежных терминалов к 2 амортизационной группе имущества со сроком полезного использования не свыше 3 лет и необходимости применения нормы прибыли в размере не ниже 20 %.

Поскольку налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика, определение размера нормы прибыли произведено ИФНС неправомерно, без достаточных на то оснований.

Согласно ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В решении налоговый орган указал: согласно паспорту на изделие «Платежный терминал ST -01», в котором определены его технические характеристики, срок эксплуатации определен 3 года. Предприниматель (без каких либо документальных обоснований) относит данное оборудование к 4 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет.

В отзыве (т. 2 л.д. 84-85) налоговый орган делает вывод о том, что письмо от организации ООО «Системные технологии» (без указания номера и даты) не может подтверждать обоснованность доводов налогоплательщика, поскольку терминалы ST-01, предоставленные во временное пользование ООО «Е-Трейд», были приобретены налогоплательщиком в 2007г., 2008г. у организации ЗАО «Автокард - холдинг», при этом, документы, свидетельствующие о том, что ООО «Системные технологии» является организацией - изготовителем платежных терминалов ST 01-1, налогоплательщиком не представлены.

Там же (в отзыве) налоговый орган утверждает, что паспорт терминала ЦНТ эконом не может подтверждать обоснованность доводов налогоплательщика, поскольку терминалы ЦНТ эконом, предоставленные во временное пользование ООО «Е-Трейд», были приобретены в ноябре 2008г. у организации ООО «Центр новых технологий» с ИНН <***>/КПП 771501001, при этом, представленный налогоплательщиком паспорт на изделие ЦНТ эконом не содержит сведений о том, что производителем данных терминалов является именно ООО «Центр новых технологий» с ИНН <***>/КПП 771501001. Также следует отметить, что представленный Заявителем паспорт подписан генеральным директором ООО «Центр новых технологий» ФИО3, однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Центр новых технологий» с ИНН <***>/КПП 771501001 значится ФИО4

Однако, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были приняты меры по установлению производителей сдаваемых в аренду терминалов, от налогоплательщика также не истребовалась техническая документация на терминалы.

Как было указано выше, в силу ст.258 НК РФ, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В материалах дела представлен отчет № 004-2010-О «Об оценке рыночной стоимости ежемесячных обязательств по арендным платежам за пользование платежными терминалами типа ЦНТ и ST-01, принадлежащими ИП ФИО1» ООО «Маг-Экспертиза» (т.2 л.д.1-76).

В приложении к отчету представлено руководство по эксплуатации платежного терминала ST-01. При этом изготовителем терминала ST-01 указано ООО «Системные технологии» (т.2 л.д.72). Изготовителем терминала ЦНТ указано ООО «ЦНТ» (т.2 л.д.70).

Из текста письма ООО «Системные технологии» (т.1 л.д.112) следует, что паспорт на изделие «Платёжный терминал ST-01», который выдаётся при покупке платёжных терминалов, является общим руководством пользования, а не паспортом на конкретный платёжный терминал; срок эксплуатации (3 года), указанный в паспорте на изделие «Платёжный терминал ST-01», является минимальным, гарантированным производителем сроком службы; срок полезного использования платёжных терминалов ST-01 составляет 6-8 лет и более, в зависимости от соблюдения условий эксплуатации, температурного режима, влажности, нагрузки.

Поскольку налоговым органом не доказано иного, указанное письмо следует оценивать как рекомендацию изготовителя, позволяющую определить срок полезного использования имущества.

В паспорте терминала ЦНТ эконом (т.1л.д. 111) в п.5.2. срок службы изделия определен в 5-7 лет. В п.2.1. изготовителем терминала указано ООО «ЦНТ».

Налоговым органом не оспаривается, напротив отражено в решении, что до 1 января 2009г. платежные терминалы не были включены в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.) следовательно, налогоплательщик был вправе установить срок полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика имелись все основания отнести терминалы к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Отнесение Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008г. № 676 к 4 амортизационной группе электронных абонентских терминалов (к коду ОКОФ 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная», к коду 14 3221000 «Средства радиосвязи, радиовещания и телевидения; средства радиолокации и радионавигации») лишь подтверждает правильность определения налогоплательщиком амортизационной группы.

С учетом изложенного, начисление налоговым органом НДС в размере 20 226 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 328,92 руб., привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 630,20 руб. является неправомерным.

При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по квитанции № 508 от 08.04.2010 ( т. 1 л.д. 6), в сумме 2 000 руб., по квитанции № 506 от 08.04.2010 ( т. 1 л.д. 10).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции № 506 от 08.04.2010 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области № 11-89 от 11.12.2009 г., решение Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/000210 от 22.01.2010 г.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области сумму госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по квитанции № 508 от 08.04.2010 г.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции № 506 от 08.04.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.