Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2011г., удостоверение УР № 614463; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.05.2011г., удостоверение УР № 614468; ФИО5 – представитель по доверенности от 13.07.2011г., удостоверение УР № 615215.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Томинский Челябинской области (далее ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №13-24/2 от 26.02.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2007г., 2008 г. в виде штрафа в размере 167402,40 руб., в части предложения уплатить доначисленную сумму налога по УСНО в размере 837012 руб. и пени в сумме 212530,72 руб.

Налоговым органом отзыв не представлен. Представлены материалы проверки и письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Сосновского района Челябинской области 30.03.2003 г., состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области, ОГРН <***> (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт №1 от 29.12.2009 г. (л.д. 22-42 т.1).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-24/2 от 26.02.2010г. (л.д. 43-58 т.1), в котором ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171536,40 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 30261 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., начислены пени по НДФЛ, УСНО в размере 249357,69 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и УСНО в размере 1008991 руб.

Заявитель решение Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 59-73т.1).

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/000961 от 20.04.2011 г. (л.д. 74-87 т.1), в котором решение Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области изменено:

- подпункта 1 пункта 3.2 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога по УСНО за 2007, 2008 годы в виде штрафав размере слова «171536,40руб.» заменить словами «167402,40 руб.»;

- подпункта 2 пункта 3.2 о привлечении к ответственности за неполное перечисление ПДФЛ в сумме 30 261 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.2 в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов в сумме 50 руб.;

- пункт 3.2. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности слова «итого 201897,40 руб.» заменить словами «Итого 167452,40 руб.»;

- подпункта 4 пункта 3.3 о начислении пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 32 216.32 руб.;

- подпункта 5 пункта 3.3 в части начисления пени по налогу по УСНО в слова «217141,37 руб.» заменить словами «212530,72 руб.»;

- пункт 3.3 резолютивной части решения в части начисления пени слова «Итого 249357,69 руб.» заменить словами «Итого 212530,72 руб.»

- подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить налог по УСНО слова «за 2007 год в сумме 547159руб.» заменить словами «за 2007 г. в размере 536634руб. слова «за 2008 г. в размере 310523 руб.» заменить словами «за 2008 г. в сумме 300378 руб.»;

- подпункта 2 пункта 4.1 о предложении уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 151 309 руб. исключить

- - п. 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку слова «всего 1008991 руб.» заменить словами «всего 837012 руб.».

ИП ФИО1 с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области не согласился, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-17 т.1) указано следующее:

Доходы, определенные инспекцией в ходе проведения проверки, не подтверждены первичными документами, «Акт снятия показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки» не является таковым.

Акт снятия показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки не является допустимым доказательством, так как составлен проверяющим инспектором и достоверно не подтверждает приведенные Инспекцией цифры.

Заявитель указывает, что наличие подписи ФИО1 в указанном акте не позволяет утверждать о достоверности отраженных в нем сведений. Своей подписью налогоплательщик лишь удостоверил своё присутствие при составлении данною документа.

Считает, что налоговым органом при анализе доходов предприятия, подлежащих налогообложению не учтено, что предпринимателем также осуществлялись операции, связанные с реализацией газа. Налоговым органом при проведении проверки фактические обстоятельства дела не исследовались, что привело к неправильному исчислению налога по УСНО.

При проведении проверки налоговым органом не сопоставлялись данные расчетного счета и первичные документы с Книгой доходов и расходов, прилагаемой к акту проверки. Первичные банковские документы в полном объеме налоговому органу представлены (стр.29 Акта), но содержащиеся в них сведения не использованы при проведении проверки.

Также указывает, что налоговым органом учтена в составе доходов налогоплательщика стоимость бензина АИ-92 в размере 276 945.43 рублей. Предпринимателем заключались с физическими лицами трудовые соглашения об оказании различного рода услуг. Также подотчетными лицами приобретались товарно-материальные ценности (ТМЦ) для осуществления предпринимательской деятельности. Оплата за оказанные услуги и расчет с подотчетными лицами производилась бензином, который отпускался из автомата розничной продажи бензина с пробитием кассового чека при отсутствии фактического внесения денежной наличности. Неправильная квалификация налоговым органом полученного дохода повлекла за собой неправильную квалификацию связанных с ним расходов, что привело к неправильному исчислению налога по УСНО.

Расходы предпринимателя, отраженные в книгах учета доходов и расходов, производились через расчетный счет, заработную плату и выплаты в соответствии с авансовыми документами. Налоговый орган исключил из состава расходов за 2007- 2008 годы суммы в размере 1 426 819 рублей и 581 354 рублей соответственно, как неподтвержденные документально. Однако, налоговый орган в обжалуемом Решении и Акте проверки не конкретизирует состав расходов в указанных суммах, которые не подтверждены первичными документами, отсутствует перечень не представленных на проверку документов. Предпринимателем своевременно и в полном объеме выполнялись требования налогового органа о предоставлении документов, что подтверждается отсутствием штрафных санкций за не предоставление документов.

Заявитель указывает, налоговым органом неправильно квалифицированы понесенные предпринимателем расходы, в подтверждение которых представлены кассовые чеки. По мнению проверяющих данные расходы связаны с эксплуатацией отсутствующего у предпринимателя транспортного средства. Однако кассовые чеки в данном случае подтверждают оплату за приобретенные ТМЦ подотчетными лицами, услуги по доставке работников ИП к месту трудовой деятельности на АЗС, услуги по трудовым соглашениям, заключенными с физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности. Расходы за оказанные услуги по доставке работников ИП к месту трудовой деятельности на АЗС налоговым органом не исследовались.

Также считает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что телефонные переговоры предпринимателя по сотовой связи не носили служебного характера и не были связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 Кроме того, в решении и акте проверки отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие как размер суммы, определенной налоговым органом, так и налоговое правонарушение. Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Предпринимателю в отнесении оплаты за услуги сотовой связи в сумме 3165 руб. за 2007 год и 7205 руб. за 2008 год в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Заявитель оспаривает решение налогового органа и по формальным основаниям, поскольку считает, что налоговым органом нарушен порядок оформления результатов налоговой проверки. Так, указывает, что в нарушение п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 1 ст. 101 НК РФ обжалуемое решение вынесено за пределами установленных, в отсутствие каких-либо оснований для продления сроков принятия решения (решение вынесено 26.02.2010 г.. в то время как отведенный срок для вынесения решения - не позднее 19.02.2010 г.). Решение не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России №9 по Челябинской области отзыва на заявление не представила, в ходе судебного заседания представитель ответчика возразил относительно заявленных требований, считает решение налогового органа обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Формальные основания:

1.Заявитель указывает на то, что акт выездной налоговой проверки был предоставлен ИП ФИО1 с нарушением пятидневного срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, поскольку акт от 29.12.2009г. вручен налогоплательщику 29.01.2010г.

При обозрении акта проверки судом установлено, что имеет место опечатка в дате его составления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в п. 1 акта проверки указано «проверка начата 30.10.2009г., окончена 29.12.2009г. таким образом, акт выездной налоговой проверки не мог быть составлен в полном объеме в день окончания проверки. Фактически акт датирован 29.01.2010г. и получен налогоплательщиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО1

2. Представитель налогоплательщика указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения возражений на акт проверки, мотивируя это тем, что в акте налоговой проверки и в извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его возражений, не указаны реквизиты материалов проверки.

Суд, не принимает данный довод, поскольку на стр. 20 акта указано о том, что рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки состоится в здании МР ИФНС № 9 по Челябинской области 26.02.2010г. в 10-00.

В извещении от 29.01.2010г. № 13-24/000873 ( т. 2 л.д. 65) также указаны время и место рассмотрения. Извещение получено лично ИП ФИО1 29.01.2010г. о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку в отношении ИП ФИО1 в рассматриваемый период проведена одна выездная налоговая проверка, то налогоплательщик определенно знал о том, какие материалы налоговой проверки будут рассматриваться.

Кроме того, ИП ФИО1 присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки.

3.Заявитель указывает на то, что ему не были представлены в качестве приложений к акту проверки фискальные отчеты, на основании которых налоговый орган доначислил налог по УСНО.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, формаи порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005г. № 165н утверждена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, форма и порядок ее заполнения.

Согласно п. 1.1. приложения 2 указанного Приказа, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Поскольку фискальные отчеты были сняты с ККТ предпринимателя ФИО1, все данные по суммам выручки и расходов у налогоплательщика должны быть отражены в книге учета.

В материалы дела приложены копии кассовых чеков, фискальные отчеты и акт снятия показаний блока фискальной памяти. Представитель налогоплательщика как сторона процесса, ознакомлен с данными документами до проведения судебного заседания. Каких либо замечаний по указанным доказательствам заявитель не представил.

4. Представитель налогоплательщика считает, что при вынесении акта налоговой проверки, инспекцией нарушены положения п. 3, 8 ст. 100 НК РФ, Приказа ФНС РФ от 31.05.2007г. № ММ-3-06/33822. А именно, в акте проверки не полно отражены все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам налоговых правонарушений, акт не отвечает признакам объективности и обоснованности, отсутствует четкость, лаконичность и доступность изложения доводов отраженных в акте.

Суд считает данный довод налогоплательщика несостоятельным, поскольку он основан на субъективном мнении, никаких конкретных примеров нарушения указанных положений заявитель не приводит.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что вышеуказанные формальные нарушения, о которых заявил налогоплательщик, не являются существенными и не могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.11НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Н РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 249,250 НК РФ.

Порядок определения расходов установлен положениями ст. 346.16НК РФ. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). А расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты- ст. 346.17 НК РФ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде (2006-2008гг) ИП ФИО1 осуществляла реализацию ГСМ и газа с использованием контрольно-кассовой техники АМС-100К № 2691, заводской номер 20520999.

При проведении проверки налоговым органом установлено расхождение данных отраженных в книге учета доходов и расходов предпринимателя с данными отраженными в налоговых декларациях.

В связи с данными обстоятельствами инспекцией осуществлены мероприятия по снятию блока фискальной памяти ККТ. Фискальный отчет (т. 5 л.д. 58-65) и акт снятия показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки ( т. 2 л.д. 89) приобщены к материалам дела.

Поскольку фискальные отчеты являются первичными документами, сведения отраженные в них являются наиболее достоверными, чем сведения отраженные в книге учета доходов и расходов.

По данному основанию не принимаются доводы налогоплательщика о расхождениях между актом снятия показаний блока фискальной памяти и книгой учета доходов и расходов.

Сумма выручки, согласно акту снятия показаний блока фискальной памяти за 2007г. составила 11539484руб.24коп., за 2008г. -9204772руб.35коп.

ИП ФИО1 продекларировала доходы за 2007г. в размере 9673407руб., за 2008г. в размере 8245751руб.

По доводу заявителя о том, что заводской номер ККТ не совпадает с заводским номером ККТ указанным в акте, инспекция пояснила, что имела место техническая ошибка-пропущена цифра 5 ( указано 2020999, следует читать 20520999).

Суд пояснения налогового органа принимает, поскольку фискальные отчеты содержат сведения о ИП ФИО1, и налогоплательщиком не представлено замечаний о расхождениях сумм в фискальных отчетах и сумм отраженных в акте снятия показаний блока фискальной памяти.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтен доход в размере 198927руб.04коп. за 2008г. и тем самым налоговая база сформирована недостоверно, не принимается. Доход в данной сумме отражен заявителем в Книге учета доходов и расходов за 2008г. (порядковый номер 141-(т. 2 л.д. 129).

На основании изложенного суд считает, что доходная часть налоговым органом определена верно.

В отношении расходов установлено следующее.

Налогоплательщиком необоснованно в состав расходов по ГСМ включены суммы за 2007г. в размере 276945руб.43коп., за 2008г. в размере 516327руб.

Документы, подтверждающие использование ГСМ в предпринимательской деятельности не представлены. Личного или арендованного автомобиля, который бы мог использоваться в предпринимательских целях, налогоплательщик не имеет. Путевые листы не выписывались.

Заявитель указывает на то, что по ККТ пробивались не только доходные операции, но и расходные. Предприниматель осуществляла оплату услуг третьим лицам не денежными средствами, а ГСМ. Также оказывались услуги по доставке работников налогоплательщика к месту работы.

Данные доводы заявителя не принимаются как противоречащие материалам дела.

При исследовании трудовых соглашений заключенных ИП ФИО1 с физическими лицами (т. 3,4) установлено, что дата договора, сумма оплаты по договору, не совпадают с датой чека ККТ и отраженной в нем суммой. Так, например (т. 3 л.д. 11-12) трудовое соглашение от 17.10.2007г. предусматривает оплату работ в размере 300руб. к данному соглашению приложен чек ККТ от 11.10.2007г. на сумму 549руб. Трудовое соглашение от 08.05.2007г. на сумму 200руб.(т. 3 л.д. 127) – приложен чек от 29.05.2007г. на сумму 410руб. подобные расхождения имеют все трудовые соглашения.

Причем ни одно трудовое соглашение не содержит условия о том, что расчеты за произведенные работы могут быть произведены ГСМ.

Фактически налогоплательщик предлагает принимать как расходные документы те чеки ККТ, на которых стоит пометка ФИО1

По расходам на оплату услуг сотовой связи за 2007г. в размере 3165руб. и за 2008г. в размере 7205руб, налогоплательщиком также не представлено никаких доказательств использования сотового телефона в предпринимательских целях.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2005г. № 2746/05 установлено, что обязанность по доказыванию фактического наличия и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Довод заявителя о том, что имеются расхождения между книгой учета доходов и расходов представленной в ходе проверки и представленной с жалобой не может быть принят во внимание, поскольку первоначально представленная книга доходов и расходов заверена предпринимателем с указанием «копия верна»(т. 2 л.д. 108-130).

Причины расхождения данных, налогоплательщиком не указаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия понесенных расходов критериям установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. квитанции от 22.04.2011 г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина в размере 200 руб. подлежит оставлению в бюджете.

Госпошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья: А.В. Белый