Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – зам. начальника юротдела по доверенности от10.01.2007 г., удостоверение № 124048; ФИО4 – специалист 1 категории по доверенности от 22.08.2007 г., удостоверение № 193788.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Карталы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.1998 г. МИМНС РФ № 4 по Челябинской области, состоит на налоговом учете у Ответчика (т.2 л.д. 40-41).

МИФНС РФ № 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по результатам которой составлен акт № 185 от 26.01.2007 г. (т.1 л.д. 7-67) и вынесено решение № 6 от 05.03.2007 г. (т.1 л.д. 68-139), в котором Предпринимателю налоговым органом произведено доначисление налогов, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-4) о признании частично недействительным решения МИФНС РФ № 4 по Челябинской области № 68 от 05.03.2007 г.

Указанное Решение Заявитель считает незаконным:

· в части доначисления ФИО7 за 2003 г. в сумме 12639,49 руб., за 2004 г. в сумме 19193,32 руб., за 2005 г. - 47804 руб.,

· в части доначисления НДС за 3 кв. 2003 г. на 5288 руб., 4 кв. 2003 г. -2860 руб., 1 кв. 2004 г. - 5017,91 руб., за 3 кв. 2004г - 4800руб, за 4 кв2004г - 3286 руб., 1 кв. 2005 года - 22378 руб., 2 кв. 2005 года - 14590 руб., 1 кв. 2006 года - 12535 руб., за 2 кв. 2006 г. -20328 руб., 3 кв. 2006 г. - 38959 руб. Всего НДС за 2003-2006 г.г. в сумме 130041 руб.

· в части доначисления НДС за июль 2005 г. в сумме 31022 руб., за январь 2006 г. в сумме 38128 руб.

· в части начисления пени на указанные суммы налогов,

· в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату вышеперечисленных сумм налогов.

В обоснование своих требований Заявитель указывает следующее:

1. ИП ФИО1 заявления на профессиональный налоговый вычет за 2003,2004,2005 гг. были представлены вместе с декларациями.

Ответчик не принял счета-фактуры, предъявленные ФИО1 к проверке материальных затрат, связанных с предпринимательской деятельностью, посчитав их недействительными по тем основаниям, что контрагенты предпринимателя - ИП ФИО5, ИП ФИО6 не состоят на учете в инспекции и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а ООО «Восток» не состоит на учете в налоговой инспекции.

Однако, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт наличия или отсутствия государственной регистрации и постановки на налоговый учет лица, которому была произведена оплата за поставленные товары.

Таким образом, по мнению Заявителя, счета - фактуры ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Восток» не могут быть признаны недействительными и должны учитываться при формировании расходов

2. Ответчик пришел к выводу о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС исходя из того, что лица, которым истец оплачивал товар, которые поставляли товар истцу и выставляли ему счета-фактуры - ИП ФИО5. ИП ФИО6. и ООО «Восток», не состоят на учете в инспекции и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по мнению Заявителя, счета - фактуры ИП ФИО5, ИП ФИО6. и ООО «Восток» не могут быть признаны недействительными и должны учитываться при формировании налоговой базы.

3. Ответчик доначислил налог на добавленную стоимость в размере 69150 рублей, который не был уплачен истцом в результате неправомерного применения истцом ставки 0 процентов.

Вывод о неправомерности сделан ответчиком на основании того, что ИП ФИО1 не представил необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно на таможенных декларациях отсутствуют отметки пограничного таможенного органа.

Однако в соответствии с контрактом товар поставлялся в Республику Казахстан.

В соответствии со статьей 165 НК особенностью оформления документов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством-участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, является то, что налогоплательщиком представляется ГТД с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. При этом отметок пограничного таможенного органа РФ не требуется.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе от 20 января 1995 г. между Республикой Беларусь, Российской Федерации и Республикой Казахстан был сформирован единый таможенный союз. Указом Президента РФ от 31 декабря 1995 г. N 1343 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан" таможенный контроль на границе Российской Федерации с республикой Казахстан отменен.

Таким образом, по мнению Заявителя, довод ответчика, о необходимости наличия отметок на ГТД является необоснованным.

Ответчик в отзыве (т.2 л.д. 44-49) заявленные требования не признает по следующим основаниям:

1. Если налогоплательщик совершает сделки с предприятиями, предпринимателями не имеющими правоспособность поставщика, у него отсутствуют основания для отнесения сумм НДС, уплаченных таким поставщикам к вычету. Счета-фактуры, выставленные не существующими контрагентами, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ , и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

2. Налогоплательщиком не представлено документов подтверждающих несение расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Предпринимателем были представлены счета-фактуры выставленные фактически не существующими контрагентами. В ходе проведения ВНП инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля, а именно: направлен запрос в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска (Приложения № 18 к акту проверки) - о проведении встречной проверки ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ИП ФИО6 (ИНН <***>) (контрагенты которые якобы выставляли счета-фактуры) и предоставлении сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными предпринимателями и ИП ФИО1, а также сведения подтверждающие факт регистрации и постановки на налоговый учет и т.д.

По результатам встречной проверки был получен ответ от ИФНС по Курчатовскому р-ну (Прил. № 48 к акту проверки), в котором ИФНС сообщает, что ИП ФИО5 (ИНН <***>) на учете в инспекции не состоит, ИП ФИО6 не имеет статус предпринимателя, ИНН <***> принадлежит другому налогоплательщику. Следовательно, по мнению Инспекции, представленные ИП ФИО1 счета-фактуры, в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов не могут быть приняты налоговым органом.

Кроме того, налоговый орган полагает, что у ИП ФИО1 отсутствуют документы подтверждающие фактическую оплату счетов за товары или бланки строгой отчетности, которые были выставлены вышеуказанными предпринимателями.

В соответствии с п.1 ст. 2 федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» - контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг. Согласно п.2 ст. 2 № 54-ФЗ от 22.05.2003г. без применения ККТ расчеты могут осуществляться в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности

3. ИП ФИО1 в подтверждение материальных затрат предоставил к проверке договор с ООО «Восток» и счета-фактуры перечисленные в таблице № 7,8,9,10 акта проверки.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Восток» в части факта поставки и оплаты товара за 2004-2006 год, в ходе выездной проверки был направлен запрос в ИФНС № 28 по республике Башкортостан г. Учалы (Приложение №7 к акту), о проведении встречной проверки. Запрос выполнен ИФНС №28 сообщает, что ООО «Восток» (ИНН <***>) на учете в данной инспекции не состоит и ранее не состоял. ИФНС № 28 так же допускает , что возможно на счетах - фактурах пропущена цифра ИНН, так как ООО «Восток», согласно счетам-фактурам осуществляет деятельность по адресу г. Сибай, а код инспекции г. Сибай 0267, то ИНН организации отправителя будет <***>.(приложение №17 к акту).

По рекомендации ИФНС №28 по республики Башкортостан был направлен запрос в МРИ ФНС № 21 по республики Башкортостан г.Сибай ул.Маяковская -31/1.(приложение № 61 к акту), о проведении встречной проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Восток» в части факта поставки и оплаты товара за 2004-2006 год. В запросе был указан ИНН <***>

Запрос выполнен ИФНС №21 сообщает ,что проведение встречной проверки ООО «Восток» ИНН <***> не представляется возможным так, как организация ООО «Восток» ИНН <***> не состоит и никогда не состояло на учете в МРИ ФНС №21 по республике Башкортостан (Приложение № 62 к акту).

При изучении счетов-фактур выставленных ООО «Восток» и предъявленных ИП ФИО1 к проверке, Инспекцией установлено, что ИНН <***> в счетах указано правильно т.к. к счетам-фактурам в подтверждение оплаты приложены чеки ККТ, на которых отдельной строкой указан данный ИНН <***> и наименование организации ООО «Восток» (приложение №32 к акту). Суммы на чеках при суммировании соответствуют суммам указанных в выставленных счетах-фактурах.

4. В соответствии со ст. 165 НК РФ ИП ФИО1 представлен пакет документов, подтверждающих применение 0 ставки по налогу на добавленную стоимость. При изучении грузовых таможенных деклараций установлено:

ГТД-10510020/050905/0000401 сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 288000 рублей.

ГТД-10510020/290605/0000227 сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 180000 рублей.

ГТД-10510020/280205/0000065 сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 144000 рублей.

В ходе проверки был направлен запрос в адрес Уральского таможенного управления Магнитогорская таможня Карталинский таможенный пост (приложение № 14 к акту проверки), в части подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории России ИП ФИО1 по ГТД 10510020/290602/0000227, ГТД 10510020/050905/0000401, ГТД - 10510020/280205/0000065. Запрос выполнен, документы представлены. Уральское таможенное управление Магнитогорской таможни Карталинского таможенного поста подтверждает факт вывоза товара по ГТД -10510020/290605/0000227, товар вывезен 30.06.05 года в количестве 46000 кг. на сумму 180000 руб. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России по ГТД -10510020/050905/0000401 и ГТД - 10510020/280205/0000065 в зоне деятельности Магнитогорской таможни не зарегистрирован. Уральское таможенное управление Магнитогорской таможни Карталинского таможенного поста рекомендует обратиться в таможню города Орск ( Приложение № 15 к акту )

Орская таможня на запрос сообщает, что по указанным в требовании ГТД-10510020/290605/0000227, ГТД - 10510020/280205/0000065 данных в Орской таможне нет.( Приложение № 49 к акту).

Во всех предоставленных ИП ФИО1 ГТД, Ж/д накладных и счетах фактур отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

В ходе проверки, по мнению Инспекции, не подтвержден факт вывоза товара на экспорт по ГТД 10510050/290605/0000227 на сумму 180000 руб., По ГТД 10510020/280205/0000065 на сумму 144000 руб., ГТД 10510020/050905/0000401 на сумму 288000 руб.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части доначисления НДС за 3 кв. 2003 г. на 5288 руб., 4 кв. 2003 г. -2860 руб., 1 кв. 2004 г. - 5017,91 руб., за 3 кв. 2004г - 4800руб, за 4 кв2004г - 3286 руб., 1 кв. 2005 года - 22378 руб., 2кв 2005 года - 14590 руб., 1 кв. 2006 года - 12535 руб., за 2 кв. 2006 г. -20328 руб., 3 кв. 2006 г. - 38959 руб. (всего НДС за 2003-2006 г.г. в сумме 130041 руб.) и соответствующего начисления пеней по НДС, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Заявителем приобретались товары у ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Восток».

Указанными лицами в адрес Заявителя предъявлены счета-фактуры, перечень которых приведен в таблице 7 оспариваемого решения № 6 (т.1 л.д. 92-97).

В ходе проведения ВНП инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля, а именно: направлен запрос в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска (Приложения № 18 к акту проверки) - о проведении встречной проверки ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ИП ФИО6 (ИНН <***>) (контрагенты которые якобы выставляли счета-фактуры) и предоставлении сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными предпринимателями и ИП ФИО1, а также сведения подтверждающие факт регистрации и постановки на налоговый учет и т.д.

По рекомендации ИФНС № 28 по республике Башкортостан был направлен запрос в МРИ ФНС № 21 по республике Башкортостан г.Сибай ул.Маяковская -31/1.(приложение № 61 к акту), о проведении встречной проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Восток» в части факта поставки и оплаты товара за 2004-2006 год. В запросе был указан ИНН <***>

ИФНС №21 сообщает ,что проведение встречной проверки ООО «Восток» (ИНН <***>) не представляется возможным так, как организация ООО «Восток» (ИНН <***>) не состоит и никогда не состояло на учете в МРИ ФНС №21 по республике Башкортостан (Приложение № 62 к акту).

Таким образом, налоговым органом установлен факт отсутствия государственной регистрации ИП ФИО6, установлено отсутствие государственной регистрации юридического лица - ООО «Восток» с теми идентифицирующими признаками, что были указаны в счетах-фактурах и договоре, а также то, что на налоговом учете ИП ФИО5 не состоит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 1 января 2005 г. обязаны пройти перегистрацию.

Из представленного ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ответа от 13.12.2006 г. на запрос Ответчика следует, что ИП ФИО5 на учете в Инспекции не состоит. При этом, информации об отсутствии государственной регистрации ИП ФИО5, сведений о том, что ранее ИП Кречетов не состоял на налоговом учете в инспекции (сделки с ним были осуществлены в 3 и 4 кварталах 2003 г.), о том, что ИНН ФИО5 присвоен другому налогоплательщику, из ответа Инспекции не следует. Также из представленного ответа не понятно, состоял ли ранее на налоговом учете в инспекции ФИО5 и, если состоял, то по какой причине на дату рассматриваемого ответа не состоит на учете (не прошел перерегистрацию, прекратил деятельность либо стал на учет в другой налоговый орган).

В связи с изложенным, суд считает, что Ответчиком не доказан тот факт, что ФИО5 на момент хозяйственных отношений с Заявителем не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, что сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО5 являются недостоверными.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты. Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Суд с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что в представленных Предпринимателем счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения о продавцах товара – ИП ФИО6 и ООО «Восток». Налоговым органом достоверно не установлено, что ООО «Восток» реально не существует, но счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, т.е. с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для предоставления вычета. Заявителем исправленные счета-фактуры не представлены.

В связи с изложенным, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО6 и ООО «Восток», не могут служить основанием для принятия к вычету НДС как выставленные с нарушением ст. 169 НК РФ.

В части выставленных ИП ФИО5 счетов-фактур, суд считает, что налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал недостоверность содержащихся в них сведений и, как следствие, их не соответствие ст. 169 НК РФ. При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5. Н.И.

Судом, при анализе счетов-фактур, выставленных Заявителю ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Восток» установлено, что Заявитель в заявленных требованиях произвел неправильный расчет налоговых вычетов, в предоставлении которых Предпринимателю отказано.

В соответствии с произведенным судом расчетом следует:

1). По счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5, сумма НДС составляет: 1010 руб. по с/ф от 15.07.2003 г.; 3286 руб. по с/ф от 01.12.2003 г. Всего отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 4296 руб.

2). По счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО6, общая сумма НДС составляет 9761,31 руб.

3). По счетам-фактурам, выставленным ООО «Восток», общая сумма НДС составляет 113611,93 руб.

Всего, по рассмотренным выше основаниям, налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 127669,24 руб. Сумма налоговых вычетов по сделкам с ИП ФИО6 и ООО «Восток» составляет 123373 руб. (127669,24 – 4296 (ФИО5)).

Заявителем в заявлении ошибочно указана сумма 130041 руб. вместо 127669,24 руб.

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 123373 руб. соответствующего начисления пеней на указанную недоимку не являются нормативно обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Требования Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 4296 руб. и соответствующего начисления пеней подлежат удовлетворению.

Требование Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных выше сумм НДС за 2003-2006 г.г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем и налоговым органом в оспариваемом решении сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ непосредственно по рассматриваемым суммам НДС не рассчитана. Суд определяет сумму штрафа расчетным методом исходя из следующего. Сумма оспариваемого в данном случае доначисленного НДС за 2003-2006 г.г. составляет 127669,24 руб. Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 20 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом сумма штрафа составляет 25533,85 руб.

Суд считает, что в данном случае, не смотря на правомерность действий Инспекции, выраженных в отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 130041 руб., отсутствуют события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, вследствие недоказанности Инспекцией наличия в действиях Предпринимателя вины.

Согласно ст. 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на инспекцию.

Диспозиция ст. 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Из акта камеральной проверки, решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не ясно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС в сумме 130041 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, в связи с чем требование Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26008 руб. за неуплату указанных выше сумм НДС за 2003-2006 г.г. в размере 130041 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части доначисления ФИО7 за 2003 г. в сумме 12639,49 руб., за 2004 г. в сумме 19193,32 руб., за 2005 г. - 47804 руб., соответствующего начисления пеней по ФИО7 в сумме 4963,60 руб. за 2003 г., в сумме 4495,83 руб. за 2004 г., в сумме 4058,70 руб. за 2005 г., а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату ФИО7 в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2527,80 руб. за 2003 г., в сумме 3838,60 руб. за 2004 г., 9560,80 руб. за 2005 г., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления Предпринимателю ФИО7, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие несение расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Предпринимателем были представлены счета-фактуры выставленные фактически не существующими контрагентами: ИП ФИО5, ИП ФИО6. не состоят на учете в инспекции и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а ООО «Восток» не состоит на учете в налоговой инспекции. На основании изложенного, Инспекцией отказано в предоставлении Предпринимателю профессиональных налоговых вычетов за 2003 г. в сумме 12639,49 руб., за 2004 г. в сумме 19193,32 руб., за 2005 г. - 47804 руб. Также инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, поскольку оплата товара произведена по приходно-кассовым ордерам при отсутствии кассовых чеков.

Предпринимателем заявления на профессиональные налоговые вычеты за 2003,2004,2005 год были представлены в налоговый орган вместе с декларациями.

По основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего решения суда, суд сделал вывод о правомерности отказа налогового органа в принятии к вычету НДС, уплаченного ИП ФИО5, ИП ФИО6., ООО «Восток» по тем основаниям, что контрагенты предпринимателя - ИП ФИО5, ИП ФИО6. не состоят на учете в инспекции и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а ООО «Восток» не состоит на учете в налоговой инспекции и, соответственно, нарушения ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ФИО7.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом обложения ФИО7 признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ база по ФИО7 определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения затрат по оплате работ и товаров, приобретенных у ИП ФИО5, ИП ФИО6., ООО «Восток», предприниматель представил накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью и размер этих расходов подтверждается первичными документами.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в составленных ИП ФИО5, ИП ФИО6., ООО «Восток» первичных документах, судом отклоняется, так как тот факт, что контрагенты Заявителя не состоят на учете в инспекции и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей на свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Достаточных доказательств недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов налоговый орган суду не представил.

Ссылка налогового органа на отсутствие документального подтверждения произведенных Предпринимателем расходов, поскольку оплата товара произведена по приходно-кассовым ордерам при отсутствии кассовых чеков, судом отклоняется по следующим основаниям. В рассматриваемом случае расходы Предпринимателя, в частности, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, что не противоречит положениям п. 7 ст. 168 НК РФ. Согласно указанной норме, при реализации товаров за наличный расчет требования, установленные п. 3 и 4 ст. 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара, в данном случае - приходный кассовый ордер.

В связи с изложенным, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части доначисления ФИО7 за 2003 г. в сумме 12639,49 руб., за 2004 г. в сумме 19193,32 руб., за 2005 г. - 47804 руб., соответствующего начисления пеней по ФИО7 в сумме 4963,60 руб. за 2003 г., в сумме 4495,83 руб. за 2004 г., в сумме 4058,70 руб. за 2005 г., а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату ФИО7 в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2527,80 руб. за 2003 г., в сумме 3838,60 руб. за 2004 г., 9560,80 руб. за 2005 г., подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части в части доначисления НДС за июль 2005 г. в сумме 31022 руб., за январь 2006 г. в сумме 38128 руб. и соответствующего начисления пеней по НДС, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 165 НК РФ ИП ФИО1 представлен в налоговый орган пакет документов, подтверждающих применение 0 ставки по налогу на добавленную стоимость. При изучении грузовых таможенных деклараций установлено:

ГТД-10510020/050905/0000401 (т.2 л.д. 35) сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 288000 рублей.

ГТД-10510020/290605/0000227 (т.2 л.д. 32) сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 180000 рублей.

ГТД-10510020/280205/0000065 (т.2 л.д. 29) сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 144000 рублей.

Как указывает налоговый орган, единственным основанием для отказа в предоставлении рассматриваемых налоговых вычетов по НДС, является то, что во всех предоставленных Предпринимателем в налоговый орган ГТД, Ж/д накладных и счетах-фактурах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. На основании изложенного, налоговый орган делает вывод о том, Предпринимателем не подтвержден факт вывоза товара на экспорт по ГТД 10510050/290605/0000227 на сумму 180000 руб., по ГТД 10510020/280205/0000065 на сумму 144000 руб., по ГТД 10510020/050905/0000401 на сумму 288000 руб.

Суд считает указанные выводы Инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ особенностью оформления документов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, является то, что налогоплательщиком представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Обязательного проставления штампов пограничного таможенного органа РФ не требуется.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем товар вывозился в Республику Казахстан, на представленной заявителем копии ГТД (т.2 л.д. 29,32, 35) имеются отметки таможенных органов «Выпуск разрешен ».

Суд считает, что оснований для отказа в возмещении НДС по причине того, что на ГТД отсутствуют отметки российского таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы РФ, у налогового органа не имелось исходя из следующего.

Между Республикой Беларусь и Российской Федерации, с одной стороны, и Республикой Казахстан, с другой стороны, 20.01.1995 г. подписано Соглашение о Таможенном союзе, в соответствии с которым договаривающиеся стороны формируют единый Таможенный союз, цели и принципы формирования, механизмы и этапы создания, порядок функционирования которого, а также распределение таможенных пошлин, налогов и сборов, условия введения временных ограничений и таможенного контроля определяются Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 г.

Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан подписано Соглашение о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности от 20.01.1995 г., являющееся неотъемлемой частью Соглашения Республики Беларусь и Российской Федерации с Республикой Казахстан о Таможенном союзе от 20 января 1995 года, в соответствии со статьей 1 которого при объединении таможенных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан устанавливается единый порядок регулирования внешнеэкономической деятельности и принятия решений в следующих, в том числе, областях тарифного и нетарифного регулирования в области внешнеэкономической деятельности, валютного регулирования и валютного контроля внешнеэкономических операций.

Согласно статье 7 указанного Соглашения стороны осуществляют таможенный контроль за перемещением товаров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, обеспечивая пропуск товаров, происходящих с территории обеих сторон, без каких-либо ограничений и взимания таможенных пошлин и налогов после введения в силу режима свободной торговли без изъятий и ограничений в соответствии с Протоколом о введении режима свободной торговли, указанного в статье 9 настоящего Соглашения (Протокол о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан подписан 20.01.1995 и вступил в действие с момента его подписания).

В силу Указа Президента РФ № 1343 от 31.12.1995 г. «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан» в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе от 20.01.1995 г. и в целях реализации российско-казахстанских договоренностей о завершении первого этапа формирования Таможенного союза отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан.

В связи с изложенным выводы налогового органа о необходимости представления при экспорте товаров в Республику Казахстан ГТД с отметками российского таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории РФ – «Товар вывезен полностью» являются необоснованными.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в адрес Уральского таможенного управления Магнитогорская таможня Карталинский таможенный пост (приложение № 14 к акту проверки), в части подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории России ИП ФИО1 по ГТД 10510020/290602/0000227, ГТД 10510020/050905/0000401, ГТД - 10510020/280205/0000065. Уральское таможенное управление Магнитогорской таможни Карталинского таможенного поста подтвердило факт вывоза товара по ГТД -10510020/290605/0000227, товар вывезен 30.06.05 года в количестве 46000 кг. на сумму 180000 руб. ( Приложение № 15 к акту ).

В ответ на запрос ИП ФИО1а таможню г. Орск, получен ответ, которым подтверждается фактический вывоз товаров с территории РФ через пункт пропуска ЖДПП Орск Орской таможни по ГТД 10510020/050905/0000401 (т.2 л.д. 72).

Налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок об обоснованности применения Предпринимателем налоговой ставки 0% уже исследовались указанные выше грузовые таможенные декларации и решениями МИФНС РФ № 4 по Челябинской области № 111 от 11.04.2006 г. и № 167 от 22.05.2006 г. НДС в рассматриваемых суммах (за июль 2005 г. в сумме 31022 руб., за январь 2006 г. в сумме 38128 руб.) был возмещен.

В связи с изложенным, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения № 6 от 05.03.2007 г. в части в части доначисления НДС за июль 2005 г. в сумме 31022 руб., за январь 2006 г. в сумме 38128 руб. и соответствующего начисления пеней по НДС, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, подлежащими удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. и излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб. по квитанции от 03.04.2007 г. № 50 (т.1 л.д.6). Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ИП ФИО1 о признании частично недействительным решения МИФНС РФ № 4 по Челябинской области № 68 от 05.03.2007 г. удовлетворить частично. Признать недействительным решение МИФНС РФ № 4 по Челябинской области № 6 от 05.03.2007 г.:

· в части доначисления ФИО7 за 2003 г. в сумме 12639,49 руб., за 2004 г. в сумме 19193,32 руб., за 2005 г. - 47804 руб., начисления пеней по ФИО7 в сумме 4963,60 руб. за 2003 г., в сумме 4495,83 руб. за 2004 г., в сумме 4058,70 руб. за 2005 г., а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату ФИО7 в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2527,80 руб. за 2003 г., в сумме 3838,60 руб. за 2004 г., 9560,80 руб. за 2005 г.

· в части доначисления НДС за 3-4 кв. 2003 г. в сумме 4296 руб. и соответствующего начисления пеней.

· в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25533,85 руб. за неуплату НДС за 2003-2006 г.г. в размере 127669,24 руб.

· в части доначисления НДС за июль 2005 г. в сумме 31022 руб., за январь 2006 г. в сумме 38128 руб. и соответствующего начисления пеней по НДС, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с МИФНС РФ № 4 по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 руб. уплаченных по квитанции от 03.04.2007 г. № 50.

3. Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. по квитанции от 03.04.2007 г. № 50.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.