Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», г. Миасс Челябинской области

к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш», г. Челябинск,

о взыскании 52 349 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 28 от 27.01.2010, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.01.2010, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», г. Миасс Челябинской области, (далее – ООО «ПТП «Урал», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш», г. Челябинск (далее – ЗАО «Уралгеомаш», ответчик), о взыскании 51 445 руб. 54 коп., в том числе 51 000 руб. неосновательного обогащения и 445 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении предмета иска в части суммы 46 968 руб. основного долга с требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме на требование о взыскании компенсации понесенных расходов. Предмет иска в части суммы 4 032 руб. неосновательного обогащения истцом оставлен без изменения. Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужим денежными средствами до 1 349 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по подготовке бульдозера к зимней эксплуатации и на то, что в связи с этим истец был вынужден понести расходы по проведению подготовки бульдозера силами сторонней организации.

В отношении требования о взыскании суммы 4 032 руб. неосновательного обогащения истец затруднился привести правовое обоснование, однако сослался на фактические обстоятельства, связанные с тем, что услуги на данную сумму ответчиком не оказывались, товар не передавался.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35), в котором указал на то, что обязательства по оказанию услуг и передаче товара исполнены в полном объеме. Часть согласованных сторонами материалов была заправлена в агрегаты бульдозера, бульдозер передан истцу, от получения оставшейся части материалов представитель истца отказался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 108 от 25.02.2010 и акту от 25.02.2010 (л.д. 59, 68) ответчик передал истцу товар – трактор с бульдозерным оборудованием Б-10МБ.01 21-2В4.

После передачи бульдозера стороны согласовали возмездное оказание ответчиком истцу услуг по подготовке бульдозера к эксплуатации, заправке и установке в бульдозер расходных материалов. Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 146 от 26.02.2010 на сумму 51 000 руб. (л.д. 8). Выставленный счет был истцом оплачен в полном размере платежным поручением № 545 от 01.03.2010 (л.д. 9).

Из объяснений истца следует, что услуги не были оказаны и расходные материалы не были переданы ответчиком, что повлекло для истца необходимость обращения за оказанием аналогичных услуг к сторонней организации ООО «Запчасть Сервис», стоимость которых вместе со стоимостью материалов составила 46 968 руб.

В подтверждение несения расходов на подготовку бульдозера к эксплуатации истец представил акт об оказании услуг № 16 от 18.03.2010 (л.д. 80), товарную накладную № 16 от 18.03.2010 (л.д. 81), счет-фактуру № 16 от 18.03.2010 (л.д. 82), платежное поручение № 775 от 18.03.2010 (л.д. 83).

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Учитывая, что данное требование фактически является требованием о возмещении расходов, направленных на восстановление нарушенных прав истца, арбитражный суд рассматривает данное требование как требование о возмещении убытков.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 4 032 руб., составляющих разницу между уплаченной истцом ответчику суммой в оплату товара и услуг и понесенными истцом расходами по выполнению работ и приобретению товаров у сторонней организации.

По мнению истца, с учетом того, что услуги ответчиком оказаны не были, а товары – не переданы, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 000 руб. за период с 01.03.2010 по 22.06.2010.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поводу оказания ответчиком истцу услуг по подготовке бульдозера к эксплуатации, заправке и установке в бульдозер расходных материалов регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи и о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем Гражданский кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы о последствиях ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, последствия несоблюдения условий договора о количестве товара прямо предусмотрены законом.

Арбитражный суд критически оценивает объяснения истца о том, что расходные материалы ответчиком не передавались, поскольку из представленного в материалы дела письма истца в адрес ответчика от 12.03.2010 № 525 (л.д. 75) следует, что часть расходных материалов была заправлена в бульдозер. В указанном письме истец предъявляет требование о возврате денежных средств лишь за часть непреданного товара, в том числе за тот, который сторонами при заключении договора путем акцепта истцом выставленного счета не согласовывался.

Актом от 18.03.2010 бульдозер Б-10МБ.01 21-2В4 был передан ответчиком истцу (л.д. 67).

Учитывая, что передача ответчиком путем заправки в бульдозер масла М8ДМ в количестве 60 л., масла в количестве 86 л., комплекта фильтров и тосола в количестве 60 л. истцом в указанном письме не оспаривается, арбитражный суд считает необходимым признать установленным факт передачи ответчиком истцу указанного товара в указанном количестве.

Доказательств передачи товара ответчиком истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом передачи бульдозера от 18.03.2010 арбитражный суд отклоняет как не основанный на содержании указанного документа (л.д. 67).

Исходя из этого, истец в соответствии со ст. 466 ГК РФ вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец требование о передаче недостающей части товара не заявлял, заявление об отказе от переданного товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств не делал.

Учитывая, что законом установлено специальное правовое последствие неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в полном количестве, арбитражный суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика бремени возмещения расходов по приобретению истцом-покупателем аналогичного товара у другого лица.

Кроме того, представленные истцом доказательства причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в частности товарная накладная № 16 от 18.03.2010 содержит иной перечень товара в отличие от перечня товара, согласованного сторонами в счете на оплату № 146.

Из этого следует вывод о том, что расходы по приобретению товара, указанного в накладной № 16 от 18.03.2010 не могут считаться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования в части возмещения расходов по выполнению работ, не выполненных ответчиком в пределах согласованного сторонами объема, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, применимой к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право на возмещение расходов на устранение недостатков в качестве оказанных услуг должно быть прямо предусмотрено договором.

Учитывая, что письменный договор сторонами не заключался и указанная возможность сторонами не согласована, арбитражный суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком расходов по устранению недостатков оказанных услуг.

Требование о взыскании суммы в размере 4 032 руб. как разницы между уплаченной истцом ответчику суммой в оплату товара и услуг и понесенными истцом расходами по выполнению работ и приобретению товаров у сторонней организации заявлено истцом без приведения соответствующего правового обоснования.

Исходя из этого, арбитражный суд в соответствии с началами диспозитивности и принципом состязательности судопроизводства не рассматривает указанное требование как требование о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при условии отсутствия правовых оснований для приобретения соответствующего имущества.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику в сумме 4 032 руб. платежным поручением № 545 от 01.03.2010 на общую сумму 51 000 руб. были переданы в счет оплаты предстоящих услуг и товара, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 51 000 руб. за период с 01.03.2010 по 22.06.2010.

Поскольку указанная денежная сумма уплачена истцом ответчику при наличии соответствующих правовых оснований, связанных с исполнением обязательства, арбитражный суд не считает, что в указанный период времени ответчик неправомерно удерживал спорную денежную сумму.

В связи с этим исковые требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение судебных расходов на истца.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 093 руб. 96 коп.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2 058 руб., в связи с чем недостающая часть суммы государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал», г. Миасс Челябинской области, к закрытому акционерному обществу «Уралгеомаш», г. Челябинск, о возмещении убытков в размере 46 968 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета 35 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.