Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хиневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Уральский институт проектирования промышленных предприятий», г.Златоуст Челябинской области

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 62-11-154/ПН от 08.04.2011. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 195 от 25.11.2008., паспорт, ФИО2, доверенность от 03.04.2009., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 49017 с отметкой о получении определения суда 03.06.2011.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» (далее по тексту – ОАО «Уралпромпроект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 62-11-154/ПН от 08.04.2011. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенного руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе ФИО3 (далее по тексту – РО ФСФР в УрФО, ответчик, административный орган).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Постановлением № 62-11-154/ПН от 08.04.2011. ОАО «Уралпромпроект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания РО ФСФР в УрФО. Однако, все пункты предписания, как считало Общество, были выполнены до установленного срока - 24.02.2011., отчёт об устранении выявленных нарушений был направлен в адрес ответчика 18.02.2011. Однако, исполнителем при перепечатке текста была допущена техническая ошибка. Так, в п.2.10 Сообщения о существенном факте "Сведения о начисленных и или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента" не был указан общий размер выплаченных дивидендов в сумме 10882 рублей, в то время как в предыдущем п.2.7 данного Сообщения общий размер дивидендов в сумме 19500 рублей был указан. Умысла укрывать данную информацию у Общества не было, что подтверждается раскрытием информации об общем размере дивидендов п.2.7 Сообщения. Права акционеров Общества, других заинтересованных лиц из-за отсутствия в п.2.10 Сообщения общего размера дивидендов выплаченных по акциям определённой категории существенно не нарушены, поэтому правонарушение возможно признать малозначительным.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, поскольку по истечении срока исполнения предписания сообщения в Ленте новостей о выплаченных доходах по ценным бумагам и о сроках исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг не раскрыты. Опубликованные 16.04.2011. заявителем сообщения в ленте новостей не содержали искомой информации, в частности, не содержали сведений о сроках выплаты дивидендов, размере выплаченных дивидендов. Таким образом, к моменту обнаружения правонарушения заявителем не предпринято необходимых мер по исполнению предписания в части раскрытия информации в Ленте новостей. Лишь под угрозой применения мер административной ответственности заявитель опубликовал сообщения о сроках исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг к дате составления протокола, а к дате рассмотрения дела об административном правонарушении – сведения о выплаченных дивидендах. Таким образом, предписание РО ФСФР Росси в УрФО нельзя считать исполненным Обществом в срок, поскольку к дате проверки исполнения Предписания требования исполнены лишь частично.

Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относится к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Следовательно, для привлечения к административной ответственности, административному органу не требуется доказывать наличие и размер ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения. В случае непредставления лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лицо, рассматривающее дело не вправе применять положения о малозначительности. Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания, что было сделано при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления), выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченными органами. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (л.д.19-21).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Уральский институт проектирования промышленных предприятий», находящееся по адресу: 456227, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2002. инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Златоусту Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400577346.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2010. по 12.01.2011. сотрудниками РО ФСФР России в УрФО, на основании поручения руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО № 62-10-796-08/пч от 13.11.2010. (л.д.73), была проведена камеральной проверка ОАО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

В рамках указанной проверки, 17.01.2010. ответчиком в адрес Общества направлено предписание № 62-10-СК/08/125 от 13.01.2011. об устранении в течение 30 календарных дней выявленных нарушений законодательства путем раскрытия на станице в сети Интернет: аудиторского заключения о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год; сведений о фактах, повлекших за собой разовое увеличение (уменьшение) чистой прибыли или чистых убытков эмитента более чем на 10 процентов (дата наступления существенного факта – 03.11.2010.); информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; раскрытия в ленте новостей: сведений о выплаченных доходах по ценным бумагам (дата составления протокола общего собрания акционеров общества от 12.04.2010.); сведений о сроках исполнения обязательств перед владелицами ценных бумаг (дата составления протокола общего собрания акционеров общества от 12.04.2010.); принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшем нарушения законодательства РФ в части нарушения порядка и срока раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте новостей в установленные законодательством сроки; представления в региональное отделение ФСФР России в УрФО письменного отчета об исполнении предписания и документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Направленное предписание получено заявителем 24.01.2011. (л.д.72), однако, к установленному сроку требования предписания Обществом не были исполнены.

По факту совершенного нарушения 02.03.2011. ответчиком составлен акт о неисполнении предписания (л.д.40).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий», 24.03.2010., с участием законного представителя Общества был составлен протокол № 62-11-179/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.36-38).

На основании протокола № 62-11-179/пр-ап от 24.03.2011. и собранных материалов, постановлением № 62-11-154/ПН от 08.04.2011. ОАО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (л.д.22-24).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании п.7 ст.44 Федерального Закона РФ № 39-ФЗ от 22.04.1996. «О рынке ценных бумаг», Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичная норма содержится в п.5.3.7 Положения «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденным постановлением Правительства РФ № 317 от 30.09.2004.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального Закона РФ № 46-ФЗ от 05.03.1999. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что предписание РО ФСФР России в УрФО № 62-10-СК/08/125 от 13.01.2010. получено заявителем 24.01.2010., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 62099433358680. В срок до 24.02.2010. требования предписания Обществом были исполнены не в полном объеме.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе, предписанием РО ФСФР России в УрФО № 62-11-СК-08/125 от 13.01.2011. (л.д.48-50), протоколом об административном правонарушении № 62-11-179/пр-ап от 24.03.2010. (л.д.36-38). Процессуальный порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом не нарушен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, наличие корпоративного конфликта на предприятии и принудительную смену руководства, что помешало своевременно исполнитель предписание, устранение заявителем нарушения 29.07.2010., совершение правонарушения впервые, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому считает возможным применить к данному правонарушению нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что намерений скрывать информацию у Общества не имелось. Частичное неисполнение предписания обусловлено технической ошибкой исполнителя, не указавшего необходимую информацию в ленте новостей. Требования предписания заявителем исполнены в полном объеме до рассмотрения административного дела. Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется. Административный орган не доказал, что невыполнение предписания в установленные сроки привело к наступлению негативных последствий как для государства, так и для надзорного органа. Ранее Общество к административной ответственности, за такого рода нарушения, не привлекалось.

В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали. Характер совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, как видно из бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал 2011 года и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года (л.д.79-98), предприятие за отчетный период получило убыток от своей деятельности в размере 760 000 рублей, кредиторская задолженность предприятия составляет 25397000 рублей, дебиторская (29815000 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 500000 рублей не соразмерно совершенному деянию, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, несмотря на то, что размер штрафа применен административным органом по низшему пределу санкции статьи.

В настоящей ситуации применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия, что может привести к неблагоприятным последствиям для деятельности предприятия.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» удовлетворить.

2. Постановление № 62-11-154/ПН от 08.04.2011. о назначении ОАО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное руководителем Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе ФИО3, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Объявить открытому акционерному обществу «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.