Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» г.Миасс к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу о признании частично недействительным решение от 21.12.2009 №112Р, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 директора по протоколу № 1 от 18.01.2010 собрания учредителей, ФИО2 представителя по доверенности б/н от 15.12.2009; от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности № 05-24/55 от 05.05.2010, ФИО4 представителя по доверенности № 05-24/57 от 05.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу о признании недействительным решение от 21.12.2009 №112Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.581.277 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 934.261,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 297.173 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3.665.382 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 992.841,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в виде штрафа в размере 731.200 руб. (л.д.2-31 т1).

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07 и п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживал.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования налогоплательщика не признал. В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву (л.д.24-32, 66-67 т.21).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.1998, основной государственный регистрационный номер 1027400873576 (л.д.36 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Миассу на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.07.2009 №95 в период с 09.07.2009 по 08.09.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 №94А (л.д.65,68-122 т.9).

В ходе проверки налоговым органом установлена не полная уплата налога на прибыль за 2006-2007 в сумме 3.665.382 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 в сумме 2.581.277 руб.

Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 05.11.2009 (л.д.122 т.9).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (л.д.59-62 т.9).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.12.2009 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 17.12.2009 №87А (л.д.63 т.9).

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу 21.12.2009 принято решение №112Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 297.173 руб. и по п.1 сит.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 731.200 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2.581.277 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 934.261,84 руб., налог на прибыль в сумме 3.665.382 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 992.841,38 руб. (л.д.75-158 т.9).

Копия решения вручена представителю налогоплательщика 21.12.2009 (л.д.158 оборот т.9).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2010 апелляционная жалоба общества на решение инспекции в части доначисления налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения. В данной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу от 21.12.2009 №112Р утверждено (л.д.2-8 т.9).

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие установленные налоговым органом фактические обстоятельства и выводы инспекции.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006,2007 в общей сумме 2.581.277 руб. и завышение расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006,2007 на сумму 15.272.427 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Атлантида», ООО «Центр», ООО «Интегро», ООО «Интех», ООО «»Спецмашкомплектация», ООО Торговая фирма «Пикрос», ООО «Компания Интраст».

По взаимоотношениям с ООО «Атлантида» в 2006 налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Атлантида» заключен договор купли-продажи от 03.08.2006 №065.

Согласно пункта 1.1. договора № 35-П от 01.08.2006 года продавец (ООО «Атлантида» в лице директора ФИО5) обязуется продать, а покупатель (ООО «Антарес») принять и оплатить товар.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» на основании требования-накладной за август-декабрь 2006 года списаны материалы в производство, в том числе по товарным накладным ООО «Атлантида», а именно: требование-накладная №00000029 от 31.08.2006 года; требование-накладная № 00000030 от 31.08.2006 года; требование-накладная №00000031 от 31.08.2006 года; требование-накладная № 00000037 от 30.09.2006 года; требование-накладная № 00000036 от 30.09.2006 года; требование-накладная № 00000035 от 30.09.2006 года; требование-накладная № 00000034 от 30.09.2006 года; требование-накладная № 00000061 от 31.10.2006 года; требование-накладная №00000048 от 31.10.2006 года; требование-накладная №00000047 от 31.10.2006 года; требование-накладная № 00000046 от 31.10.2006 года; требование-накладная № 00000050 от 30.11.2006 года; требование-накладная № 00000052 от 30.11.2006 года; требование-накладная № 00000054 от 30.11.2006 года; требование-накладная № 00000066 от 30.12.2006 года; требование-накладная № 00000055 от 30.12.2006 года.

Оплата произведена платежными поручениями № 284 от 10.08.2006 года в сумме 230000 рублей, № 336 от 12.09.2006 года в сумме 518400 рублей, № 472 от 15.11.2006 года в сумме 360000 рублей, № 506 от 05.12.2006 года в сумме 511100 рублей, № 509 от 07.12.2006 года в сумме 318600 рублей, № 545 от 18.12.2006 года в сумме 287500 рублей, № 548 от 19.12.2006 года в сумме 687160 рублей, № 571 от 27.12.2006 года в сумме 560120 рублей на расчетный счет <***> ООО «Атлантида» в филиале Банка ВТБ.

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2006.

Согласно товарных накладных грузоотправитель (ООО «Атлантида» г. Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) материалы: по товарной накладной № 65 от 03.08.2006 года - воздухонагреватели 68 шт.; по товарной накладной № 71 от 10.08.2006 года - теплообменники (Al-Cu-16-04-250-30-W-5VR-08Ub) 22 шт.; по товарной накладной № 214 от 07.09.2006 года - воздухонагреватели 58 шт.; агрегат вентеляторный в комплекте с шасси на 20 шт.; по товарной накладной № 230 от 14.09.2006 года - теплообменники (Al-Cu-16-04-250-30-W-SVR-08Ub) 40 шт.; по товарной накладной № 246 от 20.09.2006 года - агрегат вентеляторный в комплекте с шасси на 36 шт.; по товарной накладной № 323 от 06.10.2006 года - агрегат вентеляторный в комплекте с шасси на 92 шт.; воздухонагреватели 102 шт.; по товарной накладной № 311 от 03.10.2006 года - теплообменники (Al-Cu-16-04-250-30-W-5VR-08Ub) 25 шт.; по товарной накладной № 368 от 01.11.2006 года - теплообменники (Al-Cu-16-04-250-30-W-5VR-08Ub) 2 шт.; воздухонагреватели 83 шт.; агрегат вентеляторный в комплекте с шасси на 33 шт.; по товарной накладной № 420 от 01.12.2006 года - воздухонагреватели 32 шт.; агрегат вентеляторный в комплекте с шасси на 32 шт.; теплообменники (Al-Cu-16-04-250-30-W-5VR-08Ub) 6 штук.

Согласно показаний руководителя ООО «Антарес» ФИО1 (протокол № 63/12 от 20.07.2009) товар от ООО «Атлантида» в адрес ООО «Антарес» доставлялся транспортом поставщика. Принимал товар ФИО1 лично. Никаких документов, кроме товарной накладной представить не может. Документы у лиц, доставляющих товар, не проверялись.

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись руководителя ООО «Антарес» ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку воздухонагревателей, агрегата вентиляторного в комплекте с шасси, теплообменников (Al-Cu-16-04-25 0-3 0-W-5VR-08Ub) автотранспортом от грузоотправителя (ООО «Атлантида») грузополучателю (ООО «Антарес»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не представлено.

При анализе расчетного счета ООО «Антарес», а также кассовых документов оплаты за транспортные услуги по доставке продукции от ООО «Атлантида» не установлено.

При анализе расчетного счета ООО «Атлантида» оплаты за транспортные услуги по доставке продукции ООО «Антарес», платежей за аренду транспортных средств не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки на основании Приказа №САЭ-3-13//504@ от 23.11.2006 «О порядке подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных» (ФИР) использованы сведения, содержащиеся в Федеральной базе данных ФНС России. А именно: сведения из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО «Атлантида» согласно информации ИФНС по Центральному району г. Челябинска, а также данным ФИР не имеет в собственности транспортных средств.

ООО «Антарес» имеет в собственности транспортные средства с ноября 2006 года: грузовой автомобиль 2716-0000010 с 06.12.2006 года; Тойота Авенсис с 17.11.2006 года; Ниссан альмера с 22.12.2006 года; Субару Форестер с 12.09.2007 года.

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО «Атлантида» к ООО «Антарес».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Антарес» имеет контрагентов (поставщиков), поставляющих воздухонагреватели (ООО «Веза-Север» ИНН <***> г. Москва) и теплообменники (ЗАО «Торгово-сервисный центр «Купол» ИНН <***> г. Ижевск): договор поставки № 110-06 от 25.07.2006 года с ООО «Веза-Север». Согласно пункта 1.2. договора продавец (ООО «Веза-Север») обязуется передать товар
(оборудование для вентиляции воздуха) и относящиеся к нему документы (сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации) установленного качества в количестве соответствующем требованиям договора. Продавец несет ответственность за качество товара, гарантия на товар 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (со склада в г. Челябинске), пункт 4 договора. Вид деятельности ООО «Веза-Север» - производство оборудования для кондиционирования, отопления, вентиляции; договор поставки № ТСЦ/2-99 от 18.01.2006 года с ЗАО «Торгово-сервисный центр «Купол». Согласно пункта 1.1. договора поставщик (ООО ЗАО «Торгово-сервисный центр «Купол») обязуется поставить изделия, а покупатель принять и оплатить согласно спецификации. Поставляемые по настоящему договору Изделия (теплообменники) должны соответствовать по качеству, комплектности и маркировке эскизам, техническому заданию и конструкторской документации (пункт 2.1.), документом, удостоверяющим качество изделия, является паспорт, который высылается с первой отгружаемой партией продукции (пункт 2.2.).

В ходе встречной проверки в ЗАО «Торгово-сервисный центр «Купол» подтвержден факт заключения договора № ТСЦ/2-99 от 18.01.2006 года, поставки продукции, а также доверенность № 10 от 06.02.2006 года, выданная ФИО6 (зам. директора ООО «Антарес») на получение теплообменников. Основной вид деятельности ЗАО «Торгово-сервисный центр «Купол» -производство и реализация теплообменников и климатической техники. Сотрудничество с ООО «Антарес» возникло по инициативе ООО «Антарес».

Договор № 35-П от 01.08.2006 года с ООО «Атлантида» не предусматривает передачу документов (сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации) на поставляемую продукцию, а также соответствие качества и количества товара соответствующем требованиям договора; отсутствует условия об ответственности за качество товара, гарантии на товар, условия замены бракованной, дефектной продукции, что является косвенным подтверждением фиктивности заключения данного договора, т.е. отсутствия деловой цели (поставки товара).

В ходе выездной налоговой проверки с учетом материалов осмотра производственного цеха ООО «Антарес», а также показаний сотрудников ООО «Антарес» ФИО7, начальника производства, ФИО8, начальника сборочного цеха, ФИО9, начальника КБ установлено, что: ООО «Антарес» приобретает металл (основной поставщик ЗАО «Сталепромышленная компания»), который используется для изготовления подставки под двигатель завес, решетки входной, блока коммутации, пульта управления (лист 1,2; 0,6), решетки выходной, нижней панели, корпусов (корпусных деталей) завес серии «Горизонт», «Горизонт-2» и пультов (лист 0,6), согласно показаний ФИО9, ФИО7; Согласно Отчетов по основным средствам, договоров финансовой аренды (лизинга), паспортов оборудования (инструкций по применению), показаний ФИО9, ФИО7, ФИО8 ООО «Антарес» в производственной деятельности использует следующее оборудование: аппарат точечной сварки с пневмоприводом для сварки листов металла с целью изготовления решетки выходной, входной, панели нижней, подставки двигателя, блока оммутации; пневмогидравлический аппарат для установки вытяжного резьбового крепежа заклепочных гаек в корпус, шасси; электромеханические ножницы для раскроя листового металла (решетки выходной, входной, панели нижней, пульт); ручная окрасочная установка для окраски изделий (решетки выходной, входной, панели нижней, подставки двигателя, блока коммутации, пульт управления); машина контактной точечной сварки для сварки листов металла; станок для динамической балансировки роторов для балансировки вентеляторного колеса; пневматический резьбонарезной манипулятор для резки резьбы в решетки выходной; клещи для контактной точечной сварки для сварки листового металла; листогиб для гибки деталей на решетку входную, выходную, панели нижней, блока коммутации, пульт управления); оборудование для нанесения порошкового-полимерного покрытия для нанесения полимерного покрытия и закрепления в печи на решетку входную, выходную, панели нижней, подставки двигателя, блока коммутации, пульт управления; пресс листогибочный 20040 для гибки деталей; обрабатывающий центр модели ОЦК0126Ф с ЧПУ для изготовления контура деталей со всеми заданными отверстиями (решетка входная, выходная, панели нижней, подставки двигателя, шасси, блока коммутации, пульт управления); электромеханические гильотинные ножницы для раскроя металла. ООО «Антарес» имеет производственный и административно-управленческий персонал, в том числе: слесарь механосборочных работ - 8 штатных единиц; механик производственного участка; начальник производства; начальник сборочного участка; слесарь сборщик - 6 штатных единиц; начальникКБ; ведущий конструктор.

Таким образом, ООО «Антарес» располагает соответствующими производственными активами (оборудованием, материалами) и специалистами для самостоятельного изготовления агрегатов вентиляторных в комплекте с шасси.

Имеет место создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Атлантида».

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «Антарес» с ООО «Атлантида» установлено следующее.

ООО «Антарес» представило к выездной налоговой проверке принятые к учету от ООО «Атлантида» документы: договор купли-продажи № 35-П от 01.08.2006 года с ООО «Атлантида»; счет-фактуру № 065 от 03.08.2006 года; товарную накладную № 65 от 03.08.2006 года; счет-фактуру № 071 от 10.08.2006 года; товарную накладную № 71 от J0,08.2006 года; счет-фактуру № 214 от 07.09.2006 года; товарную накладную № 214 от 07.09.2006 года; счет-фактуру № 230 От 14.09.2006 года; товарную накладную № 230 от 14.09.2006 года; счет-фактуру № 246 от 20.09.2006 года; товарную накладную № 246 от 20.b9.2006 года; счет-фактуру № 323 от 06.10.2006 года; товарную накладную № 323 от 06.10.2006 года; счет-фактуру № 311 от 03.10.2006 года; товарную накладную № 311 от 03.10.2006 года; счет-фактуру № 368 от 01.11.2006 года; товарную накладную № 368 от 01.11.2006 года; счет-фактуру № 420 от 01.12.2006 года; товарную накладную № 420 от 01.12.2006 года.

Документы содержат подпись лица со стороны ООО «Атлантида» представленного как ФИО5 (расшифровка подписи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Атлантида» является ФИО5, руководителем - ФИО10. Согласно информации, представленной банком ВТБ, договор банковского счет от 03.07.2006 года заключен ООО «Атлантида» в лице директора ФИО5, право первой подписи с 26.06.2006 года по 06.03.2008 года принадлежит ФИО5 как директору ООО «Атлантида». Следовательно, ФИО5 исполнял обязанности руководителя ООО «Атлантида» в 2006-2007 годах. Право первой подписи как директора принадлежит ФИО10 с 06.03.2008 года.

ФИО10 (<...>) для дачи показаний в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по делу ООО «Атлантида» не явился. В соответствии со Справкой о доходах физического лица за 2006 год ФИО10 получал доход за январь-февраль в ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия». ФИО10 зарегистрирован в качестве руководителя (учредителя) четырех организаций.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска направлен протокол допроса № 60 от 27.10.2008 года ФИО10, имеющийся в инспекции.

Согласно показаний ФИО10 он примерно в 2006. году устроился на работу курьером, при этом предоставлял копию паспорта, расписывался на бланках и чистых листах. О том, что является директором юридических лиц, узнал в ходе допроса. Заявления на открытие юридических лиц не подписывал, расчетными счетами не распоряжался.

ФИО5 (<...>) согласно показаний в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по делу ООО«Атлантида» (протокол от 29.09.2009 года) по объявлению в газете встретился с гражданином Сергеем и за денежное вознаграждение оформлял документы на создание юридических лиц, в том числе ООО «Атлантида». Готовые документы передавал Сергею. Никаких документов с ООО «Антарес» не подписывал. Об организациях ООО «Порт», ООО «Фортуна» никогда не слышал, никаких сделок не заключал.

В соответствии со Справкой о доходах физического лица за 2006 год доход не получал. ФИО5 зарегистрирован в качестве руководителя 18 юридических лиц.

ФИО5 (<...>) допрошен в качестве свидетеля ИФНС по Центральному району г. Челябинска на основании Поручения ИФНС по г. Миассу от 26.08.09 (№ 12-19/02/16933@). Согласно показаний ФИО5 документы о создании ООО «Атлантида» подписывал уже готовые, получая от физического лица Сергея, деятельность ООО «Атлантида» фактически не осуществлял, сделки с ООО «Антарес» не заключал, документы по г - взаимоотношениям ООО «Атлантида» и ООО «Антарес» не подписывал.

Данные факты (оформление документов на создание ООО «Атлантида» за денежное вознаграждение без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности) подтверждены ФИО5 в ходе допросов в 2009 году ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по г. Миассу (копии протоколов № 38/12 от 03.03.2009, от 2009 года допроса свидетеля). Установлено, что ФИО5 за вознаграждение оформил документы на открытие ООО «Атлантида», а также еще на ряд юридических лиц, больше никаких документов по ООО «Атлантида» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Атлантида» не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, векселя в банках не приобретал и не погашал.

Данные факты также подтверждены объяснением ФИО5, полученные 03.03.2009 года Оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области ФИО11 по факту оформления документов на создание юридических лиц (ООО «Атлантида») за вознаграждение.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «Атлантида» зарегистрировано 22.06.2006 года ИФНС по Центральному району г. Челябинска, имеет юридический адрес - <...>, представляющий собой «адрес массовой регистрации», а именно: по данному адресу зарегистрировано 65 юридических лиц. В ходе обследования помещения по адресу пл. МОПРА, 10 (акт от 03.10.2008 года) установлено, что собственник помещения ООО ИСК «Авангард-Инвест» в лице директора ФИО12 в аренду ООО «Атлантида» помещение не сдавал.

ИФНС по Центральному району города Челябинска предоставлена информация о том, что последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 с «нулевыми» показателями, т.е. предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; отчетность представлялась по почте. Численность организации за 2006-2007 годы - 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют. Представлены копии бухгалтерской отчетности за 2006-2007 годы.

Согласно данным бухгалтерского баланса основных средств у ООО «Атлантида», а также иных товарно-материальных ценностей не установлено.

При анализе расчетного счета № <***> ООО «Атлантида» в филиале ОАО «Банк ВТБ» за период 03.07.2006-19.03.2008 (с даты открытия по дату закрытия) установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют, Расчетный счет носит транзитный .характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Атлантида» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ не уплачивало в бюджет законно установленные налоги и сборы, не перечисляло в ПФ и ФСС страховые взносы, не имело в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников (специалистов), что подтверждается отсутствием данных в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, анализом расчетного счета.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспекцией направлен запрос в филиал ОАО «Банка ВТБ» о предоставлении копии договоров на расчетное, кассовое обслуживание, карточек с образцами подписей распорядителей счета <***> ООО «Атлантида», информации о фактах установки системы «Клиент-Банк», копии соответствующих договоров, заявлений, иных документов. Согласно полученной из банка информации установка программного обеспечения «Клиент-Банк» не производилась, абонентский пункт по системе «электронный банк» проводилась силами клиента, владелец ЭЦП ФИО5, г -контактный телефон <***>. Договор банковского счета № 1872 от 03.07.2006 года заключен ООО «Атлантида» в лице директора ФИО5 Право подписи с 26.06.2006 года принадлежит ФИО5, с 06.03.2008 года - ФИО10 Банком представлена Доверенность от 2006 года на ФИО13 и ФИО14 на открытие расчетного счета, а также все действия, связанные с данным поручением (подавать заявления, расписываться, получать справки и документы).

Согласно показаниям ФИО5, исполняющим обязанности директора ООО «Атлантида» в 2006-2007 годах, он подписывал только учредительные документы создаваемых фирм, в каких-либо договорах подписи не ставил, никого не уполномочивал быть представителем от имени организаций, зарегистрированных на его имя.

ФИО13 (<...>) для дачи показаний в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска по делу ООО «Атлантида» не явился.

ФИО14 (<...>) допрошена в качестве свидетеля ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании Поручения ИФНС по г. Миассу от 21.08.09 (№ 12-19/02/16758@). Согласно показаний ФИО14 с 2006 года занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по регистрации юридических лиц и ИП. Оформляла доверенность от ООО «Атлантида», осуществляла сдачу документов в ИФНС на регистрацию юр. лиц и их Ф получение, открытие расчетного счета. Действия от ООО «Атлантида» с другими налогоплательщиками не осуществляла.

При анализе данных расчетного счета <***> ООО «Атлантида» в филиале ОАО «Банк ВТБ» установлено, что основная масса денежных средств, в том числе полученные от ООО «Антарес», через ООО «Порт» и ООО «Фортуна» были направлены на приобретение сахара и пива, т.е. денежные средства ООО «Атлантида» не были направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Антарес».

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы по оплате материалов ООО «Антарес» в сумме 3220456 рублей не могут быть признаны экономически обоснованными, так как фактически не были поставлены ООО «Атлантида». Следовательно, передача денежных средств контрагенту за товар, который он фактически не поставлял, не может свидетельствовать об экономической оправданности затрат и о том, что указанные затраты произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По взаимоотношениям с ООО «Центр» в 2006 налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Центр» заключен договор купли-продажи от 01.09.2006 №286.

Согласно пункта 1.1. договора № 286 от 01.09.2006 года продавец (ООО «Центр» в лице директора ФИО15) обязуется продать, а покупатель (ООО «Антарес») принять и оплатить товар.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» на основании требования-накладной за сентябрь-октябрь 2006 года списаны материалы в производство, в том числе по товарным накладным ООО «Центр», а именно: требование-накладная № 00000036 от 30.09.2006 года; требование-накладная № 00000035 от 30.09.2006 года; требование-накладная № 00000034 от 30.09.2006 года; требование-накладная № 00000046 от 31.10.2006 года.

Представленные в ходе проверки требования-накладные (формы № М-11) за сентябрь-октябрь 2006 года на отпуск в производство материалов, в том числе по товарным накладным ООО «Центр», в нарушение (пп. е), ж) пункта 2 статьи 9 закона РФ № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» частично не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операций, личные подписи указанных лиц и расшифровку подписи.

Оплата произведена платежными поручениями № 423 от 20.10.2006 года в сумме 579800 рублей, № 427 от 26.10.2006 года в сумме 545550 рублей, № 460 от 10.11.2006 года в сумме 546000 рублей, № 480 от 22.11.2006 года в сумме 458800 рублей, № 500 от 30.11.2006 года в сумме 200000 рублей, № 499 от 30.11.2006 года в сумме 446000 рублей, № 508 от 07.12.2006 года в сумме 416000 рублей на расчетный счет <***> ООО «Центр» в ОАО «Челябинвестбанк».

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы по оплате материалов по документам ООО «Центр» представленных ООО «Антарес» не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 части второй Налогового кодекса РФ, а именно: не являются экономически оправданными и документально (в соответствии с законодательством РФ) подтвержденными затратами по следующим основаниям.

Согласно товарных накладных грузоотправитель (ООО «Центр» г. Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) материалы: по товарной накладной № Ц265 от 05.09.2006 года - корпус металлический 65
шт.; по товарной накладной № Ц270 от 07.09.2006 года - агрегат вентеляторный в комплекте с шасси 65 шт.; по товарной накладной № Ц271 от 12.09.2006 года - корпус металлический 50 шт.; по товарной накладной № Ц274 от 16.09.2006 года - агрегат вентеляторный в комплекте с шасси 40 шт.; по товарной накладной № Ц275 от 18.09.2006 года - корпус металлический 50 шт.; по товарной накладной № Ц311 от 02.10.2006 года - агрегат вентеляторный в комплекте с шасси 30 шт.; товарной накладной № ЦЗ12 от 02.10.2006 года корпус металлический 16 штук.

Согласно пункта 2.3. договора № 286 от 01.09.2006 года условия поставки -самовывоз.

Согласно показаний руководителя ООО «Антарес» ФИО1 (протокол 63/12 от 20.07.2009 в приложении № 8) товар от ООО «Центр» в адрес ООО «Антарес» доставлялся транспортом поставщика. Принимал товар ФИО1 лично. Никаких документов, кроме товарной накладной представить не может. Документы у лиц, доставляющих товар не проверялись.

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись руководителя ООО «Антарес» ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку корпуса металлического, агрегата вентеляторного в комплекте с шасси, автотранспортом от грузоотправителя (ООО «Центр») грузополучателю (ООО «Антарес»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не установлено.

Следовательно, ООО «Антарес» не является заказчиком перевозки материалов от ООО «Центр».

При анализе расчетного счета ООО «Антарес», а также кассовых документов оплаты за транспортные услуги по доставке продукции от ООО «Центр» не установлено.

При анализе расчетного счета ООО «Центр» оплаты за транспортные услуги по доставке продукции ООО «Антарес», платежей за аренду транспортных средств не установлено.

ООО «Центр» согласно информации ФИР не имеет в собственности транспортных средств.

ООО «Антарес» имеет в собственности транспортные средства указанные ранее.

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО «Центр» ООО «Антарес».

Договор № 286 от 01.09.2006 года с ООО «Центр» не предусматривает передачу документов (сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации) на поставляемую продукцию, а также соответствие качества и количества товара соответствующем требованиям договора, отсутствует условия об ответственности за качество товара, гарантии на товар, условия замены бракованной, дефектной продукции, что является косвенным подтверждением фиктивности заключения данного договора, т.е. отсутствия деловой цели (поставки товара).

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «Антарес» с ООО «Центр» (ООО «Интеграл плюс») установлено следующее:

ООО «Антарес» представило к выездной налоговой проверке принятые к учету от ООО «Центр» документы: договор купли-продажи № 286 от 01.09.2006 года с ООО «Центр»; счет-фактуру № Ц265 от 05.09.2006 года; товарную накладную № Ц265 от 05.09.2006 года; счет-фактуру № Ц270 от 07.09.2006 года; товарную накладную № Ц270 от 07.09.2006 года; счет-фактуру № Ц271 от 12.09.2006 года; товарную накладную № Ц271 от 12.09.2006 года; счет-фактуру № Ц274 от 16.09.2006 года; товарную накладную № Ц274 от 16.09.2006 года; счет-фактуру № Ц275 от 18.09.2006 года; товарную накладную № Ц275 от 18.09.2006 года; счет-фактуру № ЦЗП от 02.10.2006 года; товарную накладную № Ц311 от 02.10.2006 года; счет-фактуру № ЦЗ12 от 02.10.2006 года; товарную накладную № ЦЗ12 от 02.10.2006 года.

Документы содержат подпись лица со стороны ООО «Центр» представленного как ФИО16. (расшифровка подписи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Центр» поставлено на учет в ИФНС по Советскому району г. Уфы как ООО «Интеграл плюс». Учредителем является ФИО15, руководителем - ФИО17. Согласно информации, предоставленной ОАО «Челябинвестбанк», договор банковского счета от 10.02.2006 года заключен ООО «Центр» в лице директора ФИО15, право первой подписи с 02.02.2006 года принадлежит директору ФИО15

ФИО17 (<...>) для дачи показаний в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска по делу ООО «Центр» не явился.

ФИО15 (<...>) для 1 дачи* показаний в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска по делу ООО «Центр» не явился.

ФИО15 (<...>) для дачи показаний в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска по делу ООО «Центр» не явился. ФИО15 согласно данным ФИР зарегистрирован в качестве учредителя (руководителя) 61 юридического лица.

ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска направлен протокол допроса № 2 от 26.02.2009 года ФИО15, имеющийся в инспекции. Согласно показаний ФИО15 к нему на улице обратился прохожий с предложением работы, суть которой заключалась в подписании документов у нотариуса при регистрации организаций. За вознаграждение 100 рублей ФИО15 неоднократно подписывал данные документы. ФИО15 также открывал для организаций счета в банках г. Челябинска. ФИО15 никогда не подписывал документы (счета-фактуры, договора, налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.д.), отражающие финансово-хозяйственную деятельность данных организаций; доверенности физическим лицам не выдавал.

Следовательно, в документах ООО «Центр» (счет-фактуры, товарные накладные) стоит сфальсифицированная подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО «Центр» согласно данным ЕГРЮЛ, а также ФИО15, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит данные сделки не имеют согласованная воля обеих сторон (ООО «Центр») в нарушение гражданского законодательства РФ.

При визуальном осмотре подписи на документах ООО «Центр» с расшифровкой ФИО15, представленных ООО «Антарес», и в протоколе допроса ФИО15 имеют существенные отличия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «Центр» зарегистрировано 23.12.2005 года ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, поставлено на учет в ИФНС по Советскому району г. Уфы 18.04.2007 года как ООО «Интеграл плюс», юридический адрес - <...>, представляющий собой «адрес массовой регистрации».

ИФНС по Советскому району г. Уфы предоставлена информация о том, что ООО «Интеграл плюс» с момента регистрации отчетность не представляется. Согласно данным ФИР об ООО «Интеграл плюс» - сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют.

При анализе расчетного счета № <***> ООО «Центр» в ОАО «Челябннвестбанк» за период 10.02.2006-30.06.2009 (с даты открытия) установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, за исключением оплаты налогов и сборов за 9 месяцев 2006 года, оплату аренды имущества (помещений, оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер. Основная масса денежных средств направлялась на приобретение векселей ОАО «Челябинвестбанк». Последняя хозяйственная операция по расчетному счету проведена 21:02.2007года.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Центр» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ - не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, л „не, уплачивало в бюджет законно установленные налоги и сборы, не перечисляло в ПФ и ФСС страховые взносы, не имело в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников (специалистов), что подтверждается данными ИФНС по Советскому району г. Уфы, ФИР, анализом расчетного счета.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспекцией направлен запрос в ОАО «Челябинвестбанк» о предоставлении копии договоров на расчетное, кассовое обслуживание, карточек с образцами подписей распорядителей счета <***> ООО «Центр», информации о фактах установки системы «Клиент-Банк», копии соответствующих договоров, заявлений, иных документов. Согласно полученной из банка информации ООО «Центр» в лице ФИО15 заключен договор банковского счета 10.02.2006 года, доп. соглашение на обслуживание по системе Интернет-Банк. Право подписи с 06.02.2006 года принадлежит ФИО15.

По взаимоотношениям с ООО «Интегро» в 2006 налоговым органом установлено следующее.

На проверку налогоплательщикам представлены счет-фактура № 7 от 12.01.2006 года; счет-фактура № 29 от 07.02.2006 года; товарная накладная № 29 от 07.02.2006 года на сумму 281779,66 рублей (без НДС).

Договор на поставку продукции с ООО «Интегро» в письменной форме не заключен.

В ходе проверки, установлено, что, ООО «Антарес» на основании требования накладной за январь-апрель 2006 года списаны материалы в производство, в том числе по товарным накладным ООО «Интегро», а именно: требование-накладная № 00000014 от 31.03.2006 года; требование-накладная № 00000017 от 30.04.2006 года; требование-накладная № 00000013 от 31.03.2006 года; требование-накладная №00000011 от 28.02.2006 года; требование-накладная № 00000010 от 28.02.2006 года; требование-накладная № 00000009 от 28.02.2006 года; требование-накладная №00000004 от 31.01.2006 года; требование-накладная №00000005 от 31.01.2006 года.

Представленные в ходе проверки требования-накладные (формы № М-11) за январь-апрель 2006 года на отпуск в производство материалов, в том числе по товарным накладным ООО «Интегро», в нарушение (пп. е), ж) пункта 2 статьи 9 закона РФ № 129 — ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» частично не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц и расшифровку подписи.

Оплата произведена платежными поручениями № 108 от 24.03.2006 года в сумме 140000 рублей, № 155 от 10.05.2006 года в сумме 100000 рублей, № 360 от 21.09.2006 года в сумме 267500 рублей на расчетный счет <***> ООО «Интегро» в филиале ОАО «Банк ВТБ».

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2006.

Согласно товарной накладной № 29 от 07.02.2006 года грузоотправитель (ООО «Интегро» Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) материалы: корпус металлический 38 штук.

Товарной накладной на поставку материала (корпус металлический 20 штук) согласно счет-фактуры № 7 от 12.01.2006 года ООО «Интегро» в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку корпуса металлического автотранспортом от грузоотправителя (ООО «Интегро») грузополучателю (ООО «Антарес»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не установлено.

Следовательно, ООО «Антарес» не является заказчиком перевозки материалов от ООО «Интегро».

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись руководителя ООО «Антарес» ФИО1 .

При анализе расчетного счета ООО «Антарес», а также кассовых документов оплаты за транспортные услуги по доставке продукции от ООО «Интегро» не установлено.

При анализе расчетного счета ООО «Интегро» оплаты за транспортные услуги по доставке продукции ООО «Антарес», платежей за аренду транспортных средств не установлено.

ООО «Интегро» согласно информации ФИР в 2006 году не имело в собственности транспортных средств.

ООО «Антарес» имеет в собственности транспортные средства указанные ранее.

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО «Интегро» к ООО «Антарес».

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «Антарес» с ООО «Интегро» установлено следующее.

ООО «Антарес» представило к выездной налоговой проверке принятые к учету от ООО «Интегро» документы: счет-фактуру № 7 от 12.01.2006 года; счет-фактуру № 29 от 07.02.2006 года; товарную накладную № 29 от 07.02.2006 года.

Документы содержат подпись лица со стороны ООО «Интегро» Т представленного как ФИО15 (расшифровка подписи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Интегро» поставлено на учет в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска. Учредителем и руководителем является ФИО15.

ФИО15 (<...>) для дачи показаний в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска по делу ООО «Интегро» не явился. ФИО15 согласно данным ФИР зарегистрирован в качестве учредителя (руководителя) 61 юридического лица.

ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска направлен протокол допроса №2 от 26.02.2009 года ФИО15, имеющийся в инспекции. Согласно показаний ФИО15 к нему на улице обратился прохожий с предложением работы, суть которой заключалась в подписании документов у нотариуса при регистрации организаций. За вознаграждение 100 рублей ФИО15 Неоднократно подписывал данные документы. ФИО15 также открывал для организаций счета в банках г. Челябинска. ФИО15 никогда не подписывал документы (счета-фактуры, договора, налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.д.), отражающие финансово-хозяйственную деятельность данных организаций; доверенности физическим лицам не выдавал.

Следовательно, в документах ООО «Интегро» (счет-фактуры, товарные накладные) стоит сфальсифицированная подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО «Интегро» согласно данным ЕГРЮЛ, а также ФИО15, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «Интегро») в нарушение гражданского законодательства.

При визуальном осмотре подписи на документах ООО «Интегро» с расшифровкой ФИО15, представленных ООО «Антарес», и в протоколе допроса ФИО15 имеют существенные отличия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «Интегро» зарегистрировано 19.10.2005 года ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, юридический адрес - <...>.

В ходе обследования помещения по адресу <...>. (протокол обследования о (не) нахождении по юридическому адресу от 25.08.2009 года) установлено, что собственник помещения ЗАО «Малая механизация» в аренду ООО «Интегро» помещение не сдавало.

ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска предоставлена информация о том, что ООО «Интегро» отчетность не представляет. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года с «нулевыми» показателями. Отчетность представлялась по почте. Данные о численности работников, имуществе отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года товарно- материальные ценности на балансе ООО «Интегро» отсутствуют.

При анализе расчетного счета № <***> ООО «Интегро» в филиале ОАО «Банк ВТБ» за период 10.02.2006-25.01.2007 (по день закрытия) установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер. Основная масса денежных средств направлялась ООО «Цемент-Сервис» за цемент.

При анализе данных расчетного счета <***> ООО «Интегро» в филиале ОАО «Банк ВТБ» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Интегро» через расчетные счета третьих лиц (ИП и юридических лиц), в том числе полученные от ООО «Антарес», снимаются в виде наличных денежных средств, т.е. не направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Антарес».

ООО «Цемент-Сервис» (ИНН <***> г. Челябинск). Документы в ходе встречной проверки не представлены. Со 2 квартала 2006 года налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС не представляется. Руководитель и учредитель ФИО18 (д. Верхние Караси Чебаркульского района) является «номинальным» руководителем (учредителем) согласно Объяснения правоохранительным органам.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Цемент-Сервис» установлено, что основная масса денежных средств, получаемые ООО «Цемент-Сервис», направляются ИП ФИО19 на покупку векселей либо снимаются с расчетного счета, в том числе полученные через ООО «Интегро» от ООО «Антарес».

ИП ФИО19 (ИНН <***> г. Коркино). Согласно показаний ФИО19 в ходе допроса взаимоотношения с ООО «Цемент-Сервис» подтвердить не может (не помнит), в том числе не помнит факт перечисления от ООО «Цемент-Сервис» на свой расчетный счет денежных средств.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ФИО19 установлено, что денежные средства, получаемые на расчетный счет, ежедневно снимаются в виде наличных денежных средств, в том числе полученные через ООО «Интегро» от ООО «Антарес».

ИП ФИО20 (ИНН <***> г. Челябинск). Документы по требованию в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Согласно показаний ФИО20 в ходе допроса взаимоотношения с ООО «Интегро» не подтверждает. Векселя приобретенные ООО «Интегро» для ИП ФИО20 он приобретал у ФИО21 и ему же передавал для предъявления после оформления договоров купли-продажи.

Таким образом, вышеперечисленные юридическое лицо и ИП обладают признаками «проблемных» налогоплательщиков. Получаемые ими денежные средства, в том числе от ООО «Антарес» через ООО «Интегро», имеющего «номинального» учредителя и руководителя, были направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, а на «обналичивание» денежных средств путем ежедневного снятия с расчетного счета.

По взаимоотношениям с ООО «Атлантида» в 2007 налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Атлантида» заключен договор купли-продажи от 03.08.2006 №065.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» на основании требования-накладной за январь-сентябрь 2007 года списаны материалы в производство, в том числе по товарным накладным ООО «Атлантида», а именно: требование-накладная №00000001 от 31.01.2007 года; требование-накладная №00000002 от 31.01.2007 года; требование-накладная №00000003 от 31.01.2007 года; требование-накладная № 00000007 от 28.02.2007 года; требование-накладная № 00000008 от 28.02.2007 года; требование-накладная №00000011 от 31.03.2007 года; требование-накладная №00000019 от 30.04.2007 года; требование-накладная № 00000020 от 30.04.2007 года; требование-накладная № 00000021 от 30.04.2007 года; требование-накладная № 00000027 от 30.04.2007 года; требование-накладная № 00000022 от 31.05.2007 года; требование-накладная № 00000023 от 31.05.2007 года; требование-накладная № 00000024 от 31.05.2007 года; требование-накладная № 00000025 от 31.05.2007 года; требование-накладная № 00000033 от 30.06.2007 года; требование-накладная № 00000034 от 30.06.2007 года; требование-накладная № 00000035 от 30.06.2007 года; требование-накладная № 00000042 от 31.07.2007 года; требование-накладная № 00000045 от 31.08.2007 года; требование-накладная № 00000044 от 31.08.2007 года; требование-накладная №00000051 от 30.09.2007 года.

Представленные в ходе проверки требования-накладные (формы № М-11) за январь-сентябрь 2007 года на отпуск в производство материалов, в том числе по накладным ООО «Атлантида», в нарушение (пп. е), ж) пункта 2 статьи 9 закона РФ № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» частично не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц и расшифровку подписи.

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2007.

Оплата произведена платежным поручением № 48 от 25.01.2007 года в сумме 483280 рублей, № 125 от 02.03.2007 года в сумме 475720 рублей, № 213 от 11.04.2007 года в сумме 310480 рублей, № 243 от 28.04.2007 года в сумме 152985 рублей, № 315 от 31.05.2007 года в сумме 456510 рублей, № 353 от 18.06.2007 года в сумме 272810 рублей, V -jfe Н24 от 03.08.2007 года в сумме 545010 рублей, № 549 от 02.10.2007 года в сумме 384000 рублей на расчетный счет <***> ООО «Атлантида» в филиале Банка ВТБ.

Согласно товарных накладных грузоотправитель (ООО «Атлантида» г. Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) материалы: воздухонагреватели, теплообменники (Al-Cu-16-04-250-30-W-5VR-08Ub), агрегат вентеляторный 200/900, агрегат вентеляторный в комплекте с шасси, колесо вентеляторное.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку материалов автотранспортом от грузоотправителя (ООО «Атлантида») грузополучателю (ООО «Антарес»), а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не установлено, как описано ранее.

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись руководителя ООО «Антарес» ФИО1

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО «Атлантида» к ООО «Антарес» как описано ранее.

Имеет место создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Атлантида».

Документы ООО «Аталнтида» содержат подпись лица со стороны ООО «Атлантида» представленного как ФИО5 (расшифровка подписи).

Установлено как описано ранее, что в документах ООО «Атлантида» (договор, счет-фактуры, товарные накладные) стоит сфальсифицированная подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО «Атлантида» согласно данным ЕГРЮЛ, а также ФИО5, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «Атлантида») в нарушение гражданского законодательства.

По взаимоотношениям с ООО «Интех» в 2007 налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Интех» заключен договор от 22.10.2007 №28/П.

Согласно пункта 1.1. договора № 28/П от 22.10.2007 года поставщик (ООО «Интех» в лице директора ФИО22) обязуется изготовить и поставить покупателю корпуса металлические, а покупатель (ООО «Антарес») принять и оплатить товар.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» ца основании требования-накладной за ноябрь-декабрь 2007 года списаны материалы, в том числе по товарным накладным ООО «Интех», а именно: требование-накладная №00000065 от 30.11.2007 года; требование-накладная №00000064 от 3 0.11.2007 года; требование-накладная №00000063 от 30.11.2007 года; V - -» требование-накладная №00000078 от 31.12.2007 года; требование-накладная №00000079 от 31.12.2007 года; требование-накладная №00000080 от 31.12.2007 года; требование-накладная №00000081 от 31.12.2007 года; требование-накладная №00000082 от 31.12.2007 года.

Представленные в ходе проверки требования-накладные (формы № М-11) за ноябрь 2007 года на отпуск в производство строительных материалов, в нарушение пп. е), ж) пункта 2 статьи 9 закона РФ № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Оплата произведена платежными поручениями № 716 от 06.12.2007 года в сумме 1044000 рублей, № 220 от 28.04.2008 года в сумме 109520 рублей на расчетный счет <***> ООО «Интех» в ОАО «Челиндбанк».

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2007-2008 годы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 28/П от 22.10.2007 года отгрузка продукции производится автомобильным транспортом поставщика.

Согласно показаний руководителя ООО «Антарес» ФИО1 (протокол № 63/12 от 20.07.2009) товар от ООО «Интех» в адрес ООО «Антарес» доставлялся транспортом поставщика. Принимал товар ФИО1 лично. Никаких документов, кроме товарной накладной представить не может. Документы у лиц, доставляющих товар не проверялись.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 28/П от 22.10.2007 года качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам, согласованными обеими сторонами. В ходе проверки наличия согласованных обеими сторонами чертежей не установлено.

Договор № 28/П от 22.10.2007 года с ООО«Интех» не предусматривает условия замены бракованной, дефектной продукции, что также является подтверждением фиктивности заключения данного договора, т.е. отсутствия деловой цели (поставки продукции).

Согласно товарной накладной № И-012 от 03.12.2007 грузоотправитель (ООО «Интех» г. Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) материалы: корпус металлический 70 и 8 штук; по товарной накладной № И-005 от 26.11.2007 года - корпус металлический в количестве 30 штук.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку корпуса металлического автотранспортом от грузоотправителя (ООО «Интех») грузополучателю (ООО «Антарес»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не представлено.

Следовательно, ООО «Антарес» не являлся заказчиком перевозки материала от ООО «Интех».

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись руководителя ООО «Антарес» ФИО1

При анализе расчетного счета ООО «Антарес», а также кассовых документов оплаты за транспортные услуги по доставке продукции от ООО «Интех» не установлено. При анализе расчетного счета ООО «Интех» оплаты за транспортные услуги по доставке продукции ООО «Антарес», платежей за аренду транспортных средств не установлено.

ООО «Интех» согласно информации ФИР не имеет в собственности транспортных средств.

ООО «Антарес» имеет в собственности транспортные средства как указано ранее.

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО «Интех» к ООО «Антарес».

Имеет место создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Интех».

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО Антарес» с ООО «Интех» установлено следующее.

ООО «Антарес» представило к выездной налоговой проверке принятые к учету от ООО «Интех» документы: договора № 28/П от 22.10.2007 года с ООО «Интех»; счет-фактуру № И-012 от 03.12.2007 года; товарную накладную № И-012 от 03.12.2007 года; товарную накладную № И-005 от 26.11.2007 года.

Документы содержат подпись лица со стороны ООО «Интех» представленного как ФИО22 (расшифровка подписи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Интех» поставлено на учет в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 01.06.2007 года. Учредителем и руководителем является ФИО22. Согласно данным ФИР ФИО22 зарегистрирована учредителем (руководителем) 5 юридических лиц.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска направлен протокол допроса свидетеля № 10 от 25.08.2009 года ФИО22 согласно поручения ИФНС по г. Миассу. Согласно показаний ФИО22 она за денежное вознаграждение оформила учредительные документы ООО «Интех», подписала доверенности, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы по взаимоотношениям с ООО «Антарес» не подписывала, с ФИО1 (руководитель ООО «Антарес») не знакома.

Согласно данным ФИР ФИО22 В 2007 году получала доход в ЗАО «Издательский дом РИДЕРЗ» (3000 рублей), ООО «ЧЕЛ-СИТИ 1» (25191,82 рубль), ИП ФИО23 (7600 рублей).

Аналогичные показания ФИО22 предоставила 28.04.2009 года: за денежное вознаграждение 500 рублей подписала документы на создание ООО «Интех» при взаимодействии с представителем фирмы по имени Вася, также ей были подписаны доверенности на открытие расчетного счета и переданы Василию. Расчетным счетом она не распоряжалась, с ФИО24 не знакома, договора хозяйственной деятельности от ООО «Интех» не подписывала.

Показания ФИО22 подтверждаются проведенным исследованием подписи ФИО22 на документах ООО «Интех» и в протоколах допроса, согласно которым подпись на документах ООО «Интех» выполнена другим лицом.

Следовательно, в документах ООО «Интех» (договор, счет-фактуры, товарные накладные) стоит сфальсифицированная подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО «Интех» согласно данным ЕГРЮЛ, а также ФИО22, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «Интех») в нарушение гражданского законодательства.

При визуальном осмотре подписи на документах ООО «Интех» с расшифровкой ФИО22, представленных ООО «Антарес», и в протоколе допроса ФИО22 имеют существенные отличия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «Интех» зарегистрировано 01.06.2007 года ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, юридический адрес - <...>. В ходе обследования помещения по адресу пр. Комсомольский, 33, 200 (акт № 70 от 07.05.2009 года) установлено, что данное помещение является частной квартирой, в аренду ООО «Интех» не сдавалось.

В соответствии с Рапортом сотрудника Миасского МРО УНП ГУВД по Челябинской области ФИО11 при неоднократных посещениях адреса (пр. Комсомольский, 33, 200) дверь квартиры никто не открывал. Со слов соседей установлено, что в данной квартире проживает ФИО25 -пенсионерка. Со слов соседей ФИО25 из квартиры практически не выходят, в данной квартире кто-либо из родственников ФИО25 или посторонних людей не появляется.

При наведении справок в паспортном столе установлено, что по данному адресу зарегистрирована и проживает гр. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит ФИО25 на праве собственности с долей 100%.

ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска предоставлена информация о том, что последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2008 года, т.е. предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, численность организации за 2006-2007 годы - 0 человек

Согласно данным ФИР сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют. Представлены копии бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Интех» товарно-материальных ценностей не установлено.

При анализе расчетного счета № <***> ООО «Интех» в ОАО «Челинбанк» за период 01.01.2006-21.08.2008 (по дату закрытия) установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (помещений, оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интех» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ - не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивало в бюджет законно установленные налоги и сборы, не перечисляло в ПФ и ФСС страховые взносы, не имело в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников (специалистов), что подтверждается данными ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, ФИР, анализом расчетного "счета.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспекцией направлен запрос в ОАО «Челиндбанк» о предоставлении копии договоров на расчетное, кассовое обслуживание, карточек с образцами подписей распорядителей счета <***> ООО «Интех», информации о фактах установки системы «Клиент-Банк», копии соответствующих договоров, заявлений, иных документов. Согласно полученной информации из банка ООО «Интех» в лице ФИО22 заключен договор банковского счета от 14.11.2007 года. Право подписи с 13.11.2007 года принадлежит ФИО22. Выдана доверенность ФИО24 от 20.02.2008 года. Система «Клиент-Банк» установлена по адресу - <...>.

ФИО24 (Тульская область Плавский район) для дачи показаний в МРИ ФНС № 5 по Тульской области не явилась. Повестка вернулась с отметкой «отсутствие адресата». Материалы направлены в УВД для оказания содействия в розыске.

При анализе данных расчетного счета <***> ООО «Интех» в ОАО «Челиндбанк» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Интех» от ООО «Антарес» через расчетные счета третьих лиц (ИП и юридических лиц) снимаются в виде наличных денежных средств, т.е. не направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Антарес».

По взаимоотношениям с ООО «Спецмашкомплектация» в 2007 налоговым органом установлено следующее.

Заявителем на проверку по взаимоотношениям ООО «Спецмашкомплектация» представлены: счет-фактура № Смк-005 от 12.01.2007 года; товарная накладная № Смк-005 от 12.01.2007 года на сумму 458135,59 рублей (без НДС); счет-фактура № Смк-007 от 15.01.2007 года; товарная накладная № Смк-007 от 15.01.2007 года на сумму 362711,86 рублей (без НДС); счет-фактура № Смк-016 от 24.01.2007 года; товарная накладная № Смк-016 от 24.01.2007 года на сумму 240169,49 рублей (без НДС); счет-фактура № Смк-020 от 26.01.2007 года; товарная накладная № Смк-020 от J6.01.2007 года на сумму 426584,75 рублей (без НДС); счет-фактура № Смк-028 от 02.02.2007 года; товарная накладная № Смк-028 от 02.02.2007 года на сумму 481864,4 рублей (без НДС); счет-фактура № Смк-032 от 07.02.2007 года; товарная накладная № Смк-032 от 07.02.2007 года на сумму 32621],86 рублей (без НДС); счет-фактура № Смк-035 от 09.02.2007 года; товарная накладная № Смк-035 от 09.02.2007 года на сумму 235550,85 рублей (безНДС).

Договор с ООО «Спецмашкомплектация» на поставку продукции отсутствует.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» на основании требования-накладной за январь-февраль 2007 года списаны материалы, в том числе по товарным накладным ООО «Спемашкомплектация», а именно: требование-накладная №00000001 от 31.01.2007 года; требование-накладная №00000002 от 31.01.2007 года; требование-накладная № 00000003 от 31.01.2007 года; требование-накладная № 00000007 от 28.02.2007 года; требование-накладная № 00000008 от 28.02.2007 года.

Представленные в ходе проверки требования-накладные (формы № М-11) за январь-февраль 2007 года на отпуск в производство строительных материалов, в нарушение пп. е), ж) пункта 2 статьи 9 закона РФ № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» частично не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц и расшифровку подписи.

Оплата произведена платежными поручениями № 2 от 26.03.2007 года в сумме 540600 рублей, № 214 от 11.04.2007 года в сумме 428000 рублей, № 244 от 28.04.2007 года в сумме 503370 рублей, № 247 от 02.05.2007 года в сумме 283400 рублей, № 277 от 14.05.2007 года в сумме 568600 рублей, № 280 от 15.05.2007 года в сумме 384930 рублей, № 283 от 16.05.2007 года в сумме 277950 рублей на расчетный счет <***> ООО «Спецмашкомплектация» в ОАО Банк «Монетный дом».

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2007.

Согласно товарных накладных грузоотправитель (ООО «Спецмашкомплектация» г. Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) продукцию: по товарной накладной № Смк-005 от 12.01.2007 года: корпус металлический 68 штук; по товарной накладной № Смк-007 от 15.01.2007 года: агрегат вентеляторный 40 штук; по товарной накладной № Смк-016 от 24.01.2007 года: корпус металлический 52 штуки; по товарной накладной № Смк-020 от 26.01.2007 года: агрегат вентеляторный 51 штуку; по товарной накладной № Смк-028 от 02.02.2007 года: агрегат вентеляторный 30 штук, корпус металлический 50 штук; по товарной накладной № Смк-032 от 07.02.2007 года: агрегат вентеляторный 39 штук; по товарной накладной № Смк-035 от 09.02.2007 года: корпус металлический 51 штука.

Согласно показаний руководителя ООО «Антарес» ФИО1 (протокол № 63/12 от 20.07.2009 ) товар от ООО «Спецмашкомплектация» в адрес ООО «Антарес» доставлялся транспортом поставщика. Принимал товар ФИО1 лично. Никаких документов, кроме товарной накладной представить не может. Документы у лиц, доставляющих товар не проверялись.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку корпуса металлического, агрегата вентеляторного автотранспортом от грузоотправителя (ООО «Спецмашкомплектация») грузополучателю (ООО «Антарес»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не установлено.

Следовательно, ООО «Антарес» не является заказчиком перевозки материала от ООО «Спецмашкомплектация».

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись руководителя ООО «Антарес» ФИО1

При анализе расчетного счета ООО «Антарес», а также кассовых документов оплаты за транспортные услуги по доставке продукции от ООО «Спецмашкомплектация» не установлено.

При анализе расчетного счета ООО «Спецмашкомплектация» оплаты за транспортные услуги по доставке продукции ООО «Антарес», платежей за аренду транспортных средств не установлено.

ООО «Спецмашкомплектация» согласно информации ФИР не имеет в собственности транспортных средств.

ООО «Антарес» имеет в собственности транспортные средства как указано ранее.

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО «Спецмашкомплектация» к ООО «Антарес».

Имеет место создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Спецмашкомплектация».

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям ООО «Антарес» с ООО «Спецмашкомплектация» установлено следующее.

ООО «Антарес» представило к выездной налоговой проверке принятые к учету от ООО «Спецмашкомплектация» документы: счет-фактуру № Смк-005 от 12.01.2007 года; товарную накладную № Смк-005 от 12.01.2007 года; счет-фактуру № Смк-007 от 15.01.2007 года; товарную накладную № Смк-007 от 15.01.2007 года; счет-фактуру № Смк-016 от 24.01.2007 года; товарную накладную № Смк-016 от 24.01.2007 года; счет- фактуру № Смк-020 от 26.01.2007 года; товарную накладную № Смк-020 от 16.01.2007 года; счет-фактуру № Смк-028 от 02.02.2007 года; товарную накладную № Смк-028 от 02.02.2007 года; счет-фактуру № Смк-032 от 07.02.2007 года; товарную накладную №Смк-032 от 07.02.2007 года; счет-фактуру № Смк-035 от 09.02.2007 года; товарную накладную № Смк-035 от 09.02.2007 года.

Документы содержат подпись лица со стороны ООО «Спецмашкомплектация», представленного как ФИО26 (расшифровка подписи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Спецмашкомплектация» поставлено на учет в ИФНС по Советскому району г. Челябинска 26.06.2006 года. Учредителем является ФИО27. Согласно данным ФИР ФИО27. зарегистрирован учредителем (руководителем) 2 юридических лиц. Руководителем является ФИО26. Согласно данным ФИР ФИО26 зарегистрирован учредителем (руководителем) 3 юридических лиц

Согласно показаний ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 37/12 от 03.03.2009 года) он никакого отношения к ООО «Спецмашкомплектация» не имеет. В 2006 году за вознаграждение предоставлял паспорт неизвестным лицам, также за вознаграждение ездил в налоговую инспекцию и подписывал документы, о содержании которых ему неизвестно, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Спецмашкомплектация» не подписывал.

Показания ФИО26 подтверждаются Объяснением, предоставленным 03.03.2009 года оперуполномоченному Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области: ФИО26 несколько раз приезжал в налоговую инспекцию, подписывал документы, не читая. Предпринимательской деятельностью не занимался, имущество в качестве вклада в уставный капитал не вносил. Должность директора ООО «Спецмашкомплектация» никогда не занимал, денежные средства в банках не получал. Фамилия ФИО27 не знакома.

Показания ФИО26 подтверждаются исследованием подписи ФИО26 на документах ООО «Спецмашкомплектация» и в протоколах допроса, согласно которым подпись на документах ООО «Спецмашкомплектация» выполнена другим лицом, справка эксперта.

Следовательно, в документах ООО «Спецмашкомплектация» (договор, счет-фактуры, товарные накладные) стоит сфальсифицированная подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО «Спецмашкомплектация» согласно данным ЕГРЮЛ, а также ФИО26, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «Спецмашкомплектация») в нарушение гражданского законодательства.

При визуальном осмотре подписи на документах ООО «Спецмашкомплектация» с расшифровкой ФИО26, представленных ООО «Антарес», и в протоколе допроса ФИО26 имеют существенные отличия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО «Спецмашкомплектация» зарегистрировано 26.06.2006 года ИФНС по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес - <...> (адрес «массовой» регистрации). В ходе обследования помещения по адресу Троицкий тракт, 11 (протокол осмотра от 22.09.2008 года) установлено, что предприятие по данному адресу не находится: собственник здания ООО СМУ «Газстройкомплект» предприятию ООО «Спецмашкомплектация» помещения в аренду не сдавало; фактически по данному адресу ООО «Спецмашкомплектация» также не находится.

ИФНС по Советскому району города Челябинска предоставлена информация о том, что последняя налоговая отчетность представлена по почте за 2 квартал 2007 года, т.е. предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, численность организации за 2006-2007 годы - 0 человек

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Спецмашкомплектация» за полугодие 2007 года товарно-материальных ценностей на балансе не установлено.

При анализе расчетного счета № <***> ООО «Спецмашкомплектация» в ОАО Банк «Монетный дом» за период 01.01.2006-30.06.2009 установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (помещений, оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецмашкомплектация» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ - не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивало в бюджет законно установленные налоги и сборы, не перечисляло в ПФ и ФСС страховые взносы, не имело в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников (специалистов), что подтверждается данными ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ФИР, анализом расчетного счета.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспекцией направлен запрос в ОАО Банк «Монетный дом» о предоставлении копии договоров на расчетное, кассовое обслуживание, карточек с образцами подписей распорядителей счета <***> ООО «Спецмашкомплектация», информации о фактах установки системы «Клиент-Банк», копии соответствующих договоров, заявлений, иных документов. Согласно полученной информации из банка ООО «Спецмашкомплектация» в лице ФИО26 заключен договор банковского счета 17.01.2007 года. Право подписи с 17.01.2007 года принадлежит ФИО26. Оплата лицензии на использование программного обеспечения системы «Интернет Банк-Клиент», установка и обучение персонала не производится.

При анализе данных расчетного счета <***> ООО «Спецмашкомплектация» в ОАО Банк «Монетный дом» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Спецмашкомплектация» от ООО «Антарес» через расчетные счета третьих лиц (ИП и юридических лиц) снимаются в виде наличных денежных средств, т.е. не направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Антарес».

По взаимоотношениям с ООО Торговая фирма «Пикрос» в 2007 налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и ООО Торговая фирма «Пикрос» заключен договор поставки от 28.08.2007 №19.

Согласно пункта 1.1. договора № 52/07 от 28.08.2007 года поставщик (ООО ТФ «Пикрос») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Антарес») в обусловленный договором срок производимые или закупаемые товары производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» на основании требования-накладной за сентябрь-декабрь 2007 года списаны материалы, в том числе по товарным накладным ООО ТФ «Пикрос», а именно: требование-накладная № 00000050 от 30,09.2007 года; требование-накладная №00000072 от 31.10.2007 года; требование-накладная № 00000071 от 31.10.2007 го да; требование-накладная № 00000070 от 31.10.2007 года; требование-накладная № 00000061 от 31.10.2007 года; требование-накладная №00000060 от 31.10.2007 года; требование-накладная №00000059 от 31.10.2007 года; требование-накладная №00000058 от 31.10.2007 года; требование-накладная №00000059 от 31.10.2007 года; требование-накладная №00000066 от 30.11.2007 года; требование-накладная № 00000065 от 30.11.2007 года; требование-накладная №00000064 от 30.11.2007 года; требование-накладная №00000063 от 30.11.2007 года; требование-накладная № 00000078 от 31.12.2007 года; требование-накладная № 00000079 от 31.12.2007 года; требование-накладная № 00000080 от 31.12.2007 года; требование-накладная №00000081 от 31.12.2007 года; требование-накладная № 00000082 от 31.12.2007 года.

Представленные в ходе проверки требования-накладные (формы № М-11) за сентябрь-декабрь 2007 года на отпуск в производство строительных материалов, в нарушение пп. е), ж) пункта 2 статьи 9 закона РФ № 129 -^ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц и расшифровку подписи.

Оплата произведена платежными поручениями № 635 от 02.11.2007 года в сумме 194740 рублей, № 694 от 22.11.2007 года в сумме 384260 рублей, № 11 от 11.01.2008 года в сумме 524300 рублей, № 242 от 24.04.2008 года в сумме 320640 рублей, № 241 от 24.04.2008 года в сумме 670400 на расчетный счет <***> ООО ТФ «Пикрос» в филиале ОАО «Банк ВТБ».

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2007-2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 52/07 от 28.08.2007 года поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя. Об отправке товара поставщик обязан уведомить покупателя письмом, отправленным по факсу в тот же день с указанием ориентировочной даты прибытия товара на склад покупателя. Сроки поставки, получатель и его адрес, а также вид транспорта, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2.).

В ходе проверки письменных уведомлений (иных сообщений) от ООО ТФ «Пикрос» об отправке товара не установлено. Согласно Спецификации к договору № 52/07 от 28.08.2007 года вид транспорта не установлен.

Согласно показаний руководителя ООО «Антарес» ФИО1 (протокол № 63/12 от 20.07.2009 ) товар от ООО ТФ «Пикрос» в адрес ООО «Антарес» доставлялся транспортом поставщика. Принимал товар ФИО1 лично. Никаких документов, кроме товарной накладной представить не может. Документы у лиц, доставляющих товар не проверялись.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 52/07 от 28.08.2007 года поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями комплектности. Комплектность удостоверяется упаковочными листами (ярлыками) или иными документами, предусмотренными стандартами, ТУ и иными обязательными правилами. Поставщик обязуется (пункт 4.3.) одновременно с передачей товара передать принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию и т.д.).

В ходе проверки документов, подтверждающих комплектность товара, а также технической документации, переданной ООО ТФ «Пикрос», не установлено.

Согласно товарных накладных грузоотправитель (ООО ТФ «Пикрос» г. Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) материалы: воздухонагреватели, теплообменники, агрегат вентеляторный в комплекте с шасси.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку продукции от грузоотправителя (ООО ТФ «Пикрос») грузополучателю (ООО «Антарес»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не установлено.

Следовательно, ООО «Антарес» не является заказчиком перевозки материала от ООО ТФ «Пикрос».

При анализе расчетного счета ООО «Антарес», а также кассовых документов оплаты за транспортные услуги по доставке продукции от ООО ТФ «Пикрос» не установлено.

При анализе расчетного счета ООО ТФ «Пикрос» оплаты за транспортные услуги по доставке продукции ООО «Антарес», платежей за аренду транспортных средств не установлено.

ООО ТФ «Пикрос» согласно информации ФИР не имеет в собственности транспортных средств.

ООО «Антарес» имеет в собственности транспортные средства как указано ранее.

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись руководителя ООО «Антарес» ФИО1

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО ТФ «Пикрос» к ООО «Антарес».

Имеет место создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО ТФ «Пикрос».

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям 000 «Антарес» с ООО ТФ «Пикрос» установлено следующее.

ООО «Антарес» представило к выездной налоговой проверке принятые к учету от ООО ТФ «Пикрос» документы: договор поставки № 52/07 от 28.08.2007 года с 000 ТФ «Пикрос»; счет-фактуру № П500 от 03.09.2007 года; товарную накладную № П500 от 03.09.2007 года; счет-фактуру № П529 от 02.10.2007 года; товарную накладную № П529 от 02.10.2007 года; счет-фактуру № П538 от 08.10.2007 года; товарную накладную № П538 от 08.10.2007 года; товарную накладную № П554 от 02.11.2007 года; счет-фактуру № П576 от 04.12.2007 года; товарную накладную № П576 от 04.12.2007 года.

Документы содержат подпись лица со стороны ООО ТФ «Пикрос» представленного как ФИО28 (расшифровка подписи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ТФ «Пикрос» поставлено на учет в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 10.11.2006 года. Учредителем и руководителем является ФИО28. Согласно данным ФИР ФИО28 зарегистрирован учредителем (руководителем) 17 юридических лиц.

ООО ТФ «Пикрос» снято с учета в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 06.02.2009 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Интранс» ИНН <***> и поставлено на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и руководителем является ФИО29.

ФИО29 для дачи показаний в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не явился.

ФИО28 для дачи показаний в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска не явился

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска направлен протокол опроса свидетеля от 24.02.2009 года (приложение № 16) ФИО28.

Согласно показаний ФИО28 он за денежное вознаграждение оформлял на свое имя через ООО «Пульс закона» организации, в том числе ООО ТФ «Пикрос», являясь «номинальным» руководителем. Доверенностей на передачу права подписи иному лицу не подписывал, договора поставки, оказания услуг, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ от лица данных организаций не подписывал, деятельность от имени данных организаций не осуществлял и не намерен осуществлять, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. В банках открывал расчетные счета, заводил чековые книжки, подключался к системе «интернет-банк» (ключ «входа» отдавал "представителю ООО «Пульс закона» Елене).

Аналогичные показания ФИО28 Д;А. предоставил 30.01.2009 года в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска и 19.12.2008 года оперуполномоченному ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области: во всех зарегистрированных на его имя организациях, в том числе ООО ТФ «Пикрос» ФИО28 является только «номинальным» руководителем, так как к фактической деятельности данных организаций не имеет никакого отношения, никогда не подписывал от зарегистрированных на его имя организаций какие-либо финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с другими организациями.

Следовательно, в документах ООО ТФ «Пикрос» (счет-фактуры, товарные накладные) стоит сфальсифицированная подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО ТФ «Пикрос» согласно данным ЕГРЮЛ, а также ФИО28, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО ТФ «Пикрос») в нарушение гражданского законодательства.

При визуальном осмотре подписи на документах ООО ТФ «Пикрос» с расшифровкой ФИО28, представленных ООО «Антарес», и в протоколе допроса ФИО28 имеют существенные отличия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО ТФ «Пикрос» поставлено на учет в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 10.112006 года. ООО ТФ «Пикрос» снято с учета в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 06.02.2009 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Интранс» ИНН <***> и поставлено на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес - <...>. ООО «Интранс» является правопреемником 4 предприятий, в том числе ООО ТФ «Пикрос», ООО Компания «Интраст».

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга предоставлена информация о том, что с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется. По юридическому адресу зарегистрировано 191 юридическое лицо. Согласно данным ФИР сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют.

При анализе расчетного счета <***> ООО ТФ «Пикрос» в
филиале ОАО «Банк ВТБ» за период 21.11.2006-30.06.2009 (с момента открытия)
установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (помещений, оборудования), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТФ «Пикрос» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ - не уплачивало в бюджет законно установленные налоги и сборы, не перечисляло в ПФ и ФСС страховые взносы, не имело в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников специалистов), что подтверждается данными ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга, ФИР, анализом расчетного счета.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки,
инспекцией направлен запрос в ОАО «Банк ВТБ» о предоставлении копии договоров на расчетное, кассовое обслуживание, карточек с образцами подписей распорядителей счета <***> ООО ТФ «Пикрос», информации о фактах установки системы «Клиент-Банк», копии соответствующих договоров, заявлений, иных документов. Согласно полученной информации из банка ООО ТФ «Пикрос» в лице ФИО28 заключен договор банковского счета 21.11.2006 года. Право подписи с 17.11.2006 года принадлежит ФИО28. Выдана доверенность ФИО30 от 28.03.2007 года на представление в ОАО Внешторгбанк расчетных документов и корреспонденции по счету <***>. Система «Клиент-Банк» установлена по адресу - <...>.

ФИО30 (<...>) для дачи показаний в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска не явилась.

При анализе данных расчетного счета <***> ООО ТФ «Пикрос» в филиале ОАО «Банк ВТБ» установлено, что основная масса денежных средств, в том числе полученные от ООО «Антарес», через ООО «Порт» и ООО «Фортуна» были направлены на приобретение сахара и пива, т.е. не направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Антарес».

По взаимоотношениям с ООО Компания «Интраст» в 2007 налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и ООО Компания «Интраст» заключен договор от 11.10.2007 №56.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» на основании требования-накладной за ноябрь 2007 года списаны материалы, в том числе по товарным накладным ООО Компания «Интраст», а именно: требование-накладная №00000066 от 30.11.2007 года; требование-накладная №00000065 от 30.11.2007 года; требование-накладная №00000064 от 30.11.2007 года; требование-накладная № 00000063 от 30.11.2007 года.

Представленные в ходе проверки требование-накладная (формы № М-11) за ноябрь 2007 года на отпуск в производство строительных материалов, в нарушение пп. е), ж) пункта 2 статьи 9 закона РФ № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц и расшифровку подписи.

Оплата произведена платежными поручениями № 290 от 19.05.2008 года в сумме 592690 рублей, № 321от 04.06.2008 года в сумме 500000 рублей, № 332 от 09.06.2008 года в сумме 500000 рублей, № 333 от 09.06.2008 года в сумме 308800 рублей на расчетный счет <***> ООО Компания «Интраст» в филиале ОАО «Банк ВТБ».

Вышеуказанные операции отражены на счетах бухгалтерского учета за 2007-2008.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 56 от 11.10.2007 года отгрузка продукции производится автомобильным транспортом поставщика.

Согласно показаний руководителя ООО «Антарес» ФИО1 (протокол № 63/12 от 20.07.2009) товар от ООО Компания «Интраст» в адрес ООО «Антарес» доставлялся транспортом поставщика. Принимал товар ФИО1 лично. Никаких документов, кроме товарной накладной представить не может. Документы у лиц, доставляющих товар не проверялись.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 56 от 11.10.2007 года качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам, согласованными обеими сторонами в ходе проверки чертежей, согласованных ООО «Антарес» и ООО Компания «Интраст» не установлено.

Согласно товарных накладных грузоотправитель (ООО Компания «Интраст» г. Челябинск) поставляет грузополучателю (ООО «Антарес» г. Миасс) продукцию: корпус металлический.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку продукции от грузоотправителя (ООО Компания «Интраст») грузополучателю (ООО «Антарес»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Антарес», договора перевозки, экспедиции, другие), не установлено.

Следовательно, ООО «Антарес» не является заказчиком перевозки материалов от ООО Компания «Интраст».

Товарные накладные содержат в графе «Груз принял грузополучатель» подпись без расшифровки и указания должности.

При анализе расчетного счета ООО «Антарес», а также кассовых документов оплаты за транспортные услуги по доставке продукции от ООО Компания «Интраст» не установлено.

При анализе расчетного счета ООО Компания «Интраст» оплаты за транспортные услуги по доставке продукции ООО «Антарес», платежей за аренду транспортных средств не установлено.

ООО Компания «Интраст» согласно информации ФИР не имеет в собственности 1 транспортных средств.

ООО «Антарес» имеет в собственности транспортные средства как указано ранее.

Таким образом, отсутствует фактическое движение товара от ООО Компания «Интраст» к ООО «Антарес».

Имеет место создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО Компания «Интраст».

При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям 000 «Антарес» с ООО Компания «Интраст» установлено следующее.

ООО «Антарес» представило к выездной налоговой проверке принятые к учету от ООО Компания «Интраст» документы: договор № 56 от П. 10.2007 года с ООО Компания «Интраст»; счет-фактуру № И416 от 02.11.2007 года; товарную накладную № И416 от 02.11.2007 года; счет-фактуру № И463 от 20.11.2007 года; товарную накладную № И463 от 20.11.2007 года.

Документы содержат подпись лица со стороны ООО Компания «Интраст» представленного как ФИО28. (расшифровка подписи).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО Компания «Интраст» поставлено на учет в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 10.11.2006 года. Учредителем и руководителем является ФИО28. Согласно данным ФИР ФИО28 зарегистрирован учредителем (руководителем) 17 юридических лиц.

ООО Компания «Интраст» снято с учета в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска 06.02.2009 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Интраст» ИНН <***> и поставлено на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем и руководителем является ФИО29.

ФИО29 для дачи показаний в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не явился.

ФИО28 для дачи показаний в ИФНС по Калининскому и Курчатовскому району г. Челябинска не явился

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска направлен протокол опроса свидетеля от 24.02.2009 года, от 05.03.2009 года ФИО28. Согласно показаний ФИО28 он за денежное вознаграждение оформлял на свое имя через ООО «Пульс закона» организации, в том числе ООО Компания «Интраст», являясь «номинальным» руководителем. Доверенностей на передачу права подписи иному лицу не подписывал, договора поставки, оказания услуг, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ от лица данных организаций не подписывал, деятельность от имени данных организаций не осуществлял и не намерен осуществлять, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. В банках открывал расчетные счета, заводил чековые книжки, подключался к системе «Интернет-банк» (ключ «входа» отдавал представителю ООО «Пульс закона» Елене). Лицензии на общестроительные работы никогда не получал.

Аналогичные показания ФИО28 предоставил 30.01.2009 года в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, 19.12.2008 года оперуполномоченному ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, 28104.2009 года ИФНС по г. Миассу: во всех зарегистрированных на его имя организациях, в том числе ООО Компания «Интраст» ФИО28 является только «номинальным» руководителем, так как к фактической деятельности данных организаций не имеет никакого отношения, никогда не подписывал от зарегистрированных на его имя организаций какие-либо финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с другими организациями.

Показания ФИО28 подтверждаются исследованием подписи ФИО28 на документах ООО Компания «Интраст» и в протоколах допроса, согласно которым —подпись на документах ООО Компания «Интраст» выполнена другим лицом, справка эксперта.

Следовательно, в документах ООО Компания «Интраст» (договор, счет-фактуры, товарные накладные, акты) стоит сфальсифицированная подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО Компания «Интраст» согласно данным ЕГРЮЛ, а также ФИО28, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО Компания «Интраст») в нарушение гражданского законодательства.

При визуальном осмотре подписи на документах ООО Компания «Интраст» с расшифровкой ФИО28, представленных ООО «Антарес», и в протоколе допроса ФИО28 имеют существенные отличия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация ООО Компания «Интраст» поставлено на учет в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 10.11.2006 года. ООО Компания «Интраст» снято с учета в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 06.02.2009 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Интранс» ИНН <***> и поставлено на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес - <...>. ООО —«Интранс» является правопреемником 4 предприятий, в том числе ООО ТФ «Пикрос», ООО Компания «Интраст».

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска предоставлена информация о том, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Согласно данным ФИР сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют.

При анализе расчетного счета <***> ООО Компания «Интарст» в филиале ОАО «Банк ВТБ» за период 21.11.2006-ЗО.06.2009 (с момента открытия) установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату аренды имущества (помещений, оборудования), вьшлату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, инспекцией направлен запрос в ОАО «Банк ВТБ» о предоставлении копии договоров на расчетное, кассовое обслуживание, карточек с образцами подписей распорядителей счета <***> ООО Компания «Интарст», информации о фактах установки системы «Клиент-Банк», копии соответствующих договоров, заявлений, иных документов. Согласно полученной информации из банка ООО Компания «Интарст» в ф лице ФИО28 заключен договор банковского счета от 21.11.2006 года. Право подписи с 21.11.2006 года принадлежит ФИО28. Вьщана доверенность ФИО30 от 28.03.2007 года на представление в ОАО Внешторгбанк расчетных документов, и корреспонденции по счету <***>. Система «Электронный банк» установлена по адресу - <...>.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО Компания «Интраст» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ -не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивало в бюджет законно установленные налоги и сборы, не перечисляло в ПФ и ФСС страховые взносы, не имело в собственности или аренде основных средств, иного имущества, работников (специалистов), что подтверждается данными ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИР, анализом расчетного счета.

При анализе данных расчетного счета <***> ООО Компания «Интраст в филиале ОАО «Банк ВТБ» установлено, что контрагентами ООО «Компания «Интраст» являются ООО «Фортуна», ИП ФИО31 Денежные средства, полученные, в том числе от ООО «Антарес», в основном направлены через ООО «фортуна» на приобретение пива, т.е. не направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО Антарес».

Согласно показаниям руководителя ООО «Антарес» ФИО1 (протокол № 63/12 от 20.07.2009 года в приложении № 8 на 41 листе) налоговое законодательства ему известно в общих чертах, а также конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы; по факту взаимоотношений с ООО «Атлантида», ООО «Интех», ООО «Спецмашкомплектация», ООО ТФ «Пикрос», ООО Компания «Интраст» ФИО1 пояснил, что инициатором сделок являлись поставщики, сделки согласовывались по телефону, личных встреч не было, товар доставлялся в адрес ООО «Антарес» транспортом поставщика. ФИО5, ФИО22, ФИО28 ему не знакомы.

Проверки поставщиков ООО «Антарес» проводит по возможности по интернету, истребует учредительные документы. В ходе выездной проверки каких-либо мероприятий (копии учредительных документов, переписка, факс, другое) по проверки добросовестности ООО «Атлантида» не установлено. ООО «Антарес» представил в ходе выездной проверки копии свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет ООО «Интех», ООО «Спецмашкомплектация», ООО ТФ «Пикрос», ООО Компания «Интраст».

Суд считает выводы налогового органа содержащиеся в оспариваемом решении законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения заявителем, необоснованной налоговой выгоды, установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Учитывая, что: легальность деятельности ООО «Атлантида», ООО «Центр», ООО «Интегро», ООО «Интех», ООО «»Спецмашкомплектация», ООО Торговая фирма «Пикрос», ООО «Компания Интраст», в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значащиеся в качестве учредителей, руководителей, главных бухгалтеров указанных лиц отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и последующему руководству обществами, данные лица не имели реальной возможности как поставки спорной продукции так и ее производства и последующей поставки заявителю. В материалы дела заявителем не представлены чертежи, согласованные с контрагентами, по которым осуществлялось производство приобретенной заявителем продукции. Контрагенты не имеют соответствующей производственной базы и трудовых ресурсов для изготовления ТМЦ. Также в материалы дела не представлены доказательства реального движения товара от поставщиков к заявителю. Доводы заявителя о получении продукции силами поставщиком не нашел подтверждения материалами дела, как же как не нашел подтверждения довод заявителя о том, что часть продукции доставлялась силами заявителя на автомобиле принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО32 В материалы дела не представлено, доказательств выплат вознаграждения ФИО32, так же как не представлено вообще каких либо доказательств причастности ФИО32 к перевозкам в адрес заявителя. Из представленных справках о доходах ФИО32 за 2006,2007 следует, что доход от заявителя не получался, в штате заявителя ФИО32 не состоял.

Согласно «Отчета по основным средствам» за 2006 год на балансе ООО «Антарес» (в лизинге) имеется оборудование: пневмо-гидравлический инструмент - для установки заклепок гаек, болтов в корпус, шасси; листогиб - для сгибания листа металла на решетку корпуса; машина точечной сварки - для сварки деталей; установка компрессорная; пресс листогибочный - для сгибания заготовок деталей для корпусов завес, также как и листогиб. Согласно «Отчета по основным средствам» за 2007 год на балансе ООО «Антарес» (в лизинге) имеется оборудование: пневмо-гидравлический инструмент - для установки заклепок гаек, болтов в корпус, шасси; листогиб - для сгибания листа металла на решетку корпуса; машина точечной сварки 2 шт. - для сварки деталей; установка компрессорная; пресс листогибочный - для сгибания заготовок деталей для корпусов завес, также как и листогиб; балансировочный прибор - для динамической балансировки и определения величины и места расположения неуравновешенности жестких роторов; гильотинные ножницы электромеханические - для раскроя металла для корпусных деталей; клещи для контактной точечной сварки - для сварки листового металла; оборудование для нанесения порошково-полимерного покрытия для нанесения
полимерного покрытия на корпусные детали (решетки, подставки, панели); ручная окрасочная установка- для окраски изделий (корпусных деталей).

По факту использования оборудования в 2006-2008 годах получены показания должностных лиц ООО «Антарес», которые обладают специальными знаниями в области технологии металлообработки - ФИО9 (начальник конструкторского бюро), ФИО7 (начальник производства), ФИО8 (начальник сборочного участка). Ежемесячно ООО «Антарес» приобретает металл у ООО «Сталлепромышленной компании».

Согласно показаний ФИО9, ФИО7, ФИО8 в 2006-2007 годах ООО «Антарес» приобретало металл - листы х/к 0, 6 и 1.2 для изготовления корпусных деталей (решетка входная, подставка двигателя, пуль управления, решетка выходная, панель нижняя).

Таким образом, ООО «Антарес» в 2006-2007 годах имело необходимую производственную базу, сырье (металл) и трудовые активы для изготовления элементов (корпусов) тепловых завес собственными силами.

Сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Атлантида», ООО «Центр», ООО «Интегро», ООО «Интех», ООО «»Спецмашкомплектация», ООО Торговая фирма «Пикрос», ООО «Компания Интраст», налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, фактически, предприятие действует по отлаженной схеме, с использованием лиц, задействованных в «цепочке» перечисления денежных средств и последующим, их «обналичиванием» - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и также нашел подтверждение, при рассмотрении настоящего дела.

Также суд учитывает показания ФИО33 (л.д.16-17 т.27), который показал, «что в 2006 ко мне (ФИО33) обратился ФИО1 с просьбой об оказании содействия в обналичивании денежных средств руководимого им предприятия ООО «Антарес»… На просьбу ФИО1 я согласился, при этом передал реквизиты организаций ООО «Центр», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех», для составления необходимых финансово-бухгалтерских документов, согласно которым ООО «Центр», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех» якобы поставляли в адрес ООО «Антарес» различные товарно-материальные ценности. При этом, все необходимые финансово-бухгалтерские документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные изготавливались непосредственно сотрудниками ООО «Антарес»…Подписи во всех подготавливаемых финансово-бухгалтерских документах как от имени руководства ООО «Антарес», так и от имени руководителей ООО «Центр», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех» проставлялись так же сотрудниками ООО «Антарес»…подготовленные финансово-бухгалтерские документы ФИО1 передавались непосредственно мне, после чего мной данные документы передавались ФИО34 А…в непосредственном распоряжении которого находились печати ООО «Центр», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех». После того как ФИО34 проставлялись необходимые оттиски печати на представленных мной документах, готовые документы передавались мной ФИО1 с указание реквизитов расчетных счетов ООО «Центр», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех» на которые ФИО1 мог перечислить денежные средства за якобы поставленный товар, который фактически от данных фирм не поставлялся. Затем перечисленные денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Центр», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех», обналичивались различными физическими лицами, проживающими в г.Челябинске и забирались мной лично в г.Челябинске у ФИО34 М….После получения наличных денежных средств я передавал их непосредственно ФИО1, за вычетом соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.».

Кроме того, оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД по Челябинской области 22.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18-22 т.21). Из содержания которого следует, что «Преступность действий директора ООО «Антарес» ФИО1 подтверждается: - показаниями ФИО33(оказывающего содействие в обналичивании денежных средств ООО «Антарес»), ФИО5 (значащегося учредителем и руководителем ООО «Атлантида», и от имени которого стоят подписи в счетах фактурах, выставленных в адрес ООО «Антарес»), ФИО15 (значащегося учредителем и руководителем ООО «Центр», ООО «Интегро», и от имени которого стоят подписи в счетах фактурах, выставленных в адрес ООО «Антарес»), ФИО22 (значащейся учредителем и руководителем ООО «Интех», и от имени которой стоят подписи в счетах фактурах, выставленных в адрес ООО «Антарес»), ФИО26 (значащегося руководителем ООО «Спецмашкомплектация» и от имени которого стоят подписи в счетах фактурах, выставленных в адрес ООО «Антарес»), ФИО28 (значащегося руководителем ООО Торговая фирма «Пикрос», ООО «Компания «Интраст», и от имени которого стоят подписи в счетах фактурах, выставленных в адрес ООО «Антарес»); документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, в отношении ООО «Анатрес», подтверждающими фиктивность регистрации и существования организаций ООО «Центр», ООО «Интегро», ООО «Торговая фирма «Пикрос», ООО «Атлантида», ООО «Компания : «Интраст», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех», соответственно фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Антарес» и ООО «Центр», ООО «Интегро», ООО «Торговая фирма «Пикрос», ООО «Атлантида», ООО «Компания «Интраст», ООО «Спецмашкомплектация», ООО «Интех».

Принимая во внимание, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ, оно относится к категории небольшой тяжести. Преступление, совершенное ФИО1 окончено 20 января 2008 г. (срок представления деклараций по НДС за IV квартал 2007 г., т.е. содержащей заведомо ложные сведения), то есть со дня окончания совершения преступления прошло более двух лет. Таким образом, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 с применением в отношении него нереабилитирующих осований отказа в возбуждении уголовного дела согласен.».

Данное постановление ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, суд считает необходим учесть следующие обстоятельства, вскрывшиеся только в судебном заседании 15.07.2010.

Как следует из доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, 08.07.2010 проведено общее собрание участников ООО «Антарес», по результатам которого составлен протокол №10 (л.д.83 т.21).

Как следует из указанного протокола, на собрании присутствовали ФИО1, ФИО35, ФИО36. На собрании приняты в том числе следующие решения: на основании заявления ФИО36 принято в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО36. Увеличить уставной капитал общества до 20.000 руб. за счет вклада ФИО36 путем внесения имущества. Распределить доли в уставном капитале ме6жду учредителями следующим образом: ФИО1 -24% номинальной стоимостью 4.800 руб., ФИО35 -12% номинальной стоимостью 2.400 руб., ФИО36 -46% номинальной стоимостью 9.200 руб. Определить место нахождения общества по адресу: <...>. Прекратить полномочия действующего директора –ФИО1 и возложить полномочия директора на ФИО36. Возложить обязанности выступать заявителем по государственной регистрации вносимых изменений общества на директора –ФИО36.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Миассу представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявителем является ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84-86 т.21).

Налоговым органом 11.06.2010 направлено письмо в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска с просьбой повести оперативную проверку достоверности сведений о новом адресе места нахождения ООО «Антарес».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу представлен протокол допроса ФИО36 (л.д.89-90 т.21).

Из содержания указанного протокола допроса следует, что «Вопрос: являетесь ли руководителем или учредителем в каких либо организациях? Ответ: нет, не являюсь. Вопрос: какое отношение имеете к ООО «Антарес»? Ответ: примерно 7-8 июня 2010 по просьбе знакомой подписала у нотариуса находящегося в <...> связанные с данной организацией за денежное вознаграждение в размере 1.500 руб., где находится данная организация я не знала. Фактически руководителем я не буду, ранее не являлась и не являюсь. Вопрос: по какому адресу осуществляется деятельность? Ответ: не знаю. Вопрос: знакомы ли вам ФИО37, ФИО35, ФИО38 Ответ: нет, не знакомы. Вопрос: предоставляли доверенность ФИО39? Ответ: доверенность на имя ФИО39 была подписана мною по просьбе той же знакомой. Фактически ФИО39 я не знаю, с ней не встречалась.».

Также в материалы дела представлено заявление ФИО36, которым просит доверенности, предоставленные от моего имени на каких-либо лиц, считать недействительными. Мои паспортные данные никому не предоставляла для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц. Руководителем и учредителем в организации не являюсь (л.д.91 т.21).

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу от 18.06.2010 №931,932 отказано в государственной регистрации изменений (л.д.92-94 т.21).

ФИО1 в судебном заседании по указанным обстоятельствам признал, что на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО36 не присутствовала, ФИО36 не знает, с ней не общался. Дать четких пояснений, с какой целью был составлен протокол от 08.06.2010 №10 не смог. Считает себя директором и в настоящее время фактически исполняет обязанности директора.

Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами установленными в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденными материалами дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности заявителя, создании им формального документооборота с одной лишь целью –незаконного получения необоснованной налоговой выгоды в ущерб интересам бюджета Российской Федерации.

Налоговым органом в полном объеме доказано, что действия заявителя были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, налоговым органом правомерно доначислены заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, правомерно исчислены пени по данным налогам и законно заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по данным налогам.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен