Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 604, дело по заявлению муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 17.02.2012 года № 6.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности от 31.05.2012 года, паспорт; ФИО2, действующая по доверенности от 04.07.2012, паспорт; ФИО3, действующая по доверенности от 24.04.2012 года, паспорт; ФИО4, действующий по доверенности от 26.06.2012 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2012 № 03-07/224, удостоверение; ФИО6, действующая по доверенности № 03-07/224 от 29.05.2012, удостоверение; ФИО7 действующий по доверенности от 10.01.2012 № 03-07/209, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2012 № 6 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафов в общей сумме 26 904 044 руб. 56 коп., в том числе: налога на прибыль в размере 21 455 850 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 534 492 руб. 56 коп., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 913 702 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения, считает выводы инспекции в части доначисления предприятию налога на прибыль, пени и штрафных санкций являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 29.05.2012 № 04-14/07182 (т.4 л.д.1-55-59), дополнении к отзыву от 27.06.2012 №03-14/09173 (т.17 л.д. 31-35), считает, что оспариваемое решение принято правомерно по материалам выездной налоговой проверки, так как содержит обоснованные выводы о наличии оснований для исключения затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г., связанных с производством и реализацией услуг по водоснабжения и водоотведению.

Как следует из материалов дела, МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в качестве крупнейшего налогоплательщика с 25.01.2007 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, основной вид деятельности предприятия «Распределение воды» ОКВЭД 41.00.2.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 42 от 08.12.2011 (т.1 л.д.45-72), и вынесено решение №6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2012 (т.1 л.д. 23-43).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 913 703 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 534 492 руб. 56 коп., налог на прибыль за 2009, 2010 г.г. - в сумме 21 455 850 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.04.2012 №16-07/001010 (т.1 л.д.84-88) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 17.02.2011 № 6 утверждено.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (т.1 л.д. 2-7).

По проверке полноты и правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией установлено, что предприятием учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимость безвозмездно оказанных услуг по водоснабжению в размере 20 699 241 руб.(стоимость объемов внутридомовых потерь в 2009 г.) и 44 598 660 руб. (стоимость объемов внутридомовых потерь в 2010 г.).

Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены п.16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, завышение расходов на сумму 20 699 241 руб. в 2009 г. и 44 598 660 руб. в 2010 г. является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществляет забор воды на 3-х водозаборных станциях: водозабор Мало-Кизильское месторождение подземных вод; водозабор Верхнее-Кизильское месторождение подземных вод; водозабор Янгельское месторождение подземных вод.

Согласно «Отчетным калькуляциям себестоимости отпущенной (потребленной) воды» общий объем добытой воды составил: в 2009 году – 61 635 587 м3, в 2010 году – 59 925 618 м3.

Проверкой установлено, что стоимость добытого объема воды отнесена предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно «Отчетным калькуляциям себестоимости отпущенной (потребленной) воды» и сведениям «Отгрузка продукции» за 2009 и 2010 г.г. объем реализованной (отгруженной) воды населению составляет: за 2009 год – 24 700 155 м3, за 2010 год – 24 289 914,86 м3.

В ходе проверки установлено, что водоснабжение населения многоквартирных жилых домов осуществляется через управляющие компании, ТСЖ, ЖСК (139 организаций), исполнителями услуг являются управляющие компании.

Инспекцией установлено, что расчет водопотребления населению многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета и по нормативу производит МП «ЕРКЦ г.Магнитогорска», отчеты из МП «ЕРКЦ г.Магнитогорска» по начислениям населению многоквартирных домов за месяц поступают в службу учета и реализации воды предприятия и зачисляются в общую реализацию соответствующего месяца.

На основании представленных к проверке журналов снятия показателей общедомовых приборов учета воды, установленных в многоквартирных жилых домах и расчета водопотребления инспекцией составлена Таблица № 3 с указанием сведений по объему воды, поданной потребителям в 2009 году (страница 10 решения № 6 от 17.02.2012).

Согласно представленным реестрам и отчетам о начислениях за услуги водоснабжения инспекцией установлено, что потребителям за поставленную воду в 2009 году начислено 11 004 226.0975 м3. Разница между объемами воды, поставленными предприятием и объемами воды, оплаченными потребителями является внутридомовыми потерями, которые в 2009 году составляют 2 078 237 м3, что в денежном выражении при себестоимости 9,96 руб. за 1 м3 составляет 20 699 240,52 руб.

На основании представленных справок о выполнении технико-экономических показателей по МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск за каждый месяц 2010 года инспекцией установлено, что предприятием в состав потерь и неучтенных расходов воды включены внутридомовые потери.

В оспариваемом решении инспекция со ссылкой на п.1.2 Приказа Минэнерго РФ от 20.12.2004 № 172 указала, что предприятием необоснованно неучтенные расходы и потери воды в 2010 году определены как разность между объемами подаваемой воды в водопроводную сеть и объемом воды, на которую потребителям предъявлены счета, в результате чего внутридомовые потери включены в состав расходов, понесенных налогоплательщиком.

По мнению инспекции, данные потери воды не являются технологическими, поскольку они возникли не при транспортировке товара, а напротив, данные потери являются внутридомовыми, то есть произошли после передачи воды потребителям, следовательно, и вовсе не являются потерями МП трест «Водоканал» г.Магнитогорск. Поскольку вода выбыла из собственности предприятия на границе дома, то потери воды внутри дома (расходы) не могут влиять на себестоимость реализованной налогоплательщиком воды.

Данные расходы, считает инспекция, как относящиеся к деятельности иных юридических лиц, не могут быть связаны с осуществлением предприятием основной деятельности в целях получения прибыли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены опросы в качестве свидетелей сотрудников МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и по результатам проведения опросов сделан вывод о неправомерности списания на расходы затрат, связанных с передачей воды, соответствующих внутридомовым потерям.

На основании представленных к проверке документов инспекция пришла к выводу о том, что объем воды, соответствующий объему внутридомовых потерь является безвозмездно переданным.

Инспекция считает, что стоимость внутридомовых потерь должна быть предъявлена управляющим компаниям, которые в свою очередь должны их распределять абонентам согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Нарушение налогоплательщиком п.1 ст. 252, п.16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 4 139 848 руб. за 2009 год, 8 919 732 руб. за 2010.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры между управляющими компаниями и предприятием на приобретение услуг по водоснабжению и водоотведению в части обеспечения населения, а не в части собственных нужд не заключены, предприятие производит прямые расчеты с населением, минуя управляющие организации.

Таким образом, считает инспекция, к указанным правоотношениям между предприятием и населением следует применять положения, установленные п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

По мнению инспекции, порядок расчета платы за услуги по водоснабжению и отведению сточных вод подлежит определению с учетом положений Раздела III «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252, п.16 ст. 270 НК РФ учтены в составе расходов в 2010 году затраты в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг в размере 37 975 279 руб.

Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщик одновременно с забором воды оказывает услуги по приему сточных вод и передачу их на очистные сооружения.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение п.16 ст. 270, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимость безвозмездно оказанных услуг по очистке сточных вод и расходы, связанные с оказанием таких услуг в размере 32 363 811 руб. по очистке 3 262 481 м3 в 2010 г.

Согласно представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщиком получен убыток в сумме 1 465 658 руб.

Сумма доначисленного налога на прибыль с учетом убытков составила: за 2009 год – 7 681 164 руб., за 2010 год – 13 774 686 руб.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие периоды, а поэтому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, при этом определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика означает установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. В пункте 16 названной статьи указано, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы.

Таким образом, применение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой взаимоотношений по безвозмездной передаче имущества (работ, услуг).

Факт безвозмездной передачи имущества (внутридомовые потери воды) материалами дела не подтвержден.

В данном случае суд учитывает то, что органами местного самоуправления муниципальному предприятию сообщалось о неправомерности предъявления потребителям воды к оплате - сумм внутридомовых потерь.

Расходы налогоплательщика по внутридомовым потерям воды отвечают критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с целями осуществления налогоплательщиком основного вида деятельности -«Распределение воды» ОКВЭД 41.00.2.

Факт документального подтверждения спорных расходов инспекцией не оспаривается.

Суд установил, что затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям предприятием произведены. Налогоплательщик действительно понес потери воды при поставке воды потребителям (внутридомовые потери). Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения предприятием затрат и их реальный характер.

Расходы по транспортировке воды потребителю, в том числе внутридомовые потери воды должны полностью учитываться при расчете налогооблагаемой базы налогоплательщика в целом.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», поэтому, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данном случае суд считает, что безвозмездная передача воды отсутствовала, поскольку со стороны предприятия не было волеизъявления на такую безвозмездную передачу.

Суд считает, что налоговый орган не обосновал законность исключения из состава расходов затрат по внутридомовым потерям воды.

При таких обстоятельствах, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 17.02.2012 года № 6 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 21 455 850 руб.; в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 534 492 руб., 56 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 913 702 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 18.04.2012 № 1227, от 17.04.2012 № 1197.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров