Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Россельхознадзора по Челябинской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2(паспорт)

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 7 от 10.01.22, паспорт),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность № 2, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, выраженного в письмах № 4959/1.6 от 29.11.2021, № 24/1.1 от 11.01.2022; возложении обязанности на Администрацию Миасского городского округа в семидневный срок с даты принятия решения судом издать постановление о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 в соответствии с обращением письмом исх. № 11 от 20.04.2021; заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5 в соответствии с обращением письмом исх. № 11 от 20.04.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Указал, что оснований для отказа у органа местного самоуправления, не было. Выдача предостережения пользователю земельного участка не означает и не подтверждает факт выявления нарушений в его использовании. Более того, о исполнении предостережения заявитель уведомил Управление Россельхознадзора.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв. В ходе судебного разбирательства пояснил, что на основании обращения предпринимателя испрашиваемый участок был обследован Администрацией на правах арендодателя, в результате было установлено, что спорный участок частично покрыт сорной растительностью, частично используется по назначению. Кроме того, на основании информации, полученной от Управления Россельхознадзора, спорный участок зарос сорной многолетней травой, древесной растительностью, кустарниками разного состава, обработка почвы не производится, что свидетельствует о нарушениях при использовании испрашиваемого участка. Кроме того, Управлением также представлена информация о том, что ранее выявленное нарушение, зафиксированное в предостережении, не устранено. Указанное, в совокупности, и явилось основанием для принятия решения об отказе. При этом, в отзыве представитель Администрации указал, что все представленные предпринимателем документы, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются Актом обследования и информацией Управления Россельхознадзора.

Представитель третьего лица представил письменное мнение.

В судебном заседании 23.05.2022 был объявлен перерыв до 24.05.2022 до 11 час. 15 мин. Представители лиц, участвующих в деле после окончания перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, в порядке статьи 156, 161 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2016 между Миасским городским округом в лице Администрации и ИП (Главой КФХ) ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №120, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310002:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 45720 кв.м., расположенный в Челябинской области, Миасский городской округ, юго-западнее коллективного сада «Энергетик», разрешенное использование – для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды с 17.08.2016 по 17.08.2065. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра от 11.08.2020 №281/2 составленному государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области, земельный участок 74:34:0310002:5 зарос многолетней травянистой сорной растительностью: пырей ползучий, мятлик луговой, кипрей узколистный, конский щавель, мать-и-мачеха, подорожник, клевер, мышиный горошек, земляника лесная, осот, бодяк, репей, крапива, древесной растительностью: береза – 10-15 м, сосна – 10-15 м, черемуха – 2-3 м, яблоня дикая – 2-3 м, поросль березы – 0,5-3 м, поросль сосны – 0,5-2 м, кустарниками разного видового состава (малина, боярышник, шиповник). Обработка почвы не производится, культурные растения отсутствуют.

31.08.2020 Управлением Россельхознадзора по Челябинской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №206, согласно которому ИП ФИО2 был предостережен, ему предложено принять меры, направленные на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и осуществлению мероприятий по охране почв. В срок до 10.05.2021 предпринимателю предложено направить уведомление об исполнении предостережения.

01.09.2020 Управление Россельхознадзора по Челябинской области направило Главе Администрации МГО письмо (Исх.№05-3579), в котором указало, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, было выявлено нарушение требований земельного законодательства, предпринимателю ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

22.03.2021 ИП ФИО2 обратился к Управлению Россельхознадзора по Челябинской области (Вх.№ 1776 от 22.03.2021) и Главе Миасского ГО (Вх.№ 5853 от 22.02.2021) с уведомлением об устранении нарушений, выявленных инспектором при проведении 11.08.2020 планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, указав, что были проведены работы: скошена травянистая сорная растительность, вырублена поросль древесной растительности; произведена вспашка земельного участка, приложил фототаблицы. Кроме того, предприниматель указал, что использование земельного участка ведется в соответствии с рабочим планом агротехнических мероприятий от 10.10.2016, приложил справку.

20.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию МГО с письмом (Исх.№11), в котром указал, что нарушения, выявленные гос.инспектором государственного земельного надзора при проведении 11.08.2020 планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, устранены, требования предостережения от 31.08.2020 №206-ЗН Управления Россельхознадзора по Челябинской области, исполнены, о чем предпринимателем было сообщено как в Управление Россельхознадзора по Челябинской области, так и в Администрацию МГО (Вх. в Администрации МГО №5853 от 21.03.2021, Вх. в Управлении Россельхознадзора №1776 от 22.03.2021). Предприниматель указал, что была скошена травянистая сорная растительность, вырублена поросль древесной растительности, произведена вспашка земельного участка. Помимо указанного, предприниматель обратил внимание на то, что использование спорного земельного участка ведется в соответствии с рабочим планом агротехнических мероприятий от 10.10.2016, приложил справку и фототаблицы.

28.04.2021 Администрация МГО направила в адрес ИП ФИО2 письмо (Исх.№926/3), в котором, со ссылкой на обращение предпринимателя от 20.4.2021, сообщила, что для принятия решения по существу заявления, направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Челябинской области о предоставлении сведений о наличии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании участка. Администрация МГО уведомила предпринимателя о том, что после получения необходимых сведений, рассмотрение заявления будет возобновлено.

29.04.2021 Администрация МГО направила в адрес Управления Россельхознадзора письмо (Исх.№934/3) в котором просила предоставить информацию о наличии либо отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства РФ при использовании спорного земельного участка.

13.05.2021 Управление Россельхознадзора направило в адрес Администрации МГО письмо (Исх.№05-1807), в котором указало, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, было установлено, что земельный участок 74:34:0310002:5 зарос многолетней травянистой сорной растительностью: пырей ползучий, мятлик луговой, кипрей узколистный, конский щавель, мать-и-мачеха, подорожник, клевер, мышиный горошек, земляника лесная, осот, бодяк, репей, крапива, древесной растительностью: береза – 10-15 м, сосна – 10-15 м, черемуха – 2-3 м, яблоня дикая – 2-3 м, поросль березы – 0,5-3 м, поросль сосны – 0,5-2 м, кустарниками разного видового состава (малина, боярышник, шиповник). Обработка почвы не производится, культурные растения отсутствуют. Управление указало также на наличие признаков нарушений земельного законодательства со стороны ИП ФИО2 При этом, Управление указало, что от ИП ФИО2 поступило уведомление о выполнении предостережения, но оснований для проведения контрольно- надзорных мероприятий, нет.

26.05.2021 ИП ФИО2, в ответ на письмо Администрации МГО от 28.04.2021, просил возобновить рассмотрение его заявления, приложив уведомление о исполнении предостережения, а также запрос предпринимателя в Управление Россельхознадзора по Челябинской области от 23.04.2021 и ответ Управления от 13.05.2021 №05-1808.

06.07.2021 Администрацией МГО был составлен Акт обследования спорного земельного участка, в котором установлено, что участок частично покрыт сорной растительностью, зелеными насаждениями и частично используется по целевому назначению (под лекарственной травой иван-чай используется меньшая часть участка 15 266 кв.м.).

21.07.2021 Администрация МГО направила предпринимателю письмо (Исх.№1410/3), в котором предложила предпринимателю для принятия решения по вопросу выкупа участка, предоставить информацию, с подтверждающими документами, по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

26.08.2021 ИП ФИО2 направил Главе МГО письмо (Исх.№14), в котором направил справку об использовании земельного участка, Акт первичного осмотра от 15.09.2016 с приложениями, рабочий план агротехнических мероприятий от 10.10.2016 с приложениями, договоры подряда с отчетами и актами выполненных работ (5 шт.), техническую документацию на ручные средства производства, фотографии производственного процесса.

Согласно представленной Выписке из рабочего плана агротехнических мероприятий на период 2017 – 2025 г. (КФХ ФИО5) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, предусмотрена вспашка первичная под «пар»: 2018, 2020 – поле 1,2, 3; 2020-2022 – посев сидератов, (пар с заделом травы при вспашке).

Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг от 25.08.2020, подряда от 20.01.2021, актам выполненных работ, подписанных сторонами договора, исполнителями по договору оказывались услуги, в том числе, по вспашке земель в период с 25.08.2020 по 30.09.2020, осуществлялась очистка участка от мусора, его вывоз, осмотр участка, подрезка кустов в соответствии со схемой организации участка и защитных насаждений, осмотр, мониторинг и контроль полей 1,2 ,3 (под паром 2021-2022).

25.10.2021 Управление Россельхознадзора направило в Администрацию МГО письмо (Исх.№05-2205), в котором указало на запрос Администрации от 15.10.2021, что ИП ФИО2 было выдано предостережение №206-ЗН от 31.08.2020. Управление указало, что надзорных мероприятий на данном участке не планируется, факт устранения не фиксировался.

11.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию МГО с письмом (исх.№16), в котором указал, что его обращения от 05.02.2021 (Исх.№1) и от 20.04.2021 (Исх.№11) до настоящего времени органом местного самоуправления по существу, не рассмотрены, просил о их скорейшем рассмотрении.

29.11.2021 Администрация МГО, рассмотрев обращение предпринимателя (Вх.№11201 от 26.05.2021), письмом №4959/16 сообщила о невозможности его удовлетворения, со ссылкой на п.п.3 п.5 ст. 39.17, п.1 ст. 39.16, пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку от Управления Россельхознадзора по Челябинской области была получена информация о выявлении нарушений на используемом предпринимателем земельном участке, выдаче предпринимателю предостережения, и об отсутствии информации об устранении нарушений.

07.12.2021 ИП ФИО2, не согласившись с указанными органом местного управления, основаниями для отказа, обратился к Главе МГО с жалобой (Исх.№18), в которой изложил хронологию развития событий с момента первого обращения предпринимателя и до отказа от 29.11.2021. Кроме того, в отношении оснований отказа, предоставил пояснения по каждому из его пунктов, просил отменить решение от 29.11.2021.

11.01.2022 Администрация МГО, рассмотрев жалобу предпринимателя от 07.12.2021, направила предпринимателю ответ Исх.№24/1.1, в котором повторила содержание письма №4959/16 от 29.11.2021 и вновь сообщила о невозможности удовлетворения заявления предпринимателя.

18.01.2022 Администрация МГО направила в Управление Россельхознадзора письмо (исх.№ 70\16), в котором попросила предоставить информацию об устранении арендатором ИП ФИО2 выявленных нарушений в части целевого использования земельного участка.

02.02.2022 Управление в ответ на указанный запрос Администрации МГО письмом (Исх.№03-409) сообщило, что Управлением контрольно-надзорных мероприятий по факту устранения нарушений земельного законодательства РФ на спорном земельном участке, не проводилось, устранение не фиксировалось, следовательно, нарушение не устранено.

Не согласившись с отказами Администрации МГО, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Материалами дела установлено, что 30.08.2016 между Миасским городским округом в лице Администрации и ИП (Главой КФХ) ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №120, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310002:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 45720 кв.м., расположенный в Челябинской области, Миасский городской округ, юго-западнее коллективного сада «Энергетик», разрешенное использование – для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды с 17.08.2016 по 17.08.2065. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением предприниматель исходил из п.п.9 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Совокупный анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, оспариваемые отказы Администрации, длительная переписка с предпринимателем и Управлением Россельхознадзора, свидетельствуют, что единственным основанием для отказа предпринимателю явилось выявленное Управлением Россельхознадзора в 2020 году нарушение требований земельного законодательства и выдача в августе 2020 года, предостережения.

Исследуя обстоятельства дела, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия нарушений земельного законодательства, не доказаны.

Так, в основе отказа находятся результаты рейдового осмотра спорного земельного участка, проведенные Управлением Россельхознадзора в августе 2020 года, результатом которых явилась выдача предпринимателю предостережения.

Действительно, в материалы дела представлен Акт планового (рейдового) осмотра от 11.08.2020 №281/2, составленный государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Челябинской области, согласно которому земельный участок 74:34:0310002:5 зарос многолетней травянистой сорной растительностью: пырей ползучий, мятлик луговой, кипрей узколистный, конский щавель, мать-и-мачеха, подорожник, клевер, мышиный горошек, земляника лесная, осот, бодяк, репей, крапива, древесной растительностью: береза – 10-15 м, сосна – 10-15 м, черемуха – 2-3 м, яблоня дикая – 2-3 м, поросль березы – 0,5-3 м, поросль сосны – 0,5-2 м, кустарниками разного видового состава (малина, боярышник, шиповник). Обработка почвы не производится, культурные растения отсутствуют.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на правовую природу предостережения. Из его содержания следует, что оно выдано в соответствии с ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обращаясь к редакции указанного Закона (ст.8.2.), на момент выдачи предостережения, следует, что в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом, содержание частей 5-7 указанной статьи свидетельствуют, что предостережение выдается по признакам нарушения, на что верно обратил внимание заявитель.

Таким образом, доказательств того, что у органа местного самоуправления имелись именно доказательства наличия нарушений в использовании спорного земельного участка, не представлено.

Более того, предприниматель, действуя добросовестно, направил, как в Управление, так и в Администрацию, сведения о выполнении выданного предостережения.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, в течение длительного периода органы муниципальной власти и надзорный орган продолжали переписку о наличии нарушений и предостережения 2020 года, безотносительно к доводам и документам предпринимателя о выполнении предостережения.

Так, 02.02.2022 Управление в ответ на указанный запрос Администрации МГО письмом (Исх.№03-409) сообщило, что Управлением контрольно-надзорных мероприятий по факту устранения нарушений земельного законодательства РФ на спорном земельном участке, не проводилось, устранение не фиксировалось, следовательно, нарушение не устранено.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда адресованный представителю Управления Россельхознадзора, каким образом Управление пришло к выводу о том, что нарушение устранено, не проверяя его устранение, представитель Управления затруднился дать соответствующие прояснения.

Не было представлено в материалы дела и доказательств того, что обращение предпринимателя о выполнении предостережения уполномоченным органом рассмотрено, проанализированы представленные предпринимателем документы.

В свою очередь, исследуя указанные обстоятельства судом было установлено, что 20.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию МГО с письмом (Исх.№11), в котром указал, что нарушения, выявленные гос.инспектором государственного земельного надзора при проведении 11.08.2020 планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, устранены, требования предостережения от 31.08.2020 №206-ЗН Управления Россельхознадзора по Челябинской области, исполнены, о чем предпринимателем было сообщено как в Управление Россельхознадзора по Челябинской области, так и в Администрацию МГО (Вх. в Администрации МГО №5853 от 21.03.2021, Вх. в Управлении Россельхознадзора №1776 от 22.03.2021). Предприниматель указал, что была скошена травянистая сорная растительность, вырублена поросль древесной растительности, произведена вспашка земельного участка. Помимо указанного, предприниматель обратил внимание на то, что использование спорного земельного участка ведется в соответствии с рабочим планом агротехнических мероприятий от 10.10.2016, приложил справку и фототаблицы.

С учетом указанных обстоятельств, суд относится критически и к доводам представителя Администрации со ссылкой на представленный Акт обследования спорного земельного участка от 06.07.2021, в котором установлено, что участок частично покрыт сорной растительностью, зелеными насаждениями и частично используется по целевому назначению (под лекарственной травой иван-чай используется меньшая часть участка 15 266 кв.м.).

Доказательств того, что указанные обстоятельства были оценены Администрацией с учетом представленных заявителем документов (рабочего плана агротехнических мероприятий на период 2017 – 2025 г., договоров), не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, суды приходит к выводу о том, что предприниматель имеет право на получение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, оспариваемый отказ нарушает права ИП ФИО2, требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными отказы Администрации Миасского городского округа в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5, выраженный в письмах № 4959/1.6 от 29.11.2021, № 24/1.1 от 11.01.2022.

Обязать Администрацию Миасского городского округа принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310002:5.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез