Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее- ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, кассовый чек не пробила продавец, она предприняла все необходимые меры для использования работником кассового аппарата, налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ИП дважды привлечена к административной ответственности за одно правонарушение. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению ( л.д.12) .

Заявитель в судебном заседании пояснил, что продавец ФИО5 . обучена работе с ККТ, к моменту проверки работала самостоятельно длительное время; со слов продавца ей известно, что продавец не пробила чек, так как ККМ была заблокирована 3 марта 2008 года сотрудниками налоговой инспекции.

Представитель ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2008 (л.д.13-15), пояснениях от 09 .07.2008 ( л.д.52)

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО2 24.06.2000 г. зарегистрирована Администрацией Калининского района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя, 02.06.2004 г. внесена запись в ЕГРИП с присвоением основного государственного регистрационного номера 304744715400018, о чём ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска выдано свидетельство серии 74 № 002850367 (л.д.8).

04.03.2008 г. в 12 часов 05 минут сотрудниками ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на основании поручения № 159 от 04.03.08была проведена проверка в торговой точке: отдел «Рыба» сектор № 13 в ТК «Прииск», расположенном по адресу <...>, на предмет соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ФИО5 при осуществлении наличных денежных расчетов. При продаже товара от имени ИП ФИО2 продавец ФИО5 продала скумбрию холодного копчения с головой массой 0.71 кг. по цене 180 рублей за кг., на сумму 127 рублей 80 копеек; горбушу холодного копчения массой 0.37 по цене 180 рублей за кг. на 66 рублей 60 копеек; пакет полиэтиленовый 1 шт. по цене 5 рублей; на общую сумму 199 рублей 40 копеек, без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт № 09-449-07-85 от 04.03.2008 (л.д.17-18). По факту совершения правонарушения был составлен протокол № 146 от 16.04.2008 об административном правонарушении (л.д. 19-20).

На основании протокола, постановлением № 146 от 30.04.2008 г. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д.16).

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем заявителем не оспаривается.

Невыполнение обязанности по пробитию контрольно-кассовой машиной чека при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения (в связи с выполнением административно-хозяйственных функций) руководители илица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из содержания ст. 2.2 КоАП РФ вина физического лица (к категории которых относится индивидуальные предприниматели) в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В оспариваемом постановлении ответчика № 146 от 30.04.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности отражено, что

ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных и административных функций выражается в следующем: с продавцом не заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, с ним же не проведен инструктаж по эксплуатации ККТ, а так же продавец не ознакомлен с должностной инструкцией продавца. Заявителем суду не представлены доказательства надлежащего исполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных и административных функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из имеющегося в материалах дела поручения заместителя начальника инспекции от 04.03.2008 N 161 следует, что специалисту 1-го разряда, секретарю государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО6 поручено провести проверку соблюдения, в том числе и законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт торговыми точками, пунктами оказания услуг г. Челябинска. С данным поручением была ознакомлена продавец ФИО5 04.04.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись (л. д.57-58).

Следовательно, довод ИП ФИО2 об отсутствии у специалиста 1-го разряда ФИО6. полномочий на составление протокола об административном правонарушении отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно с. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года в 12 часов 34 минуты ИФНС по Калинискому району г. Челябинска в торговом отделе «Рыба» сектор № 13 ТК «Прииск» по адресу пр. Победы, 325 г. Челябинска была проведена проверка соблюдение закона РФ от 22.05.2003 № 54- ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ФИО5 при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N 145 ( л.д. 46) и вынесено постановление от 30.04.2008 N 145 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб (л.д. 45).

Таким образом, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за самостоятельные административные правонарушения совершенные 03.03.2008 г. и 04.03.2008 года, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности отклоняется судом как несостоятельный.

Довод ИП ФИО2 о том, что инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса, судом отклоняется, поскольку срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем при привлечении ИП ФИО2. к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен и дело может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела: акт проверки от 04.03.2008 N 09-449-07-85 – (л. д. 17-18); протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N 146 ( л. д. 19-20); постановление от 30.04.2008 N 146 (л. д. 4), приглашение на протокол и представление документов от 26.03.2008 ( л.д. 28); приглашение на протокол и представление документов от 04.03.2008 года ( л.д. 32), письма о направлении протокола и определения от 16.04.2008 года ( л.д. 37) запрос в контрольно-ревизионный отдел Почты России г. Челябинска ( л.д.61); ответ на запрос Челябинского почтамта ( л.д. 62), телеграмму от 14.04.2008 № 136\11501 ( л.д. 63), отчет о недоставлении телеграммы ( л.д. 64) установил, что протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2008 и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией 30.04.2008 без участия предпринимателя и (или) его представителей. О времени и месте рассмотрения данного дела предприниматель административным органом не был извещен надлежащим образом, поскольку уведомление о приглашении предпринимателя в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении получено им только 06.05.2008, то есть после рассмотрения административного дела.

Таким образом, административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не имел доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных сведений, подтверждающих факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Довод ответчика о том, что инспекцией не был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела 30.04. 2008 года административным органом суду не представлено, данный факт не подтверждается материалами дела.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 146 от 30.04.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru)

Судья В. В. Ваганова