Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРТ-ГРАНИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации №25/106/2005-023 от 21.02.05, вынесенного Златоустовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, которым заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение III- складской корпус с АБК, общей площадью 524,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Также заявитель просит обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности и право собственности на это помещение за ООО «АРТ-ГРАНИ».

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве по делу требования заявителя не признал и пояснил, что полагает отказ в государственной регистрации соответствующим закону.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Органом связи возвращен почтовый конверт с определением суда о назначении судебного заседания, содержащий отметку об отсутствии адресата. Процессуальные права третьего лица следует считать соблюденными, дело подлежит рассмотрению без его участия.

В представленном отзыве по делу ООО «НПЦ Златоуст-Техника» требования заявителя поддержало, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АРТ-ГРАНИ» зарегистрировано Администрацией г. Златоуста 23.11.99 за регистрационным номером 2821, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400579557.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.02, заключенного заявителем (покупатель) и Полным товариществом «Стройтехника» (продавец), по передаточному акту от 02.12.02 заявителю передано нежилое помещение III в здании Литера А складской корпус с АБК, общей площадью 524,3 кв.м. по адресу: <...> (л.д.24-26). Текст договора (п.1.2.) содержит указание на принадлежность указанного объекта недвижимости продавцу на праве собственности на основании акта о приемке в эксплуатацию от 03.11.00 и Постановления Главы г. Златоуста №1448 от 10.11.00 в редакции распоряжения Главы г. Златоуста №150 от 04.02.02, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №74:01-25-003-2002:0223. Свидетельством серии 74-АГ №052808 от 27.05.02 подтверждено право собственности ПТ «Стройтехника» на нежилое помещение I в здании Литера А-А1 складской корпус с АБК, общей площадью 4883,7 кв.м. по адресу: <...> (л.д.70)

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации серии 74 №001019638 (л.д.41) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.06 (л.д.87-91). ПТ «Стройтехника» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «НПЦ Златоуст-Техника».

Из п.1.2 Устава ООО «НПЦ Златоуст-Техника» (л.д.42-43) следует, что эта организация является правопреемником ПТ «Стройтехника».

21.12.05 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение III в здании Литера А складской корпус с АБК, общей площадью 524,3 кв.м. по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности приостанавливалась ответчиком в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний, о чем заявитель поставлен в известность уведомлением №25/200 от 20.01.06 (л.д.83-84).

21.02.06 ответчик направил в адрес заявителя уведомление об отказе в государственной регистрации №25/106/2005-023. Основаниями отказа указаны непредставление заявления о государственной регистрации перехода права собственности ПТ «Стройтехника» на нежилое помещение, а также непредставление справки о некрупности сделки по заключению договора купли-продажи на нежилое помещение ПТ «Стройтехника» и ООО «АРТ-ГРАНИ», подписанная руководителем и главным бухгалтером или решение уполномоченного органа юридического лица о заключении договора купли продажи.

Оспаривая отказ, заявитель указывает на фактическое прекращение деятельности ПТ «Стройтехника», в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит применению аналогия закона применительно к ст.ст.165, 551 ГК РФ в части права суда вынести решение о регистрации сделки в случае уклонения одной из сторон от такой регистрации. Также заявителем и третьим лицом представлены суду протокол собрания участников ООО «АРТ-ГРАНИ» о приобретении в собственность нежилого помещения (л.д.56) и справка ПТ «Стройтехника» от 22.11.02 о некрупности сделки (л.д.72). Кроме того, в письменных пояснениях по делу заявитель сослался на то обстоятельство, что ранее он совместно с ПТ «Стройтехника» обращался к ответчику с аналогичным заявлением, однако в регистрации права им было отказано (отказ №2874 от 30.03.04).

В ч.2 ст.201 АПК РФ приведены обстоятельства, при установлении которых оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество приведены в п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Одним из таких оснований в частности является непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что регистрация прав производится на основании заявлений сторон договора.

Пунктом 1 ст.18 этого же закона, установлены в том числе следующие требования к представляемым на регистрацию документам: документы должна отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав и должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Вывод заявителя о возможности применения аналогии закона представляется необоснованным, поскольку такая аналогия возможна лишь при ликвидации одной из сторон сделки (при отсутствии иной возможности восполнить пробел права в части регламентирования порядка регистрации прав в случае фактического отсутствия одной из сторон договора), тогда как в рассматриваемой ситуации имела место реорганизация стороны по договору в форме преобразования в другое юридическое лицо с полным правопреемством. При такой ситуации возможность соблюдения положений п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относительно необходимости представления на государственную регистрацию перехода права заявлений обеих сторон сделки, не утрачена.

Доказательства представления заявителем в регистрирующий орган справки о некрупности сделки по заключению договора купли-продажи на нежилое помещение ПТ «Стройтехника», равно как и решения собрания участников ООО «АРТ-ГРАНИ» о заключении договора купли продажи, в материалах дела отсутствуют. Представление таких документов заявителем в суд не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Анализ представленного заявителем текста отказа в государственной регистрации №2874 от 30.03.04 позволяет сделать вывод о том, что ранее поданное заявление о регистрации перехода права на объект недвижимости подавалось от имени заявителя и ПТ «Стрйтехника» после фактического прекращения деятельности ПТ «Стройтехника». Это обстоятельство свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на то, что ранее ответчиком ему уже было отказано в регистрации перехода права, не смотря на подачу заявления совместно с другой стороной по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием доказательств несоответствия этого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл. 34 АПК РФ.

Судья А.А. Арямов