Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН <***>, 455051, Челябинская область, г.Магнитогорск).

о признании недействительным решения в части

в заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.03.2014г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности 11.04.2014г., служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 14.07.2014г., служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности 15.10.2013г., служебное удостоверение

от третьего лица: ФИО5 по доверенности 20.03.2014, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-57 от 12.12.2013г. в части:

- п. 1 п.п. 1 решения - налог на прибыль за 2011 г. в сумме 2683804 руб., в том числе ФБ 268380 руб., СБР 2415424 руб.;

- п. 1 п.п.2 - налог на прибыль за 2012 г. в сумме 403085 руб., в т.ч. ФБ 40308 руб., СБР 362777 руб.;

- п. 1 п.п. 3 - НДС за 1-квартал 2011 г. в сумме 885915 руб.;

- п. 1 п.п. 4 - НДС за 2-квартал 2011 г. в сумме 967165 руб.;

- п. 1 п.п. 4 - НДС за 3-квартал 2011 г. в сумме 949293 руб.;

- п. 1 п.п. 5 - НДС за 4-квартал 2011 г. в сумме 886598 руб.;

- п. 1 п.п. 6 - НДС за 1-квартал 2012 г. в сумме 940800 руб.;

- п. 1 п.п. 7 - НДС за 2-квартал 2012 г. в сумме 549322 руб.;

- п. 1 п.п. 8 - НДС за 3-квартал 2012 г. в сумме 455409 руб.;

- п.2 п.п.1 - штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в ФБ 2011 г. в сумме 53676 руб., за 2012 г. в сумме 8062 руб.;

- п.2 п.п.2 - штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в СБР 2011 г. в сумме 483085 руб., за 2012 г. в сумме 72555 руб.;

- п. 2 п.п.3 - штраф по ст. 112 НК РФ налог на прибыль в ФБ за 2011 г. 53 676 руб.;

- п. 2 п.п. 4 - штраф по ст. 112 НК РФ налог на прибыль в СБР за 2011 г. 483085 руб.;

- п. 2 п.п.5 - штраф по ст. 122 НК РФ НДС за 1-квартал 2011 г. в сумме 177183 руб.;

- п. 2 п.п.6 - штраф по ст. 122 НК РФ НДС за 2-квартал 2011 г. в сумме 193432 руб. 80 коп.;

- п. 2 п.п.7 - штраф по ст. 122 НК РФ НДС за 3-квартал 2011 г. в сумме 189859 руб.;

- п. 2 п.п.8 - штраф по ст. 114 НК РФ НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 126572 руб.;

- п. 2 п.п.9 - штраф по ст. 122 НК РФ НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 177319 руб. 80 коп.;

- п. 2 п.п. 10 - штраф по ст. 114 НК РФ НДС за 3, 4 квартал 2011 г. в сумме 177219 руб. 80 коп.;

- п. 2 п.п.11 - штраф по ст. 122 НК РФ НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 188160 руб.;

- п. 2 п.п. 12 - штраф по ст. 114 НК РФ НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 188160 руб.;

- п. 2 п.п. 13 - штраф по ст. 122 НК РФ НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 109864 руб.;

- п. 2 п.п. 14 - штраф по ст. 114 НК РФ НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 109864 руб.;

- п. 2 п.п.15 - штраф по ст. 122 НК РФ НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 91081 руб. 40 коп.,

- п. 2 п.п. 16 - штраф по ст. 114 НК РФ НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 91081 руб. 40 коп.;

- п.3 пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 48525 руб. 27 коп., СРБ в сумме 436864 руб. 55 коп.; пени по НДС в сумме 9469650 руб. 13 коп.;

- п. 4 - в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 15295594 руб., в том числе за 2011 г. в сумме 7075268 руб., за 2012 г. в сумме 8220326 руб.;

- п. 6.1 п.п. 1 - налог на прибыль в сумме 2683804 руб., в т.ч. ФБ 268380 руб., СБР 2515424 руб.;

- п. 6.1 п.п.2 - налог на прибыль за 2012 г. в сумме 403 085 руб., в т.ч. ФБ 40308 руб., СБР 362 777 руб.;

- п. 6.1 п.п. 3 - НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 885915 руб.;

- п. 6.1 п.п. 4 - НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 967165 руб.;

- п. 6.1 п.п. 4 - НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 949293 руб.;

- п.6. 1 п.п. 5 - НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 886598 руб.;

- п. 6.1 п.п. 6 - НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 940800 руб.;

- п. 6.1 п.п. 7 - НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 549322 руб.;

- п. 6.1 п.п. 8 - НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 455409 руб.;

Определением суда от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области).

Основания к удовлетворению требований приведены в заявлении от 31.03.2014г., письменных пояснениях

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2014, письменных пояснениях от 30.05.2014 и от 19.08.2014.

Третье лицо в материалы дела представило письменные мнения в которых поддержала доводы заявителя.

Материалами дела установлено:

На основании статьи 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области вынесено решение от 01.07.2013 №14-39 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе: НДС и налог на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2013 №14-57, который на 32 страницах сприложениями №№ 1, 2, 4, 6 - 14, 16, 17,19, 20, 22, 32 - 37 на 1909 листах 05.11.2013 вручены уполномоченному представителю общества ФИО6 (доверенность от 23.01.2013).

Извещением №14-39/1 Заявитель приглашен в Инспекцию 12.12.2013 в 17-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 05.11.2013 вручено уполномоченному представителю общества ФИО6 (по доверенности от 23.01.2013), о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

05.12.2013 заявителем в налоговый орган представлены письменные возражения от 04.12.2013 №121 (входящий номер от 05.12.2013 №17070) по акту проверки от 05.11.2013 №14-57.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки 12.12.2013 рассмотрены налоговым органом в присутствии руководителя ООО «Этна-Строй» ФИО7, что подтверждается протоколом от 12.12.2013, и по результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области принято решение от 12.12.2013 №14-57 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 617378 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 536761 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 370913 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 756458 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 НК РФ), за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 632348 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в общей в сумме 5636857 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 3086889 руб., пени по НДС – 946918 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций – 485389 руб. 82 коп.

Кроме того, в оспариваемом решении ООО «Этна-Строй» также предложено:

- уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 15541210 руб., в т.ч. за 2011 год - 7075268 руб., за 2012 год - 8465942 руб.;

- уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 103740 руб.

Оспариваемое решение Инспекции 18.12.2013 вручено уполномоченному представителю ООО «Этна-Строй» ФИО6 (доверенность от 23.01.2013), о чем свидетельствует ее подпись в решении Инспекции от 12.12.2013 №14-57.

Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 12.12.2013 №14-57, обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 13.03.2014 №16-07/000779 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 12.12.2013 №14-57 о привлечении ООО «Этна-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в результате применения взаимозависимым лицом (ООО «Этна») упрощенной системы налогообложения, и начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде ООО «Этна - Строй» находилось на обшей системе налогообложения. Основные и фактические виды деятельности организации в проверяемом периоде - сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества по адресу пр. Ленина 130 - Бизнес центр «Форум». Среднесписочная численность в 2011 году составляет 45 человек, в 2012 году -44 человек. Руководителем организации является ФИО7

Организация ООО «Этна Строй» на протяжении всего периода осуществления финансово - хозяйственной деятельности подавало в налоговые органы декларации на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также у предприятия на протяжении всего периода проверки, финансово - хозяйственная деятельность была убыточной, то есть в декларациях по налогу на прибыль организаций отражался убыток.

Согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Этна-Строй», в проверяемом периоде осуществляет сдачу внаем собственного нежилого имущества, расположенного по адресу пр. Ленина, 130, организациям: ООО «Этна», ОАО Банк «Уралсиб», а также оказывало услуги гостиницы, расположенной на 2-ом этаже здания.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пеней послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду занижения размера полученных доходов в результате "дробления бизнеса" с использованием организации, применяющей специальный налоговый режим и являющейся взаимозависимым лицом, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Об использовании схемы, направленной на уход от налогообложения, по мнению инспекции свидетельствуют следующие факты:

Учредителями организации ООО «Этна - Строй» являются ФИО7, с долей участия 18%, ФИО8 - доля участия 50%, ФИО9 - доля участия 32%. Учредителями организации ООО «Этна» также являются ФИО9 с долей участия 32%, ФИО8 - 50%, ФИО7 - 18%.

При этом ФИО7 является работником ООО «Этна» в должности - коммерческий директор, а также является директором ООО «Этна - Строй», что подтверждается первичными документами (приказы о приеме на работу № 1 от 11.01.1996г., протокол №4 Общего собрания участников ООО «Этна - Строй» от 14.07.2009г..

ФИО8 является работником ООО «Этна» в должности -заместителя директора, а также работником ООО «Этна - Строй», занимаемая должность финансовый директор, что подтверждается первичными документами налогоплательщика (приказы о приеме на работу № 1 от 01.11.2003г., №5 от 11.01.1996.

В проверяемом периоде главным бухгалтером организации ООО «Этна - Строй» является ФИО6 на основании приказа № 12 от 09.04.2008г., также главным бухгалтером организации ООО «Этна» является ФИО6 на основании приказа №1 от 09.04.2008г.

Согласно сведений ЕГРЮЛ у организаций ООО «Этна-Строй» и ООО «Этна» адрес постоянно действующего исполнительного органа <...>, фактически организации находятся по адресу пр. Ленина, 130 (место проведения выездных проверок ООО «Этна-Строй» и ООО «Этна»).

У организаций ООО «Этна-Строй» и ООО «Этна» расчетные счета открыты в одном банке в Филиале ОАО Банк «УралСиб».

ООО «Этна – Строй» в проверяемом периоде сдавала в аренду помещения, расположенные по адресу пр. Ленина, 130 аффилированному лицу – ООО «Этна», о чем свидетельствуют договора аренды (№01/01-11 от 01.01.2011., №01/01-12 от 01.01.2012г.), заключенные между ООО «Этна - Строй» и ООО «Этна».

В результате анализа условий договоров налоговым органом установлено, что в 1, 2, 3 кварталах 2011г. сдаваемая в аренду площадь составляла 2200 кв. м., стоимость за один квадратный метр составляет в 2011г. 118руб. (с учетом НДС). Начиная с 4 квартала 2011г. по 31.12.2012г. площадь, сдаваемая в аренду составила 3090 кв. м. стоимость за один квадратный метр составляет 210 руб. (с учетом НДС), согласно заключенного договора аренды между ООО «Этна - Строй» и ООО «Этна».

Однако, при проверке счетов-фактур представленных предприятием ООО «Этна-Строй» для проведения выездной налоговой проверки и для проведения камеральных проверок, в связи с представлением деклараций по НДС на возмещение налога из бюджета, выставленными в адрес ООО «Этна», за период, начиная с 4 квартала 2011г. по 31.12.2012г. арендная плата за один квадратный метр составляет 295руб. (с учетом НДС) и площадь, сдаваемая в аренду составила 2 200 кв.м. (приложение 30 к акту проверки). Данный факт по мнению налогового органа свидетельствует о предоставлении недостоверных документов (сведений) в налоговый орган при проведении камеральных проверок по фактам возмещения НДС из бюджета за налоговые периоды 4 квартал 2011 года и 2012 год.

В дальнейшем ООО «Этна» помещения, расположенные по адресу пр. Ленина, 130 сдавала в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (перечень которых с указанием договоров субаренды арендуемой площади, стоимости арендной платы отражены в приложении №19 акта проверки), при этом стоимость за 1 кв.м. определялась в зависимости от расположения помещения в здании Бизнес Центра, а также во всех договорах с субарендаторами указано, что субарендатор оплачивает коммунальные услуги (горячее/холодное водоснабжение, отопление, канализация, электроэнергия, вывоз мусора и ТБО) и эксплуатационные услуги (поддержка фасада здания в исправном состоянии, работа лифта, уборка помещений общего пользования, уборка объекта субаренды). Указанные платежи включаются в размер арендной платы, установленной в настоящем договоре. Стоимость за 1 кв.м. в соответствии с договорами аренды составляет от 250 руб. до 1000 руб.

При проверке первичных документов актов на оказание услуг, счетов-фактур, полученных от снабжающих компаний (Водоканал, Теплофикация, Спецавтохозяйство. МЭК и т.д), и регистров бухгалтерского учета по счетам 20.44, 60. 90, установлено, что все расходы по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу пр. Ленина, 130 несет организация ООО «Этна-Строй», не перепредъявляя расходы по содержанию здания арендатору ООО «Этна», данный факт подтверждается договорами аренды, актами на оказание услуг аренды.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что расходы по электроэнергии, водоснабжению, отоплению, услуг связи, вывозу мусора, рекламные услуги, осуществляла организация ООО «Этна - Строй».

Проанализировав представленные ООО «Этна-Строй» к проверке документы, налоговый органом также пришел к выводу о том, что ООО «Этна-Строй», а не ООО «Этна» привлекало сторонние организации для осуществления и размещения рекламы (рекламной продукции) в отношении Бизнес-центра «Форум», пр. Ленина, 130 – о предоставлении офисных помещений и гостиничных номеров, находящихся в нем. принадлежащих ООО «Этна -Строй» на праве собственности: ИП ФИО10 - обслуживание интернет сайтов по адресу www.hotel.bc-forutn.ru, ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» - размещение коробов в здании аэровокзала, ООО «Компания СДС» - реклама в журнале «Мартель», ООО «ЖРЭУ №1» - установка и эксплуатация рекламной конструкции, ООО «Армада Аутдор Регион» - размещение одной стороны рекламной конструкции по адресу дорога Магнитогорск - Челябинск. 450м до поста ГИБДД.

Согласно штатного расписания на 2011г., 2012г, должностных инструкций, приказов о приеме на работу, в штате ООО «Этна - Строй» числились: горничные (8 человек), уборщики помещений (4 человек), электрик (2 человека), энергетик (1 человек), сантехник (1 человек), управляющая (1 человек), менеджер по аренде (1 человек), администраторы гостиницы (8 человек), начальник службы безопасности (1 человек), сотрудники службы безопасности (К) человек). Данный факт подтверждается справками формы 2-НДФД, представленными ООО «Этна-Строй» в налоговый орган за 2011, 2012 годы.

В период 2011, 2012 года проверяемой организацией ООО «Этна-Строй» осуществлялось приобретение ТМЦ, а именно шампунь, гель для тела, мыло, шапочки, мочалки для душа, зубные, бритвенные наборы, тележки для горничных, чайники. гладильная система, стиральная машина, микроволновая печь, фен, пара чайная, плед. полотенце махровые, халаты и т.д. для осуществления деятельности гостиницы у ООО «Косметик Премьер Сервис». ООО «Оптимал - Центр», ООО «РБТ», ООО «Производственное объединение «ДАРА», ООО «Констанция», ООО «Эльдорадо», ИИ ФИО11, ООО «ТЕКСТИЛЬ КОНТРАКТ». ООО «Фирма ЕОС». ООО «Гранд Комфорт» и т.д. Операции по приобретению ГМЦ отражены в книгах покупок за проверяемые периоды, а также отнесены на расходы организации и списаны с Кт сч. 20, 44 в Дт. сч. 90.

Анализ движения денежных средств по банковской выписке ООО «Этна-строй» показал, что оборот денежных средств по кредиту счета составляет 74 717 тыс. рублей, в который входят: на расчетный счет поступают средства от ООО «Этна» за аренду в размере 3 551 тыс. рублей в 201 1 год. 2012 год 8 513 тыс. рублей, что составляет 16,1%, ОАО Банк «Уралсиб» за аренду и электроэнергию в 2011 году в сумме 8 082 тыс. руб., в 2012году в сумме 8 707 тыс.руб.. что составляет 22.5%. а также поступают денежные средства по договорам займа от взаимозависимых аффилированных лиц - ООО «Этна» в сумме 17 685 тыс. рублей- 23.7%. ФИО12 - учредитель ООО «Этна» (доля 32%) и ООО «Этна-Строй» (доля 32%) в сумме 14 013,9 тыс.руб. - 18.7%. ООО фирма «Элмо» (учредитель ФИО13 доля 50% одновременно руководитель) в сумме 806,5 тыс.руб.- 1,1%, ООО фирма «АЭС» (учредители ФИО7 доля 50%, ФИО8 доля 50%) в сумме 4 905,1 тыс.руб.-6,5%). ФИО8 (учредитель ООО «Этна -Строй» (доля 50%), одновременно финансовый директор и учредитель ООО «Этна» (доля 50%), одновременно заместитель директора) в сумме 709 тыс. руб.- 0,95%.

Анализ движения денежных средств по банковской выписке ООО «Этна-Строй» по дебету счета показал, что расходование денежных средств осуществляется в адрес поставщиков коммунальных услуг, за ТМЦ, а также производится возврат по инвестиционному договору №1 от 25.06 2006г. сумме 8 542 тыс. руб.. что составляет 1 1,72%, возврат займов ООО фирма «Элмо» в сумме 1 848.4 тыс.руб- 0,98%), ФИО12 в сумме 955 тыс. руб.

Из проведенного анализа следует, что поступление денежных средств от сдачи в аренду помещений организации ООО «Этна» составляет за 2011, 2012 год 16,1%, а сумма полученных заемных средств от ООО «Этна» составляет за 2011, 2012 год 23.7%. При этом возврата сумм займов, полученных от ООО «Этна» в 2011, 2012 г.г. налоговым органом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Этна - Строй» использовала в своей хозяйственной деятельности аффилированную организацию ООО «Этна» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку в рамках договоров аренды ООО «Этна - Строй» уплачивает НДС не со всей выручки, а только с суммы арендной платы предъявленной к оплате ООО «Этна» по заниженной стоимости и с суммы занижаемой площади, сдаваемой в аренду, при этом ООО «Этна», применяя специальный налоговый режим, является плательщиком только налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и соответственно, не являющимся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9).

В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом принадлежащие ему помещения сдавались в аренду взаимозависимому лицу по заниженной арендной плате. При этом из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом произведен анализ цен, по которым сдавались помещения в аренду ООО «Этна», занижена ли цена более чем на 20 процентов от размера арендной платы, уплачиваемой конечными арендаторами, осуществляющими непосредственную торговлю в торговых помещениях.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Судом установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что уровень рыночных цен аренды помещений в принадлежащих ООО «Этна-Строй» и в последующем сдаваемых арендатором ООО «Этна», налоговой инспекцией с применением предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов не установлен. Сравнение полученной от взаимозависимого контрагента-арендатора арендной платы с уровнем рыночных цен на аренду аналогичных помещений налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не осуществлялось.

При этом выводы налогового органа о том что фактически доход от аренды получало ООО «Этна-Строй» построены только на том, что расходы по коммунальным услугам заявитель ООО «Этна» не выставлял, равно как и конечным арендаторам, субарендатор ООО «Этна» не выставлял счета на оплату коммунальных услуг, а расходы по содержанию имущества несло только ООО «Этна-Строй», закупая необходимые расходные материалы (шампунь, гель для тела, мыло, шапочки, мочалки для душа, зубные, бритвенные наборы, тележки для горничных, чайники, гладильная система, стиральная машина, микроволновая печь, фен, пара чайная, плед, полотенце махровые, халаты и т.д.) для осуществления деятельности гостиницы. При этом налоговым органом не учтено, что ООО «Этна-Строй» как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности имело доход от деятельности по аренде гостиничных номеров.

Также по мнению налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует возврат денежных средств, получаемых ООО «Этна» как арендная плата от субарендаторов, в виде предоставляемых ООО «Этна-Строй» займов, которые впоследствии так и не возвращались ООО «Этна».

При этом из оспариваемого решения невозможно установить какие договоры были заключены между сторонами, решение не содержит анализа условий договоров, в том числе в части сроков возврата полученных займов, а также ответственность за неисполнение сторонами условий договоров. Кроме того, сами договоры займа не являются материалами выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Этна» постепенно возвращаются ООО «Этна Строй» в виде заемных средств, следовательно денежными средствами получает право распоряжаться ООО «Этна-Строй» (одни и те же учредители, один и тот же управленческий персонал с организацией ООО «Этна»). Соответственно, перечисление денег не самому ООО «Этна-Строй», не лишало организацию возможности распоряжения денежными средствами, внесенными субарендаторами, является голословным, и не подкреплен доказательствами.

Таким образом, суд считает, что доводы налоговой инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимых контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом налоговым органом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены доказательства фактического получения заявителем денежных средств, полученных ООО «Этна» от конечных арендаторов, а также не определено денежное выражение полученного налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде улучшения его недвижимого имущества, произведенного арендаторами.

Кроме того, суд считает, что примененный налоговой инспекцией метод определения полученного обществом и подлежащего налогообложению дохода, заключающегося фактически во вменении одному хозяйствующему субъекту доходов других хозяйствующих субъектов, не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, в данном случае, наличие неисполненных налоговых обязательств со стороны ООО «Этна», налоговый орган был обязан вынести в отношение этого общества решение, предусмотренное ст. 101 НК РФ с соответствующими начислениями. Напротив, решение №14-58 от 16.12.2013, вынесенное Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в отношении «Этна» не содержит выводов о нарушении последним условий применений упрощенной системы налогообложений, а также доначислений налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Налоговая инспекция ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в пояснениях по делу, не приводит нормативное обоснование примененного в ходе мероприятий налогового контроля метода определения доходов и установления налоговых обязательств ООО «Этна-Строй».

Тем не менее, в решении сделан вывод о том, что обществом получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку из материалов выездной налоговой проверки ООО «Этна-Строй» Инспекцией установлено, что данная организация в проверяемом периоде получила необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима взаимозависимым аффилированным лицом, через которое происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неправомерной минимизации налогообложения путем использования упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения не основан на законе.

При этом, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом иных юридических лиц для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные НК РФ.

Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).

Несмотря на то, что ООО «Этна-Строй» и ООО «Этна» являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика ИФНС не исследовались.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Материалами налоговой проверки установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства. Им начислялась и выплачивалась заработная плата.

Признак аффилированности предприятий, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае суд считает, что спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ООО «Этна-Строй» доходами или выручкой ООО «Этна» и наоборот.

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что все сделки ООО «Этна-Строй» связанные со сдачей в аренду помещений ООО «Этна», преследуют конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и минимизацию потерь от данного вида деятельности, доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.12.2013 №5081.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 и ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области №14-57 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013г., в части: доначисления налога на прибыль в размере 3086889 руб., начисления соответствующих пени,

- доначисления налога на добавленную стоимость – 5634502 руб., начисления соответствующих пени,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п.4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1154139 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, с учетом п.4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1819527 руб. 20 коп.,

- в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 15295594 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА-СТРОЙ" (ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru