Гражданский кодекс часть 1

ООО Торговый дом «Союзпищепром» г. Челябинск (далее заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ропотребнадзора по Челябинской области (далее заинтересованное лицо) от 27 марта 2014 года № 645, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своего заявления заявитель указал, что продажа одной пачки сигарет имела место по инициативе продавца без согласия общества. Реализация сигарет осуществляется в иных торговых павильонах, а в магазине сигареты лишь хранились. Для реализации в магазине сигареты в витринах выставлены не были, ценники на сигареты отсутствовали, актом проверки не подтвержден факт продажи сигарет.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Стороны о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в упрощенном порядке уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (в деле). Кроме того, подтверждение надлежащего уведомления заинтересованного лица о рассмотрении дела в суде следует из полученных отзыва и материалов административного дела.

Информация о возбуждении производства по настоящему делу и его движении размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области, что является достаточным для получения сторонами самостоятельно информации о движении дела в силу требований части 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами документы по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с инспектором ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Челябинску проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ. Данная проверка проведена на основании сообщения жителя района о реализации алкогольной и табачной продукции в помещении магазина «Родничок», где осуществляет торговую деятельность ООО Торговый дом «Союзпищепром, в непосредственной близости от детского учреждения - детского сада и образовательного учреждения – СОШ № 30. Детский сад и школа относятся к местам массового скопления граждан, в связи с чем на расстоянии до 100 метров по прямой линии от границ (ограждений) земельного участка детского учреждения не допускается реализация табачной продукции.

По результатам проверки оформлен акт от 03.02.2014. В акте нашли отражение обстоятельства проверки: при проверке в помещении магазина «Родничок» по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1. д. 39 реализованы алкогольная продукция – настойка «Немирофф» 1 бутылка стоимостью 215 рублей и пачка сигарет «Винстон» стоимостью 63 рубля. Продукция реализована продавцом бара «Родничок». Указанный магазин (от дверей входа) в результате произведенных рулеткой замеров до ограждения близлежащего образовательного учреждения школа № 30 (адрес: п. Мелькомбинат 2 участок 1 дом 26), расположен на расстоянии 30 метров. Акт содержит схему мест расположения спорных объектов.

Данный акт составлен представителями прокуратуры и ОДН ОП№ 5. Акт подписан представителем общества без замечаний.

Товароведом и продавцом общества при проверке даны пояснения, согласно которым в баре наряду с реализацией алкогольной продукции на розлив, можно приобрести сигареты, которые отпускаются лицам, достигшим 18 лет.

В связи с выявленным нарушением прокурором района направлен запрос в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям о предоставлении сведений (требование произвести замеры) о расстоянии между магазином и образовательными учреждениями по прямой линии без учета искусственных и естественных преград. На данный запрос в прокуратуру была представлена выкопировка из генплана города Челябинска с указанием расстояний между запрашиваемыми объектами. Исходя из выкопировки помещение магазина «Родничок» находится в границах территории прилегающей к учреждениям - МАДОУ ЦРРР ДС ОВ № 31 и МАОУ СОШ № 30 на расстоянии, соответственно, 28 м и 22 м.

То есть, объект торговли, в котором производится реализация алкогольной и табачной продукции, находится в радиусе 30 м. от объектов массового скопления граждан, где такая реализация не допускается.

Прокуратурой законный представитель ООО ТД «Союзпищепром» был приглашен для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 10.02.2014. Данное требование было получено представителем общества (руководитель розничной сети) 07.02.2014, о чем учинена запись на требовании.

10.02.2014 руководителем общества было дано объяснение по факту правонарушения, в котором указано, что товар был размещен на складе для передачи в иные торговые точки, продажа продавцом осуществлена по ее инициативе; выкладки табачных изделий, наличие ценников, рекламы при проверке установлено не было.

В материалах дела присутствует второе объяснение продавца ФИО1 от 03.02.2014, написанное дополнительно к объяснению, данному при проверке, в котором последняя указала, что сигареты взяла со склада из числа товара, предназначенного для другой торговой точки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя ФИО2, которая указала в разделе постановления «объяснение правонарушителя» о не согласии с фактами, изложенными в постановлении.

О рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области определением, которое вручено согласно почтовому уведомлению 28 февраля 2014 года. Дело было рассмотрено в предписанное время, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление от 27.03.2014 N 645 о назначении ООО "Союзпищепром" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 (часть 7) Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, и на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещена розничная продажа табачных изделий.

Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.2 КоАП РФ.

Для целей указанного Федерального закона табачные изделия - изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка - крупка курительная (статья 1 Закона).

Факт реализации табачных изделий подтвержден объяснениями продавца, товароведа, кассовым чеком, содержащим сведение о продавце сигарет и проданном товаре.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся в числе иных дошкольные учреждения общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) учреждения.

СОШ и Детский сад относятся к указанной категории учреждений.

Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому суд исходит из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Такую зону можно определить как окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно представленной Комитетом по управлению имуществом выкопировки из генплана г. Челябинска расстояния составляют до магазина «Родничок» от СОШ № 30 - 28 м., от МБДОУ ДС № 31 – 28 м.

По существу сам факт местонахождения образовательного учреждения и магазина заявителем не оспорен, самостоятельных замеров, опровергающих фактически установленное расстояние, не сделано.

Определено расстояние Администрацией города Челябинска согласно выкопировке из генплана города Челябинска (приложение 388 к постановлению Администрации города от 06.03.2013 № 214-п). Замеры произведены по схеме, масштаб которой 1:2000, с учетом границ прилегающей к образовательным учреждениям территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в радиусе 100 м).

При указанных обстоятельствах событие правонарушения – реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения следует признать установленным, в связи с чем привлечение к ответственности правомерным.

Довод заявителя, что реализация табачных изделий не осуществляется, факт продажи носит исключительный характер, а сигареты, находящиеся на складе, предназначались для других торговых точек, не принят судом в качестве состоятельного. Согласно объяснениям продавца и товароведа табачные изделия находятся в торговой точке в целях продажи, продаются совершеннолетним. Иные доводы были скорректированы спустя определенное время, что свидетельствует о способе защите, но не фактических обстоятельствах. Из материалов дела следует, что табачная продукция была предложена к реализации. Подтверждение факта реализации работниками бара, кассовым чеком даже при отсутствии описания наличия ценников и товара на витрине, является достаточным для констатации факта правонарушения, тем более зафиксированным работниками прокуратуры.

Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением вышеназванных положений Закона N 15-ФЗ, приоритетной целью которого является защита прав потребителей.

В рассматриваемом случае следует учитывать направленность действий, установленных Законом № 15-ФЗ, на ограничение рекламы и доступности табачных изделий для детей и подростков.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспоренного постановления не истек.

Вина общество установлена Управлением Роспотребнадзором при привлечении к ответственности. В постановлении нашло отражение, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено и обществом в судебном заседании не названо.

При указанных обстоятельствах привлечение к ответственности в минимальном размере санкции является правомерным. Применение к спорному правоотношению малозначительности суд не находит оснований, так как малозначительность, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ применяется в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. В спорном случае, где речь идет о здоровье населения, в том числе несовершеннолетних, реализация табачных изделий в нарушение требований законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанности по соблюдению требований Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск от 27.03.2014 № 645 о привлечении ООО «Торговый дом «Союзпищепром», г. Челябинск к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по основанию статьи 14.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина