Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Челябинской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.09.20, паспорт), от Уральской оперативной таможни – ФИО2 (доверенность от 24.09.21, служебное удостоверение), от Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность № 4 от 10.01.22, служебное удостоверение), ФИО4. (доверенность № 5 от 10.01.22, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» (далее – заявитель, ООО «Чайна Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1050400-2430/2021 от 18.11.2021 в виде административного штрафа в размере 924 513 рублей 65 копеек (далее – оспариваемое постановление), решения Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 10507000/1 ю/4 А (далее – оспариваемое решение).

Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.04.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечена Уральская оперативная таможня.

Протокольным определением от 19.05.2022 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 25.05.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений; представители таможенных органов в судебном заседании указали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 26.11.2019 по 05.10.2021 проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее – Закон №173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что 20.10.2014 между ООО «Компания Регион Импорт» (покупатель) и SINOSOURCEINTLLOGISTICSCO., LTD (Китай, продавец) заключен контракт № 02/10/2014 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта продавец продает товар, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, цене и сумме (общей стоимости) на условиях оплаты, условиях поставки (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цены на товар устанавливаются в юанях, в долларах США или иной валюте. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США (пункт 2).

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 октября 2017 года или до полного исполнения всех обязательств сторонами (раздел 8 Контракта).

В разделе 3 Контракта изложены условия поставки и оплаты, в том числе:

- оплата товара производится следующим образом: 100% предварительной оплаты в течение 180 календарных дней после получения уведомления о поставке от Продавца на основании выставленного счета Продавцом посредством банковского перевода (пункт 3.4 Контракта);

- в случае если по какой-либо причине после внесения Покупателем предоплаты отгрузка товара не была осуществлена, либо стоимость конкретной партии товара была уменьшена, Продавец возвращает уплаченный в течение 15 дней с момента, когда сторона Товара или изменении стоимости Товара (пункт 3.6 Контракта);

- товар должен быть отгружен не позднее 50 дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.8 Контракта).

Урегулирование споров, разногласий, претензий (раздел 7 Контракта) которые не могут быть разрешены путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Применимое право - действующее законодательство Российской Федерации.

Контракт № 02/10/2014 от 20.10.2014 поставлен на учет в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) № 14100011/0493/0000/2/1, ООО «Компания Регион Импорт» в период с 21.10.2014 по 06.07.2015 в адрес нерезидента «SINOSOUUCEINTLLOGISTICSCO., LTD» в качестве предоплаты за товар 15-ю платежами перечислены денежные средства в общей сумме 341 430,00 долл. США. Товар поставлен на общую сумму 42 745,50 долларов США по ДТ № 10504110/210616/001158. Сальдо расчетов составляет (-) 298 684,50 долларов США.

Дополнительными соглашениям: № 1 от 29.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 24.07.2015, № 4 от 07.09.2015, № 5 от 09.10.2015, № 6 от 14.10.2015, № 7 от 10.12.2015, № 8 от 22.12.2015, № 9 от 11.01.2016, № 10 от 20.01.2016, № 11 от 25.03.2016, № 12 от 11.04.2016, № 13 от 21.04.2016, № 14 от 27.06.2016, № 15 от 26.09.2016, № 16 от 26.12.2016, № 18 от 20.10.2017, № 19 от 28.04.2016 срок поставки товаров по внешнеторговому контракту неоднократно продлевался.

В дополнительном соглашении № 19 от 20.10.2018 к контракту ООО «Компания Регион Импорт» и компания «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD» указали на то, что товар, за который ответчику перечислены ООО «Компания Регион Импорт» денежные средства в размере 298 684,50 долларов США, будет поставлен 30.11.2018.

30.04.2018 между ООО «Компания Регион импорт» (цедент) и ООО «Чайна Импорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.04.2018 (далее - договор от 30.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD» по контракту № 02/10/2014 от 20.10.2014.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта право требования, передаваемое в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, включает в себя, в том числе, право требования поставки товара на сумму 298 684,50 долларов США либо возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 298 684,50 долларов США.

Стороны письменно согласовали договор уступки от 30.04.2018 с компанией «SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD».

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 30.04.2018 сторонами по Контракту являются: - покупатель: ООО «Чайна Импорт» (юридический адрес: 454091, <...>, ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, директор ФИО5); - продавец: Синосурс Интл Лоджистик Ко, Лтд (адрес: Китай, г. Урумчи, район Тяньшань, ФИО6 роуд, здание № 876, первый этаж, оф. 10).

Срок поставки товара на сумму 298 684,50 долл. США по данному контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 30.04.2018 был установлен до 30.11.2018.

1.2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33284/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Чайна импорт» к Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по контракту № 02/10/2014 от 20.10.2014, в размере 298 684, 50 долларов США.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6709/2021 от 21.09.2021, Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8891/21 от 17.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

1.3. Обществом товар на сумму 298 684,50 долл. США в рамках Контракта не получен.

Согласно ведомости банковского контроля № 19120003/0429/0013/2/1, документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 298 684,50 долл. США на территорию Российской Федерации, ООО «Чайна Импорт» в уполномоченный банк не предоставило (письмо ПАО КБ «УБРИР» от 29 01.2020 № 7403-01/8875).

Срок действия Контракта согласно представленной ВБК установлен до 30.11.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения № 19 от 28.04.2018).

Таможенным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что для постановки Контракта на учет ООО «Чайна Импорт» 11.12.2019 в ПАО КБ «УБРИР» были представлены документы, в том числе, Договор уступки прав требования от 30.04.2018 и дополнительное соглашение от 30.11.2018 к Контракту № 02/10/2014 от 20.10.2014.

Указанным дополнительным соглашение от 30.11.2018, заключенным между «SINOSOURCEINTLLOGISTICSCO., LTD» Китай, Продавец, в лице Генерального директора - Лан Шао Линь) и ООО «Чайна Импорт» (РФ, Покупатель, в лице директора - ФИО5), определено датой окончания действия контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 считать 31.12 2019 (письмо ПАО КБ «УБРИР» от 29.01.2020 № 7403-01/8875).

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом получены объяснения директора ФИО5 № Б/Н Б/Д (вх. по реестру Челябинской таможни от 19.12.2019) следующего содержания: «В связи с необходимостью согласования с китайской стороной номенклатуры товара, необходимого для нового покупателя в лице ООО «Чайна Импорт», а также организацией производства и поставок данного товара в адрес нашей компании, Дополнительным соглашением от 30.04.2018 срок окончания действия внешнеэкономического контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 был установлен до 31.12.2019. По совету юристов, в этом же дополнении было согласовано, что местом разрешения споров является Арбитражный суд Челябинской области».

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, должны быть исполнены резидентом в срок до 31.12.2019 включительно.

Согласно ведомости банковского контроля № 19120003/0429/0013/2/1 возврат денежных средств в сумме 298 684,50 долл. США уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, до 31.12.2019 (включительно) на счет ООО «Чайна Импорт» не осуществлен.

1.4. В связи с тем, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Чайна Импорт» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

05.10.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ № 10504000-2430/2021.

Постановлением от 18.11.2021 № 10504000-2430/2021общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 924 513, 65 руб.

При определении размера административного штрафа таможенный орган исходил из следующего расчета: курс доллара на дату совершения административного правонарушения 01.01.2020 составил 61,9057 руб., тогда 18 490 273, 05 руб. Х 5 / 100 = 924 513, 65 руб.

Определением заместителя Челябинской таможни ФИО7 в постановлении от 18.11.2021 № 10504000-2430/2021 исправлена опечатка в части указания на то, что ООО «Чайна Импорт» включено в Единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства.

В порядке административного обжалования общество оспорило данное постановление по делу об административном правонарушении в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 10507000/1 ю/4 А в удовлетворении требований заявителя отказано.

Считая указанные выше постановление и решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.3. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 10504000-2430/2021соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола о административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в соответствии с компетенцией указанного органа с надлежащим заблаговременным извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Право общества на защиту таможенным органом не нарушено.

2.4. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Субъектом правонарушения являются только резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Закона №173-ФЗ.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона №173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Чайна Импорт» как правопреемник с 30.04.2018 ООО «Компания Регион импорт», уплатившего по внешнеторговому контракту № 02/10/2014 от 20.10.2014 покупателю - юридическому лицу, зарегистрированному по праву КНР, 298 684, 50 долл. США, не обеспечило поступление в Российскую Федерацию товара на сумму 18 490 273, 05 руб. (рублевый эквивалент 298 684, 50 долл. США на дату совершения правонарушения 01.01.2020), а равно – возврат соответствующих денежных средств в Российскую Федерацию, что является нарушением требований Закона №173-ФЗ; дата совершения правонарушения таможенным органом определена верно – 01.01.2020.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

2.5. Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие всей совокупности необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

2.6. Приведенные заявителем доводы в обоснование своей правовой позиции судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33284/2019, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6709/2021 от 21.09.2021, Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8891/21 от 17.12.2021 установлен факт злоупотребления со стороны общества правом на защиту; кроме того, суды установили, что ответчик по указанному иску - Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd – не является стороной контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014.

К надлежащему ответчику ООО «Чайна импорт» соответствующий иск своевременно заявлен не был.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

В данном случае суд не усматривает в правовом поведении общества объективную необходимость, а напротив, подобные действия как нетипичные, процессуально неэффективные могут свидетельствовать о намерении общества осуществить обход закона посредством валютных операций, что свидетельствует об иллюзорности принятия обществом мер по возвращению задолженности.

При этом общество не предприняло никаких действий по включению в условия Контракта с иностранным юридическим лицом каких-либо правовых инструментов, реально направленных на обеспечение исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

2.7. Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершаемое в форме бездействия, является оконченным в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом в силу следующего:

Как следует из буквального толкования пункта 3.6 Контракта в случае если по какой-либо причине после внесения покупателем предоплаты отгрузка товара не была осуществлена, либо стоимость конкретной партии товара была уменьшена, продавец возвращает уплаченный аванс либо разницу стоимости отгрузки в течение 15 дней с момента, когда сторонам стало известно об отменеотгрузки Товара или изменении стоимости товара.

Таким образом, обязательным условием применения в правоотношениях между продавцом и покупателем положения внешнеторговой сделки о возврате Продавцом Покупателю уплаченного аванса течение 15 дней с момента, когда Сторонам стало известно об отмене отгрузки Товара, является условие однозначной отменытакой отгрузки.

На основании пункта 7.3 Контракта взаимоотношения сторон по Контракту регулируются правом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для прекращения обязательства по Контракту и Спецификации № 1 на сумму 298 684,50 долларов США, предусмотренных статьями 408 - 419 ГК РФ.

Надлежащим образом оформленное соглашение общества с иностранным поставщиком об отмене отгрузки части товара, подлежащей поставке по Контракту, обществом в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашение от 30.11.2018, заключенным между «SINOSOURCEINTLLOGISTICSCO., LTD» Китай, Продавец, в лице Генерального директора - Лан Шао Линь) и ООО «Чайна Импорт» (РФ, Покупатель, в лице директора - ФИО5), определено датой окончания действия контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 считать 31.12 2019, что подтверждается письмом ПАО КБ «УБРИР» от 29.01.2020 № 7403-01/8875.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом получены объяснения директора общества (на тот момент) ФИО5 № Б/Н Б/Д (вх. по реестру Челябинской таможни от 19.12.2019) следующего содержания: «В связи с необходимостью согласования с китайской стороной номенклатуры товара, необходимого для нового покупателя в лице ООО «Чайна Импорт», а также организацией производства и поставок данного товара в адрес нашей компании, Дополнительным соглашением от 30.04.2018 срок окончания действия внешнеэкономического контракта № 02/10/2014 от 20.10.2014 был установлен до 31.12.2019. По совету юристов, в этом же дополнении было согласовано, что местом разрешения споров является Арбитражный суд Челябинской области».

Таким образом, из поведения общества явно следует наличие волеизъявления на сохранение договорных отношений по Контракту до 31.12.2019.

При этом ссылка общества на то, что таможенным органом в рамках рассмотрения дела № А76-33284/2019 было заявлено об иной, более ранней дате нарушения ООО «Чайна Импорт» валютного законодательства, юридического значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет.

2.8. Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, устанавливает, что допущенное обществом противоправное деяние по своему характеру является вредоносным, подрывает нормальное развитие общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля, причиняет вред безопасности государства.

2.9. Суд не усматривает оснований замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

2.10. Довод общества о нарушении таможенным органом срока проверки в соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утверждённого приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171 (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2019 № 56733) (далее – Административный регламент № 1171), не принимается судом по следующим основаниям.

Административный регламент № 1171 введен в действие с 20.12.2019, тогда как из материалов дела следует, что проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о валютном контроле начата 26.11.2019.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

При этом, исходя из единых принципов правового регулирования, по общему правилу не только собственно акты валютного контроля (Закон № 173-ФЗ и принятые в соответствии с ним федеральные законы), но и иные нормативные правовые акты, издаваемые органами валютного контроля и иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере валютного регулирования, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, либо к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что Административным регламентом № 1171 не установлены переходные положения, касающиеся вопросов правового регулирования проверок, начатых таможенным органом до его введения в действие, правоотношения между Челябинской таможней и ООО «Чайна Импорт» по проведению таможенным органом проверки в рамках осуществления государственного контроля обеспечения соблюдения резидентом (обществом) валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (валютные операции) и соответствующие им права и обязанности возникли 26.11.2019 - до вступления в силу Административного регламента № 117.

На 26.11.2019 действовал Административный регламент Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утверждённый приказом ФТС России от 24.12.2012 № 2621 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2013 № 28909) (далее - Административный регламент № 2621).

Согласно пункту 16 Административного регламента № 2621 срок исполнения государственной функции устанавливается в каждом случае отдельно руководителем таможенного органа, которым осуществляется государственная функция, либо лицом, его замещающим, с учетом сроков давности привлечения к административной и/или уголовной ответственности, сроков хранения соответствующих документов и материалов резидентами и нерезидентами (в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора).

Таким образом, как нарушение срока проверки, установленного Административным регламентом № 1171, так и правовая возможность применить срок, указанный в пункте 22 Административного регламента № 1171, в данной ситуации отсутствуют.

Более того, оспариваемые постановление и решение не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими судебному контролю по правилам главы 24 АПК РФ.

2.11. Суд отмечает, что положения части 4 статьи 2.1. КоАП РФ в части освобождения ООО «Чайна Импорт» от административной ответственности не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон № 70-ФЗ, которым в статью 2.1 КоАП РФ включена часть 4.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ применяется к случаем назначения административных штрафов, исчисляемых иным образом, чем установлено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и не подлежит применению в настоящем случае.

Постановлением Челябинской таможни от 18.11.2020 по делу об АП № 10504000-2431/2021, возбужденному по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО5 – должностного лица ООО «Чайна Импорт» (директора общества) (далее – Постановление в отношении ФИО5), указанное должностное лицо признано виновным во вменяемом ей административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление в отношении ФИО5 вынесено по тому же факту неисполнения публично – правовой обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, что и оспариваемое постановление.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность.

Напротив, в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.

2.12. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, расчет суммы штрафа проверен судом, является методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением общества, подтвержденных материалами дела, в частности информационной выпиской из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс ФБО) от 13.05.2022.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 924 513, 65 руб. в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным содеянному.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного обществу штрафа до 462 256 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Суд отмечает, что оспариваемое решение Уральской оперативной таможни также соответствует закону, является обоснованным по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Челябинской таможни по делу об административном правонарушении № 1050400-2430/2021 от 18.11.2021, решение Уральской оперативной таможни № 10507000/1 ю/4 А от 24.02.2022 в части размера назначенного административного штрафа, уменьшить размер административного штрафа до 462 256 рублей 83 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров