Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлеМар», г.Челябинск; открытого акционерного общества «Фортум», г.Челябинск

об отмене определения от 07.10.2015 по делу №53-08/2015

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2015 № 10, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 07.10.2015 о прекращении производства по делу №53-08/2015 (с учетом уточнения заявления от 10.05.2016, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.4).

Заявитель считает оспариваемое определение Челябинского УФАС России от 07.10.2015 незаконным и необоснованным, так как информация в рекламе ОАО «Фортум» имеет признаки недобросовестной рекламы.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 28.03.2016 № 3597/08 (т. 1 л.д. 140-141), в котором просило оставить определение о прекращении производства по делу №53-08/2015 без изменения, а заявление МТРиЭ без удовлетворения.

На основании статьей 51 АПК РФ определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлеМар» (далее – ООО «АлеМар») и открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум»).

ООО «АлеМар» и ОАО «Фортум» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.2 л.д.1,2), а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т.2 л.д.3).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В Челябинское УФАС России обратилось МТРиЭ с заявлением от 14.05.2015 № 15/1704 о распространении в городе Челябинске с использованием рекламных конструкций рекламы, в которой присутствуют сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...» (т.1 л.д. 57).

В данном заявлении МТРиЭ сообщает, что публичное заявление хозяйствующего субъекта ОАО «Фортум» о том, что тепло от ТЭЦ «Фортум» самое дешевое в городе Челябинске противоречит правовым нормам тарифного регулирования в сфере теплоснабжения. Ссылка на решение МТРиЭ также содержит признаки нарушения, так как в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» МТРиЭ тарифы на тепловую энергию для потребителей города Челябинска устанавливаются с учетом экономически обоснованных затрат и не могут оцениваться, как дешевые или дорогие и определяются целым рядом факторов, в том числе объемными показателями.

Таким образом, сравнительные оценки являются некорректными, основанными на несопоставимых фактах.

МТРиЭ просило Челябинское УФАС России рассмотреть обращение с целью исключения введения в заблуждение потребителей тепловой энергии города Челябинска и недобросовестной конкуренции на рынке.

Определением Челябинского УФАС России от 16.07.2015 возбуждено производство по делу №53-08/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д. 53-54).

По результатам рассмотрения дела № 53-08/2015, возбуждённого по признакам нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту распространения ТЭЦ «Фортум» распространении в городе Челябинске с использованием рекламных конструкций рекламы, в которой присутствуют сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...» антимонопольный орган вынес определение о прекращении производства по делу № 53-08/2015.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативным правовым актом антимонопольного органа, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МТРиЭ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Челябинским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

В городе Челябинске на наружных рекламных конструкциях по адресам: ул. Елькина, 59, пр. Ленина, 71, пр. Ленина, 62, пересечение улиц Красная и Коммуны, ул. Сони Кривой, 37, ул. Энгельса, 40, ул. Сони Кривой, 30, пр. Свердловский, 62, пр. Ленина - ул. Воровского, пл. Революции («Музей искусств»), ул. Елькина, 59, пересечение ул. Цвиллинга и ул. Коммуны, ул. Цвиллинга, 39, ул. Воровского, 2, ул. Кирова, 161 размещалась реклама, в которой указаны сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...». На периферии рекламного ноля присутствует ссылка в форме звездочки «*» и размещена информация: «В соответствии с решениями МТРиЭ ЧО, опубликованными на сайте www.tarif 74.ru».

Указанная реклама распространялась в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 cогласно адресной программе в соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по размещению имиджевой наружной рекламы ОАО «Фортум» в г. Челябинске № 9-ФЗ от 24 марта 2015 года, заключенному между ООО «АлеМар» и ОАО «Фортум».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, размещенная на рекламных конструкциях в городе Челябинске, в которой присутствуют сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...» формирует и поддерживает интерес к ОАО «Фортум» и оказываемым им услугам, имеет конечной целью продвижение его на рынке в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителям или реализуются другими продавцами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суды должны учитывать, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Из приведенных норм следует, что реклама, в которой используются сравнительные характеристики, должна содержать критерий, по которому осуществляется сравнение, при этом данный критерий должен иметь объективное подтверждение.

Согласно свободной энциклопедии «Викисловарь» критерий - это признак, по которому производится оценка, определение или классификация чего-либо.

Как следует из текста рекламы «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*…», «В соответствии с решениями МТРиЭ ЧО, опубликованными на сайте www.tarif74.ru» критерием сравнения является тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО «Фортум» в соответствии с решениями МТРиЭ, то есть стоимость услуг (цена).

Федеральный закон «О рекламе» не содержит запрет на использование в тексте рекламной информации слов «самый», «самое», «лучший» и т.д., однако, при этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» необходимо указать конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

В данном случае, в рекламе в качестве критерия сравнения указан тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО «Фортум» в соответствии с решениями тарифного органа.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 18.12.2014 № 58/2 и от 18.12.2014 № 58/1, опубликованными на сайте www.tarif74.ru (далее – Постановления) установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый ОАО «Фортум» на территории Челябинского городского округа, и тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО «Фортум» на территории Челябинского городского округа.

Анализ Постановлений в сравнении с актами МТРиЭ, принятыми в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих оказание аналогичных услуг в сфере теплоснабжения в городе Челябинске, общее количество которых составляет 72 организации, показывает, что тариф на теплоноситель, поставляемый ОАО «Фортум» на территории Челябинского городского округа, ниже, чем у иных лиц.

Доказательств того, что иные хозяйствующие субъекты оказывают аналогичные услуги по тарифам, ниже установленных органом регулирования Челябинской области для данной организации (ОАО «Фортум»), заявителем не представлено, антимонопольным органом не получено.

Таким образом сведения, указанные в рекламе ОАО «Фортум», имеют документальное подтверждение.

Довод МТРиЭ о недопустимости использования в рекламе ОАО «Фортум» сравнительной характеристики «самое дешевое тепло» ввиду её некорректности в связи с осуществлением ОАО «Фортум» регулируемого вида деятельности не принят антимонопольным органом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

К некорректному сравнению относится сравнение, которое противопоставляется корректному. В толковом словаре термин «корректный» определяется как «вежливый, тактичный, учтивый», а также «правильный, точный». Соответственно для целей определения понятия некорректного сравнения необходимо понимать неточное, неправильное сравнение (письмо ФАС России от 30.09.2011 N АК/37027).

Какой-либо неточной, неверной информации в отношении иных организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам, оказываемым ОАО «Фортум», реклама не содержит.

Законодательство Российской Федерации допускает использовать в рекламе информацию о преимуществах рекламируемых товаров (услуг), если при этом в ней отсутствует некорректное сравнение с находящимися в обороте товарами (услугами), которые произведены (выполняются) другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Кроме того, рекламное законодательство иные нормативные правовые акты не содержат запрета на использование слов в превосходной степени в рекламе организаций, осуществляющих деятельность по регулируемым ценам (тарифам).

Поэтому Челябинское УФАС России не усмотрело в рекламе ОАО «Фортум» нарушения законодательства о рекламе.

В силу подпункта «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, производство по делу может быть прекращено, в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд не может не согласиться с выводами Челябинского УФАС России. При этом определение от 07.10.2015 по делу № 53-08/2015 о прекращении производства по делу, возбужденному по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». суд находит достаточно мотивированным законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа.

Оспариваемое определение не нарушает законные интересы МТРиЭ в экономической сфере, следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная