Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной отвественностью "Две долины" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-107/пн от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 22.04.2013 заявление по делу №А76-7266/2013 оставлено без движения. Определением от 22.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.08.2013 суд произвел процессуальное правопреемство заявителя Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Две долины».

Определением от 11.11.2013 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, а потому в силу ст. 156 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в лделе доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что постановление № 62-13-107/пн не было направлено в течение 3 дней со дня его вынесения, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, наличие оснований для прекращения производства по делу, отсутствие в протоколе об административном правонарушении .необходжимых сведений, которые должны быть указаны в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отзыву административного органа, заявленные требования им отклонены полностью, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи, с чем Общество привлечено к административной ответственности и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также на то, что доводы заявителя о наличии оснований для прекращения произвдства по делу несостоятельны. Кроме того, указывает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о ценных бумагах на основании обращения акционера Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» ФИО1 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе обнаружено следующее:

19.06.2012 ФИО1 направил в Закрытое акционерное общество «Ашатурсервис» распоряжение на выдачу справки об операциях и на выдачу выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ценным письмом с описью вложения.

ЗАО «Ашатурсервис» получило указанные распоряжения 04.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 45400067388401.

Справку об операциях по лицевому счету ЗАО «Ашатурсервис» должно было направить не позднее 11 сентября 2012 г., а выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг не позднее 7 сентября 2012 г.

12 июля 2012 года ЗАО «Ашатурсервис» отказало ФИО1 в предоставлении справки об операциях и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг. Основанием для отказа послужило следующее: ФИО1 в распоряжении на выдачу выписки не указал дату, на которую необходимо выдать выписку; ФИО1 в распоряжении на выдачу справки об операциях по лицевому счет зарегистрированного лица указал дату за рамками даты создания Общества как юридического лица.

Основания для отказа соответствуют действующему законодательству РФ на дату получения ЗАО «Ашатурсервис» распоряжения о выдаче справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.

13.09.2012 исх. № 260 ЗАО «Ашатурсервис» направило ФИО1 справку об операциях и выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг. Исх. № 260 направлен ЗАО «Ашатурсервис» в адрес ФИО1 15.09.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, уведомлением о вручении почтового отправления № 45665954020158.

ЗАО «Ашатурсервис» самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п. 7.9.4 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаГ'. предусматривающим предоставление выписок и иных документов из реестра, регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" (далее - ФЗ № 415-ФЗ) внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 415-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке цепных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти но рынку ценных бумаг информацию на дату, указанную в этой выписке.

Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" применяется в части, А противоречащей положениям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Следовательно, ЗАО «Ашатурсервис» должно было предоставить выписку из реестра владельцев ценных бумаг в течение 3 рабочих дней, а справку об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица в течение 5 рабочих дней с момента получения распоряжений.

Таким образом, действия Общества квалифицируются по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ - иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, выразившееся в нарушении ЗАО «Ашатурсервис» срока направления ФИО1 отказа в выдаче справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица и выписки из реестра владельцев, что явилось основанием для составления 19.02.2013 в отношении ЗАО «Ашатурсервис» протокола № 62-13-108/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела, в том числе протокола от 19.02.2013 об административном правонарушении, зам. Руководителя РО ФСФР России в УрФО 11.04.2013 принято постановление №62-13-107/ПН, которым ЗАО «Ашатурсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» выразилась в том, что у Общества имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований законодательства, однако юридическим лицом не были приняты все своевременные и необходимые меры. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих направлению ФИО1 справку об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица и выписку из реестра владельцев в установленный срок, ЗАО «Ашатурсервис» не представило.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о не направлении постановления об административном правонарушении в течение 3 дней со дня его вынесения, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ отклоняется судом ввиду слеующего: порядок направления постановления о назначении административного наказания регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от30.12.2001М195-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Мотивированное постановление было изготовлено в сроки, установленные КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с требованиями КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по почте в адрес лица, привлекаемого к ответственности, заказным почтовым отправлением и получена ЗАО «Ашатурсервис» 26.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62099460809476.

В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №62-13-107/пн от 11.04.2013 разъяснено право обжаловать постановление о назначении административного наказания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Незначительное нарушение трехдневного срока направления постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишает заявителя права обжаловать вынесенное постановление, так как десятидневный срок обжалования постановления исчисляется не с момента вынесения, направления постановления, а с момента его получения ЗАО «Ашатурсервис».

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных, установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ также отклоняются судом.

Временем совершения Обществом административного правонарушения является 08.09.2012 и 12.09.2012, постановление о назначении административного наказания вынесено 11.04.2013, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении № 62-13-108/пр-ап от 19.02.2013 указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не розволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеется в действиях заявителя и вина в совершении правонарушения; общество не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований законодательства о ценных бумагах, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

18.01.2013 состоялся открытый аукцион по реализации 26 (двадцати шести) обыкновенных акций ЗАО «Ашатурсервис», принадлежащих должнику ФИО1, переданных в Росимущество на реализацию. ФИО1 с 18.01.2013 не является акционером ЗАО «Ашатурсервис», о чем было сообщено в Региональное отделение Обществом в установленные законодательством сроки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 62-13-107/пн от 11.04.2013 о привлечении Закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.