Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании задолженности в размере 961 555 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 31705552773 от 19.10.2017 в размере 961 555 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком представлено отзыв с доводами о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 31705552773 от 19.10.2017 (далее – договор (л.д. 9-16)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленный Товар производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно Поставщиком и соответствующего * требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию Товара, но не позднее 30.11.2018г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, и на основании выставленного оригинала счета на оплату. Расчет за поставленный Товар определен периодом времени, в котором последней датой платежа является 30.11.2018 (п. 2.4 договора).

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим Договорам, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения (п. 11.1 договора).

Все неурегулированные Сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом Стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения у Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются Сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию (п. 11.2 договора).

Если Поставщик выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном v законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если Стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением Сторон (п. 11.3 договора).

К договору сторонами подписаны приложения № 1 «Спецификация» и № 2 «Техническое задание».

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № 419 от 18.12.2017 произведена поставка ответчику товара на сумму 961 555 руб. 69 коп. (л.д. 17).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 961 555 руб. 69 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, а также с сообщением, на основании п. 11.3 договора, о несогласии истца на разрешение спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» (л.д. 7-8), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 961 555 руб. 69 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 961 555 руб. 69 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 961 555 руб. 69 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет за поставленный Товар производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию товара, но не позднее 30.11.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и на основании выставленного оригинала счета на оплату. Расчет за поставленный Товар определен периодом времени, в котором последней датой платежа является 30.11.2018 (п. 2.4 договора).

По результатам оценки п. 2.4 указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласован срок оплаты товара – по истечении 30 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какой срок наступит раньше.

При этом, наличие счетов в указанном пункте договора также обозначено факультативно.

Использованная в договоре конструкция, не позволяет толковать условие договора, как устанавливающее срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара периодом, начинающимся по истечении 30 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной и заканчивающимся календарной датой – 30.11.2018.

Переписка сторон, позволяющая установить, что при подписании договора стороны исходили из отсрочки платежа за товар более чем на 1 год, в материалы дела не представлено.

Следовательно, по истечении 30 календарных с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной поставленный по договору товар подлежит оплате.

Кроме того, указание в п. 2.4 указанного договора на счет, счет-фактуру, как на основание платежа, условием о сроке исполнения обязательства не является.

Непредставление счета, счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности в соответствии с нормами НК РФ, служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. При этом, счет, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ.

Представленная в материалы дела товарная накладная имеет отметку о получении товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий. Переписки сторон относительно непредставления поставщиком документов, в том числе счета-фактуры, одновременно с передачей покупателю товара и товарной накладной в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А76-18408/2018 и от 24.12.2018 по делу № А76-10780/2018.

Также следует отметить, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам пар. 2 гл. 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

В силу ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражный суд устанавливает наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Из содержания п. 11.2 указанного договора следует, что все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом.

При этом, если поставщик выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон (п. 11.3 договора).

Следовательно, установив наличие в договоре третейской оговорки, суду следует проверить, заявила ли любая из сторон возражение в отношении рассмотрения дела в третейском суде.

Как указано выше, в направленной ответчику претензии с предложением о добровольном перечислении задолженности истцом, на основании п. 11.3 договора, выражено несогласие на разрешение спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» (л.д. 7-8).

Нормой ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Пункт 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода. Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, в п. 2 которого указано о вступлении их в силу с 01.11.2016.

Следовательно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, в силу п. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 этого закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, статусом постоянно действующего арбитражного учреждения Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» не обладает, прием исковых заявлений этим лицом не ведется, на что также указано непосредственно на официальном сайте Государственной корпорации «Ростех».

Согласно п. 6 ст. 52 Закона № 382-ФЗ в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях (до 01.11.2017), либо в учреждениях-правопреемниках (после 01.11.2017 при условии приобретения ими статуса постоянно действующего арбитражного учреждения) в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Согласно п. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 Закона № 382-ФЗ, и, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Третейская оговорка в договоре между истцом и ответчиком не содержит соглашение по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 ст. 48 Закона № 382-ФЗ арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора.

Данная императивная норма относится исключительно к арбитражным соглашениям, предусматривающим администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, по указанным причинам прекратившим свое существование.

Норма п. 8 ст. 48 Закона № 382-ФЗ не применима к третейской оговорке между истцом и ответчиком, поскольку сведений об администрировании арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением не содержит, а указанный в ней Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» статусом постоянно действующего арбитражного учреждения не обладает.

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не принимается, а дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А76-32398/2017.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на различие сумм указанных в претензии и исковом заявлении, арбитражный суд относится критически как к противоречащему материалам дела (л.д. 7-8, указаны конкретные: договор поставки и товарная накладная, а также требование к ответчику о погашении суммы долга).

При этом различие в суммах, указанных в претензии и в иске (при условии указания конкретных договора, товарной накладной, требования к ответчику о погашении суммы долга), само по себе не влияет на факт соблюдения претензионного порядка, который в данном случае истцом соблюден.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения указанной претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения конклюдентных действий ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения может носить формальный характер, поскольку было бы неспособно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2018 (далее – договор от 06.12.2018 (л.д. 18)).

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: договор, спецификация, расходный кассовый ордер от 06.12.2018 об оплате 50 000 руб. (л.д. 18-19).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены: подготовка искового заявления и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (спецификации), участие в предварительном и судебных заседаниях.

Так, представителем истца подготовлены исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принято участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях 19.02.2019, 22.02.2019.

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, стороной представителю 50 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 6 000 руб. (3 200 руб. за составление искового заявления (составлено на 1 странице) + 300 руб. за ходатайство о приобщении по делу дополнительных доказательств (составлено в 1 предложение) + 2 500 руб. за участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях 19.02.2019 и 22.02.2019, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности (только долг, 1 договор, 1 товарная накладная), относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в рамках дел №№: А76-723/2019, А76-724/2019, А76-725/2019, А76-726/2019, А76-727/2019 истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде дробления исковых требований и предъявления исковых заявлений в рамках различных дел не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием задолженности, которая в согласованный сторонами в договоре срок не оплачена.

Обращение истца с иском продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, а именно с целью дополнительного дохода в виде судебных издержек), отсутствуют. Обращение с иском в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая, что судебный процесс инициирован истцом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (а потому, по данному делу судебные расходы для ответчика носят характер предполагаемых и ожидаемых), а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (со ссылкой на информацию о средней стоимости юридических услуг в городе Челябинске) арбитражным судом принимается, однако при определении размера судебных расходов арбитражный суд исходит из того, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 436 от 18.12.2018 в размере 22 231 руб. 11 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 231 руб.,а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 11 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» задолженность в размере 961 555 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 231 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников