Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 01.12.2006 г. (выписка из ЕГРЮЛ, решение № 1 от 16.03.2006 г.); ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 21.03.2007 г.

ответчика : ФИО3, служебное удостоверение УР № 120991, доверенность от 25.01.2007 г. № 05-27/1516

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения административного органа – Постановления ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска №14 от 09.01.07 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. за не применение ККМ при оплате услуг сотовой связи за наличный расчет через автомат по приему платежей (платежный терминал) «Штрих-Pay».

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что своевременному обращению с заявлением в суд помешало позднее получение оспариваемого постановления, что подтверждается штампом органа связи на представленной в материалы дела копии конверта (л.д. 8).

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что платежный терминал не может быть приравнен к ККМ, в связи с чем не подлежит регистрации в налоговом органе; также поясняет, что принадлежащий Обществу терминал расположен в необустроенном и необеспечивающем показ и сохранность товара месте, что является основанием для ведения деятельности без применения ККТ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-28), считает, что постановления вынесены с учетом всех обстоятельств и вины Общества в данном правонарушении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу

УСТАНОВИЛ:

14 ноября .2006 г. в торговой точке- аппарате по приему платежей № 22, расположенном в ТК «Урал» по адресу <...>, принадлежащем ООО «Специалист», при осуществлении наличных денежных расчетов при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи не была применена контрольно-кассовая техника. При этом была выдана квитанция на сумму 50 руб., в которой указано наименование юридического лица, ИНН, номер автомата по приему платежей и его месторасположение, дата и время совершения операции, наименование организации-получателя платежа, в том числе комиссионный сбор, назначение платежа.

Факт правонарушения зафиксирован актом проверки от 14.11.2006 г. (л.д.30), на основании которого 27.12.06 г. составлен протоколы об административном правонарушении №2834 (л.д.31) и 09.01.07 г. вынесено постановление о назначении административного наказания №14 о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.5).

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом Постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из статьи 1 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт используются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При этом к используемой контрольно-кассовой технике ст. 4 Закона предъявляет ряд требований:

- при осуществлении расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр,

- контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя,

- должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке,

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В действующем Государственном реестре контрольно-кассовой техники представлена модель ККТ «Прим-21К», разрешенная для применения в составе торговых автоматов при условии размещения под кожухом автомата и получения данных от аппарата по каналу связи.

Однако используемый 000 «Специалист»для оказания услуг терминал не отвечает указанным выше требованиями Закона: не имеет фискальной памяти (эксплуатируется в нефискальном режиме), выдаваемые документы не имеют признаков фискализации, терминал не включен в Государственный реестр, в налоговом органе не зарегистрирован.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. №16 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. В силу п. 5 Положения бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- сведения об утверждении формы бланка, наименование, шестизначный номер и серия, код формы бланка по ОКУД, наименование и код организации, выдавшей бланк, ИНН, вид услуг, единица измерения оказания услуг, стоимость услуги, дата осуществления расчета, наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печать организации.

При исследовании представленной в материалы дела копии выданной терминалом квитанции (л.д.32) суд приходит к выводу о том, что она не соответствует названным выше требованиям, в связи с чем не может быть признана бланком строгой отчетности.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ООО «Специалист» при оказании услуг населению по средством терминала образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, что автомат по приему платежей относится к торговым автоматам мелкорозничной торговли, в связи с чем организация вправе производить расчеты без применения ККТ, судом не принимается поскольку п. 3 ст.2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривает, что организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разностной мелкорозничнои торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков. При этомнорма содержит закрытый перечень случаев, когда возможно неприменение ККТ: торговые автоматы в него не входят.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что неприменение ККТ произошло по причине ненадлежащей организации работы в пункте оказания услуг 000 «Специалист». Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством установлена административная ответственность, но руководством юридического лица не были приняты меры по их соблюдению.

В судебном заседании арбитражным судом не установлено нарушений со стороны Административного органа процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы послужить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При назначении наказания Административным органом было учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оснований считать оспариваемые постановления незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, п. 2 ст. 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специалист» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Курчатовскому району города Челябинска № 14 от 09.01.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специалист» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Судья: М.И. Карпачёва