Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ», ОГРН <***>, о взыскании 7 223 506 рублей 36 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в судебном заседании представителей:

- истца - ФИО1, действующей по доверенности от 31.01.2013 года,

- ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2013 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании долга по договору №3914 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 в размере 41 200 рублей 92 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2 794 рублей 52 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 589 рублей 04 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 415 рублей 52 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №3914-07-904 от 24.02.2011.

Требования заявлены истцом на основании ст. 334 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2012.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 назначено судебное разбирательство на 04.07.2012.

В судебном заседании 04.07.2012 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2012, информация о перерыве размещена на Интернет- сайте арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 года в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до суммы 7 141 084 рублей 41 копеек и изменение предмета требований, а также изменение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 4 237 288 рублей 21 копеек, в том числе: арматура 16 35 ГС А-Ш – 1 271 186 рублей 56 копеек, дизельное топливо – 2 966 101 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2012.

Ответчиком в судебном заседании 08.08.2012 года заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом: соглашения о прекращении обязательств отступным от 29.07.2011 года, акта приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2011, заявления о принятии отступного, соглашения о прекращении обязательства отступным от 31.08.2011 года, акта приема-передачи ценных бумаг от 31.08.2011 (т.2 л.д.63).

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, истцу предложено исключить оспариваемое доказательство (т.2 л.д.64).

Истец высказал возражение против исключения доказательств, заявленных к фальсификации.

Ответчик просил проверить доказательства путем назначения судебной экспертизы, представил письменное ходатайство (т.2 л.д.65). На разрешение экспертов просит поставить вопросы о том, выполнена ли подпись в графах «директор» ФИО3 либо другим лицом, соответствует ли печать на оспариваемом документе печати ООО «ЖИЛСТРОЙ»? (т.2 л.д.65).

Судом ходатайство о назначении экспертизы оставлено открытым в связи с необходимостью вызова в суд лиц, подписавших документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2012 года для направления запросов и получения ответов из экспертных организаций.

В судебном заседании 25.09.2012 года истец заявил о фальсификации доказательства ответчиком – дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3914 от 24.02.2011 года, представил письменное заявление (т.3 л.д.54-55).

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, ответчику предложено исключить оспариваемое доказательство (т.3 л.д.64).

Ответчик высказал возражения против исключения доказательств, заявленных к фальсификации, заявил об этом в письменном виде (т.3 л.д.63).

Истец просил проверить доказательства путем назначения судебной экспертизы, представил письменное ходатайство (т.3 л.д.51-52). На разрешение экспертов просит поставить вопрос о том, каков период изготовления дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3914 от 24.02.2011 года: изготовлен ли данный документ в окончательном виде ранее 01.11.2011 года?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2012 года для получения ответов из экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 года судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2012 года, поскольку не представлены все необходимые свободные образцы для производства экспертизы, а также с целью предоставления сторонам возможности произвести оплату экспертных мероприятий.

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 производство по делу приостановлено назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономическая правовая коллегия» ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

06.02.2013 в адрес суда поступило заключение эксперта (вх.№ 7063) с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 судебное заседание отложено на 25.03.2013года.

Истец в судебном заседании просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования, направленные в адрес суда электронной почтой 20.03.2013 года (вх. 16402, т.4 л.д. 131-134), подлинник которых поступил в адрес суда 21.03.2013 года (вх.№16677, т.4 л.д. 134-146), которыми изменяет основания иска, просит взыскать с ответчика сумму займа в связи с нарушениями ответчиком условий договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 года, а также просит принять увеличение размера договорных процентов до суммы 1 520 219 рублей 17 копеек за период 24.02.2011 года по 18.03.2013 года, а также просит принять отказ от требований о взыскании в части взыскания пени и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и погашения кредита. Уточненным иском просит также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 4 237 187 рублей 96 копеек, в том числе арматуры стоимостью 1 271 186 рублей 56 копеек и дизельного топлива стоимостью 2 966 001 рублей 40 копеек. В оставшейся части требований, принятых судом к рассмотрению, на них настаивает, полагает их подлежащими удовлетворению. Истцом также представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ по уточненным требованиям, которые представитель поддержал в судебном заседании.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013года (т.4 л.д.179) принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований, в том числе в части взыскания основной задолженности принято уменьшение иска до суммы 5 993 589 рублей 05 копеек, увеличение в части требований о взыскании договорных процентов до суммы 1 229 917 рублей 32 копеек, а в части требований о начальной стоимости заложенного имущества принято уменьшение до суммы 2 966 001 рубля 40 копеек. Иные, ранее заявленные требования, не поддержаны истцом.

Судом принято заявление сторон об отзыве заявлений о фальсификации (т.4 л.д.155, 159), судебное заседание отложено на 15.04.2013 года.

В адрес суда истцом направлено 02.04.2013 года заявление (т.5 л.д.1-5) об изменении исковых требований, которыми истец просит принять изменение оснований иска, согласно которым требование основано на угрозе ухудшения условий обеспечения в соответствии с утверждением ответчика об отчуждении предмета залога, на непредоставлении ежеквартальной бухгалтерской отчетности заемщиком, с учетом того, что срок возврата кредита с февраля 2012 по февраль 2016 года по условиям дополнительного соглашения не продлевался, на нарушении ответчиком сроков погашения процентов по договору. Истец вследствие изменения оснований иска, просил взыскать с ответчика с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 года денежную сумму в размере 7 223 506 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга 5 993 589 рублей 05 копеек, договорные проценты за период с 30.09.2011 года по 18.03.2013 года в размере 1 229 917 рублей 31 копейка, просил обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога товаров в обороте №3914-07-904 от 24.02.2011 года, из которых арматура 16 35 ГС А-Ш стоимостью 1 271 186 рублей 56 копеек и дизельное топливо стоимостью 2 966 001 рубль 40 копеек, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 4 237 187 рублей 96 копеек, в том числе: арматура 16 35 ГС А-Ш стоимостью 1 271 186 рублей 56 копеек и дизельное топливо стоимостью 2 966 001 рубль 40 копеек. Иные требования истцом не поддержаны. Подлинник уточненного иска представлен в судебное заседание 15.04.2013 года, на принятии измененного иска истце настаивал в судебном заседании (т.5 л.д.30-34). Истцом также представлены письменные пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ по уточненному иску (т.5 л.д.43-48).

Ответчик заявил о несогласии с принятием измененных требований в связи с тем, что одновременно истец изменяет и предмет и основания иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 года измененные исковые требования истца приняты к рассмотрению в указанной последней редакции, так как, по мнению суда, предметом неизменно остаются денежные средства, значит одновременного изменения и предмета и основания, суд не усматривает, судебное заседание отложено на 24.04.2013 года.

Истец требования иска, принятые к рассмотрению в последней редакции в судебном заседании 15.04.2013 года, поддержал в полном объеме, полагает, требования обоснованны, а доводы ответчика о незаключенности договора залога полагает подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, предложил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, доводы, изложенные в объяснении поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве (т.2 л.д.1-8), полагая, что истцом не доказан факт выдачи денежных средств в рамках договора, поскольку платежного поручения в оригинале в материалы дела не представлено, а все иные доказательства не могут быть приняты судом как допустимые в подтверждение передачи денежных средств. Ответчик полагает, что списание денежных средств на сумму 550 767 рублей 10 копеек произведено истцом в нарушение условий договора. Кроме того, по мнению ответчика, на момент обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушения прав не имелось, настаивал на незаключенности договора залога, подтвердил отсутствие в его владении и пользовании товаров в обороте, перечисленных в приложении к договору залога. Ответчик заявил о необходимости допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, сообщила, что работала в банке истца в период с 2010 года по 2011, занималась перепиской с клиентами, контролировала корреспонденцию. В ноябре 2011 года у банка отозвали лицензию, после чего все журналы входящей и исходящей корреспонденции были переданы головному офису. Все номера входящей и исходящей корреспонденции офиса «Палладиум», в котором она работала, начинались на цифру «5», после которой проставлялся собственно номер. В 2010 году офису «Палладиум» от головного офиса была передана часть клиентской базы, в том числе ответчик. Свидетелю предложены для обозрения выписки из журналов входящей и исходящей корреспонденции (т.5 л.д.82-87). Свидетель пояснила, что это выписки не из журналов, которые велись в их офисе, поскольку нумерация не содержит цифру «5», о которой она ранее сообщила суду.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, сообщила, что работала в банке истца в период с 2010 года по май 2012 года в должности начальника отдела кредитования, уволена по сокращению штата, в ее обязанности входил анализ финансового состояния заемщика. Свидетель настаивает на том, что в период ее работы в банке истца случай кредитования без предварительной заявки был только один – с ответчиком. Он был ошибочно прокредитован при неподписанном договоре и без заявки, после чего пытались исправить данную ошибку, договор и иные документы подписывали со стороной позднее кредитования. Свидетелю предложена для обозрения копия письма ответчика к истцу и копии распоряжений кредитного отдела (т.5 л.д.88,89,90). Свидетель пояснила, что резолюция на письме сделана рукой ФИО8, подтвердила, что на распоряжениях проставлена ее подпись.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2013 года.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (заемщик) подписан договор № 3914 (далее – договор, т.1 л.д.25-29) об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 рублей для расчетов с поставщиками на срок до 22 февраля 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные договором.

Кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет № 45206810900000000419 (п.2.1 договора).

При этом выдача кредита согласно п. 2.2 договора должна быть произведена с учетом соблюдения условия, по которому обязано быть оформлено обеспечение по кредиту, перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в ООО «УИК-БАНК» (п.2.3 договора).

Стороны в п. 2.4 договора согласовали возможность погашения кредита любыми суммами в пределах согласованного срока.

В соответствии с п. 2.6 договора стороны согласовали условие по уплате процентов за пользование кредитом, из которых 12 493 рубля 15 копеек подлежат оплате не позднее 28.02.2011 года, а в дальнейшем - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.2 договора, датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика.

Тем же пунктом договора стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,25% за каждый день просрочки, а за просрочку уплаты суммы долга – неустойки в размере 34 % годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно п. 4.7 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) погашению процентов. О своих требованиях кредитор обязался уведомить заемщика в порядке п. 6.2 договора, то есть в письменной форме путем направления заказного письма или телефаксом по согласованным адресам за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику.

Сторонами согласована подсудность разрешения споров, связанных с данным договором – в суде по месту нахождения кредитора.

Претензионного порядка разрешения споров сторонами не согласовано.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Стороны в ходе рассмотрения спора не заявляли о незаключенности договора. Ответчик основывает свои возражения на недоказанности передачи денежных средств истцом заемщику.

Кроме того, стороны ссылаются с учетом уточненной редакции исковых требований на подписание ими 27.07.2011 года дополнительного соглашения к указанному договору за №1 (т.2 л.д.105).

В соответствии с текстом дополнительного соглашения, подписанного к договору №3914 от 24.02.2011 года, стороны согласовали условие, которым изменен п. 1.1 договора №3914. Данный пункт соглашением стороны согласовали в следующей редакции: «… кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с кредитом в сумме 6 000 000 рублей на срок до 23.02.2016 года под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях данного соглашения».

Соглашением также изменена редакция п. 2.4 договора. В соответствии с его новой редакцией, срок окончательного погашения выданного кредита – 23 февраля 2016 года.

Также изложен в новой редакции п. 2.6 договора, согласно измененной редакции, по п.2.6 договора уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 493 рубля 15 копеек осуществляется не позднее 28.02.2011 года, а в дальнейшем - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита. Начиная с 20.07.2011 года заемщик получает отсрочку от погашения процентов по кредиту на срок до 26.01.2013 года. Если день уплаты процентов приходится на выходной день, проценты уплачиваются не позднее следующего рабочего дня. Последняя уплата процентов производится в момент погашения кредита.

Все остальные условия договора стороны сохранили без изменений.

Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение требований и исполнения согласованных договором условий, представлена копия договора залога товаров в обороте №3914-07-904 от 24.02.2011 года (далее - договор залога, т.1 л.д.38-39).

Согласно договора залога, стороны договорились о том, что в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссудой, залогодатель заложил залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно приложению к договору залога под №1, являющегося неотъемлемой его частью (п. 5. договора залога).

В соответствии с п.6 договора залога, имущество, переданное в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, при этом, согласно п. 7 договора залога, указанное имущество оценивается сторонами в сумму 6 281 100 рублей и остается в пользовании залогодателя, находясь по адресам, указанным в приложении.

В соответствии с п. 15 договора залога, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно п.17 договора залога, обращение взыскания на имущество по данному договору осуществляется сторонами без обращения в суд, при этом реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 350 ГК РФ, которые начинаются с цены, определенной в п.5 договора залога.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по другим основаниям (п.20 договора залога).

Согласно п. 21 договора залога, он может быть прекращен соглашением сторон об отступном или новацией.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Приложением №1 к договору залога (т.1 л.д.40), сторонами согласован перечень имущества, переданного в залог. В него включены: арматура 16 35 ГС А-111 в количестве 44, 8 тонн по цене 28 374, 70 рублей на сумму 1 271 186, 56 рублей и дизельное топливо в количестве 131 826,74 литров по цене 22,5 рублей на сумму 2 966 001 рубль 40 копеек и дизельное топливо в количестве 99,56 тонн по цене 20 529,45 рублей на сумму 2 043 912,04 рублей.

Место нахождения заложенного имущества в приложении не указано. Указаны лишь места нахождения сторон по договору.

В подтверждение передачи заемщику согласованной денежной суммы по договору, истцом в материалы дела представлены: копия выписки из лицевого счета ООО «Жилстрой» (т.1 л.д.30-33), выписка из лицевого ссудного счета за период с 24.02.2011 года по 09.04.2012 (т.1 л.д.34), а также копия банковского ордера №4503 от 24.02.2011 года (т.1 л.д.35), согласно которым ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 6 000 000 рублей.

Принадлежность расчетного счета ответчика в банке истца подтверждена справкой по счетам (т.1 л.д.142).

С учетом представленного истцом расчета заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, представленного в обоснование исковых требований в последней редакции, истцом за период с момента подписания договора уплачены проценты на сумму 581 260 рублей 27 копеек в период с февраля по сентябрь 2011 года. При этом, принимая во внимание расчет истца, договорный первоначальный фиксированный платеж процентов в размере 12 493 рубля 15 копеек, согласованный как в первоначальном тексте договора, так и в дополнительном соглашении к нему, оплачен 24.02.2011 года.

Истец настаивает на том, что после оплаты первоначального платежа процентов, ответчиком произведена оплата процентов в размере 54 575 рублей 34 копейки 30.03.2011 года, в размере 86 630 рублей 14 копеек 03.05.2011 года, 83 835 рублей 62 копейки 31.05.2011 года, 86 630 рублей 13 копеек 30.06.2011 года, 83 835 рублей 62 копейки 29.07.2011 года, 86 630 рублей 14 копеек 31.08.2011 года и 86 630 рублей 13 копеек 29.09.2011 года.

Данные платежи перечислены в расчете истца и подтверждены представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров и копиями распоряжений, а также выпиской по счету по требованиям по получению процентов за период с 24.02.2011 года по 28.05.2012 года, выпиской по расчетному счету ответчика за период с 24.02.2011 года по 28.05.2012 года (т.1 л.д.53-62,67-68,72-75).

Указанные обстоятельства ответчиком оспариваются, ответчик полагает, что истец без каких-либо распоряжений заемщика осуществлял операции по счету, в ходе разбирательства по делу, сообщил, что если полагать указанные платежи надлежащими, то они должны были быть отнесены истцом на погашение основного долга.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Требованием без даты и номера представитель конкурсного управляющего истца просил ответчика в течение пяти календарных дней с момент направления данного требования погасить задолженность в полном объеме (т.1 л.д.41). В подтверждение направления ответчику требования представлена копия почтового реестра и копия кассового чека Почты России от 14.04.2012 года (т.1 л.д.42).

Неисполнение требований конкурсного управляющего ответчиком послужило основанием для обращения в суд за принудительным исполнением договорных обязательств.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения к договору.

Ответчиком также заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств уплаты договорных процентов. Для проверки заявлений о фальсификации по делу судом назначалась комплексная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- каков период изготовления дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3914 от 24.02.2011 года: изготовлен ли данный документ в окончательном виде ранее 01.11.2011 года? (т.2 л.д.105);

- выполнена ли подпись в графах «директор» ФИО3, либо другим лицом и соответствует ли печать на оспариваемых документах печати ООО «ЖИЛСТРОЙ» на следующих документах:

- соглашение о прекращении обязательств отступным от 29.07.2011 года (т.2 л.д.56;

- соглашение о прекращении обязательств отступным от 31.08.2011 года (т.2 л.д.60);

- соглашение о прекращении обязательств отступным от 29.09.2011 года (т.2 л.д.61)?

Заключением эксперта №100/2013 от 25.01.2013 года ООО «Межрегиональная экономическо - правовая коллегия» г. Санкт-Петербург (т.4 л.д. 25-81), на поставленные судом вопросы подготовлены ответы, при этом, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что период изготовления дополнительного соглашения №1 от 27.07.2011 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №3914 от 24.02.2011 года составляет временной интервал январь-октябрь 2011 года, то есть данный документ изготовлен в окончательном виде ранее 01.11.2011 года. По второму вопросу эксперт-почерковед пришел к выводу, что установить, выполнены ли подписи от имени ФИО3, на исследованных документах самим ФИО3 или иным лицом, не представляется возможным. При этом, согласно заключению эксперта, оттиски круглых печатей ответчика в исследованных документах выполнены теми же печатными формами, которыми выполнены оттиски печати на письме от 29.07.2011, акте от 29.07.2011, акте от 31.08.2011 года, акте от 29.09.2011, оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2012, на копии бухгалтерского баланса на 30.06.2012. Одновременно с этим, оттиски круглых печатей ответчика в исследованных документах и оттиски печатей ответчика в акте от 31.08.2011 (т.2 л.д.108), акте от 29.09.2011 (т.2 л.д.107), в письме в суд от 16.08.2012 (т.2 л.д. 126), а также в экспериментальных образцах выполнены разными печатными формами.

После получения судом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, основывает их доводы, в том числе и на данном соглашении.

Ответчик свою оценку договора также основывает с учетом условий дополнительного соглашения.

Ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы истца об оплате ответчиком части договорных процентов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (п.п. 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

На основании ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии является непоименованным гражданского правовым договором оказания финансовых услуг с элементами кредитного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 той же главы, регулирующий отношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. При этом, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа, когда займодавцем выступает юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор № 3914 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 с учетом согласованных сторонами условий, изложенных в дополнительном соглашении №1 от 24.07.2011 года к договору, является заключенной сделкой, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, договор исполнен истцом и в части - ответчиком.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику – ООО «Жилстрой» кредита в размере 6 000 000 рублей, по мнению суда, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не представлено подтверждения движения денежных средств на расчетном счете в банке истца в иных размерах с иными основаниями, в иные даты. Одновременно с этим, в выписке по счету содержатся сведения о списаниях денежных средств в оплату по договорам поставки, что согласуется с условиями договора №3914.

Доводы ответчика о недоказанности перечисления денежных средств истцом, судом отклоняются, как неподтвержденные доказательствами.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств с учетом дополнительного соглашения установлен сторонами 23 февраля 2016 года, а истцом заявлено о досрочном возврате суммы займа с учетом положений п. 4.7 договора в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом заявленных требований по перечисленным в иске основаниям.

Так, истец основывает требования о досрочном исполнении обязательств на нарушении ответчиком обязательств по оплате процентов. Действительно, условие о возможности требования досрочного исполнения договорных обязательств согласовано сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения.

Истец заявил в обоснование требования исполнения обязанностей по досрочному возврату денежных средств в силу п.4.7 договора кроме неисполнения обязанностей по оплате, также о непредоставлении ответчиком бухгалтерской отчетности и отчуждение предмета залога.

При этом, до обращения в суд истец потребовал от ответчика досрочного возврата денежных средств только в связи с нарушением сроков возврата основного долга и процентов, неисполнение которых и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассматривая спор, не вправе выйти за пределы заявленных требований. Иных оснований для досрочного возврата заемных денежных средств и договорных процентов не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает требования и возражения, возложена на сторону.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, судом назначалась комплексная судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения спора, после получения заключения экспертов, стороны отозвали заявления о фальсификации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, истец уточнил требования, подтвердив согласованность условий дополнительного соглашения к кредитному договору. Но в силу условий, согласованных дополнительным соглашением, изменившим первоначальный договор, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены все взятые на себя обязательства на момент обращения истца с иском в суд.

Согласно п.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения, уплата процентов в размере 12 493 рубля 15 копеек осуществляется не позднее 28.02.2011 года, а в дальнейшем – ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита.

Исходя из представленных сторонами доказательств, подтвержденных расчетом задолженности, представленной истцом с уточненным иском, первоначальный платеж процентов в размере 12 493 рубля 15 копеек произведен ответчиком в соответствии с условиями договора. Последующие ежемесячные платежи процентов в размере, начисленном к уплате, также произведены ответчиком по сентябрь 2011 года. Тогда как тем же дополнительным соглашением стороны согласовали отсрочку уплаты процентов, начиная с 20.07.2011 года по 26.01.2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что два последних платежа процентов за август и сентябрь 2011 года произведены ответчиком уже в период предоставленной ему отсрочки платежей процентов.

Ссылки истца на непредоставление ответчиком согласованной договором бухгалтерской документации заявлены лишь в ходе судебного разбирательства, как и основание относительно утраченного предмета залога, предусмотренные п.4.7 и п.п.5.3 и 5.4 договора.

При этом, оценивая и данные доводы иска, суд находит их необоснованными и не подтвержденными доказательствами, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных в иске обязательств тесно связано с активной ролью в истребовании соответствующих сведений со стороны кредитора, чего последним предпринято не было. Так, в нарушение п. п.5.3 договора, доказательств того, что кредитор требовал или извещал (п.5.4 договора) заемщика о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности не представлено.

Товары, находившееся в обороте ответчика, указанные истцом, как предмет залога, согласно представленным товарным накладным (т.2 л.д.29-33), были отчуждены ответчиком еще в феврале 2011 года.

При этом, истец не представил доказательств, что он предпринимал со своей стороны какие-либо действия, свидетельствующие о контроле за указанными товарами, о попытках приостановления операций с данными товарами (п.13 договора о залоге). При этом, на момент подписания в июле 2011 года дополнительного соглашения к договору, указанных товаров уже не было во владении и пользовании ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованность условий договора в редакции дополнительного к нему соглашения, на момент обращения истца с иском в суд, у ответчика еще не наступило обязанности по уплате договорных процентов (кроме исполненной) и обязанности возврата суммы кредита, а доказательств истребования кредитором от заемщика бухгалтерской документации, что повлекло бы обязанность последнего предоставить истребуемые документы, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца основаны на виновных действиях заемщика, дающих кредитору право требования досрочного исполнения обязательства, то бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств и виновность ответчика в этом возложена на истца.

Ответчик при этом обязан доказать исполнение договорных обязательств или наличие оснований для освобождения его от ответственности.

На момент разрешения спора судом, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, что могло бы повлечь возможность применения условий, предусмотренных п.4.7 кредитного договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований, согласованных договором и предусмотренных действующим законом к досрочному взысканию с ответчика суммы основного долга по кредитному договору.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон в ходе разрешения спора, принимает за основу первоначальную позицию защиты истца, согласно которой на основании условий договора, поступавшие на счет денежные средства, относились банком на договорные проценты.

Таким образом, разрешая требования о взыскании договорных процентов за период с 30.09.2011 года по 18.03.2013 года в размере 1 229 917 рублей 31 копейки с учетом произведенной частичной их оплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора №3914 в редакции дополнительного соглашения договорная процентная ставка согласована в размере 14% годовых (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно расчету процентов представленным истцом в материалы дела в последней редакции требований (т.5 л.д.21-24), за период с 25.02.2011 года по 20.06.2011 года, проценты по договору оплачены ответчиком полностью. За период с 21.06.2011 на 29.09.2011 размер непогашенных процентов составил 80 219 рублей 18 копеек, а за период с 30.09.2011 года по 18.03.2013 года начислено процентов 1 229 917 рублей 31 копейка.

Суд полагает данный расчет ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судом принято во внимание то, что в материалы дела представлено подтверждение уплаты договорных процентов в 2011 году с учетом 17% годовых.

Оснований для досрочной уплаты процентов за период договорной отсрочки судом не установлено, доказательств в обоснование требований в указанной части истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на момент подачи иска в суд – на 19.04.2012 года срок уплаты договорных процентов не наступил в силу предоставленной заемщику кредитором отсрочки их уплаты до 26.01.2013 года.

Иных оснований для взыскания договорных процентов истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом действия ставки 17% годовых до подписания дополнительного соглашения к договору, размер договорных процентов составил 430 740 рублей за период с 24.02.2011 года по 26.07.2011 года от суммы кредита в 6 000 000 рублей. За период с 27.07.2011 года по 29.09.2011 года (до периода, который истец просит считать началом исчисления процентов в рамках исковых требований) размер договорных процентов составил 144 720 рублей с применением ставки 14% годовых согласно измененных условий. Таким образом, до 30.09.2011 года размер подлежащих оплате процентов по договору составил для ответчика 575 460 рублей. Поскольку истцом, согласно первоначального расчета, который суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам, было отнесено от поступивших на счет денежных средств, 581 260 рублей 27 копеек, на 30.09.2011 года в счет процентов, переплата процентов составила 5 800 рублей 27 копеек.

За период с 30.09.2011 года по 18.03.2013 года, заявленный в иске, размер процентов по договору составил по расчету суда 1 232 460 рублей. С учетом переплаты, образовавшейся на момент отсрочки платежа в размере 5 800 рублей 27 копеек, размер процентов, которые подлежат оплате по договору в связи с истечением на момент разрешения спора судом, периода отсрочки, согласованного сторонами, составил 1 226 659 рублей 73 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные доказательствами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора залога являются: условие о предмете залога, его оценке, существе, сроке и размере обеспечиваемого залогом обязательства, указание на то, у какой из сторон будет находиться предмет залога (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Поскольку названной нормой права при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Согласно ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте, его предмета, достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно перечня ТМЦ, передаваемых в залог ООО «Жилстрой» ООО «УИК-Банк» по договору залога №3914 от 24.02.2011 года, предмет залога определен путем указания товаров: арматура 16 35 ГС А-111 в количестве 44, 8 тонн по цене 28 374, 70 рублей на сумму 1 271 186, 56 рублей и дизельное топливо в количестве 131 826,74 литров по цене 22,5 рублей на сумму 2 966 001 рубль 40 копеек и дизельное топливо в количестве 99,56 тонн по цене 20 529,45 рублей на сумму 2 043 912,04 рублей.

Исследовав представленное приложение к договору залогу, суд полагает, что в оспариваемом договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей. В целях индивидуализации предмета залога необходимо было указать наименование, марку и сорт, стандарт или ТУ, требования ГОСТ имущества, передаваемого в залог.

Иных доказательств согласованности предмета залога в материалы дела не представлено.

Место нахождения заложенного имущества в приложении также не указано. В приложении к договору залога указаны лишь места нахождения сторон по договору. При этом, согласно договора залога товаров в обороте №3914-07-904 в разделе «адреса сторон» указано местонахождение ООО «Жилстрой» по адресу: 623700, <...>, тогда как в приложении к договору залога товаров в обороте №3914 от 24.02.2011 адрес залогодателя указан как 623700, Свердловская область, г.Березовский, п.ЦОФ, 27, оф.6.

Кроме того, договор залога товаров в обороте имеет порядковый номер № 3914-07-904 (т.1 л.д. 38-39), тогда как представленное приложение указывает на договор залога товаров в обороте №3914 от 24.02.2011 (т.1 л.д. 40).

Поскольку из указанных норм права следует, что указание сторонами в договоре места, в котором должно находиться заложенное имущество, является существенным условием договора залога товаров в обороте, суд полагает, что сторонами в названном договоре данное условие также не согласовано.

Кроме того, спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога.

Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.

Доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в собственности ответчика в указанном объеме (количестве) на дату подписания договора залога товаров в обороте и на дату разрешения спора по существу в материалы дела не представлено. Наоборот, представленные ответчиком копии товарных накладных за февраль 2011 года свидетельствуют об отчуждении ответчиком некой арматуры и дизельного топлива.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Та же обязанность предусмотрена п. 12 договора залога.

Книги являются документами, в которых фиксируются записи об условиях залога товаров, их ассортименте, указываются изменения как количественные, так и качественные, а также подтверждаются документами строгой отчетности. Книга записи залогов представляет собой пронумерованную и прошнурованную книгу, опечатанную печатью залогодателя. Ответственность за ведение соответствующей книги и достоверность вносимых сведений несет залогодатель.

Следовательно, единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

Доказательств ведения залогодателем книги записи залогов в спорный период не представлено. Доказательства обособления имущества, переданного в залог, от остального имущества ответчика также отсутствуют. Более того, ответчик подтвердил в судебном заседании отсутствие указанных книг.

Определениями арбитражного суда сторонам предлагалось представить перечень и стоимость имущества, переданного в залог по договору залога, подтверждение согласованности предмета залога и принадлежности заложенного имущества залогодателю на праве собственности на дату подписания договора залога и дату обращения истца в суд, доказательства в обоснование стоимости заложенного имущества.

Определения арбитражного суда в указанной части не исполнены сторонами.

Истцом также не представлено доказательств рыночной стоимости товаров, перечисленных в указанном приложении к договору, хотя цена товара, указанная в приложении не соответствует цене, указанной в товарных накладных, свидетельствующих об отчуждении имущества еще в феврале 2011 года. Сведений о рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора судом не представлено залогополучателем.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств согласованности предмета залога сторонами не представлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств передачи залогодателем банку документов, подтверждающих права собственности на предмет залога, а также принадлежность ответчику на момент судебного разбирательства имущества, переданного в залог, как и наличие предмета залога на дату вынесения решения суда.

Оценив условия договора о залоге товаров в обороте № 3914-07-904 от 24.02.2011, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из рассматриваемого договора, в тексте не усматривается всех установленных законом существенных условий. Доказательств согласованности предмета договора залога в материалы дела не представлено. При этом, истец настаивал на разрешении спора по представленным в материалы дела доказательствам, сообщил, что иных доказательств более не имеет.

Установив, что рассматриваемый договор залога не содержит всех существенных условий, суд полагает, что договор о залоге не заключен и не порождает тех обязанностей, неисполнение которых положено истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество ООО «Жилстрой», заложенное по договору залога товаров в обороте №3914-07-904 от 24.02.2011 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не подтвержденной доказательствами, по мнению суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, удовлетворению не подлежат.

Разрешая судьбу судебных расходов, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, суд принимает во внимание, что судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, к судебным расходам закон относит в силу ст. 101 АПК РФ, как государственную пошлину, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 106, ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением № 3010 от 18.04.2012 года (т.1 л.д.12). В оставшейся части истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственно пошлины до разрешения спора по существу.

С учетом увеличения истцом денежных требований до суммы 7 223 506 рублей 36 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 59 117 рублей 53 копейки. Кроме того, государственная пошлина при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены заложенного имущества составляет 4 000 рублей. Таким образом, с учетом окончательно определенных истцом исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 63 117 рублей 53 копейки. Из указанной суммы истцом уплачена лишь сумма 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору судом удовлетворены в части, то государственная пошлина подлежит отнесению на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что из заявленных ко взысканию 7 223 506 рублей 36 копеек взыскано судом 1 226 659 рублей 73 копейки, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то должна возмещаться сумма в размере 10 038 рублей 16 копеек. Так как истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.

При назначении судебной экспертизы сторонами произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 77 000 рублей истцом за поставленный им вопрос о недостоверности дополнительного соглашения (платежное поручение №6223 от 12.10.2012, т.3 л.д.133) и в размере 60 000 рублей оплачено ответчиком за вопрос о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование оплаты ответчиком договорных процентов (платежное поручение №3 от 18.10.2012, т.3 л.д.130).

С учетом принципа пропорционального возмещения расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 13 074 рубля 60 копеек. В оставшейся части понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

При этом с учетом оплаченной ответчиком стоимости производства экспертизы в размере 60 000 рублей, ответчику подлежит возмещению за счет истца денежная сумма в размере 49 812 рублей, а в оставшейся части расходы подлежат отнесению на ответчика.

Так как в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены судом отказано, то оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» денежную сумму в размере 1 226 659 (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки договорных процентов по договору №3914 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 за период с 30.09.2011 года по 18.03.2013 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23 112 (двадцать три тысячи сто двенадцать) рублей 76 копеек, из которых в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины – 10 038 рублей 16 копеек и в возмещение расходов на производство экспертизы 13 074 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в пользу ответчика -общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» в возмещение расходов на производство экспертизы денежную сумму в размере 49 812 (сорок девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru