Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решение от 05.12.2017 № 26 в части.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2017, №06-31/1/0019, служебное удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности от 13.02.2017, №04-14/119, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2017, №04-14/107, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 05.12.2016 № 26 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по товару, приобретенным у ООО «Транском» в сумме 6 183 515,51 руб., пени в сумме 2 438 816 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость, отраженную в дополнительном листе к книге покупок за 3 квартал 2012 года в сумме 4 063 120,57 руб., пени в сумме 1 602 519 руб. (с учетом уточнений от 27.07.2017).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.

По мнению заявителя, им соблюдены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства- ст.ст. 169, 171,172, НК РФ. Считает, что допрошенный ФИО7 подтвердил, что отрицает фактическое руководство ООО «Транском» и осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ООО «Транском». Однако данное доказательство, по мнению Заявителя, является недопустимым, поскольку свидетельские показания ФИО7 датированы 06.05.2015, т.е. вне рамок выездной налоговой проверки. Указал, что согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» изображения исследуемых подписей от имени ФИО7, расположенные в документах, выполнены ФИО7

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 05.12.2016 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:- пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неуплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 221961,67 руб.;

Кроме того, в решении Инспекции от 05.12.2016 №26 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 28892553 руб.; пени: по НДС в сумме 10034057,85 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 80893,01 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/001079 от 10.03.2017 оспариваемое решение частично отменено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2012-2014, по документам, оформленным от имени ООО «Транском».

Согласно протоколам осмотра от 21.11.2013 № 438, от 27.01.2015 № 48 по адресу регистрации: <...> находятся административно-производственные базы со складскими помещениями, на момент осмотров наличие вывесок, свидетельствующих о фактическом нахождении, а также ведении деятельности ООО «Транском» отсутствует.

Учредителем и руководителем ООО «Транском» с 09.03.2011 является ФИО7.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.05.2015, ФИО7 нигде не работает, находится на пенсии, незнакомые ему ранее люди попросили стать фиктивным директором ООО «Транском», пояснив, что ничего не нужно будет делать, только открыть фирму, а именно: поставить подпись в соответствующих документах в банках и в налоговых органах за вознаграждение, чем занималась фирма ему неизвестно, никакого участия в деятельности фирмы не принимал, подписи ставил только в банке, в банковских документах, другие документы не подписывал, денежными средствами, поступающими на счета ООО «Транском», не распоряжался, адрес регистрации ООО «Транском» не известен, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, не составлял, не подписывал. О взаимоотношениях между ООО «Транском» и ИП ФИО1 ничего не знает, какие-либо услуги, поставку товара в адрес ИП ФИО1 не осуществлял. Указал, что паспорт передавал ФИО8

В ходе выездной налоговое проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Транском» снимал ФИО8, не являвшийся сотрудником организации и осуществляющий данные операции за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколом его допроса. Так, согласно показаниям ФИО8 он по просьбе кого-то из коллег снимал по чекам денежные средства с расчетного счета ООО «Транском» и передавал их мужчине 35-40 лет, получая при этом вознаграждение.

Довод заявителя о недопустимым допроса ФИО7, произведенный вне рамок выездной налоговой проверки судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Сведения, полученные сотрудниками другого налогового органа от физического лица ФИО7, использованы инспекцией в качестве дополнительных доказательств отсутствия взаимоотношений Заявителя с указанным контрагентом.

Кроме того, допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 99 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, указанное лицо не воспользовалось. При этом, данные свидетельские показания получены по запросу Инспекции, направленному в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 по требованию налогового органа ООО «Транском» не представлены (ответ ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 13.01.2016 № 14-18/1/31411).

У ООО «Транском» в проверяемом периоде отсутствовало имущество, транспорт; сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

ООО «Транском» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Согласно заключениям эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО9 от 11.07.2016 № 16/512, №16/556 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Транском» в адрес заявителя, выполнены не ФИО7, а другими лицами.

При рассмотрении указанного заключения эксперта судом установлено, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта подлежат принятию в качестве доказательства по делу, считая, что факт проведения экспертизы по образцам подписей на копиях документов сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-2779 от 20.04.2015 по делу N А40-11792/13 отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

В заключении эксперта даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В отношении довода налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза проведена на основании не всех имеющихся счетов-фактур ООО «Транском» суд считает, что проведение экспертизы лишь по части счетов-фактур не имеет значения, учитывая, что отсутствие реальности сделок со спорным контрагентом подтверждается совокупностью иных добытых налоговым органом доказательств.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о недостоверности экспертного заключения, недопустимости его использования в качестве доказательств по делу, судом отклонен.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены Инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

В отношении довода заявителя о противоположных представленному инспекцией заключению эксперта выводах, изложенных в исследование специалиста ФИО10, оформленном в виде заключений от 22.09.2016 №№78, 79, 80 судом отмечается следующее.

Из представленных заключений следует, что, эксперт (специалист) проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено вне рамок судебного заседания по иным доказательства, которые инспекцией не направлялись на исследование эксперту, а именно: копиям счетов-фактур, подлинники которых в результате выемки изъяты налоговым органом у заявителя. При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что копии счетов-фактур, подвергнутых экспертному исследованию инспекцией и представленных налогоплательщиком по требованию инспекции при проверке имеют отличия от изъятых инспекцией подлинников счетов-фактур, в части различий в подписи ФИО7, наименовании товара и расположении реквизитов.

При указанных обстоятельствах, мнение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в заключениях от 19.09.2016 № 78, 79, 80, не опровергает выводы инспекции, в том числе основанные на заключении эксперта.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Транском» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие в 2012 году от ИП ФИО1, в этот же либо на следующий день перечисляются на счета: ООО «ПРЕМЬЕР» «за игрушки» - 92 796,8 т.р. /34.5% (доля в расходах ООО «Транском»), ООО «Авентура» «за туристические услуги» -1820,00 т.р./2% (доля в расходах ООО «Транском»), снятие наличных через кассу- 25 625,0 т.р./9.9% (доля в расходах ООО «Транском»), на оформление векселей- 45 672,0 т.р./17.0% (доля в расходах ООО «Транском»), покупка валюты для расчетов с ТОО «Сантой» (Казахстан) за игрушки - 43 618,5 т.р./16,2% (доля в расходах ООО «Транском»).

Однако при анализе расчетного счета ООО «Премьер» установлено, что денежные средства, поступившие в 2012 году от ООО «Транском» в этот же либо на следующий день перечисляются на счета: ООО «ВИКОН» с указанием «за пластиковые керамические изделия», 90,7%-доля расходов в банке ООО «Премьер»

Таким образом, в прослеживаемой цепочке контрагентов не установлен закуп Игрушек и аренда автотранспорта, поступившие на расчетный счет ООО «Транском» денежные средства от различных организаций к ИП ФИО1, в дальнейшем перечислялись за туристические услуги, на покупку векселей. Основная часть перечисленных денежных средств обналичена по чекам и путем предъявления векселей к оплате физическими лицами, не имеющими отношения к данной организации.

Судом устанволено, что допрошенные работники заявителя пояснили, что об организации «Транском» им не известно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение должной осмотрительности документы (копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устава и т.д.) сами по себе не могут являться доказательством проявления заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Транском».

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить дату их получения Заявителем. Так, электронные запросы в ФАС России («Реестр недобросовестных поставщиков») и в ФНС России («Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке») датированы 12.09.2016.

Налогоплательщиком не указано доводов в обоснование выбора именно ООО «Транском» в качестве поставщика игрушек, с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, что свидетельствует о непроявлении со стороны Заявителя должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с вышеназванным контрагентом.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что налогоплательщиком не доказано проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2012 года налогоплательщиком занижена налоговая база по отгруженным товарам и не уплачен в результате этого НДС в сумме 5 730 234 руб.

Инспекцией установлены расхождения данных налоговой декларации по НДС 3 квартал 2012г. и книги продаж за 3 квартал 2012г.

В нарушение п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.22 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1, составлял книги продаж с нарушениями, в представленной к проверке книге продаж за 3 квартал 2012г, итоговые суммы не соответствуют данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. Дополнительные листы к книге продаж за 3 квартал 2012г. ИП ФИО1 не представлены. Данное нарушение подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2012г. и счетами-фактурами на реализацию за 3 квартал 2012г.

С целью установления правильности выставления счетов-фактур на авансы, полученные от покупателей налоговым органом проведена сплошная сверка книги продаж за 3 квартал 2012г. со счетами-фактурами на авансы, полученными от покупателей и данными актов сверок с контрагентами. Установлены ошибочно выставленные счета-фактуры на авансы, полученные от покупателей. Сумма НДС по ошибочно выставленным счетам-фактурам на авансы, полученные от покупателей, составила – 4056700,18 руб. Также установлены случаи возврата товаров покупателями и не учтенных при составлении книги продаж за 3 квартал 2012г., сумма НДС по товарам, возвращенным покупателями, составила - 269 766,21 руб.

Налогоплательщик считает, что вправе в 3 квартале 2012 года применить налоговые вычеты по НДС в сумме 4 063 121 руб., уплаченной налогоплательщиком с авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2012 года, но не принятой к вычету налогоплательщиком при отгрузке товаров в тех же налоговых периодах.При этом, заявитель представил в материалы дела копии дополнительного листа к книге покупок за 3 квартал 2012 года, журналов учета выданных счетов-фактур на авансы за 1, 2 кварталы 2012 года, актов сверок с контрагентами-покупателями ИП ФИО1

Довод заявителя, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку в силу п.6 ст. 172 НК РФ право на данные вычеты возникает с момента отгрузки товаров, т.е. в 1 и 2 кварталах 2012 года, а не в 3 квартале 2012 года, как считает налогоплательщик. Кроме того, предприниматель не представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за 1, 2 кварталы 2012 года на авансы, полученные от покупателей, а также счета - фактуры, выставленные налогоплательщиком на отгрузку ТМЦ в счет полученных авансов, а представленный дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2012 года свидетельствует об отгрузке в счет ранее полученных налогоплательщиком в 1, 2 кварталах 2012 года авансов в 3 квартале 2012 года, что противоречит доводам налогоплательщика о получении им авансов и отгрузке в одном налоговом периоде.

Таким образом, право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость у ИП ФИО1 при отгрузке товаров покупателям возникло в других налоговых периодах, а именно в 1, 2 кварталах 2012 года.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не подлежит признанию недействительным в заявленной части.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева