Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2357» (далее – ФГКУ «В/Ч 2357», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) неустойки в сумме 11 368 руб. 50 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 16.08.2015 по 10.09.2015 (расчет, л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по государственному контракту от 20.07.2015 № 80.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Профит» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 06.04.2016 не исполнило.

Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 06.04.2016 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 60-62), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д.63).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ФГКУ «В/Ч 2357» (заказчик) и ООО «Профит» (поставщик) подписан государственный контракт № 80 (л.д.10-14,16), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить модернизацию с дооборудованием товара в собственность, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. Наименование, количество, ассортимент подлежащего модернизации с дооборудованием товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация на модернизацию с дооборудованием инженерно-технических средств защиты к государственному контракту от 20.07.2015 № 80, в которой согласованы наименование, количество, стоимость (265 000 руб.) (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 20.07.2015 № 80 передача товара, определенного спецификацией, осуществляется в срок до 15.08.2015.

Оплата стоимости модернизации с дооборудованием товара, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта, осуществляется в течение 20 рабочих дней после передачи товара поставщиком заказчику, на основании выставленного счета на оплату и товарной накладной (пункт 4.2 контракта).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный государственным контрактом срок (до 15.08.2015) спорный товар в адрес заказчика поставлен не был.

Согласно товарной накладной от 10.09.2015 № У10 поставка спорной продукции произведена в полном объеме 10.09.2015 на сумму 265 000 руб. (л.д. 17-18).

Таким образом, ООО «Профит» нарушило сроки поставки товара на 26 дней (с 16.08.2015 по 10.09.2015).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.2 государственного контракта от 20.07.2015 № 80 неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем по формуле: П-(Ц-В)хС.

На основании данного пункта договора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара на сумму 265 000 руб. по товарной накладной от 10.09.2016 № У10 (л.д.17-18) истцом начислена неустойка в размере 11 368 руб. 50 коп. за период с 16.08.2015 по 10.09.2015 (расчет, л.д. 4-5).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисление за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 11 368 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Во исполнение пункта 8.4 государственного контракта истец направил уведомление об оплате неустойки в адрес ответчика от 31.08.2015 № 23/7РЦ/6/2-2739, в котором просил погасить неустойку в сумме 17 708 руб. 63 коп. до 11.09.2015 (л.д.21-22).

Также 10.12.2015 истец направил претензию № 23/7РЦ/4-4171 с просьбой в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату неустойки в сумме 11 368 руб. 50 коп. (л.д.24-29). Претензия вручена ответчику 18.12.2015 (л.д. 30,31).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2357» неустойку – 11 368 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная