Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосФрост» г.Троицк Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 15.12.2014 № 16-07/004502с в части привлечения ООО «РосФрост» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы НДС 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перевозчикова Марина Юрьевна – представитель по доверенности от 24.04.2015г., паспорт.

от ответчика (УФНС по Челябинской области): Шагеева Алия Загидулловна – представитель по доверенности №06-31/1/010 от 12.01.2015г., служебное удостоверение, Новиков Борис Борисович – представитель по доверенности №06-31/1/068 от 18.09.2015г., служебное удостоверение.

от третьего лица (МИФНС России №15 по Челябинской области): Морозова Наталья Александровна – представитель по доверенности №03-11/01089 от 13.02.2015г., служебное удостоверение, Клименко Елена Петровна – представитель по доверенности №03-11/01086 от 13.02.2015г., служебное удостоверение, Сунаюшева Галия Имангулеевна – представитель по доверенности №03-11/01088 от 13.02.2015г., служебное

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РосФрост» г.Троицк Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РосФрост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 15.12.2014 № 16-07/004502с в части привлечения ООО «РосФрост» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1953758,04 рублей и налога на прибыль в размере 6512766,40 руб.; доначисления суммы НДС 23625031 руб. и налога на прибыль 33345404 руб.; начисления пени на 02.09.2014 за просрочку уплаты налога прибыль в сумме 4047 900,77 руб., за просрочку уплаты НДС в сумме 4649831,25 руб. (с учетом уточнений от 29.09.2015).

Определением от 28.04.2015 произведена замена стороны заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РосФрост» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост», в связи с ходатайством заявителя и представленными документами, подтверждающими правопреемство.

Налогоплательщик не согласен с решением Управления в обжалуемой части, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку вменяемые налоговым органом нарушения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «СП-Сервис», ООО «Лидер», ООО «Юни-Айс», ООО «Ледяной ларь», осуществляемыми в проверяемый период с заявителем, не являлись организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В основу доказательств о «номинальности» директора ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» Воропаева В.А. налоговым органом положены его свидетельские показания в протоколе допроса от 15.05.2012, полученные должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в рамках иных мероприятий налогового контроля вне связи с настоящей налоговой проверкой.

В качестве допустимых доказательств, по мнению заявителя, могут быть приняты только те доказательства, которые получены налоговым органом, проводившим проверку в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

Также, по мнению заявителя, объяснения лиц, в том числе, самостоятельно предоставляющих свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

На момент допроса в мае 2012 года налоговая отчетность ООО «СП-Сервис» не представлялась, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2011 года.

Управление не вправе распространять результаты почерковедческой экспертизы одного счета-фактуры и одной накладной по сделкам с ООО «СП-Сервис», и соответственно, по сделкам с ООО «Лидер», на всю первичную документацию, полученную заявителем от спорных контрагентов.

В письме ФНС Росси от 24 мая 2011 года № СА-4-9/8250, направленном на повышение эффективности деятельности налоговых органов, налоговое ведомство со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09 указывает «вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве учредителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Сливочное масло поставщиков ООО «СП-Сервис», ООО «Лидер» в полном объеме использовано в производстве мороженого, что подтверждено производственными отчетами мастеров, предоставленными заявителем с возражениями на акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на приобретение сырья относятся к прямым расходам, которые относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Пунктом 2 ст. 319 НК РФ установлено, что сумма прямых расходов подлежит распределению на остаток незавершенного производства.

По мнению заявителя, налоговым органом не произведен расчет прямых расходов без учета того количества сливочного масла, которое приобретено у ООО «СП-сервис», ООО «Лидер», с целью определить реальные налоговые обязательства с учетом установленного нарушения. Более того, при проверке правильности распределения прямых и косвенных расходов заявителя, правильности определения остатков незавершенного производства, нарушений не установлено, о чем проверяющей инспекцией сделан вывод на странице 198 акта налоговой проверки.

Не опровергая факта получения сухого молока по спорным сделкам с ООО «Лидер» и ООО «Юни-Айс», его оприходования и использования в производстве, Управление неправомерно исключило из состава налоговых вычетов суммы НДС, и для расчета налога на прибыль, применило цены другого посредника ООО «Компания Спектр».

Управлением не принято во внимание, что реальное движение товара от производителя по всей цепочке перепродавцов с учетом его транспортировки документально подтверждено. Так, в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов ООО «Молоко» подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «Компания Спектр»; ООО «Компания Спектр» в свою очередь подтвердило наличие реальных хозяйственных связей по поставке молочной продукции с ООО «Лидер» и с ООО «Юни-Айс». При этом Управление не ставит под сомнение факт осуществления производителем и посредниками первого и второго звена всех необходимых налоговых платежей.

Метод исключения из расходов части, приходящейся на наценку, образовавшуюся в результате участия в приобретении товаров организации-посредника ООО «Лидер» (ООО «Юни-Айс), и полный отказ в налоговых вычетах по НДС, означает непризнание в целях налогообложения ООО «РосФрост» результатов фактического исполнения сделок между ООО «Лидер» (ООО «Юни-Айс») и ООО «Компания Спектр», между ООО «Компанией Спектр» и ООО «Молоко», то есть сделок по всей цепочке участников до производителя продукции ООО «Молоко», несмотря на то, что факты совершения этих сделок документально подтверждены (аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 22.03.2013 № Ф-09-600/13 по делу № А71-3701/2012).

Подход Управления к корректировке налоговых обязательств заявителя противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010г. № 8867/10 - «признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части».

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53, такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель арендовал оборудование у надлежащих собственников ООО «Юни-Айс» и ООО «Ледяной ларь». Документы о праве собственности арендодателей на арендуемое оборудование предоставлены заявителем с возражениями на акт налоговой проверки.

Предоставленная заявителем и арендодателями первичная документация оформлена в соответствии с действующим законодательством, подписана уполномоченными лицами, что Управлением не опровергается.

Договоры аренды, заключенные заявителем с ООО «Юни-Айс», ООО «Ледяной ларь», являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель.

Довод Управления о взаимозависимости ООО «Юни-Айс» и ООО «РосФрост» в результате отношений родства (свойства) учредителей ООО «Авто-Фрост», ООО «ТоргХолод», ООО «ОптХолод», ООО «Юни-Айс» документально не подтверждён. Названные организации ни прямо, ни косвенно не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосФрост». Управление не обосновало, каким образом отношения между учредителями названных организаций могли повлиять на хозяйственные отношения ООО «РосФрост» и ООО «Юни-Айс».

Факты наличия доверенностей у бухгалтеров ООО «РосФрост», выданные организациями ООО «Юни-Айс», ООО «Ледяной ларь», ограниченные действиями «передать-получить», не могут свидетельствовать о взаимозависимости заявителя с контрагентами, так как Управлением не предоставлены доказательства того, что данные факты каким-либо образом могли повлиять на условия и результаты сделок, заключенных заявителем с ООО «Юни-Айс», ООО «Ледяной ларь».

Управлением не установлено, что работники ООО «РосФрост» имели властно-распорядительные полномочия, могли принимать управленческие решения, владели или использовали ключи, подписи ЗАО «ПФ СКБ Контур» и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, распоряжались и управляли расчетными счетами организаций-контрагентов, а также фактически оказывали непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, в том числе путем передачи обязательных для исполнения указаний по вопросам заключения договоров со спорными контрагентами и определения их условий.

Задолженность заявителя перед ООО «Юни-Айс», ООО «Ледяной ларь» по арендной плате погашена в результате договоров цессии. Участники договоров цессии ООО «Юни-Айс», ООО Агрофирма «Ильинка», ООО «Торговый дом «Уральские пельмени» и, соответственно, ООО «Ледяной ларь», ООО «Янус», ООО «Торговый дом «Уральские пельмени», подтвердили свое участие в операциях по переуступке долга за аренду оборудования путем предоставления по требованию налогового органа соответствующих документов.

Должник ООО «РосФрост» и новый кредитор ООО «Торговый дом «Уральские пельмени» произвели зачёт встречных требований сторон. В результате соглашений об уступке права требования платы за аренду оборудования каждый участник несёт свою долю налогового бремени. Следовательно, расчеты, произведенные путем переуступки долга и зачёта встречных требований сторон обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями).

Расчеты в результате уступки права требований не могут свидетельствовать о групповой согласованности операций, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступка прав требования носит волевой характер и осуществляется по договору, участия должника ООО «РосФрост» (выражения согласия или несогласия) в котором не требуется.

В решении от 15.12.2014 Управление право заявителя на налоговый вычет не оспаривает, а указывает на неправомерность применения (включения) налоговых вычетов в период 2 и 3 кварталов 2012 года по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2012 года в адрес покупателей: ООО «Агат», ООО «Триумф», ООО «Мороз-Сервис», ООО «Снег», ООО «ТД «Холод», ООО «Метелица», ООО «Морозко», ООО «Виктория», ООО «Продагросервис», ООО «Агроинжениринг», ООО «Мир еды», ООО «Янус-Авто», ООО «Равиоли», ИП Самойлова Н.А., ИП Янцен Н.С., ИП Савушкин И.Н.

Пункт 10 статьи 172 НК РФ определяет предельный срок (3 года), в течение которого налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет, но не определяет способ действий налогоплательщика при применении вычета (путем подачи уточненной налоговой декларации за прошлый налоговый период либо отражения вычета в налоговой отчетности за текущий или последующий налоговые периоды).

Таким образом, по мнению заявителя, довод Управления о том, что вычет может быть заявлен продавцом в любом периоде после составления корректировочного счета-фактуры, не основан на положениях пункта 10 статьи 172 НК РФ.

Пункт 10 статьи 172 НК РФ системно соответствует положениям пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 11 Приложения 5 к Постановлению Правительства от 26.12.2011 № 1137, при выставлении исправленного счета-фактуры после окончания налогового периода, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, продавец аннулирует (записывает с отрицательным значением) в дополнительном листе к книге продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Иными словами, продавец в дополнительном листе к книге продаж за 2 и 3 кварталы 2012 года делает две записи: аннулирует исправляемый (записывает с отрицательным значением) и отражает исправленный.

Налоговые вычеты и порядок их применения, регулируется статьями 171, 172 НК РФ, которые не связывают правильность ведения книг покупок, книг продаж с правом на налоговые вычеты, что подтверждается судебной практикой (решением суда по делу № А65-14995/2012). Нарушение Правил ведения книги покупок и книги продаж, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Корректировки в учете, в связи с уменьшением подлежащих уплате сумм НДС, не приведшие к неуплате налога, не могут быть признаны неправомерными и влекущими доначисление налога.

Заявитель допустил ошибку, оформив вместо исправительного счета-фактуры, корректировочный. Вместе с тем, допущенная заявителем ошибка в определении вида нового экземпляра счета-фактуры, не оказала влияния на расчеты с бюджетом.

Налог к уплате в бюджет был уменьшен налогоплательщиком в налоговых периодах, соответствующих установленным положениями п. 11 Приложения № 5 Постановления Правительства от 26.12.2011 № 1137: «в периодах, в которых была допущена ошибка (технического характера) в применении цен, согласованных изначально договором».

Неприменение налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде не повлекло образования недоимки перед бюджетом, в связи с чем, доначисление НДС, по мнению заявителя, не может считаться правомерным.

Расходы по договорам с контрагентами ООО «СП-Сервис», ООО «Лидер», ООО «Юни-Айс», ООО «Ледяной ларь» обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера и прямо связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного у Управления не имеется, как не имеется и доказательств того, что между заявителем и контрагентами имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их учетом в целях налогообложения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доводы Управления о наличии умысла у заявителя на совершение согласованных с контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды построены исключительно на предположениях и домыслах без всесторонней проверки изложенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 16.02.2015 № 06-13/000237 (т.д. 7 л.д. 69-98), дополнительных пояснениях к отзыву от 04.03.2015 (т.д. 82 л.д. 7-9), от 24.03.2015 (т.д. 82 л.д. 57-66), от 10.08.2015 (т.д. 86 л.д. 10-16), от 19.08.2015 (т.д. 86 л.д. 34-41), считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

Третье лицо с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв на заявление от 02.06.2015 (т.д. 84 л.д. 185-186),считает оспариваемое решение Управления принято правомерно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные вматериалы дела документы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела,инспекцией на основании решения от 27.06.2013 № 7/48 проведена выездная налоговая проверка ООО «РосФрост» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 26.06.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2014 № 2 на 248 листах, который с приложениями на 4 504 листах 24.04.2014 получен директором общества Двойниным С.В., о чем свидетельствует его подпись на документе.

Извещение от 24.04.2014 № 12-26/2 о времени (27.05.2014 в 15-00 часов) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено 28.04.2014 уполномоченным представителем общества Лысенко Т.И., действующим по доверенности от 01.01.2014, что подтверждается ее подписью на документе.

Заявителем 26.05.2014 (входящий номер 06555) в налоговый орган представлены возражения от 26.05.2014 по акту выездной налоговой проверки от 17.04.2014 № 2.

Инспекцией в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 27.05.2014 № 1 о проведении в срок до 25.06.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Указанное решение получено 27.05.2014 директором общества Двойниным С.В., о чем свидетельствует его подпись на документе.

Также 27.05.2014 директором общества Двойниным С.В. получено письмо от 27.05.2014 № 80 об ознакомлении с дополнительными документами, которым директор приглашался:

- 26.06.2014 к 9-00 часам в инспекцию на ознакомление с документами, полученными в ходе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, а также в срок до 26.07.2014 представить возражения по полученным документам;

- 01.08.2014 к 10-00 часам на рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.05.2014 уполномоченным представителем общества Лысенко Т.И., действующим по доверенности от 20.05.2014, получено решение от 27.05.2014 № 1 о продлении до 01.08.2014 срока рассмотрения материалов проверки по акту от 17.04.2014 № 2.

26.06.2014 в инспекции уполномоченный представитель общества Лысенко Т.И., действующий по доверенности от 20.05.2014, ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены ему в приложениях на 2 630 листах, 2-х дискетах, 1 CD-диске, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 26.06.2014 № 12-26/05918.

Кроме того, уполномоченному представителю общества Лысенко Т.И., действующему по доверенности от 20.05.2014, 03.07.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 29.07.2014 вручены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 599 листах, о чем свидетельствуют его подписи на описях приложений.

04.08.2014 директором общества Двойниным С.В. получено письмо от 01.08.2014 № 12-26/5 о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки (с учетом полученных документов 29.07.2014) на 01.09.2014 в 15-00 часов, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В назначенное время (01.09.2014 в 15-15 часов) директор общества Двойнин С.В. и уполномоченный представитель налогоплательщика Перевозчикова М.Ю., действующая по доверенности от 01.09.2014, явились в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе акта выездной налоговой проверки от 17.04.2014 № 2) и возражений налогоплательщика от 26.05.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 01.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 02.09.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно в виде штрафа на общую сумму 3 495 267,24 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 031 266,80 руб., в том числе в ФБ в размере 603 126,80 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5 428 140 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 481 499,60 руб., в том числе в ФБ в размере 45 960 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 435 539,60 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 203,80 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 02.09.2014 № 5 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2,3 кварталы 2012 года в общей сумме 23 625 031 руб.; налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 33 345 404 руб.; пени: по НДС в сумме 4 649 831,25 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 4 047 900,77 руб.; по НДФЛ в сумме 1,17 руб. (заявителем не оспаривается).

Решение инспекции от 02.09.2014 № 5 получено04.09.2014уполномоченным представителем общества Лысенко Т.И., действующей по доверенности от 01.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись на данном решении.

Принятое решение общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Челябинской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением установлено, отсутствие документального подтверждения получения заявителем (направления в адрес заявителя) приложений к акту от 17.04.2014 № 2 и решению от 02.09.2014 № 5 на 10031 листе, что является нарушением прав налогоплательщика на заблаговременное ознакомление со всеми материалами проверки, а также на представление возражений по ним.

В целях соблюдения прав налогоплательщика Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы письмом от 12.11.2014 № 16-15/003906 (с описью документов от 12.11.2014) уполномоченному представителю общества Плужникову Павлу Михайловичу, действующему по доверенности от 12.11.2014, вручены документы на 10031 листе в 1 экземпляре, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Так как Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «РосФрост», решение Межрайонной ФНС России № 15 по Челябинской области от 02.09.2014 № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено Управлением.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения прав ООО «РосФрост» Управление в рамках рассмотрения апелляционной жалобы письмом от 13.11.2014 № 16-15/003937 пригласило заявителя в Управление 15.12.2014 к 12-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта проверки от 17.04.2014 № 2), возражений налогоплательщика от 26.05.2014 (входящий номер 06555 26.05.2014), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 13.11.2014 получено уполномоченным представителем общества Ивановой Марией Ивановной, действующей по доверенности от 13.11.2014, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

В порядке п. 3 статьи 140 НК РФ Управлением вынесено новое решение, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1953758,04 руб., налога на прибыль в размере 6512766,40 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в размере 203 руб. 80 коп., доначислены суммы НДС 23625031 руб., налога на прибыль 33 345404 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8697733,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке статьи 198 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «СП Сервис»

Заявителем оспаривается эпизод по взаимоотношениям с ООО «СП Сервис» по не принятым расходам в сумме 9824930 руб., соответственно доначисленного налога на прибыль 1964986 руб., в связи с приобретением обществом сырья (масло сливочное 72,5 % и крестьянское весовое), доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1121584,05 руб., соответствующих пени по налогу на ДС 232491,56 руб. и по налогу на прибыль 238421,36 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что хозяйственные операции между ООО «СП Сервис» и налогоплательщиком совершены в течение 2010 года, ООО «СП Сервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 25.12.2008. В связи с изменением местонахождения с 02.11.2010 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.

Из информации, предоставленной ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, следует, что ООО «СП-Сервис» отразило в налоговой отчетности, полученную от ООО «РосФрост» выручку от реализации сливочного масла. Так, налоговая база для расчета НДС по ставке 10 % за 1 квартал 2010 года составила 34 732 106,00 руб. при поставках покупателю ООО «РосФрост» сливочного масла на сумму 10699874,60 руб.; за 2 квартал 2010 года - 45 807 920,00 руб. при поставках покупателю ООО «РосФрост» сливочного масла на сумму 515964,00 руб.

Указывая на отсутствие у ООО «СП-Сервис» необходимых условий для исполнения договора поставки налоговый орган не оспаривает поступление от ООО «СП-Сервис» в адрес ООО «РосФрост» сливочного масла производителя «Вамин Татарстан» в количестве 10 тонн по товарной накладной № 5 от 01.02.2010, тем самым, считает заявитель, налоговый орган фактически признал наличие у спорного контрагента необходимых и достаточных условий для исполнения обязательств по поставке сливочного масла в адрес заявителя.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «СП-Сервис» (приложение № 40 к акту налоговой проверки), организацией осуществлялись расходы на приобретение товаров для осуществления основного вида деятельности - торговля промышленными, пищевыми товарами, сырьем, материалами, оборудованием, а также их реализация.

Организации ООО «Евроком», ООО ТД «Евросахар», ООО «Белый кристалл» не являлись единственными контрагентами ООО «СП-Сервис». Хозяйственные отношения с ООО «СП-Сервис» подтвердили ООО ТД «Сура-Сервис», ООО «Порт», ООО «Продимекс-Холдинг», ООО «Вамин Татарстан» (стр. 39 акта налоговой проверки).

Согласно акта налоговой проверки факт хозяйственных операций с ООО «СП-Сервис», а также ведение хозяйственной деятельности ООО «СП-Сервис» с привлечением лиц, уполномоченных доверенностью на получение товара, подтвердил ИП Меньшов Ю.С.

Какая-либо связь ООО «СП-Сервис» с организациями ООО «Евроком», ООО ТД «Евросахар», ООО «Белый кристалл» не является доказательством того, что ООО «СП-Сервис» не осуществляло хозяйственную деятельность, а его директор Воропаев В.А. фактически не принимал участие в деятельности общества (стр. 23 решения).

«Номинальность» директора ООО «СП-Сервис» Воропаева В.А. в связи с тем, что он отказывается от участия в деятельности, возглавляемой им организации, также, по мнению заявителя, не подтверждена допустимыми и безусловными доказательствами.

Управлением в основу доказательств установленного в ходе выездной налоговой проверки налогового правонарушения положены показания Воропаева В.А., полученные должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в рамках иных мероприятий налогового контроля вне связи с настоящей налоговой проверкой (протокол допроса от 15.05.2012).

Налоговый кодекс определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и впоследствии являющихся основой для принимаемого налоговым органом решения, их систематизации и соответствующего оформления. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Выводы Управления о том, что сливочное масло от ООО «СП-Сервис» в адрес заявителя не поступало, поставлены в прямую зависимость от результатов встречных проверок поставщиков ООО «СП-Сервис».

В банковских выписках ООО «СП-Сервис» за 2009, 2010 год присутствуют расчеты с назначением платежа «оплата за товар» с контрагентами-продавцами. Однако, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами ООО «СП-Сервис» своих налоговых обязательств по предоставлению требуемых налоговым органом документов, не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков товаров, работ, услуг, по мнению заявителя, не является единственной формой в системе расчетов между хозяйствующими субъектами.

Сведения из журнала контроля качества поступающего сырья не являются доказательством отсутствия поступлений сливочного масла от поставщика ООО «СП-Сервис» в ООО «РосФрост» в полном объеме.

Согласно ст. 32 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в целях обеспечения безопасности и безвредности продукции.

Из карты контроля качества и процесса производства продукции, предоставленной ООО «РосФрост» следует, что журнал контроля качества поступающего сырья является документом контролируемыхпараметров:органолептических,физико-химических, микробиологических показателей сырья (стр. 43 акта). Следовательно, считает заявитель, журнал контроля качества поступающего сырья производителя ООО «РосФрост» ведётся в целях отражения результатов лабораторного анализа сырья и не предназначен для регистрации фактического прихода сырья, его количества и первичной документации от поставщиков.

Ни анализ журнала сплошным методом, ни сопоставление результатов исследований с первичной документацией или документами складского учета, не позволяют Управлению делать на его основе однозначные выводы, поскольку в лабораторном контроле отсутствуют индивидуальные признаки сливочного масла по конкретному поставщику и количеству.

Выводы Управления в опровержение факта поставок сливочного масла от спорного контрагента, сделанные из анализа складского учета, по мнению заявителя, не являются безусловными и не указывают на всестороннюю оценку обстоятельств поступления заявителю сливочного масла от поставщика ООО «СП-Сервис».

Поступление сливочного масла по товарной накладной № 4 от 29.01.2010г. в количестве 65000 кг оприходовано на центральный склад полуфабрикатов и отражено в суточном складском учете МПЗ по центральному складу полуфабрикатов на дату 29.01.2010, а также в месячном складском учете МПЗ за январь 2010 года по позиции «Масло сливочное 72,5 %». Учет данной партии сливочного масла в посуточном и месячном складском учете опровергает вывод Управления о присутствии у заявителя особого порядка складского учёта сливочного масла, поступившего по документам от ООО «СП-Сервис».

Хранение сливочного масла 65000 кг обеспечивалось на центральном складе полуфабрикатов в связи со значительным объемом поступления, по карточке «Масло сливочное 72,5 %». В своих свидетельских показаниях от 05.02.2014 кладовщик Савченко Н.В. пояснила, что на центральном складе полуфабрикатов также хранится сливочное масло жирностью 72,5 %, а температурный режим склада приближен к уличному.

Вывод Управления о ведении налогоплательщиком «двойного, смешанного, взаимозаменяющего учета по сливочному и кокосовому маслу», по мнению заявителя, сделан без всесторонней оценки всех имеющихся в материалах дела документов складского учета. Данный вывод следует исключительно из данных посуточного учета МПЗ кладовщиков, без оценки показателей помесячного складского учета после сверки с бухгалтерией.

Аналогичная ситуация прослеживается в складском учете за февраль 2010 года. Так, в посуточном складском учёте МПЗ «Масло сливочное 82,5 %» за месяц февраль 2010 года отражены следующие показатели: остаток на 01.02.2010 год - 9805,90 кг, приход - 0 кг, расход по датам 01, 11,15, 26, 27.02.2010 год – 3040 кг, остаток на 28.02.2010 год - 6765,90 кг.
Соответствующие показатели расхода и остатка на конец февраля 2010 года отражены в месячном складском учете МПЗ за период февраль 2010 год по центральному складу п/ф по позиции «масло кокосовое».

По мнению заявителя, Управлением не установлено, что кокосовое масло в количестве 3040 кг, указанное по причине технической ошибки в посуточном складском учёте МПЗ как «Масло сливочное 82,5 %», отпущено в производство на приготовление смесей для мороженого «пломбир».

Сравнительный анализ помесячного складского учета МПЗ по центральному складу п\ф за следующие месяцы март-декабрь 2010 год так же показывает о том, что кладовщики вели посуточный учет кокосового масла в табличной форме с названием «масло сливочное 82,5 %». В складском учете МПЗ за каждый отчетный месяц 2010 год, после сверки с бухгалтерией кладовщики подтвердили, что фактически поступало кокосовое масло, а не сливочное масло 82,5 %.

В рецептурах на изготовление молочных смесей заложен расход сливочного масла не менее 2-х производителей. Смешение сливочных масел от разных производителей при производстве мороженого приводит к повышению стабильности качества и органолептических характеристик, так как у каждого производителя масла, несмотря на единый ГОСТ, присутствует индивидуальная органолептика (вкус). Поэтому в отчетах мастеров масло сливочное отражается либо отельными строчками без пометок, либо помечается «72,5 %», либо помечается «К» (крестьянское).

Сведения из журнала качества поступающего сырья о результатах исследования масла кокосового с количеством 65000 кг на дату 02.02.2010 и отсутствие результатов исследования масла сливочного, поступившего 29.01.2010 в количестве 65000 кг не являются безусловным доказательством того, что от ООО «СП-Сервис» поступило кокосовое масло, а не сливочное. Данный журнал является документом отражения контролируемых параметров и не предназначен для регистрации фактического прихода сырья, его количества.

В отношении сливочного масла, поступившего по товарной накладной № 5 от 01.02.2010 в количестве 10000 кг и 8414,2 кг, Управление указывает, что сливочное масло 8414,2 кг не нашло свое отражение в посуточном складском учете, а в помесячном складском учёте за февраль 2010 год выделено отдельной строкой. Однако, данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет Управлению делать вывод о нереальности поставки, так как объем 8414,2 кг был перемещен непосредственно в цех (отпущен в производство, а не в производственный склад) по накладной от 01.02.2010, что отражено в отчетах мастеров производственного участка на дату 01-08.02.2010.

В отношении сливочного масла, поступившего по товарной накладной № 8 от 01.03.2010 в количестве 11213 кг, Управление указывает, что сливочное масло 11213 кг не нашло свое отражение ни в посуточном складском учете, ни в помесячном складском учёте за март 2010 года.

В товарной накладной № 8 от 01.03.2010г. на поставку сливочного масла в количестве 11213 кг стоит подпись кладовщика Касьяновой Т.Н.

Сливочное масло 1213 кг было направлено не на склад, а непосредственно в цех в подотчет мастеру, что отражено в отчетах мастеров производственного участка на дату 01-09.03.2010, из которых следует, что уже на 2-е марта было использовано более половины от данного объема - 747,22 кг. (таблица № 3 «Учет МПЗ в производстве за период 29.01.2010 по 11.04.2010 масло сливочное», приложения № 5,6 к возражениям на акт налоговой проверки).

Остальное сливочное масло в количестве 10000 кг было перегружено на автомобильный транспорт ООО «Авто-Фрост» и направлено в арендуемую холодильную камеру (-18*С) в г. Челябинске на заморозку, что подтверждается путевым листом ООО «Авто-Фрост» от 01.03.2010, представленному по письменному запросу ООО «РосФрост» № 22 от 28.04.2014 (приложение № 4 возражений на акт налоговой проверки), и накладной на внутреннее перемещение от 01.03.2010.

На основании договора аренды камеры № 19/02 от 11.12.2009г. арендована холодильная камера № 21 площадью 820,3 кв.м по адресу г.Челябинск, Копейское шоссе,1-п у ООО «Ян-Пром» сроком до 01.12.2010. Расчеты за аренду имеются в банковской выписке ООО «РосФрост». Складские услуги, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, на основании договора возмездного оказания услуг складской логистики от 11.12.2009 оказывались ООО «ТЛК», зарегистрированным по адресу арендуемого склада Челябинск, Копейское шоссе, 1-п. (приложение № 2, 3 возражений на акт налоговой проверки).

В период 03.03.2010 в количестве 6900 кг и 23.03.2010 в количестве 3100 кг сливочное масло из арендуемой камеры в г. Челябинске, было доставлено на фабрику г. Троицк согласно путевым листам ООО «Авто-Фрост» от 03.03.2010 и 23.03.2010, минуя склад сырья и, соответственно, отражение его прихода в складском учете, отпущено в цех в подотчет мастеру по накладным на внутреннее перемещение от 03.03.2010 и 23.03.2010 (приложение № 4 возражений на акт налоговой проверки).

Сливочное масло в количестве 11213 кг, поступившее от ООО «СП-Сервис» по товарной накладной № 8 от 01.03.2010, не могло найти свое отражение ни в суточном, ни в месячном складском учете по складам фабрики г. Троицка. Данное количество сливочного масла оприходовано бухгалтерией на основании первичного учетного документа товарной накладной № 8 от 01.03.2010 по складу г. Челябинск.

Заявитель в силу специфики своего производства самостоятельно принимает управленческие решения по распределению мест хранения сырья с учетом его остатков, обстоятельств производственной необходимости, температуры тела сырья, имеющихся производственных ресурсов, технологии производства, рецептур и т.п. Целесообразность, разумность, эффективность действий управленческого персонала определяется самим налогоплательщиком.

Сливочное масло поставщика ООО «СП-Сервис» по товарной накладной № 10 от 01.04.2010 в связи с небольшим объемом поступления 4690 кг и наличием остатков на складе производственного цеха 32 кг было отпущено в производство, минуя склад сырья и производственный склад, что отражено в отчетах мастеров производственного участка на дату 01-05.04.2010 (приложение № 6 возражений на акт налоговой проверки).

Сливочное масло 4690 кг было загружено сразу в рефрижераторный вагон, закрепленный за цехом, так как с наступлением теплого сезона, который считается высоким сезоном для производителей мороженого, в течение всего апреля ожидалось плановое поступление сливочного масла на систематической основе, хранение которого должно было быть обеспечено кладовщиком центрального склада сырья Касьяновой.

Складской учет кладовщиков ООО «РосФрост» ведется только в отношении сырья непосредственно загруженного в подотчетный кладовщиком склад. Учет сырья по складам, который ведут кладовщики - это параллельный учет, не подменяющий бухгалтерский и налоговый учет, и не является первичным.

Выводы Управления о необоснованном включении в расходы затрат ООО «РосФрост» на приобретение сливочного масла у ООО «СП-Сервис», основанные исключительно на анализе журнала контроля качества поступающего сырья, и аналитического учета, идут в противоречие со ст. 313 НК РФ.

Проведенный проверяющей Инспекцией анализ карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СП-Сервис» (приложение № 36 к акту налоговой проверки), показал, что поступившее сливочное масло оприходовано на счет 10.1. «Сырье и материалы». В последующем приобретенное сырье списано на счет Дт20 «Основное производство».

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 21, 25, 26, 41, 40, 43, 44, 45, 91, 90 приведены в приложении № 161 к акту налоговой проверки. Данный порядок отнесения материалов закреплен в учетной политике предприятия на 2010 год (стр. 24 акта налоговой проверки).

При проверке правильности распределения прямых и косвенных расходов заявителя, правильности определения остатков незавершенного производства, нарушений не установлено, о чем ими сделан вывод на странице 198 акта налоговой проверки.

В период с 29.01.2010 по 01.04.2010 ООО «СП-Сервис» поставило 99317,55 кг сливочного масла, которое в полном объеме использовано в производстве мороженого, что отражено в следующих документах: таблица № 1 «Поступления от поставщиков за 2010 год масло сливочное», таблица № 2 «Складской учет МПЗ по всем местам хранения, включая производственные цеха за 2010год, масло сливочное», таблица № 3 «Учет МПЗ в производстве за период 29.01.10 по 11.04.10 масло сливочное», Производственные отчеты мастеров с 28.01.10 по 31.01.10, с 01.02.10 по 08.02.10, с 09.02.10 по 16.02.10, с 17.02.10 по 26.02.10, с 27.02.10 по 28.02.10, с 01.03.10 по 09.03.10, с 10.03.10 по 17.03.10, с 18.03.10 по 23.03.10, с 24.03.10 по 31.03.10, с 01.04.10 по 05.04.10, с 06.04.10 по 11.04.10. (приложение № 5, 6 возражений на акт налоговой проверки).

Доля поставленного ООО «СП-Сервис» сливочного масла 99317,55 кг в общем объеме всего поставленного сливочного масла от всех поставщиков за 2010 год в количестве 678517,55 кг составила 17,05 %.

При отсутствии поступлений в 2010 году сливочного масла от ООО «СП-Сервис» в количестве 99317,55 кг, количество сливочного масла, поступившего в 2010 году от других поставщиков, не позволило бы заявителю осуществить производственный процесс по выпуску готовой продукции.

Из отчета по движению сливочного масла за 2010 год (таблица № 2 «Складской учет МПЗ по всем местам хранения, включая производственные цеха за 2010год, масло сливочное») следует:

- остаток сливочного масла на всех складах на начало 2010 года составил - 16 395,26 кг;

- поступило сливочного масла от поставщиков - 678 517,55 кг;

- использовано сливочного масла в производстве (передано в цех) - 661 806,24 кг;

- остаток сливочного масла на конец года - 33 106,57 кг.

Поступление сливочного масла от всех поставщиков, включая спорные поставки сливочного масла ООО «СП-Сервис», за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 включительно составило 128 337,55 кг. С учетом остатка на начало 2010 года 16395,26 кг, объем сливочного масла за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 составил 144 732,81 кг.

Данное количество сливочного масла 144 732,81 кг полностью использовано в производстве при приготовлении смесей по состоянию на 12.04.2010 включительно.

В таблице № 3 «Учет МПЗ в производстве за 2010г.» отражено движение сливочного масла в производственном цехе за период с 01.01.2010 по дату фактического использования всего объема сливочного масла, поступившего до 02.04.2010, а именно с 01.01.2010 по 11.04.2010.

Передача сливочного масла в производственный цех и использование его на фактический выпуск молочных смесей подтверждается документами из ежедневных производственных отчетов мастеров за период с 28.01.2010 по 11.04.2010, которые включают в себя документы на поступление сырья в цех, отчеты по выпуску смесей для мороженого.

Таким образом, сливочное масло, поступившее с учетом остатка за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в количестве 144732,81 кг использовано в производстве в количестве 144599,20 кг в период с 01.01.2010 по 11.04.2010, при этом в период с 01.04.2010 по 11.04.2010 поступления сливочного масла от поставщиков отсутствовали.

Управление выявило расхождения по остаткам сливочного масла по состоянию на 01.01.10 в количестве 1355,26 рублей.

При анализе таблицы № 2 «Складской учет МПЗ по всем местам хранения, включая производственные цеха за 2010 год, масло сливочное» остаток сливочного масла по состоянию на 01.01.10 составляет 16395,26 кг, по мнению Управления, остаток должен составить 15040 кг.

Расхождения между данными бухгалтерского и складского учета на 01.01.2010 в количестве 1355,26 кг появились из-за того что, сливочное масло в количестве 1340 кг по товарной накладной № 123002 от 30.12.2009 оприходовано кладовщиком в посуточной таблице «Складском учете МПЗ по центральному складу фасовки Масло сливочное январь 2010» только 06.01.2011. Также в показатель расхождения входит остаток сливочного масла на производстве по состоянию на 01.01.2010 15,26 кг, который не мог быть отражен в таблицах суточного складского учета. Таким образом, остаток сливочного масла по всем местам хранения, указанный заявителем в вышеуказанной таблице № 2, является, считает заявитель, достоверным, а выявленные Управлением расхождения необоснованные (1340 + 15,26 =1355,26 кг).

В таблице № 17 решения Управление установило расхождение по состоянию на 31.12.2010 в 121,78 кг из-за того, что также не принимает во внимание остатки сливочного масла на производстве.

Расхождения в - 8590,64 кг и 89184,8 кг, указанные Управлением в таблице № 17, являются, по мнению заявителя, необоснованными из-за сопоставления Управлением остатков сливочного масла с остатками кокосового масла.

При анализе данных таблицы № 3 «Учет МПЗ в производстве за период 29.01.10 по 11.04.10 масло сливочное» Управление указывает, что сливочное масло в количестве 620 кг в расходе по производственному складу указано на дату 01.01.2010, а в цехе приход отражается только 03.01.2010. Данное расхождение объясняется тем, что 01.01.2010 фабрика не работала, поэтому фактически 620 кг масла могло быть отпущено в цех только 03.01.2010 по причине новогодних праздников.

Довод Управления об отсутствии по данным таблицы № 3 «Учет МПЗ в производстве за период 29.01.10 по 11.04.10 масло сливочное» поступления в цех сливочного масла в количестве 1440 кг на дату 11.01.2010 является несостоятельным, так как расход сливочного масла по складу производства 1440 кг на дату 11.01.2010 отражен в приходе на дату 11.01.2010 в количестве 1440 кг по «Складскому учету МПЗ Центральный склад фасовки масло сливочное январь 2010». То есть 1440 кг масло со склада производства не было отпущено в производственный цех, а было возвращено на склад сырья в связи с остановкой производства с 09 по 27.01.2010.

Таким образом, считает заявитель, доводы Управления о том, что сливочное масло, поступившее от ООО «СП-Сервис» фактически не использовано им в производстве, документально не подтверждены и имеют лишь предположительный характер, основанный на недостоверном анализе несопоставимых между собой показателях.

В ходе проверки проверяющей инспекцией не определена калькуляция расходов на производство единицы продукции, не доказано, что тот объем продукции, который был произведен и реализован заявителем в проверяемый период, мог быть произведен без учета того количества сливочного масла, которое приобретено у ООО «СП-Сервис», не установлено, что для производства мороженого использовался другой продукт, не определен его объем и стоимость.

Пунктом 2 ст. 319 НК РФ установлено, что сумма прямых расходов подлежит распределению на остаток незавершенного производства.

Налоговым органом не произведен расчет прямых расходов без учета того количества сливочного масла, которое приобретено у ООО «СП-Сервис», с целью определить реальные налоговые обязательства с учетом установленного нарушения, более того, в акте проверки содержатся выводы, что нарушений в порядке определения прямых расходов не установлено (стр. 198).

Выводы Управления относительно того, что вместо сливочного масла, приобретенного у ООО «СП-Сервис», на склад поступило кокосовое масло в том же количестве и именно оно использовалось при производстве мороженого, по мнению заявителя, является предположением проверяющих, а не установленным фактом.

Сравнительный анализ цен на сливочное масло по каждому поставщику не был предметом проверки со стороны проверяющей инспекции и не отражен в акте выездной налоговой проверки, следовательно, по мнению заявителя, не может быть предметом исследования в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Тем не менее, вывод об отсутствии экономического смысла в приобретении сливочного масла с низкой долей жирности по более высокой цене, относительно иных поставщиков, сделан в отсутствии иных факторов, таких как условия поставки, сезонность поставок, сроки годности, качество, сроки контрактации.

Результаты лабораторных исследований мороженого ООО «РосФрост», приведенные Управлением, не свидетельствуют о том, что заявитель приобрел у ООО «СП-Сервис» коксовое масло, вместо сливочного.

Масло сливочное поставщика ООО «СП-Сервис» оплачено в полном объеме платежными поручениями, что налоговым органом не опровергается.

Выводы Управления о возвратности денежных средств, перечисленных ООО «РосФрост» поставщику ООО «СП-Сервис» за масло сливочное, не доказаны. ООО «СП-Сервис», как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе решать в оплату каких товаров, работ, услуг направлять денежные средства со своего расчетного счета.

Расчеты между ООО «СП-Сервис» и ООО «Юни-Айс», ООО «Ледяной ларь» не имеют прямого отношения к деятельности ООО «РосФрост».

В результате налоговой проверки установлено, что ООО «РосФрост» уплатило за сливочное масло ООО «СП-Сервис» 12 337 424 руб. (в том числе НДС 1121584 руб.), соответственно, уменьшило сумму своих расходов при исчислении налоговой базы на 11 215 840 руб.

В свою очередь ООО «РосФрост» получило от ООО «СП-Сервис» денежные средства в оплату за мороженое в сумме 34 406 702,24 руб. (в том числе НДС 3 171 795,59 руб.), соответственно, увеличило сумму доходов при исчислении налоговой базы на 31 234 906,65 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении относительно возвратности денежных средств, направленных ООО «РосФрост» в адрес ООО «СП-Сервис» на оплату сливочного масла, при условии признания налоговым органом выручки от реализации мороженного в адрес ООО «СП-Сервис» у заявителя в целях налогообложения, по мнению заявителя, не могут быть признаны обоснованными и логичными.

Кроме того, суммы, которые могли бы указывать на возвратность денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за спорное сливочное масло, не сопоставимы по размеру (12 млн. против 34 млн.).

Факт перечисления ООО «СП-Сервис» денежных средств на расчетный счет ООО «РосФрост» за мороженое в трёхкратном размере, превышающем расходы ООО «РосФрост» на приобретение спорного сливочного масла, опровергает вывод Управления о наличии умысла у ООО «РосФрост» и получении необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Поставка мороженого в ООО «СП-Сервис» осуществлялась в проверяемом периоде с 11.01.2010 по 20.12.2010 на основании договора поставки от 01.01.2009.

Обстоятельства отсутствия у налогоплательщика транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих движение товара от ООО «РосФрост» в ООО «СП-Сервис» не могут опровергать реальное исполнение сделки по поставке мороженого.

На момент совершения сделок ООО «СП-Сервис» существовало более одного года. При заключении с ООО «СП-Сервис» договора поставки № 1 от 11.01.2010, на условиях которого поставлялось сливочное масло, ООО «РосФрост» проявило ту степень осмотрительности и заботливости, которая была обществу доступной. Данное обстоятельство документально подтверждено заявителем в возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе. В оспариваемом решении нет ссылок на не проявление заявителем должной осмотрительности.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять наличие у контрагента полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проводить экспертизу их подписей на документах. В условиях приобретения производителем огромного количества наименований сырья у нескольких десятков поставщиков, почерковедческая экспертиза каждого первичного документа невозможна.

Согласно заключению экспертизы № 893 от 07.11.2013 исследовались не оригиналы, а копии первичных документов: счет-фактура № 4 от 29.01.2010, товарная накладная № 4 от 29.01.2010.

В качестве сравнительного материала эксперту предоставлены условно-свободные и экспериментальные образцы почерков также с копии протокола допроса Воропаева от 15.05.2012.

В фототаблице к заключению № 893 от 24.10.2013 в качестве сравнительного материала использован только один образец изображения подписи Воропаева В.А. № 37 с копии экспериментальных образцов. При этом в примечании эксперт подтвердил как наличие различающихся, так и совпадающих частных признаков. Экспертное заключение основано на полном отсутствии свободных образцов подписи Воропаева. Указанные обстоятельства могут поставить под сомнение результаты проведенной почерковедческой экспертизы.

Поскольку эксперту для анализа были представлены копии документов, его выводы в заключении носили вероятностный характер.

Более того, считает заявитель, Управление не вправе распространять результаты экспертизы одного счета-фактуры и одной накладной на всю первичную документацию, полученную налогоплательщиком от ООО «СП-Сервис».

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в результате анализа документов, представленных ООО «РосФрост» и полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля установил совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в данных документах сведений, в результате чего, сделал вывод, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость – 1121584,05 руб., необоснованно отнесено на расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 9824930 руб. по сделке с ООО «СП-Сервис» в рамках договора от 11.01.2010 № 1.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ООО «РосФрост» заявлено право на налоговые вычеты по НДС 1, 2 квартал 2010 года в сумме 1121584,05 руб. и уменьшены расходы на сумму 9824929 руб. 50 коп., в связи с приобретением у ООО «СП-Сервис» товара (сливочного масла).

В подтверждение были представлены заявителем к проверке счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем,при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлены вычеты по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» товаров и расходы.

О недостоверности документов, представленных в подтверждение спорных хозяйственных операций, свидетельствует следующее.

В ходе проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2013 № 893 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В.Н., подписи от имени руководителя ООО «СП-Сервис» Воропаева В.А., в договоре поставки от 11.01.2010 № 1, заключенного между ООО «РосФрост» и ООО «СП-Сервис», перекрываются изображением оттиска печати. Поэтому решить вопрос «кем, Воропаевым В.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Воропаева В.А., изображения которых расположены в копии договора поставки от 11.01.2010 № 1» не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей от имени Воропаева В.А., изображения которых расположены в копиях первичных документов (счета-фактуры от 29.01.2010 № 00000004, товарной накладной от 29.01.2010 № 4) с образцами подписи Воропаева В.А. установлено, что подписи выполнены не Воропаевым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Воропаева В.А., что противоречит пункту 6 статьи 169 НК РФ, указанное заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорная организация не имела возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; заключением эксперта о недостоверности подписей.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах- фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Об отсутствии реальной возможности у спорного контрагента - ООО «РосФрост» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по его расчетному счету, согласно которого поступившие на него денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям.

Непременным условием реального совершения хозяйственных операций является их документальное подтверждение, в том числе документами согласованными сторонами, как обязательными к составлению.

ООО «СП-Сервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 25.12.2008, в связи с изменением местонахождения, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с 02.11.2010.

Юридический адрес ООО «СП-Сервис»:

- с 25.12.2008 по 01.11.2010 - г. Челябинск, ул. Монтажников, 4А, 1 (адрес массовой регистрации);

- с 02.11.2010 - г. Челябинск, ул. Масленникова, 6.

Основной вид деятельности ООО «СП-Сервис» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска последняя отчетность ООО «СП-Сервис» представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 года. Налоговая отчетность по НДС, по прибыли за 1, 2, 3 квартал 2010 года отсутствует. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2010 года составляет 99,9 %.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банке, создание формальных условий для отражения расходов и налоговых вычетов по НДС для ООО «РосФрост».

Сведения о транспортных средствах и имуществе организации у налогового органа отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «СП-Сервис» не содержит сведений о расходах, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно у организации отсутствуют платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, транспортных расходов, заработной платы, снятие денежных средств на хозяйственные расходы (выписка банка ООО «СП-Сервис» за период 01.01.2010 по 30.12.2010 года).

Согласно предоставленным сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска среднесписочная численность работников ООО «СП-Сервис» в 2010 году составляет - 3 человека, в 2011 году работники отсутствуют.

Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а именно поиск сведений и сведения о физических лицах, сведения 2-НДФЛ ООО «СП-Сервис» за 2010 год представлены в отношении Воропаева Василия Анатольевича, Кириллова Евгения Борисовича, Костенко Олега Александровича.

Руководителем ООО «СП-Сервис» является Воропаев Василий Анатольевич.

Из протокола допроса от 15.05.2012 свидетеля Воропаева В.А. следует, что ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Также свидетель подтверждает открытие расчетных счетов организаций в банках. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью от имени организации в качестве директора не занимался.

Денежными средствами организации не распоряжался, в уставный капитал денежные средства не вносил. Какие - либо документы от имени директора ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» не подписывал.

Направлены поручения о допросе свидетелей Кириллова Е.Б. и Костенко О.А.

Костенко О.А. не опрошен, в связи с тем, что умер 09.12.2011 (справка о смерти № 856).

Кириллов Е.Б. (протокол допроса от 29.07.2013 № 1525) пояснил, что в период с 2010 по 2012 годы он работал в ООО «Лидер» водителем погрузчика, производил погрузку и разгрузку сахара, юридический адрес которого: ул. Телеграфная, 48 база Челябхимопторг. Непосредственным начальником являлся Ширяев Е.В. С Воропаевым Василием Анатольевичем не знаком, с Костенко Олегом Александровичем знаком, они вместе работали водителями погрузчика.

Также из показаний свидетеля Кириллова Е.Б. (протокол допроса от 20.11.2013) следует, что в период его работы в ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» он проводил погрузку-разгрузку только сахара, про сливочное масло и сухое молоко ничего ему не известно. Холодильного оборудования у ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер», специальных вагонов с холодильным оборудованием и складов на базе для хранения этих продуктов по свидетельским показаниям также нет.

Из анализа расчетного счета ООО «СП-Сервис» установлен факт осуществления расчетов между ООО «СП-Сервис» и ОАО «Вамин Татарстан», по результатам которого установлено приобретение сливочного масла ООО « РосФрост» через ООО «СП-Сервис», кроме того данное сливочное масло было оприходовано на склад общества, согласно ежедневных отчетов кладовщиков.

В 2009 году назначение платежа за сливочное масло присутствует, только в платежных поручениях от ООО «РосФрост», но при этом в течение 2009 года ООО «СП-Сервис» перечисляло денежные средства ООО «Фактория-Трейд», являющегося как было установлено в 2010 году, в том числе одним из поставщиков ООО «РосФрост» кокосового масла.

Так, за период 2009 года ООО «СП-Сервис» были перечислены ООО «Фактория-Трейд», с указанием платежа: за товар, за масло кокосовое, суммы в размере 10 655 335,40 руб. Возврат денежных сумм от ООО «Фактория-Трейд» в адрес ООО «СП-Сервис» составил - 1 805 471,66 руб.

Итого с учетом возврата, сумма перечислений ООО «Фактория-Трейд» составила 10 694 896,96 руб.

Вместе с тем, средняя цена кокосового масла реализуемого в адрес ООО «РосФрост» от ООО «Фактория-Трейд» в 2010 году составила 1,33 руб. за 1 кг.

Организация имела расчетный счет в Челябинском ОСБ № 8597, счет закрыт 30.12.2010.

С учетом вышеизложенного, суд считает, инспекцией правомерно сделан вывод, что свидетельские показания и результаты почерковедческой экспертизыподтверждают, что ООО «СП-Сервис» зарегистрировано на физическое лицо, которое не принимало участие в деятельности общества. Соответственно первичные документы (счет- фактура, товарная накладная), полученные от ООО «СП-Сервис», представленные ООО «РосФрост» в целях подтверждения своих расходов, содержат недостоверные сведения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено вышеизложенных доводов в обоснование выбора контрагентов.

Директор общества в пояснениях, зафиксированных в протоколе допроса Двойнина С.В. (приложение № 32/1 к акту проверки) причину выбора данного контрагента пояснил, как «Мне его порекомендовали, как надежного поставщика, который предоставляет товар с отсрочкой платежа», при этом указывая в протоколе допроса о том, что вопросы коммерческого характера с Воропаевым В.А. не решал, цена поставки от ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» была чуть дешевле чем от других поставщиков, кроме того Двойнин С.В. не смог пояснить кем была предоставлена данная рекомендация, конкретных обстоятельств заключения договоров, пояснил, что не помнит по чьей инициативе договоры были заключены, в период действия договора, с уполномоченными представителями и руководителем не взаимодействовал, правоспособность организации проверялась по учредительным документам.

Из материалов дела следует, что представленные в ходе проверки копии учредительных документов ООО "СП-Сервис» не содержат даты их заверения, кроме того на представленных копиях присутствует двойная отметка штампом «Копия верна» и двойная подпись от имени Воропаева В.А., что может свидетельствовать только о том, что ООО « РосФрост» были получены копии документов, сделанные в свою очередь так же с копий документов.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также получаемый вид товара - сырье (для которого требуется особый режим транспортировки и хранения), идущее в переработку для изготовления пищевой продукции - мороженного, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства не представлено.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «СП-Сервис», не представило доказательств оказания услуг данной организацией кроме формальных документов - товарных накладных, счетов-фактур, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимым является составление промежуточных документов, таких как доверенность заявителя, выданная ООО «СП-Сервис» на представление интересов при взаимоотношениях с ООО «РосФрост» по обмену документами, иная переписка.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Кроме того в своих показаниях Смирнова В.В. - менеджер отдела снабжения ООО «РосФрост» утверждает, что обмен информацией с представителями ООО «СП-Сервис» происходил по телефону, документы забирал и привозил менеджер некто по имени Владимир, контактными данными которого она не располагает, доверенности на данное лицо у ООО «РосФрост» в наличии не имеются, (приложение № 32/13 к акту проверки)

При этом согласно показаний Смирновой В.В. ни для кого из должностных лиц налогоплательщика не явилось предостережением при заключении договора, то обстоятельство, что данный менеджер указал ООО «РосФрост» о смене поставщика с ООО «СП-Сервис» на ООО «Лидер», представив им новый пакет документов и подписанный экземпляр договора.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, непроверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «РосФрост» не мог не понимать о том, что взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «РосФрост» в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО «СП-Сервис», не имеется.

Представление ООО «РосФрост» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 6 статьи 169 НК, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящих обстоятельств, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента - ООО «СП-Сервис», поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме этого следует учитывать, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Анализируя поступления масла в ООО «РосФрост» и дальнейшее передвижение с использованием его в производстве налоговый орган установил, что в отношении всех спорных поступлений сливочного масла от ООО «СП-Сервис» установлен особый порядок (обособленный от всех иных поступлений сливочного масла) в складском учете, отсутствуют сертификаты качества на все партии масла, (сведения о производителе), либо особый порядок передачи с центрального склада в производственный склад, минуя отражение данного количества в отчетах кладовщиков.

Кроме того, учитывая ведение смешанного складского учета в отношении сливочного и кокосового масла в период проверки, отсутствие сведений о входном контроле 65000 кг сливочного масла, показания свидетелей, инспекция правомерно, суд считает, пришла к выводу, что все эти обстоятельства указывают на использование в производстве кокосового масла.

Также анализ выписки по расчетному счету ООО «СП-Сервис» за 2009 год, проведенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, указывает на отсутствие приобретения сливочного масла и на факт приобретения кокосового масла у ООО «Фактория Трейд».

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговой инспекцией также было установлено, что ООО «РосФрост» на основании договора поставки от 01.01.2009, заключенного сООО «СП-Сервис» осуществляло поставки мороженого в адрес контрагента.

Из вышеуказанного договора следует, что покупателем направляются заявки в письменном виде, за подписью уполномоченного лица, посредством факсимильной связи или электронной почты, факт получения подтверждается подписью принявшего лица, после чего заявка таким же образом возвращается покупателю (п.2.1.1. и 2.1.2., 3.1.4. договора).

Кроме того поставщик обязан информировать покупателя о предстоящем изменении цен на товар не менее чем за 14 календарных дней, (п.2.1.3 договора), а покупатель обязан сообщать не позднее 3-х дней с момента соответствующих изменений об изменении своего местонахождения (п.2.2.2. договора).

Заявитель, возражая против выводов инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «СП-Сервис», не представил доказательств оказания услуг данной организацией кроме формальных документов - товарных накладных, счетов-фактур, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимымявляетсясоставление промежуточных документов, таких как доверенность заявителя, выданная ООО «СП-Сервис» на представление интересов при взаимоотношениях с ООО «РосФрост» по обмену документами, заявки, иная переписка.

ООО «РосФрост» не были представлены документы, которые с учетом в совокупности имеющихся в распоряжении налогового органа материалов, могли быпослужить доказательством фактической реализации мороженого в адрес ООО «СП-Сервис».

Согласно п. 3.3 договора поставки от 01.01.2009 указано, что прием-передача товара осуществляется в пункте г. Троицк.

На основании п.6.1 данного договора определено «Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии с настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, прайс-листами, спецификациями, счетами, накладными. Цена продукции включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки, маркировки и погрузочных работ на транспорт перевозчика».

ООО «РосФрост» в ходе проведения проверки было выставлено требование от 14.10.2013 № 7355 о представлении планограмм, передаваемых на склад сырья и готовой продукции.

В письме от 21.10.2013 налогоплательщик указал, что планограммы, передаваемые на склад сырья и готовой продукции за период 2010-2012 годы отсутствуют, хранение данных документов не предусмотрено законодательством, а также нет площадей для хранения документов.

Согласно свидетельским показаниям: Ретуева С.С. планограммы приходили в 2010 году факсом, а начиная с 2011 года в электронном виде (по электронной почте).

В ходе сопоставления цен, по которым ООО «РосФрост» отпускалось мороженое ООО «СП-Сервис» с ценами отраженными в прайс-листах на продукцию налоговым органом установлено:

- цены в товарных накладных, счет-фактурах установлены за 1 штуку (мороженое);

- цены в прайс-листах ООО «РосФрост» приведены из расчета за 1 коробку;

- цены, по которым, отпускалась продукция ООО «СП-Сервис», согласно прайс-листам относятся к 1 категории, по которой установлены самые низкие цены.

В связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами «номинальности» организации ООО «СП-Сервис» был проведен анализ имеющейся у налогового органа информации.

С целью установления фактического покупателя мороженного, отпускаемого по документам в адрес ООО «СП-Сервис» были опрошены работники ООО «РосФрост»:

- Бабенко А.А. – контролер КПП (протокол допроса б/н от 09.09.2013), который пояснил, что было КПП для людей и для автотранспорта, учет заезда и посещений велся в журнале, номер машины и марку записывали в журнале и водителя;

- Семенов О.Г. – начальник отдела охраны ООО «РосФрост» (протокол допроса от 09.10.2013), пояснил, что журналы не хранятся длительное время;

- Тубольцева М.Ю. – кладовщик (протокол допроса от 17.02.2013 № 458), пояснила, что отгружали мороженое водителям, водителей знали, так как приезжали одни и те же. На вопрос отгружали ли Вы продукцию ООО «Лидер», ООО «СП-Сервис»? ответила, не помнит, назвала ИП Ретуеву, ООО «ТоргХолод», ИП Савушкину.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что возвратность денежных средств осуществлялась от ООО «СП-Сервис» без фактической отгрузки мороженого контрагенту. Мороженое реализовалось ООО «ТоргХолод», ООО «ОптХолод», зарегистрированных и находящихся по одному юридическому адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Инженерная, 156.

Налоговым органом установлен факт взаимозависимости и аффилированности ООО «ТоргХолод», ООО «ОптХолод, ООО «РосФрост» между собой:

- ООО «ТоргХолод», ООО «ОптХолод», ООО «РосФрост» зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Инженерная, 156;

- контактный номер телефона, установлен в отделе сбыта ООО «РосФрост»;

- Ретуев М.С. являясь учредителем в ООО «ТоргХолод», ООО «ОптХолод» и работником ООО «Юни-Айс» в проверяемом периоде работал с клиентской базой своего участка (юг Челябинской области) по реализации продукции ООО «РосФрост».

При этом согласно показаниям Тубольцевой М.Ю. руководителем отдела готовой продукции являлся Ретуев Михаил Сергеевич, старшим кладовщиком являлся Ретуев Сергей Сергеевич. Птичкина О.В. является руководителем в ООО «ТоргХолод», ООО «ОптХолод»;

- часть работников ООО «РосФрост», ООО «ТоргХолод» и ООО «ОптХолод» одновременно трудоустроены в двух и более взаимозависимых организациях.

Возвратность денежных средств осуществлялась следующим образом, мороженое вышеперечисленным организациям отгружалось меньше, чем сумма реализованного мороженого по документам, фактически реализация осуществлялась за наличный расчет, без использования ККМ, через афиллированных лиц, что было установлено при проверке фактического покупателя мороженого, отпускаемого по документам в адрес ООО «СП-Сервис».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее Постановление № 78) товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена не только для осуществления расчетов за перевозки автомобильным транспортом, а также для учета движения товарно-материальных ценностей, при этом указанная товарно-транспортная накладная составляется в трех экземплярах: первый экземпляр - грузоотправителю, второй-грузополучателю, третий экземпляр - владельцу - автотранспорта.

В отношении товара, реализованного ООО «РосФрост» в адрес ООО «СП-Сервис», не представлены документы, подтверждающие реальное движение товара, не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, либо другие доказательства (журналы регистрации заезда автотранспорта), подтверждающие перевозку (доставку) продукции от поставщика до заказчика.

Движение товара от поставщика к потребителю должно оформляться транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, товарно-транспортной накладной (ТТН).

Таким образом, суд считает, обществом не доказано, что реализация мороженого производилась именно ООО «СП-Сервис», которое являлось номинальной организацией.

Имело место формальное оформление документов через посредника в целях получения налоговой выгоды, путем неуплаты налогов в бюджет и возврата денежных средств.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии реального выполнения заявленным контрагентом – ООО «СП-Сервис» заявленного налогоплательщиком в целях обоснования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС объема поставки сливочного масла и реализации мороженого, ввиду отсутствия у данного контрагента реальной возможности по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, нет документов, подтверждающих движение и доставку товара от продавца к покупателю, взаимоотношения с контрагентом формальны.

Решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль 1964986 руб., соответствующих пени, начисления НДС 1121584 руб., соответствующих пени принято правомерно.

ООО «Лидер»

ООО «РосФрост» г. Троицк оспаривается доначисленный налог на прибыль в сумме 7757752 руб., в том числе по приобретению сухого молока 6126167 руб., сливочного масла 1631585 руб., по налогу на добавленную стоимость 12951250 руб., в том числе по приобретению сухого молока 12135456,57 руб. и сливочного масла 815792,73 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лидер», соответствующих пени по налогу по добавленную стоимость 2557407 руб. 19 коп., штрафа 1953758,04 руб., пени по налогу на прибыль 941541 руб. 71 коп., штрафа по налогу на прибыль 2815266,80 руб.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду заявитель ссылается на то, что при выборе поставщика ООО «Лидер» со стороны заявителя проявлена должная осмотрительность в той степени, которая налогоплательщику была доступной. Контрагент предоставил заверенные копии устава с указанием на основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами,решение № 1 от 11.01.2010 о создании общества и назначении директора Воропаева В.А., который согласно ст.9 Устава избирается на срок 5 лет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, договор аренды № 18 от 01.06.2010 для подтверждения юридического адреса согласно уставу. Позже была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ.

При определении мер осмотрительности и осторожности в выборе контрагента налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика прибыть на место регистрации контрагента и сверить его фактическое местонахождение с адресом его государственной регистрации.

Акт об отсутствии ООО «Лидер» по юридическому адресу составлен по состоянию на 01.03.2013, то есть не может указывать на недобросовестность контрагента в период совершения сделок с ООО «РосФрост».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено фактическое нахождение ООО «Лидер» по адресу г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 и ведение хозяйственной деятельности в лице работников Кириллова Е.Б., Костенко О.А.

У Управления нет оснований считать аренду ООО «Лидер» по адресу ул. Телеграфная, 46 формальной, ссылаясь исключительно на отсутствие арендных платежей по расчетному счету, при том, что арендодатель ЗАО фирма «Челябхимоптторг», как собственник помещений, подтвердил заключение договора аренды склада с ООО «Лидер» с 01.07.2011 (стр. 85-86 акта налоговой проверки).

В период хозяйственных связей с ООО «РосФрост» спорным контрагентом ООО «Лидер» предоставлялась налоговая отчетность. Так, хозяйственные операции с ООО «Лидер» датированы 2010, 2011 годом, а последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС была представлена контрагентом за 1 квартал 2012 года.

Из информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, следует, что ООО «Лидер» отразило в налоговой отчетности полученную от ООО «РосФрост» выручку от реализации молочной продукции: сухого молока и сливочного масла. Так, выручка от реализации товара за 4 квартал 2010 года составила ~ 133 млн. руб. при поставках покупателю ООО «РосФрост» сухого молока на сумму ~15,5 млн. руб.; выручка от реализации товара за 2011 год составила ~10 млрд. 18 млн. руб при поставках покупателю ООО «РосФрост» сухого молока и сливочного масла на сумму~127 млн. руб.

«Номинальность» директора ООО «Лидер» Воропаева В.А. в связи с тем, что он отказывается от участия в деятельности возглавляемой им организации, не подтверждена допустимыми и безусловными доказательствами.

Сделки, связанные с поставками сырья (сухого молока, сливочного масла) не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности производителя мороженого ООО «РосФрост». Такие сделки не являются особенными, важными, крупными. Исходя из обычаев делового оборота большинство сделок, связанных с поставкой сырья, заключаются по почте, в том числе, электронной, факсимильной, курьерской через посыльного.

Следовательно, считает заявитель, получение экземпляров договоров и иных документов от контрагента, без личных встреч руководителей или представителей организаций, не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.

В период с 09.12.2010 по 12.12.2011 ООО «РосФрост» получило от ООО «Лидер» молочную продукцию на общую сумму 142 463742,24 рублей, в том числе НДС 12951249,30 рублей на основании договора № 205 от 01.09.2010 между поставщиком ООО «Лидер» и ООО «РосФрост».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Компания Спектр» поставляло молочные продукты в адрес ООО «Лидер» на основании договора купли-продажи товара № 01/11-2010 от 01.11.2010 в декабре 2010 года и весь 2011 год (абз. 1, 5 стр. 94 акта налоговой проверки).

По результатам налоговой проверки подтверждены затраты ООО «Лидер» на приобретение продукции у ООО «Компании Спектр».

Однако, довод Управления о том, что расходы ООО «Лидер» на приобретение молочной продукции у ООО «Компании Спектр» составили всего 35132 тыс. рублей, является недостоверным, поскольку налоговый орган принимает во внимание исключительно платежи ООО «Лидер» с назначением платежа «за молоко» и не учитывает иные платежи, начиная с оплаты по счету № 061701 от 17.06.2011 (таблица 25 акта проверки).

Номер и дата документа в основании платежа соответствуют номеру и дате товарных накладных на поставку продукции от ООО «Компания Спектр» покупателю ООО «Лидер», перечисленных в таблице № 31 акта налоговой проверки. Следовательно, все платежи ООО «Лидер» в пользу ООО «Компания Спектр», указанные в таблице № 25, свидетельствуют о том, что приобретенная ООО «Лидер» у ООО «Компания Спектр» продукция оплачена в полном объеме.

Факт осуществления доставки продукции железнодорожным транспортом со склада производителя ООО «Молоко» непосредственно в адрес ООО «РосФрост» не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений по поставке товара между налогоплательщиком и посредником ООО «Лидер».

Согласно п. 2.1.1. договора № 205 от 01.09.2010, заключенного между поставщиком ООО «Лидер» и ООО «РосФрост», поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес покупателя за свой счет собственными силами или с привлечением третьих лиц.

По договору № 01/11-2010 от 01.11.2010, заключенному между продавцом ООО «Компания Спектр» и покупателем ООО «Лидер», доставка товара осуществляется транспортом за счет Продавца ООО «Компания Спектр» или по согласованию сторон (абз. 3 стр.95 акта налоговой проверки).

Между ООО «Молоко» и ООО «Компания Спектр» заключен договор поставки молочных продуктов № 16/01-1 от 16.01.2006, а также договор № 02-Э от 01.11.2009, по которому ООО «Молоко» по заявке ООО «Компания Спектр» обязуется организовать перевозку груза (стр. 95 акта налоговой проверки).

Следовательно, по мнению заявителя, доставка сухого молока произведена в рамках договорных обязательств хозяйствующих субъектов: ООО «Лидер» осуществило доставку сухого молока в адрес ООО «РосФрост» с привлечением третьего лица ООО «Компания Спектр», которая в свою очередь имеет обязательства перед ООО «Лидер» по доставке товара, обеспеченные договором экспедиции, заключенным с ООО «Молоко».

В результате заключения данной цепочки договоров транспортные расходы по доставке сухого молока от производителя до конечного покупателя несёт ООО «Компания Спектр», а не ООО «Лидер».

В транспортных железнодорожных накладных, предоставленных на проверку в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» имеются сведения о том, что «груз направляется для ООО «Лидер» или «собственником груза является ООО «Лидер».

Так, транспортные железнодорожные накладные № ЭУ 040061 к товарной накладной № 4 от 11.02.2011, № ЭФ 692154 к товарной накладной № 9 от 24.03.2011, № ЭФ 193541 к товарной накладной № 11 от 24.03.2011, № ЭХ 895375 к товарной накладной № 15 от 20.04.2011, ЭЦ 546296 к товарной накладной № 19 от 06.05.2011, № ЭЦ 044440 к товарной накладной № 24 от 19.05.2011, № ЭЦ 955447 к товарной накладной № 32 от 06.06.2011, № ЭЦ 692307 к товарной накладной № 64 от 17.07.2011, № ЭВ 221366 к товарной накладной № 72 от 08.08.2011.

Разделом 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, определен порядок заполнения транспортной ж/д накладной грузоотправителем.

В пункте 2.29 Правил определены случаи, в которых грузоотправителем могут быть сделаны отметки в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя», а также указано, что «Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.)». То есть, Правилами заполнения перевозочных документов не установлены какие-либо ограничения грузоотправителю по заполнению графы «Особые заявления и отметки отправителя».

Следовательно, грузоотправитель ООО «Молоко», оказывая услуги по организации перевозки груза по заявке ООО «Компания Спектр» вправе указывать любые отметки в графе «Особые заявления и отметки отправителя» на оборотной стороне ж/д накладной (стр. 42 решения).

Вывод о бестоварном характере хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Лидер» опровергается ответами на поручения налогового органа об истребовании документов иных участников всей цепочки движения товара от производителя до конечного покупателя.

ООО «Молоко» подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «Компания Спектр», ООО «Компания Спектр» в свою очередь подтвердило наличие реальных хозяйственных связей по поставке молочной продукции с ООО «Лидер».

Метод исключения из расходов части, приходящейся на наценку, образовавшуюся в результате участия в приобретении товаров организации-посредника ООО «Лидер», и полный отказ в налоговых вычетах по НДС, означает непризнание в целях налогообложения общества «РосФрост» результатов фактического исполнения сделок между ООО «Лидер» и ООО «Компания Спектр», между ООО «Компания Спектр» и ООО «Молоко», то есть сделок по всей цепочке участников до производителя продукции ООО «Молоко», несмотря на то, что факты совершения этих сделок документально подтверждены.

Сухое молоко и сливочное масло оплачено заявителем в полном объеме, что отраженов карточках счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010, 2011 гг. по контрагенту ООО «Лидер» (карточки счетов и платежные поручения предоставлены по сопроводительному письму от 21 октября 2013 года к требованию № 7355 от 14 октября 2013 года (приложение № 36 к акту налоговой проверки).

Передача сливочного масла в производственный цех и использование его на фактический выпуск молочных смесей подтверждается документами из ежедневных производственных отчетов ООО «РосФрост» за период с 07.12.2011 по 06.04.2012, которые включают в себя документы на поступление сырья в цех, отчеты по выпуску смесей для мороженого (приложение № 4 ходатайства от 11.02.2015).

Объём сливочного масла по всем складам (с учетом остатка на 01.12.2011 - 30413,62 кг) по состоянию на 06.04.2012 составил 192551,62 кг.

Расход сливочного масла для изготовления молочных смесей по состоянию на 06.04.2012 составил 134076,80 кг.

Остаток сливочного масла по всем складам по состоянию на 06.04.2012 составил 58484,82 кг.

Следовательно, при отсутствии поступления сливочного масла от ООО «Лидер» в количестве 64098,00 кг, считает заявитель, недостаток основного сырья не позволил бы осуществить производственный процесс по выпуску продукции по состоянию на 06.04.2012 с расходом 134076,80 кг, так как остаток сливочного масла по всем складам на 06.04.2012 составил 58484,82 кг.

Таким образом, в отсутствии поступления сливочного масла от ООО «Лидер» в количестве 64098,00 кг производственный процесс по изготовлению молочных смесей мог бы остановиться до момента следующего поступления сливочного масла 10.04.2012 в количестве 63144 кг от поставщика ООО «Интерком».

Основанием поставки мороженого покупателю ООО «Лидер» в проверяемый период 2010-2012 годыявляется договор поставки от 01.07.2010 (приложение № 12.11 к заявлению от 15.01.2015). Передача товара осуществлялась в г. Троицк (п. 3.3 договора).

Карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Лидер» за период 2010-2012 годы предоставлены по сопроводительному письму от 21.10.2013 к требованию № 7355 от 14.10.2013. Факт оплаты мороженого в полном объеме Управлением не оспаривается.

Товарные накладные предоставлены по сопроводительному письму от 13.09.2013 на требование № 6834 от 28.08.2013.

Счета-фактуры предоставлены по сопроводительному письму от 13.09.2013 на требование № 6834 от 28.08.2013.

Довод Управления о создании фиктивного документооборота с целью возврата заявителю от ООО «Лидер» денежных средств является, по мнению заявителя, недоказанным, поскольку реальные хозяйственные операции по поставке сухого молока между посредниками ООО «Лидер» и ООО «Компания Спектр» документально подтверждены, а именно:

- сопроводительное письмо к истребованным документам от 26.07.2013 № 5305 Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу с приложением письма ООО «Компания «Спектр» № 28 от 11.07.2013 с описью документов, передаваемых по требованию № 13/4580 от 08.07.2013 в том числе товарные накладные, счета-фактуры, ТТН;

- сопроводительное письмо к истребованным документам от 19.12.2013 № 9343 Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу с приложением письма ООО «Компания «Спектр» № 56 от 13.12.2013 с описью документов, передаваемых по требованию № 13/8106 от 03.12.2013 в том числе железнодорожные накладные.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводам, что требования заявителя по оспариваемому эпизоду не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, выполнение работ заявленным в документах контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) и предъявленных вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что ООО «РосФрост» в рамках договора поставки от 01.09.2010 № 205 с контрагентом ООО «Лидер» включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2010, 2011 годах, сумму расходов по приобретению сливочного масла фактически не поступившего на предприятие, суммы наценки по приобретению сухого цельного молока, поступившего напрямую от продавца ООО «Компания Спектр» без участия ООО «Лидер», что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в бюджет (таблица 6, 7 решения т.д. 1 л.д. 73-74), а также заявленного налогового вычета по НДС по следующим основаниям.

ООО «Лидер» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 25.01.2010.

Сведения о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств по данным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организацией за период с 2010 по 2012 годы не представлены.

Юридический адрес ООО «Лидер»: г. Челябинск, ул. Васенко, 4 (адрес массовой регистрации).

Основной вид деятельности ООО «Лидер» оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми оборотами. При анализе налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2010, 2011 года установлено, доля расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы составила соответственно 99,83 % и 99,94 %.

Учредителем ООО «Лидер» с момента образования является Каракулов Канат Абдуллаевич, являющийся иностранным гражданином, зарегистрирован в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 11.02.2014.

Руководителем ООО «Лидер» в проверяемом периоде являлся Воропаев Василий Анатольевич.

Как указано выше, Воропаев В.А. является номинальным руководителем ООО «Лидер».

Кроме того, данная организация зарегистрирована им за денежное вознаграждение. Фактически финансово - хозяйственную деятельность организации не вел (протокол допроса от 15.05.2012).

На Воропаева В.А. зарегистрировано еще четыре организации.

В ходе проведения проверки в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Воропаеву В.А. было направлено поручение № 476 от 08.07.2013 о допросе свидетеля.

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Воропаеву В.А. была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 14-2-16/372 от 09.07.2013 для дачи свидетельских показаний, в установленный ст.90 НК РФ срок Воропаев В.А. в инспекцию не явился (приложение № 32/11 к акту проверки).

В целях установления фактического места проживания Воропаева В.А. по адресу его регистрации; г. Челябинск, ул. Володарского, 30-59, было проведено обследование, по результатам которого составлен 06.09.2013 протокол обследования. (приложение № 48 к акту проверки).

В результате обследования было установлено, что по адресу г.Челябинск, ул. Володарского, 30-59 на основании договора найма помещения от 01.07.2012 проживает Варганов К.С., со слов последнего Воропаев В.А. по данному адресу не проживает.

В связи с чем, в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 04.09.2013 было направлено письмо с просьбой о направлении копии протокола допроса свидетеля Воропаева В.А., в связи с чем, 12.09.2013 была направлена копия протокола допроса от 15.05.2012 свидетеля Воропаева В.А. (приложение № 32/12 к акту проверки).

Из протокола допроса Воропаев В.А. по вопросу регистрации на его имя организаций, в том числе и ООО «СП-Сервис» и ООО « Лидер» следует, что свидетель отказался от участия в вышеперечисленных организациях. В связи с наличием у налогового органа информации о том, что в ООО «Лидер» руководителем является «номинальное» лицо, в ходе выездной налоговой проверки ООО «РосФрост» представленные копии документов были направлены на экспертизу, с целью исследования подписей Воропаева В.А. на товарных накладных, договоре поставки № 205 от 01.09.2010.

Для истребования у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено поручение № 13960 от 02.07.2013 об истребовании документов у ООО «Лидер».

В адрес ООО «Лидер» было направлено требование № 14-2-09/7649 от 04.07.2013, документы по требованию в установленный законодательством срок не представлены (приложение № 41/9 к акту проверки).

Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а именно поиск сведений и сведения о физических лицах, сведения 2-НДФЛ ООО «Лидер» за 2011 год представлены в отношении Воропаева В.А., Кириллова Евгения Борисовича, Костенко Олега Александровича то есть на тех же физических лиц, на которых были представлены сведения 2-НДФЛ, ООО «СП-Сервис» (приложение № 63 к акту проверки).

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления от 18.10.2013 № 11 привлек эксперта для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от 07.11.2013 № 893, проведенной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В.Н., подписи от имени руководителя ООО «СП-Сервис» Воропаева В.А., в договоре поставки от 01.09.2010 № 205, заключенного между ООО «РосФрост» и ООО «Лидер», перекрываются изображением оттиска печати. Поэтому решить вопрос «кем, Воропаевым В.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Воропаева В.А., изображения которых расположены в копии договора поставки от 11.01.2010 № 1» не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей от имени Воропаева В.А., изображения которых расположены в копиях первичных документов (счета-фактуры от 09.12.2010 № 00000202, товарной накладной от 09.12.2010 № 202) с образцами подписи Воропаева В.А. установлено, что подписи выполнены не Воропаевым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Воропаева В.А.

Из анализа банковской выписки по счету № 40702810472000027598 ООО «Лидер» установлено следующее:

- организацией производятся платежи за расчетное обслуживание счета;

- по выписке операций на счете ООО «Лидер» установлено многообразие и разнопрофильность сделок, так по расчетному счету ООО «Лидер» проходят платежи со следующими основаниями: (за товар, за продукты питания, за кабель, за металлопродукцию, за ТМЦ, за метизы и электроды, за погашение кредитов);

- выплат заработной платы, оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, услуг связи не установлено, то есть общество не несло расходов, необходимость которых обусловлена фактической финансово-хозяйственной деятельностью;

- перечисление денежных средств носит транзитный характер;

- поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Лидер» за товары поставляемые в адрес ООО «РосФрост», а именно за сухое молоко, производились лишь от ООО «Компания Спектр» являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Лидер» приобретено товара с основанием платежа «за сухое молоко» на сумму 35 132 тыс. руб., тогда как поступление выручки на расчетный счет с основанием « за сухое молоко» составило 142 464 тыс. руб., что значительно выше затрат на указанный вид товара (в четыре раза).

При анализе движения денежных средств по счету (Челябинском ОСБ № 8597) ООО «Лидер» установлено, что поступающие денежные средства от ООО «РосФрост» либо возвращаются в проверяемую организацию, либо перечисляются на счета организаций, которые в проверяемом периоде являются контрагентами ООО «РосФрост».

Кроме того, денежные средства перечисленные ООО «РосФрост» в адрес ООО «Лидер», в течении нескольких дней частично возвращались в адрес ООО «РосФрост» с основанием платежа «за продукты питания».

В целях исследования сделок, по которым происходили расчеты в адрес ООО «РосФрост» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер», представлены: счета-фактуры, товарные накладные.

Из показаний свидетеля Смирновой В.В. менеджера отдела снабжения ООО «РосФрост», следует, что предложения по рассмотрению ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» в качестве поставщика исходило от Двойнина С.В. Документы и подписанные экземпляры договоров привозил от имени ООО «Лидер» в офис общества представитель организации. С руководителем ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» не встречалась.

Директор ООО «РосФрост» Двойнин С.В. пояснил, что Воропаев В.А. ему знаком, однако лично вопросы коммерческого характера с Воропаевым В.А. не решал. Воропаева В.А. ему порекомендовали как надежного поставщика, который предоставляет товар с отсрочкой платежа (протокол допроса свидетеля от 10.02.014, от 09.10.2013 № 486).

Согласно материалам проверки ООО «РосФрост» заключило договор поставки с ООО «Лидер» от 01.09.2010 № 205 на поставку сухого цельного молока.

Налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается отсутствие реальной возможности у ООО «Лидер» поставить для ООО «РосФрост» спорный товар, ввиду того, что данная организация является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических ресурсов; отрицания номинальным руководителем отношения к деятельности организации и подписания, первичных хозяйственно-финансовых документов, постановка на налоговый учет незадолго до подписания договора поставки от 01.09.2010 (25.01.2010), не представление отчетности после завершения рассматриваемой сделки (последняя отчетность за 1 квартал 2012 года).

ООО «РосФрост» заключило с ООО «Лидер» договор поставки от 01.09.2010 № 205 на поставку сухого цельного молока.

Анализируя договора поставки по всей цепочке посредников от производителя ООО «Молоко» до конечного покупателя ООО «РосФрост» налоговый орган установил:

ООО «Молоко» - «Продавец», заключило договор поставки с ООО «Компания Спектр» - «Покупатель» (договор от 16.01.2006 № 16/01-1) на поставку молочной продукции. Доставка осуществлялась на основании договора от 01.01.2009 № 02-Э, где ООО «Молоко» - Исполнитель обязуется по заявке ООО «Компании Спектр» - Клиент, организовать перевозку груза. Из условий приведенного договора расходы на доставку сухого молока несет ООО «Компания Спектр».

ООО «Компания Спектр» - «Продавец», заключило договор поставки с ООО «Лидер» - «Покупатель» от (01.11.2010 № 01/11-2010) на поставку молочной продукции. Доставка товара осуществляется транспортом за счет Продавца или по согласованию сторон.

ООО «Лидер» - «Продавец», заключило договор поставки с ООО «РосФрост» - «Покупатель» (от 01.09.2010 № 205) на поставку молочной продукции. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес покупателя за свой счет собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Из условий приведенных договоров следует, что расходы на транспортировку при заключении каждого из договоров несет один из участников сделки. Однако как установлено в ходе проверки, была прямая доставка сухого молока, согласно представленным товаротранспортным накладным ОАО «РЖД», грузоотправителем сухого молока принадлежащего ООО «Компания Спектр» выступает ООО «Молоко», а грузополучателем ООО «РосФрост» и расходы за доставку несет ООО «Компания Спектр».

Согласно протокола допроса от 14.02.2014 менеджера административно-хозяйственной части ООО «РосФрост» Демидова Н.А., в его должностные обязанности в период с 2010-2012 годы входило содержание подъездных железнодорожных путей и взаимоотношение с железной дорогой в организации погрузочно-разгрузочных работ.

Также из показаний свидетеля следует, что при поступлении товара (ж/д вагонами) на территорию ООО «РосФрост» он, в присутствии кладовщика Смирновой В.В. и представителей железной дороги, проверял целостность вагонов и пломб, документы передавал кладовщикам, давал указания грузчикам о разгрузке вагонов, иные лица при получении товаров не присутствовали.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Лидер» в лице своих представителей не принимало товар и не передавало его покупателю, а также не несло никаких расходов, предусмотренных п.2.1.1 договора от 01.09.2010 № 205, о доставке товара до покупателя, так как товар от производителя поставлялся железнодорожным транспортом до территории ООО «РосФрост», что так же подтверждается протоколами допросов работников ООО «РосФрост» и анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер».

Тот факт, что по расчетному счету переведены денежные средства от ООО «РосФрост» в ООО «Лидер», а в последующем ООО «Компании Спектр» не свидетельствует о хозяйственной сделке с ООО «Лидер».

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» свидетельствуют о возврате денежных средств в адрес проверяемой организации за товар, так как ООО «РосФрост» перечислило в ООО «Лидер» за сухое цельное молоко 142 463 742,24 руб., по расчетному счету ООО «Лидер» в адрес ООО «Компания Спектр» перечислено 96067326,90 руб., а разница 46396415,34 руб. (142463742,24-96067326,9) перечислена на расчетный счет ООО «РосФрост» с наименованием платежа за мороженое или за товар.

В проверяемый период поставщиком ООО «Лидер» в адрес заявителя было также поставлено сливочное масло всего на сумму 8973720 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов – 1368872,54 руб.

Поступление сливочного масла в количестве 64098 кг отражено в складском учете МПЗ за декабрь 2011 года по центральному складу полуфабрикатов (товарная накладная № 22 от 12.12.2011), входной контроль в лаборатории ООО «РосФрост» масло не прошло, сертификат производителя спорного масла не представлен.

В ходе проведения проверки в целях установления факта отгрузки указанного товара поставщиком – ООО «Лидер» у сторон по договору были истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара, которые ни ООО «Лидер», ни заявителем по запросу налогового органа не были представлены на проверку.

Налоговым органом были проведены опросы работников предприятия Левкина С.В., Баженова А.Н., Демидова Н.А., которые занимаются приемкой товара и организацией погрузочно-разгрузочных работ, кладовщиков Савченко Н.В., Касьяновой Т.И., Помасловой Е.В., которые пояснили, что на склад сырье они принимают с товаросопроводительными документами и ставят отметку о дате фактического поступления товара. Товар перевешивается в тот же день, берутся пробы для лаборатории, учет сырья ведется ежедневно, а раз в месяц проводится сверка с бухгалтерией.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, налоговый орган правомерно сделал вывод, что представленные ООО «РосФрост» данные складского учета и первичные документы полно и достоверно не отражают хозяйственные операции, проводимые организацией, так как обществом в большом количестве используется кокосовое масло, при этом поступление кокосового масла в документах отражено как поступление масла сливочного.

Кроме того данные складского учета и первичных документов противоречат данным по проверке сырья лабораторией общества.

Отношения с ООО «Лидер» носили бестоварный характер и сводились исключительно к оформлению фиктивных формальных документов.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «РосФрост» в адрес ООО «Лидер» поставляло мороженое, сопоставляя цены, по которым ООО «РосФрост» отпускалось мороженое ООО «Лидер» с ценами отраженными в прайс-листах на продукцию установлено:

- цены в товарных накладных, счет-фактурах установлены за 1 штуку (мороженое);

- цены в прайс- листах ООО «РосФрост» приведены из расчета за 1 коробку;

- цены, по которым, отпускалась продукция ООО «Лидер», согласно прайс-листам относятся к 1 категории, по которой установлены самые низкие цены (приложение № 121).

В связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки факта «номинальности» организации ООО «Лидер», был проведен анализ имеющейся у налогового органа информации, для установления фактического покупателя мороженого, отпускаемого по документам в адрес ООО «Лидер».

В ходе допроса свидетелей, в проверяемом периоде осуществляющих реализацию мороженного от ООО «РосФрост», установлено, что руководители организаций - покупателей, самостоятельно не получали готовую продукцию в 2010-2012 годы, приезжали и получали только водители, по доверенности. Тогда как в товарных накладных на отгрузку товара в ООО «Лидер» в разделе груз получил, значится директор ООО «Лидер» Воропаев. Кроме этого свидетели показали, что в адрес ООО «Лидер» и ООО «СП-Сервис» груз не отпускали.

Организации ООО «ТоргХолод» и ООО «ОптХолод» образованы в целях реализации продукции ООО «Росфрост» являются взаимозависимыми и подконтрольными проверяемому налогоплательщику.

Бухгалтерский учет ООО «Росфрост» и ООО «ПродХолод» не согласован («двойной»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не только не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, но и нераскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорным контрагентом, уполномоченные представители налогоплательщика не смогли указать конкретных лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорного контрагента суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделке; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок с заявленным контрагентом.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Лидер» не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличие сведений о директоре Воропаеве В.А. в ЕГРЮЛ и до настоящего времени не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, общаясь с директором лишь по телефону без идентификации личности и прибывшим с ее слов якобы от имени контрагента лицом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, и содержащих явно недостоверную информацию.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников).

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагента нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента являются обоснованными; налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки должен был знать о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у него собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой таких ТМЦ, недостоверность документов, вследствие их подписания не лицом, значащимся в них, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, и обиспользовании реквизитов данной организацииисключительно для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.101 НК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности заявленных операций.

В связи с чем, обществу правомерно было отказано в предоставлении как налоговых вычетов по НДС в сумме 12951250 руб., так и не принятии расходов в сумме 38788763,77 руб. и доначислении налога на прибыль 7757752 руб.

ООО «Ледяной ларь»

Заявителем оспаривается эпизод по не принятию в расходы суммы 73400000 руб. (доначислен налог на прибыль 14680000 руб., соответствующие пени 1782290,71 руб.) по сделке с ООО «Ледяной ларь», затрат, понесенных по аренде оборудования: конш-машины Макинтай и линии расфасовки и закаливания мороженого (ОЛВ № 2).

В обоснование заявления по данному эпизоду заявитель ссылается на то, что хозяйственные связи по аренде оборудования были направлены на получение прибыли, а выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет арендной платы не соответствует действительности, поскольку ООО «Ледяной ларь» приобрело данное оборудование задолго до создания ООО «РосФрост». Следовательно, между ООО «РосФрост» и ООО «Ледяной Ларь» не могли иметь место согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщикарендовал оборудование у надлежащего собственника, чьё право на сдачу имущества в аренду подтверждено необходимыми документами и не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом не предоставлены доказательства завышения размера арендной платы в договорах аренды по сравнению с рыночной арендной платой аналогичного оборудования.

Следовательно, договоры аренды, заключенные ООО «РосФрост» с ООО «Ледяной Ларь» являются реальными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель.

Задолженность ООО «РосФрост» перед ООО «Ледяной Ларь» за аренду оборудования в проверяемый период полностью погашена.

ООО «Янус», ООО «ТД «Уральские пельмени» подтвердили свое участие в операциях по переуступке долга за аренду оборудования.

То обстоятельство, что все корректировки по переуступке долга по данным бухгалтерскогоучета ООО «РосФрост» проведены 01.11.2012, а договор уступки права требования (цессии) между ООО «Ледяной Ларь» и ООО «Янус» заключен только 28.11.2012, может указывать лишь на несвоевременность заключения сторонами достигнутого соглашения в письменной форме.

Обстоятельства покупки ООО «РосФрост» оборудования «Макинтай» по договору от 04.02.2013 по выкупной стоимости за 150 тыс. руб., а также продажи Морозовой А.Н. 20.09.2013 100 % доли участия в ООО «Ледяной Ларь» матери Двойниной Е.А. - Пантелеевой Н.А. с выплатой дивидендов не относятся к периоду налоговой проверки.

Налоговым органом не установлено, что в результате арендных отношений между ООО «РосФрост» и ООО «Ледяной Ларь» их должностные лица извлекли какую-либо экономическую выгоду в денежной или иной форме.

Выявленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о согласованности и направленности действий ООО «РосФрост» и ООО «Ледяной ларь» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как явствует из материалов дела, налоговый орган в проверяемом периоде установил, что ООО «РосФрост» арендовало у ООО «Ледяной ларь» следующее оборудование:

- новая 500 кг загрузки конш-машина Макинтай, год ввода в действие - 2005, норма амортизации 93 месяца (балансовая стоимость 1 854 243,87 руб.);

- линия расфасовки и закаливания мороженного 0Л2В, год ввода в действие - 2005 (балансовая стоимость 1 003 000,00 руб.).

За период 2010-2012 годы ООО «РосФрост» согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 25, отнесено на затраты по аренде оборудования у ООО «Ледяной ларь» - 73 400 000 тыс. руб., согласно оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счета № 60 по контрагенту ООО «Ледяной ларь».

Сумма арендной платы за каждый месяц указанного периода составила:

- с января по март 2010 по 800 тыс. руб.;

- за апрель 2010 - по 1000 тыс. руб.;

- с мая 2010 по декабрь 2010 по 1200 тыс. руб.;

- с января 2011 по март 2011 по 700 тыс. руб.;

- с апреля 2011 по декабрь 2012 по 1200 тыс. руб.

ООО «РосФрост» представлены протокол согласования стоимости арендной платы от 30.10.2009, дополнительное соглашение от 01.04.2010 № 1, дополнительное соглашение от 30.04.2010 № 2 к договору аренды оборудования от 30.10.2009 № 3; протокол согласования стоимости арендной платы от 30.10.2009, дополнительное соглашение от 01.04.2010 № 1, дополнительное соглашение от 29.04.2010 № 2 к договору аренды оборудования от 30.10.2009 № 2.

Вышеуказанный договор, акты от имени ООО «Ледяной ларь» подписаны от имени Морозовой М.П.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении Новой 500 кг. загрузки конш-машина Макинтай установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «РосФрост» заключило с ООО «Ледяной ларь»:

- договор аренды оборудования от 30.10.2009 № 3;

- договор аренды оборудования от 30.09.2010 № 3/10;

- договор аренды оборудования от 31.08.2011 № 1/11;

- договор аренды оборудования от 31.07.2012 № 1/12, (далее договора аренды), где ООО «Ледяной ларь» - «Арендодатель», ООО «РосФрост» - «Арендатор».

По условиям договоров аренды пп.1.1 п.1 договора, «Арендодатель» обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование по производству глазури - новая 500кг. загрузки конш-машины «Макинтай» (далее по тексту Оборудование), а «Арендатор» принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Условиями договоров аренды обязанность по приобретению запасных частей на ООО «РосФрост» возложена не была.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов информации в отношении ООО «РосФрост» и ООО «Ледяной ларь» у организации ООО «Макинтай» соответственно № 15563 от 30.09. 2013 г. и № 15564 от 30.09.2013 г., согласно полученным ответам ООО «РосФрост» приобретались запасные части на конш-машину «Макинтай», с ООО «Ледяной ларь» финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Согласно актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) ООО «Ледяной ларь» передает ООО «РосФрост» конш-машину «Макинтай».

В целях подтверждения исполнения вышеперечисленных договоров ООО «РостФрост» представило, акты выполненных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по аренде оборудования от ООО «Ледяной ларь».

Конш- машина «Макинтай», год выпуска 2005, по состоянию на 1 ноября 2009 год (дата акта приема - передачи арендуемого оборудования) не являлась новой, данная конш - машина арендовалась ООО «РосФрост» у ООО «Ледяной ларь» с 2005 года.

ООО «РосФрост» по требованию представлен технический паспорт на Универсальную турбо конше-машину «Макинтай», модель 12 «Millennium», серийный № 3510, максимальная загрузка 500 кг.

В ходе анализа актов приемки - сдачи выполненных услуг, установлено, что оборудование в 2012 году было передано в аренду только в течение 1 квартала 2012 года и 4 квартала 2012 года, тогда как в течение 2 квартала 2012 года и 3 квартала 2012 года указанное оборудование не использовалось, что противоречит действительности, так как процесс производства с использованиемконш-машины «Макинтай» не останавливался, оборудование не демонтировалось.

В течение проверяемого периода расчеты за арендованное оборудование производились на расчетный счет ООО «Ледяной ларь».

Перечисления за арендованное оборудование производились не регулярно и длительное время сохранялась кредиторская задолженность, в дальнейшем долг был переуступлен.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств, составленными по результатам инвентаризации проведенной инспекцией в ООО «РосФрост», на 15.10.2013 конш-машина «Макинтай» была приобретена ООО «РосФрост» 04.02.2013 г. за 150 000,00 руб.

ООО «Ледяной ларь» была представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (унифицированной формы № ОС-6), от 17.10.2013 № 00000001 на новую 500 кг загрузки конш-машину «Макинтай».

Из вышеизложенного следует, что с 04.02.2013, оборудование было собственностью ООО «РосФрост», но по состоянию на 17.10.2013, продолжало находиться на балансе ООО «Ледяной ларь».

Вышеуказанные несоответствия в документах, а также тот факт, что организации ООО «РосФрост» и ООО «Ледяной ларь» являются организациями взаимозависимыми (аффелированными), инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком по услугам аренды оборудования был создан формальный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств в виде увеличения расходов по аренде оборудования у ООО «Ледяной ларь».

В проверяемом периоде с ООО «Ледяной ларь» заключены:

- договор аренды оборудования от 30.10.2009 № 2;

- договор аренды оборудования от 31.09.2010 № 2/10;

- договор аренды оборудования от 31.08.2011 № 1/11;

- договор аренды оборудования от 31.07.2012 № 2/12 (далее договора аренды), где ООО «Ледяной ларь» - «Арендодатель», ООО «РосФрост» - «Арендатор».

По условиям договоров аренды пп.1.1 п.1 договора, «Арендодатель» обязуется предоставить за плату во временное пользование линию расфасовки и закаливания мороженого, а «Арендатор» принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) ООО «Ледяной ларь» передает ООО «РосФрост» линию расфасовки и закаливания мороженного ОЛ2В (балансовая стоимость 1 003 000 руб.).

В целях подтверждения исполнения вышеперечисленных договоров ООО «РосФрост» представило, акты выполненных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по аренде оборудования.

Исходя из показаний свидетелей описанных выше, в проверяемом периоде было несколько линий ОЛВ, старые линии ОЛВ демонтировались и после этого устанавливались новые линии ОЛВ. Техническая документация на линии ОЛВ, используемые в 2010-2012 годах ООО «РосФрост» не представлена, представлено пояснение по новым линиям ОЛВ+.

Из пояснения директора ООО «РосФрост» Двойнина С.В. следует, что в 2005 году на момент создания ООО «РосФрост» в цехе мороженого, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Инженерная, 156, фактически находилось следующее технологическое оборудование по фасовке мороженого:

- линия по производству эскимо «Теорема»;

- линия по производству эскимо «Вальцер»;

- линии по производству вафельного стакана «ОЛВ» № 1, 2, 3.

Согласно показаниям свидетеля, из всех перечисленных выше линий, на баланс ООО « РосФрост» была передана только линия по производству эскимо « Вальцер». Остальные линии по всей видимости остались за собственником ООО «Южуралпродукт» и в последствии были проданы другим организациям.

Свидетель поясняет, что ОЛВ № 3 была продана организации ООО «Ледяной ларь», с которой в 2005 году ООО «РосФрост» заключил договор аренды.

На линию ОЛВ № 1 и линию по производству эскимо «Теорема» были заключены договора аренды с ООО «Юни-Айс» в 2010 году. До 2010 года это оборудование, как и линия ОЛВ № 2, использовались безвозмездно.

С 2010 года в цехе начала производиться реконструкция, все старые линии ОЛВ были демонтированы и заменены на новые (ОЛВ № 2в 2010 году, ОЛВ № 1 в 2011 году, ОЛВ № 3 в 2012 году).

Согласно пояснениям Двойнина С.В., у ООО «Ледяной ларь» была арендована линия ОЛВ № 3, однако в представленных на проверку актах приема-сдачи выполненных работ (услуг) по аренде оборудования у ООО «Ледяной ларь», в аренду передана линия ОЛ2В.

Акты приемки-сдачи выполненных услуг по аренде линии ОЛВ ООО «Ледяной ларь» выставлялись за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, однако согласно пояснениям главного инженера Лыкова Е.Д. ОЛВ № 3 была модернизирована в январе-феврале 2012 года, в ней была установлена новая холодильная камера «Вьюжина». Данные показания подтверждаются пояснениями.

Согласно отчету по основным средствам за январь 2011 года, в пятую амортизационную группу включена холодильная камера «Вьюжина» 4750*3850*3250 инв. № 000000356 балансовой стоимостью 153 958,19 руб.

В случае аренды линии ОЛВ № 3 у ООО «Ледяной ларь» стоимость арендной платы не изменилась после модернизации и кроме того следует, что модернизированная линия использовалась на предприятии и в 2013 году.

Данный факт подтверждается инвентаризационной описью основных средств, по ответственному лицу Ахметгараеву Р.Ф. включены только 4 линии ОЛВ с нумерацией 1, 2, 4, и 5, номер 3 отсутствует.

Даты приобретения данных линий, согласно описям соответственно 27.12.2011; 06.12.2010; 27.12.2011; 15.10.2012.

Расчеты за арендованное оборудование производились не регулярно, и длительное время сохранялась кредиторская задолженность, предъявлена сумма к уплате 40 300 000, оплачено по расчетному счету в 2010, 2011, 2012гг. - 20 170 000 руб., в дальнейшем долг был переуступлен.

Так, стоимость арендной платы за месяц по старой линии ОЛВ № 2, арендуемой у ООО «Ледяной ларь» составила 1 200 000,00 руб. в месяц, всего затраты по аренде оборудования за период с 2010 по 2012 годы составили 40 300 000руб. Тогда как при приобретении новых линий ОЛВ-1, ОЛВ-2, ОЛВ-4, ОЛВ-5 стоимости приобретения составили соответственно 1 870 831.41 руб.; 4 754 975,7 руб.; 4 739 189,16 руб.; 7 787 488,79 руб., данное соотношение стоимости арендной платы и стоимости новых линий ОЛВ, считает налоговый орган, не является экономически обоснованным.

О причинах возникновения задолженности и необходимости переуступки долга налоговым органом была опрошена Морозова А.Н. в проверяемом периоде, являющаяся директором ООО «Ледяной ларь». Из показаний свидетеля Морозовой А.Н. у ООО «РосФрост» за период 2010-2012 годы сформировалась задолженность перед ООО «Ледяной ларь» на общую сумму более 40 миллионов рублей. В 2012 году Морозовой А.Н. было принято решение о продаже организации ООО «Ледяной ларь», но с указанной суммой заложенности это было сделать сложно. Для уменьшения суммы задолженности был заключен договор переуступки права долга, по которому ООО «Янус» выкупило за 5 миллионов рублей долг ООО «РосФрост» и в полном объеме получало право требования задолженности у ООО «РосФрост».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Ледяной Ларь» налоговым органом установлено, что согласно представленному договору аренды помещения ООО «Ледяной Ларь» арендовало под офис нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов,2 на пятом этаже в каб.500, однако представитель ООО «Ледяной Ларь», Морозова А.Н. отрицает наличие юридического офиса у спорной организации и указывает на то, что рабочие места работников были на дому.

При анализе расчетного счета ООО «РосФрост» инспекцией установлены сведения о платежах по оплате аренды ОАО « КТИАМ» по договору аренды от 01.07.2009 № 83/1-09, согласно которому ОАО «КТИАМ» (Арендодатель) передает, а ООО «РосФрост» (Арендатор) принимает во временное пользование под офис нежилое помещение общей площадью 169,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов,2 на пятом этаже в каб. 500.

На расчетный счет ООО «Ледяной Ларь» в проверяемом периоде поступило 55 768 844,10 руб., из них от ООО «РосФрост» 42 170 000 руб. или 76% всех поступлений.

Также установлено, что денежные средства:

- частично возвращаются в ООО «РосФрост» 12 171тыс. руб. (или 29 % всех поступлений), выдан займ в сумме 12 000 000,00 руб. ООО «РосФрост». По требованию ООО «Рос-Фрост» представлена копия договора займа от 27.12.2012 № 1 заключенного между ООО «Ледяной ларь» (Заимодавец) и ООО «РосФрост» (Заемщик).

Согласно предмету договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 15000000,0 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок, установленный договором, и уплатить проценты на нее;

- на выплату заработной платы 475 тыс. руб. (или 1 % всех поступлений), денежные средства с расчетного счета ООО «Ледяной Ларь» с основанием платежа на заработную плату снимали физические лица, не являющиеся работниками ООО «Ледяной Ларь»;

- за аренду помещения 296 тыс. руб. (или 0,7 % всех поступлений);

- на уплату налогов 3 583 тыс. руб. (или 8 % от всех поступлений);

- перечислено в 2010 году ООО «СП-Сервис» за оборудование, морозильные лари 20566201,11 руб. (3 376 820,16 руб. + 7 189 380,95 руб. + 10 000 000,00 руб.).

Анализ расчетного счета ООО «СП-Сервис» показал отсутствие расходов на приобретение оборудования, морозильных ларей и факт перечисления поступающих сумм Шустовой Л.С. за товар и денежных сумм по договору займа возвратного, процентного;

- в 2010 году перечислено на общую сумму 3 538 050,00 руб. ООО «ОмСиб» за оклейку морозильных ларей;

- в 2011 году перечислено (08.04.2011) ООО « Лидер» 2 175 000,00 руб. за оборудование Caravell.

Анализ расчетного счета ООО «Лидер» показал отсутствие расходов на приобретение оборудования Caravell, вместе с тем установлен факт перечисления денежных средств ООО «РосФрост» 08.04.2011 в сумме 2148900,00 руб.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Ледяной ларь» за период 2010-2012 годы налоговый орган установил отсутствие иных источников дохода у контрагента, а денежные средства только поступали от OOO«РосФрост», кроме того при условии фактического приобретения оборудования, морозильных ларей по расчетному счету отсутствует поступление сумм от сдачи в их аренду. Отсутствие иных источников дохода и иной деятельности ООО «Ледяной ларь», по мнению налогового органа, указывает на отсутствие экономического смысла в приобретении оборудования и морозильных ларей, и так же в их оклейке.

Кроме того отсутствие складских помещений, как арендованных, так и находящихся в собственности, указывает на невозможность хранения ООО «Ледяной ларь» данного оборудования.

Учитывая проведенный анализ деятельности ООО «Ледяной ларь» налоговый орган пришел к выводу о наличии фактов подконтрольности данной деятельности ООО «РосФрост», а фактическое приобретение оборудования, морозильных ларей, также свидетельствует о приобретении оборудования, морозильных ларей в интересах ООО «РосФрост», последним согласно выписке расчетного счета активно приобретается аналогичное оборудование в целях продвижения своей продукции.

ООО «Ледяной ларь» находится на упрощенной системе налогообложения.

Последняя налоговая отчетность - декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения представлена была за 2012 год (по состоянию на 25.10.2013).

Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 год представлены с суммами к начислению соответственно 1 907 472,00 руб., 425 796,00 руб., 364 892,00 руб., что обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банке, создание формальных условий для отражения расходов по налогу на прибыль для ООО «РосФрост». Данная информация представлена ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Налоговый орган считает, что организация ООО «Ледяной Ларь» в проверяемом периоде лишь эмитировала финансово-хозяйственную деятельность и была создана проверяемым налогоплательщиком лишь как участник схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. На данные выводы налогового органа, по его мнению, указывают следующие обстоятельства:

- юридический адрес ООО «Ледяной ларь»: с 22.01.2001, г.Челябинск, Троицкий тракт, 9 адрес является адресом массовой регистрации. Организация не находится по юридическому адресу заявленному в учредительных документах;

- сведения о наличии недвижимого имущества в собственности по данным ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, отсутствуют, отсутствуют складские помещения;

- организация отчитывается по упрощенной системе налогообложения (6 %). Последняя налоговая отчетность - декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения представлена была за 2012 год.

Данная система налогообложения предусматривает кассовый метод учета доходов, так как расчеты за аренду оборудования в проверяемом периоде фактически не производились, то ООО «РосФрост» вправе был заявить расходы по аренде спорного оборудования, тогда как ООО «Ледяной Ларь» не платила с дохода налог.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что арендная плата за конш-машину «Макинтай» за весь период использования с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 33100 тыс. руб. фактически оплачена ООО «РосФрост» сумма 13000 тыс. руб.;

- согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а именно поиск сведений и сведения о физических лицах, сведения 2-НДФЛ ООО «Ледяной ларь» представлены:

- за 2010 год в отношении Попова Александра Иосифовича, Морозовой Аллы Николаевны, Морозова Георгия Олеговича, Микулиной Людмилы Семеновны;

- за 2011 год в отношении Морозовой А.Н., Морозова Г.О., Микулиной Л.С.;

- за 2012 год в отношении Морозовой А.Н., Морозова Г.О., Микулиной Л.С.

Как установлено в ходе проверки указанные физические лица состоят в родстве. А также как установлено в ходе проверки Морозова А.Н. фактически являлась сотрудником ООО «РосФрост».

Анализ расчетного счета ООО «Ледяной ларь» за период 2010-2012 годы показывает отсутствие иных источников дохода, кроме денежных средств поступающих от ООО «РосФрост», кроме того при условии фактического приобретения оборудования, морозильных ларей по расчетному счету отсутствует поступление сумм от сдачи их в аренду. Отсутствие иных источников дохода и иной деятельности ООО « Ледяной ларь» указывает на отсутствие экономического смысла в приобретение оборудования и морозильных ларей, и так же в их оклейке.

Кроме этого, как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО «РосФрост» заключило с ООО «Ледяной ларь», договора аренды оборудования по производству глазури - новая 500 кг. загрузки конш-Машины «Макинтай».

Согласно протоколу допроса Морозовой А.Н. от 25.09.2013 № 482. Оборудование приобреталось для ООО «РосФрост» по договоренности, оборудование выбиралось по цене, качеству и требованиями к оборудованию, (производственные характеристики) предъявленными ООО «РосФрост». Оборудование от поставщика сразу доставлялось ООО «РосФрост», монтаж осуществлялся силами ООО «РосФрост». Конш-машину «Макинтай» ООО «РосФрост» использовало в своей деятельности с 2005 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем с взаимозависимым лицом ООО «Ледяной ларь» были заключены формальные договора на аренду имущества, остаточная стоимость которого в разы была меньше арендной платы. Применение ООО «Ледяной ларь» упрощенной системы налогообложения в результате неуплаты арендных платежей ООО «РосФрост» и отнесения их на его расходы свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оборудование как находилось в цехах производства ООО «РосФрост» так и продолжает находиться, не изменились условия его эксплуатации и содержания, запчасти на оборудование приобретает заявитель.

ООО «РосФрост» включило в расходы сумму арендной платы в полном объеме, тогда как ООО «Ледяной ларь» при упрощенной системе налогообложения, применяя кассовый метод отражения доходов, налог не исчислило.

В совокупности установленные проверкой обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом в результате согласованных и преднамеренных действий с взаимозависимым лицом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает в данной части выводы налогового органа необоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РосФрост» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ при методе начисления датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что всего в проверяемый период 2010-2011 годах ООО «Ледяной ларь» выставлено счетов в адрес ООО «РосФрост» на общую сумму 73400000 руб., которую общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На требование налогового органа счета и акты, полученные от ООО «Ледяной ларь» и послужившие основанием для включения в состав расходов арендных платежей, заявителем предоставлены.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ заявитель имел право учесть при исчислении налога на прибыль суммы арендных платежей по договорам, заключенным с ООО «Ледяной ларь».

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные документы и заслушав доводы сторон, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд считает, что Управление не представило надлежащих доказательств того, что договоры по передаче имущества в аренду ООО «РосФрост» являются мнимыми или притворными сделками, а основной целью ООО «РосФрост» по аренде имущества являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявленные расходы по аренде, связаны с основным видом деятельности по производству мороженого,соответствуют целям делового характера при осуществлении деятельности коммерческой организации.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество принадлежало ООО «Ледяной ларь», все необходимые документы для включения в состав расходов по налогу на прибыль при методе начисления ООО «Ледяной ларь» были представлены.

Налоговый кодекс не позволяет налоговому органу оценивать целесообразность, рациональность и эффективность расходов. Действия налогоплательщика считаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Факт реального использования арендуемого оборудования налоговый орган не оспаривал. Производственная направленность расходов следует из условий договора, актов приемки работ. Целью общества при несении расходов было получение экономической выгоды. Налоговый орган не оспорил стоимости арендных услуг по основаниям ст. 40 НК РФ, не установил оснований для проверки правильности применения цен на арендные услуги, указанные в ст. 40 НК РФ, не установил иного собственника арендуемого оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о реальности, обоснованности и документальном подтверждении совершенных обществом расходов и, следовательно, обоснованном уменьшении налогооблагаемой заявителем прибыли на сумму понесенных расходов по арендной плате по договорам аренды, заключенным с ООО «Ледяной ларь».

Кроме того, как подтверждают материалы дела, в декабре 2012 года ООО «РосФрост» погасило задолженность перед ООО «Ледяной ларь» за аренду производственного оборудования 0Л2В и Макинтай платежными поручениями № 96 от 21.12.2012 на сумму 2400000,00 руб., № 98 от 27.12.2012 на сумму 3600000,00 руб., всего 6000000,00 руб.

По договору займа № 1 от 27.12.2012 ООО «Ледяной ларь» предоставило ООО «РосФрост» заём в сумме 12000000,00 руб. под 5,0 % годовых.

Заявителем заём возвращён в полном объеме платежным поручением № 267 от 07.04.2015 на сумму 12000000,00 руб.; уплачены проценты платежным поручением № 268 от 07.04.2015 на сумму 1200000,00 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль 14680000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1782290,71 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.

ООО «Юни-Айс»

Оспаривая доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3320762 руб., соответствующие пени по налогу 650976,38 руб., налог на прибыль в сумме 8942666 руб., соответствующие пени 1085646,99 руб. и применение ответственности в виде штрафа в сумме 1344599 руб. 84 коп. по сделкам с ООО «Юни-Айс» заявитель ссылается на факт приобретения сухого молока ООО «Юни-Айс» у ООО «Компания Спектр» аренду оборудования у ООО «Юни-Айс».

В квитанциях о приеме груза грузоотправителем указано ООО «Молоко», а грузополучателем ООО «РосФрост». Однако, факт осуществления доставки продукции со склада ООО «Молоко» непосредственно в адрес ООО «РосФрост», по мнению заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений по поставке товара между налогоплательщиком и посредником ООО «Юни-Айс».

В ходе проверки проанализирована также обоснованность включения в расходы налогоплательщика затрат, понесенных по аренде оборудования: экструзионной линии для производства эскимо TeoremaKF8000 и линии ОЛВ для производства вафельного стакана.

Одним из оснований исключения из расходов налогоплательщика затрат на аренду у ООО «Юни-Айс» экструзионной линии для производства эскимо TeoremaKF8000 явился вывод инспекции о том, что арендуемое оборудование было внесено в 2005 году ООО «Южуралпродукт» в качестве вклада в уставный капитал ООО «РосФрост».

В целом экструзионная линия для производства эскимо TeoremaLF представляет собой линейное оборудование, состоящее из различных по своим техническим характеристикам и назначению видов оборудования, соединенных между собой для создания непрерывного технологического процесса.

В уставный капитал ООО «РосФрост» внесена не полностью экструзионная линия для производства эскимо TeoremaLF, а только ее часть - комплектующая единица: упаковочный автомат линии TeoremaKLF/1.

Также на баланс ООО «РосФрост» была передана линия по производству эскимо «Вальцер» (ОЛВ № 1).

На линию ОЛВ № 1 и линию по производству эскимо «Теорема» были заключены договоры аренды с ООО «Юни-Айс» в 2010 году. До этого оборудование использовалось ООО «РосФрост» безвозмездно.

Налоговым органом не доказано право собственности ООО «РосФрост» на оборудование, арендуемое у ООО «Юни-Айс», в связи с чем, считает заявитель, затраты по аренде данного оборудования являются экономически обоснованными.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «РосФрост» приобрело у ООО «Юни-Айс» сухое молоко в количестве 50000 кг по цене 115 руб. по счет-фактуре № 5 от 17.03.2010 на сумму 5750000 руб. (без НДС), товарной накладной № 5 от 17.03.2010.

Проанализировав обстоятельства в отношении данного поставщика, инспекция пришла к выводу, что поставка молока на прямую была осуществлена поставщиком – ООО «Компания Спектр», сырье отгружалось с заводов-изготовителей.

Организация ООО «Юни-Айс» является организацией подконтрольной проверяемому налогоплательщику.

Данный документооборот был создан ООО «РосФрост» фиктивно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом

В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность взаимоотношений ООО «РосФрост» по приобретению сухого молока именно у указанного контрагента и установлен факт прямой поставки сухого молока, без участия ООО «Юни-Айс», следовательно, налоговым органом, правомерно сделан вывод, что определять реальный размер налоговых обязательств ООО «РосФрост» путем включения наценки ООО «Юни-Айс», в сложившейся ситуации не допустимо.

Согласно представленной ООО «Компанией «Спектр» книги продаж по контрагенту - ООО «Юни-Айс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 данная реализация была разовой, тогда как у ООО «РосФрост» был заключен прямой договор от 23.03.2006 № 23/03-06 с ООО «Компанией Спектр» на поставку сухого цельного молока.

Согласно указанному договору в 1 квартале 2010 года ООО «Компания Спектр» поставляла в адрес ООО «РосФрост» сухое молоко (товарная накладная от 30.12.2009 № 123001, от 16.02.2010 № 021601, от 26.02.2010 № 022602, от 03.03.2010 № 030302, по ценам соответственно 104,55 руб., 104-09 руб., 92,73 руб., 104,09 руб., 103,64 руб.), тогда как цена приобретения этого же товара у ООО «Юни-Айс» для проверяемого налогоплательщика составила 115,00руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию по месту регистрации ООО «КомпанияСпектр»было направлено поручение № 20342 от 03.06.2014 об истребовании документов (информации), согласно представленного письменного пояснения (от 26.06.2014 № 42) ООО «Компания Спектр» производит закупку продукции непосредственно у производителей сухого молока посредством заключения биржевых или прямых договоров с производителями. Цена реализации зависит от качества произведенного молока, срока контрактования покупателя, а также объема законтрактованной продукции и определяется индивидуально каждому покупателю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно анализа по расчетному счету ООО «Юни-Айс» отсутствуют сведения о расходах, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно у организации отсутствуют платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, транспортных расходов, не подтверждено сведениями фактическое местонахождение ООО «Юни-Айс» по адресам: г. Челябинск, ул. Енисейская, 48; г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54.

Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а именно поиск сведений и сведения о физических лицах, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Юни-Айс» представлены:

- за 2010 в отношении Киселевой Н.В., Морозовой А.Н., Ретуева М.С.;

- за 2011 в отношении Киселевой Н.В., Ретуева М.С., Александровой Ю.С.;

- за 2012 в отношении Киселевой Н.В., Ретуева М.С.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом, были проанализированы свидетельские показания: Александровой Ю.С., всвязи с тем, что данный свидетель работал в организациях взаимосвязанных с ООО «РосФрост».

ООО Торговый дом «Фрост» является дополнительным абонентом ООО «РосФрост», согласно сведений, представленных ЗАО «ПФ «СКБ Контур» и юридический адрес г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 2.

При допросе свидетель Морозова А.Н., смогла только уточнить должности Киселевой Н.В. и Александровой Ю.С, должность Ретуева М.С. она не смогла пояснить, кроме того ей не известно о наличии у ООО «Юни-Айс» складских и офисных помещений, наличие автотранспорта, не известны виды деятельности организации, наличие заключенных договоров между ООО «Юни-Айс» и ООО «РосФрост», кто являлся основными поставщиками и подрядчиками ООО «Юни-Айс». Она пояснила, что наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Юни-Айс» не снимала, о наличии чековых книжек она не знает (протокол допроса от 25.09.2013 № 482).

Из свидетельских показаний Ретуева М.С. (протокол допроса от 12.02.2014) следует, что руководитель ООО «Юни-Айс» Киселева Н.В. ему не знакома. До 2010 года работал заместителем коммерческого директора в ООО «Юни-Айс», в связи с закрытием фирмы 01.10.2010 подал заявление и был уволен по собственному желанию. В период 2011, 2012 в ООО «Юни-Айс» не работал. Адрес фактического нахождения и юридический адрес: ООО «Юни-Айс» ему не известны, адреса: г. Челябинск, ул. Енисейская, 48, и Кожзаводская, 54, юридические адреса ООО «Юни-Айс» ему также не известны. Где находился офис ООО «Юни-Айс» ему не известно.

Ему известен адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 2, согласно его показаниям - это адрес ООО «РосФрост», по данному адресу он пришел в ООО «РосФрост» и там он трудоустраивался и увольнялся в ООО «Юни-Айс», там же и получал заработную плату. Заработную плату получал только до 01.10.2010. Кто являлся бухгалтером в ООО «Юни-Айс» ему не известно. Кто оформлял и подписывал документы ООО «Юни-Айс» он не знает. Морозову А.Н. он знает как бухгалтера, но название организации затруднился ответить.

В период его работы в ООО «Юни-Айс» рабочее место находилось по адресу г. Троицк, ул. Инженерная, 156. В период своей работы в ООО «Юни-Айс» кому он подчинялся, затруднился ответить. Он занимался клиентской базой, при этом ему ничего не известно о покупателях ООО «Юни-Айс», он был трудоустроен в ООО «Юни-Айс», а фактически занимался реализацией продукции от лица ООО «РосФрост». В его обязанности входила работа с клиентской базой его участка (юг Челябинской области) по реализации продукции ООО «РосФрост».

Данные показания подтверждаются показаниями кладовщика склада готовой продукции ООО «РосФрост» Тубольцевой М.Ю., согласно которых руководителем отдела готовой продукции был Ретуев Михаил Сергеевич, старший кладовщик был Ретуев Сергей Сергеевич.

Таким образом, сопоставив показания свидетелей Морозовой А.Н, Ретуева М.С. в совокупности с представленными справками по форме 2-НДФЛ, налоговый орган сделал вывод о том, что Ретуев М.С, занимался реализацией продукции ООО «РосФрост» и от имени ООО «РосФрост», при наличии 3 работников в ООО «Юни-Айс» в 2010 году, не знает руководителя организации, не знает Морозову А.Н. как работника ООО «Юни-Айс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен, факт:

- составления доверенности от 26.03.2010 ООО «Юни-Айс» на изготовление ключей подписи на работника ООО «РосФрост» Гринько Е.Н. в ЗАО «ПФ «СКБ Контур», наличие подписанного акта сдачи-приемки от 26.03.2010 № 1009741775 от имени заказчика по
доверенности Гринько Е.Н. ЗАО «ПФ «СКБ Контур». В пакете представленных документов ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в списке дополнительных абонентов организации ООО «РосФрост» указано ООО «Юни-Айс»;

- в заявке на подключение к системе «Банк Клиент» к договору от 19.02.2008 № 47 и заявке на подключение к системе «ИнтернетБанк Клиент» к договору от 08.04.2010 № 00111/02/065-07, в качестве контактного лица по бухгалтерским вопросам указана Гринько Е.Н., в качестве адреса местонахождения ООО «Юни-Айс» указан адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов 2-500, адрес офиса арендуемого ООО «РосФрост». Кроме этого в заявке на подключение к системе
«Интернет Банк Клиент» ОАО «Банк Москвы» и в карточке регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент ОАО «Банк Москвы» в качестве адреса E-mail указаны E-mailпринадлежащие работникам ООО «РосФрост». Во всех документах указаны в качестве контактных номеров номера телефонов, принадлежащие ООО «РосФрост».

Кроме того в приложение № 1 к Генеральному соглашению о размещении временно свободных денежных средств на банковских депозитах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте от 16.07.2009 № ГСД 4209 с ОАО «НОМОС-БАНК», в качестве лица, который имеет право от имени и по поручению Клиента согласовывать условия и заключать срочные депозитные сделки с использованием электронных средств связи в рамках Соглашения указана Миклауш И.С, являющаяся работником ООО «РосФрост».

Таким образом, считает налоговый орган, при заключении данного соглашения ООО «Юни-Айс» наделил Миклауш И.И. не только правом «Передать-получить», а правом заключать срочные депозитные сделки и согласовывать условия.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено наличие доверенности, выписанной от имени Киселевой Н.В. на имя Марамзина Владимира Леонидовича, в копии регистрационного дела представленного ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах» справки о доходах физического лица за 2008 год были представлены ЗАО «Янус».

Таким образом, установлено, что ни на одного из работников организации ООО «Юни-Айс» не составлялась доверенность и ни какими иными, кроме работников ООО «РосФрост» не выполнялись бухгалтерские работы, а также не указывался никакой - иной номер телефона, кроме номера принадлежащего ООО «РосФрост», при подключении, указывался адрес, по которому находился офис ООО «РосФрост», а с учетом показаний Батаршиной Г.А. о том, что база данных «1С: предприятие 7.7. Бухучет» ООО «Юни-Айс» была установлена на компьютере ООО «РосФрост», налоговым органом, суд считает, правомерно сделан вывод о том, что бухгалтерский учет ООО «Юни-Айс» велся работниками ООО «РосФрост» и при этом данный факт отрицается и скрывается налогоплательщиком.

В отношении довода ООО «РосФрост» о переуступке долга следует отметить, что долг ООО «РосФрост» перед ООО «Юни-Айс» был переуступлен организации - ООО Агрофирма «Ильинка», а затем ООО «ТД «Уральские пельмени», которые равно как два указанных общества относятся к одной группе аффилированных лиц.

Так как указанные общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из них должна быть - извлечение прибыли, совершаемые ими сделки должны быть направлены на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодными. Тогда как оценка всех установленных в рамках настоящей проверки обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что условия рассматриваемой сделки по аренде оборудования обусловлены получением необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Как явствует из материалов дела, ООО «РосФрост» арендовало у ООО «Юни-Айс» оборудование и за период 2010-2012 годы отнесло на затраты по аренде оборудования на счет 25 - 44 054 237,25 руб., НДС на счет 19 - 2 745 762,75 руб., согласно оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету № 60.

В целях подтверждения обоснованности понесенных расходов ООО «РосФрост» представило:

- договор аренды оборудования от 31.03.2010;

- договор аренды оборудования от 01.07.2010;

- договор аренды оборудования от 30.06.2011;

- договор аренды оборудования от 31.05.2012 (далее договора аренды), заключенные с ООО «Юни-Айс» и акты выполненных работ, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг).

Согласно приложений № 1 к договорам аренды оборудования, актов выполненных работ, актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) в аренду ООО «Юни-Айс» ООО « РосФрост» передавались:

- морозильное оборудование: экструзионная линия для производства эскимо TEOREMAKF 8000 (балансовая стоимость 25812000 руб.);

- морозильное оборудование: линия ОЛВ для производства вафельного стакана (балансовая стоимость 15 689 830,51 руб.).

По условиям договора аренды пп.1.1 п.1, «Арендодатель» обязуется предоставить за плату во временное пользование морозильное оборудование, а «Арендатор» принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Стоимость арендуемого оборудования в соответствии с пп. 1.2. п. 1 договора аренды, согласовывается сторонами в Приложении № 1.

Согласно приложения № 1 к договору аренды оборудования, актов выполненных работ, актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) ООО «Юни-Айс» передает ООО «РосФрост», морозильное оборудование: экструзионная линия для производства эскимо TEOREMAKF 8000 (балансовая стоимость 25 812 000 руб.).

В связи с тем, что налоговым органом установлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Юни-Айс» (п. 1.03.3 решения) инспекция в ходе проверки проанализировала обоснованность включения в расходы, затрат, понесенных по аренде оборудования в проверяемом периоде.

В ходе анализа документов полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также документов имеющихся в налоговом органе установлено, что наименование экструзионной линии для производства эскимо ТЕОРЕМА в разных документах указано по-разному:

- в актах приема-передачи, актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счет-фактурах - TEOREMAKF8000;

- в перечне имущества, вносимого в уставный капитал ООО «РосФрост», акте приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), договоре купли-продажи № КП-2126 от 05.09.2005 г., журналах - ордерах счета 01,02 по субконто, оборотно-сальдовых ведомостях, отчетах по основным средствам, инвентарной книге учета объектов основных средств -THEOREMAKLF/1;

- на обложке инструкции - ТЕОРЕМА, на стр. 14 инструкции THEOREMALF;

- в журнале контроля режима и качества мойки и дезинфекции оборудования - Теорема.

Любое оборудование обладает индивидуальными признаками, которые позволяют выделить его из общей массы однородных вещей, такими как индивидуальный заводской или серийными номер.

Как установлено в ходе проверки, несмотря на то, что наименование оборудования экструзионной линии для производства эскимо ТЕОРЕМА, в различных документах не идентичны, серийный номер оборудования 761080016 один и тот же.

В целях установления наличия в период 2010-2012 годы на предприятии ООО «РосФрост» линии ТЕОРЕМА были проведены допросы свидетелей - работников ООО «РосФрост».

Из показаний Ахметгараева Р.Ф. (протокол допроса от 04.10.2013 № 480) в период 2010-2012 годы он являлся главным механиком ООО «РосФрост» и обслуживал экструзионную линию TEOREMAKLF8, которая установлена на предприятии с момента образования.

Также свидетели Кривенко М.В. - слесарь-наладчик ООО «РосФрост» (протокол допроса от 02.10.2013 № 471), Ежов A.M. - слесарь по холодильному оборудованию (протокол допроса от 10.09.2013 № 459), Лубенцов Ю.М. - слесарь-наладчик 5 разряда в ООО «РосФрост» (протокол допроса от 01.10.2013 № 466), Коротков Т.А. - оператор линии мороженого в ООО «РосФрост» (протокол допроса от 26.09.2013 № 465), Жалобин В.Б. - слесарь-наладчик ООО «РосФрост» (протокол допроса от 16.09.2013 № 464) пояснили, что THEOREMAKLF/1 и Макинтай находилось на территории общества до заключения вышеуказанных договоров аренды общества с ООО «Юни-Айс» в 2010-2012 годах, при том, данное оборудование вмонтировано в пол на территории заявителя с момента его образования.

Кроме того согласно представленного ООО «РосФрост» журнала контроля режима и качества мойки и дезинфекции оборудования за 2010 год установлено, что 04.01.2010 линия ТЕОРЕМА уже была отражена в данном журнале, при том, что первоначальный договор аренды был заключен 01.07.2010.

В целях идентификации линии ТЕОРЕМА налоговый орган рассмотрел документы:

- согласно протоколу общего собрания участников ООО «РосФрост» от 20.06.2005 № 1 на момент организации предприятия, присутствовали участники общества: ООО «Сервис-ЕТМ» и ООО «Южуралпродукт», был утвержден перечень имущества (основные средства в количестве 71 штука общей стоимостью 8 273 308,08 руб.), вносимого в уставный капитал общества не денежными средствами ООО «Южуралпродукт». Под порядковым номером 34 внесено основное средство «THEOREMAKLF/1», серийный номер 761080016, инвентарный номер 45100007, в количестве 1 комплекта, согласованной стоимостью- 342 624,95 руб.;

- материалы предыдущей выездной налоговой проверки (акт от 27.12.2007 № 51, решение № 1/2124770), а именно:

- копии журналов-ордеров счета № 01 по субконто «Основные средства»;

- журналов ордеров счета № 02 по субконто «Основные средства».

Документы представлены налогоплательщиком за период: 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года.

Установлено, за период 9 месяцев 2005 года и по итогам 2005 года, в составе основных средств включена THEOREMAKLF/1 (инв. № 0000000032) стоимостью 342 624,95 руб. В периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года THEOREMAKLF/1 в составе основных средств ООО «РосФрост» отсутствует. Однако по итогам 2006 года THEOREMAKLF/1 (ин. № 0000000139), включена в состав основных средств, стоимостью 180 450,0 руб.

ООО «РосФрост» представлена копия договора купли - продажи (для целей лизинга) от 05.09.2005 № КП-2126 между ООО «Лемпира» (Покупатель) и ООО «РосФрост» (Продавец), предметом договора является - имущество, в том числе и THEOREMAKLF/1, приобретается Покупателем с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю - ООО «РосФрост».

В соответствии с п. 2.1. Продавец обязуется передать имущество в срок до 12.09.2005.

Кроме того ООО «РосФрост» были представлена копия акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.09.2005 № 28 (унифицированная форма № ОС-1, согласно которому THEOREMAKLF/1 была принята ООО «РосФрост» от ООО «Лемпира» 14.09.2005). Таким образом, установлено, что THEOREMAKLF/1 была передана от ООО «Лемпира» ООО «РосФрост» обратно 14.09.2005. В данном акте из всех утвержденных для заполнения реквизитов характеризующих объект, заполнено:

- «Объект основных средств» - THEOREMAKLF/1;

- раздел 3 «Объект основных средств, приспособления, принадлежности», наименование - THEOREMAKLF/1, количество – 1.

Согласно отчетам по основным средствам, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 02 ООО «РосФрост» основное средство THEOREMA включена в пятую амортизационную группу и в течение 2010-2012 годы по ней происходило начисление амортизации.

Таким образом, установлено, отнесение обществом на расходы в период 2010-2012 годы одновременно амортизации и арендной платы по одному основному средству - линии ТЕОРЕМА.

Как следует из представленных в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов экструзионная линия для производства эскимо Теорема указана согласно инструкции производителя:

- на титульной обложке инструкции – ТЕОРЕМА;

- на странице 14 данной инструкции с указанием составных частей THEOREMA.

В представленном в ходе проведения проверки листе 14 Инструкции описываются составные части.

Согласно доводов ООО «РосФрост» Экструзионная линия для производства эскимо Теорема LF, представляет линейное оборудование, состоящее из различных частей (видов) оборудования, соединенных между собой с комплектующим оборудованием Морозильная камера и Упаковочный автомат, на что, по мнению налогоплательщика, указывает представленный с возражениями «Указатель», согласно которому значится:

- теорема LF/8;

- холодильные установки;

- упаковочная машина.

В данном листе документа под наименованием «Указатель» не определено, на что указывает данный документ, либо, что определяет данный документ, либо, что представляет собой Теорема LF/8.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что исходя из представленного «Указателя» о том, что Экструзионная линия для производства эскимо TeoremaLF комплектуется Морозильной камерой и Упаковочной машиной, лишь добавляется еще одно наименование в установленный в ходе проведения выездной проверки перечень частей комплекта этого оборудования Теорема LF/8.

В представленных ООО «РосФрост» документах производителя нет более никаких иных толкований в названии Экструзионная линия для производства эскимо TeoremaLF и о том, что все иные составные части данной линии, кроме морозильной камеры, как указывает ООО «РосФрост», а согласно представленного же плательщиком «Указателя» Холодильной установки и не Упаковочного автомата, а Упаковочной машины, должны обозначаться наименованием Теорема LF/8.

Кроме того, в показаниях свидетелей Лыкова Е.Д., Короткова Т.А. и Жалобина В.Б. указаны сведения о том, что экструзионная линия для производства эскимо Teorema использовалась еще до 2005 года, до момента создания ООО «РосФрост».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в связи с различным толкованием названия линии, на основании свидетельских показаний, был зафиксирован факт наличия в ООО «РосФрост» одного комплекта оборудования - устройства THEOREMALF и установлено различное название данной линии в документах, представленных ООО «РосФрост».

Вместе с тем, считает налоговый орган, что документально подтверждено и о чем свидетельствует титульный лист инструкции, линия названа, как устройство THEOREMALF.

Согласно инвентаризационной описи п. 119 экструзионная линия для производства эскимо Теорема, это в том числе камера морозильная, Конвейер (включает в себя: экструзионную головку, механическую конструкцию), Ванна для глазури (включает в себя: глазировочное устройство, глазировочный резервуар, загрузочный конвейер), серийный номер 761080016.

По пункту 119 Упаковщик для Теорема серийный № 761080016.

Кроме того в пункте 15 сопроводительного письма ООО «РосФрост» о предоставлении документов от 08.02.2014, указано «Ведение инвентарных номеров основных средств ведется, в 2011, 2012, 2013 гг. нанесение на объекты не производили».

Так же в ходе проведения осмотра было установлено, что инвентарные номера не нанесены на объекты.

Таким образом, все вышеперечисленные факты, считает налоговый орган, позволяют сделать вывод, что ООО «РосФрост» документально не подтвердил доводы, налогоплательщика, что THEOREMAKLF/1 это и есть только упаковочный автомат INCARTATRICEKLF/1.

Кроме того, согласно протоколу Общего собрания участников ООО «РосФрост» № 1 от 20.06.2005, отсутствуют записи упаковочная машина, либо Упаковочный автомат, либо INCARTATRICE, зафиксировано только THEOREMAKLF/1 - 1 комплект.

В ходе проверки инспекцией исследована налоговая отчетность ООО «Южуралпродукт», при анализе расчета по налогу на имущество организаций, ООО «Южуралпродукт» за период 6 месяцев 2005 года было установлено, что согласно представленного расчета остаточная стоимость основных средств составляла по состоянию на:

- 2005 год - 8373682 руб.;

- 2005 год - 8336496 руб.;

- 2005 год - 8299312 руб.;

- 2005 год - 8262127 руб.;

- 2005 год - 8224943 руб.;

- 2005 год - 8187759 руб.;

- 2005 год - 0 руб.

Информация, отраженная ООО « Южуралпродукт» в расчете по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года согласуется с данными представленными в балансе предприятия за 6 месяцев 2005 года, а именно стоимость основных средств по состоянию на начало отчетного периода - 8374,00 тыс. руб., по состоянию на конец отчетного - 0,00 руб. Долгосрочные финансовые вложения на начало периода - 0,00 руб., на конец отчетного периода - 8188,00 тыс.руб.

Из вышеизложенного, считает налоговый орган, усматривается, что по состоянию на 01.07.2005 у ООО «Южуралпродукт» уже не имелось основных средств, согласно представленных данных баланса все имеющиеся основные средства были внесены в уставный капитал ООО «РосФрост».

В соответствии с представленной в налоговый орган в период до 16.07.2007 и после 16.07.2007 бухгалтерской и налоговой отчетности как до так и на момент заключения договора купли продажи оборудования от 14.04.2009, представленного ООО «РосФрост» у ООО «Южуралпродукт» основных средств уже не имелось.

Кроме того, свидетельские показания Беспалова В.В. (протокол допроса от 18.10.2013 № 476), подтверждают тот факт, что «ООО «Южуралпродукт» вносил полностью всю линию THEOREMA в уставный капитал ООО «РосФрост». Линии ОЛВ в уставной капитал не вносились. Вносилась также линия Айспак, которая также является линией по производству мороженого в вафельных стаканах.

Кроме того Беспаловым В.В. не отрицается возможность работы отдельных частей линии THEOREMA, но при этом, он как руководитель ООО «Южуралпродукт», учредившей ООО «РосФрост», с целью производства последней мороженного, указывает на отсутствие смысла в использовании в производстве отдельных частей линии.

ООО «Юни-Айс» образовано 03.03.2008, основной вид деятельности оптовая торговля мороженым и замороженными десертами.

ООО «Юни-Айс» приобрело, согласно договору купли-продажи от 14.04.2009 и акта приема-передачи оборудование (документы представлены с возражениями) в собственность линию Теорема за 30 458 160 руб., дата выпуска данного оборудования 1997 год, фактический срок использования которой уже составлял на дату приобретения 12 лет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по месту регистрации ООО «Юни-Айс» и ООО «Южуралпродукт» налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов (информации), касающейся деятельности соответственно ООО «Южуралпродукт» и ООО «Юни-Айс», согласно полученных ответов документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Согласно представленной информации собственников помещений, по юридическому адресу ООО «Юни-Айс» не находится и никогда не находилось.

В период с 29.06.2005 (момент образования ООО «РосФрост») и до момента заключения первоначального договора аренды (01.07.2010) налогоплательщик использовал в производстве оборудование THEOREMALF, безвозмездно, что подтверждается письменными пояснениями Двойнина С.В.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ часть 2, внереализационными доходами признаются доходы, полученные в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Однако ООО «РосФрост» не включало во внерелизационные доходы, доходы, полученные в виде безвозмездного пользования линией Теорема.

Условиями договора купли продажи оборудования от 14.04.2009 г. предусмотрено:

- пункт 1.3 Продавец (ООО «Южуралпродукт») одновременно с передачей оборудования передает Покупателю (ООО «Юни-Айс») принадлежности оборудования, а так же относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации);

- пункт 1.9 Передача оборудования осуществляется по месту его монтажа по адресу г. Троицк, ул. Инженерная, 156 на условиях самовывоза транспортом Покупателя.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 14.04.2009 «Покупатель произвел осмотр оборудования, оборудование находится в технически исправном состоянии. На момент приема-передачи оборудования Покупатель претензий не имеет».

Вместе с тем, учитывая условия договора и в случае проведения осмотра представителями ООО «Южуралпродукт» и ООО «Юни-Айс» усматривается, что они имели свободный допуск на территорию и в цеха ООО «РосФрост» не согласовывая это как с директором предприятия, так и его должностными лицами.

Учитывая результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении выяснения обстоятельств по формированию уставного капитала ООО «РосФрост», налоговый орган пришел к выводу, что в уставный капитал ООО «РосФрост» учредитель ООО «Южуралпродукт» было внесено основное средство – 1 комплект - вся линия THEOREMALF, год выпуска 1997, серийный номер 761080016.

Доводы ООО «РосФрост», приведенные в обоснование правомерности включения в расходы затрат по аренде оборудования «морозильное оборудование: линия ОЛВ для производства вафельного стакана», по мнению Управления, являются также необоснованными.

По доводу налогоплательщика о принятой на предприятии ООО «РосФрост» внутренней нумерации линии ОЛВ:

Налоговым органом и в акте проверки от 17.04.2014 № 2 было зафиксировано не оспаривалось, что нумерация линий ОЛВ, как ОЛВ № 1, ОЛВ № 2,ОЛВ № 3 является внутренней, используемой на предприятии на начало и в проверяемый период времени.

Налоговым органом так же не оспаривается и факт, того что данная нумерация не является ни технической характеристикой, такой как наименование по паспорту, марка, модель, ни инвентарным номером оборудования.

Использование данной нумерации в ходе проведения проверки, было обусловлено тем, что:

- во-первых, работниками ООО «РосФрост» при проведении допросов свидетелей давались пояснения по линиям ОЛВ, используя данную нумерацию, как единственно принятую на предприятии;

- во-вторых, ни ООО «РосФрост», ни ООО « Юни-Айс», ни ООО «Ледяной ларь» не была предоставлена техническая документация на линии ОЛВ, как полученные в аренду, так и используемую безвозмездно.

Кроме того, ООО «РосФрост» в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены, какие - либо письменные пояснения (по техническим характеристикам, как например наименование по паспорту, марка, модель), в ответ на выставленное требование, позволившие бы налоговому органу каким-либо иным образом, идентифицировать линии ОЛВ;

- в-третьих, директором ООО «РосФрост» Двойниным С.В. при представлении пояснений по арендуемому оборудованию, в тесте так же использовалась данная нумерация.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных услуг по аренде линии ОЛВ ООО «Юни-Айс» выставлялись за период с апреля по декабрь 2010 года. То есть в 2011 году линия ОЛВ 1, не использовалась, однако согласно представленного по требованию журнала контроля режима и качества мойки и дезинфекции оборудования за 2011 год, в течение 2011 года проводилась мойка и дезинфекция линии ОЛВ № 1.

Из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что в 2011 году ООО «РосФрост» использовало линию ОЛВ № 1 при производстве мороженного, но при наличии заключенного договора арендная плата не начислялась, соответственно использовалось безвозмездно.

Кроме того, согласно представленных пояснений директора Двойнина С.В., линия ОЛВ с 2010 года арендуемая у ООО «Юни-Айс», использовалась ООО «РосФрост» в период с 2005 года по март 2010 года безвозмездно. Как уже было описано выше в отношении безвозмездного использования линии Теорема, предоставление ООО «Южуралпродукт» права пользования на безвозмездной основе, не аффилированному с ним хозяйственному субъекту противоречит принципу осуществления предпринимательской деятельности.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Однако ООО «РосФрост» не включило во внерелизационные доходы, доходы, полученные в виде безвозмездного пользования линией ОЛВ
для производства вафельных стаканов, инв. № П00001103.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что организации ООО «РосФрост» и ООО «Юни-Айс» являются организациями взаимозависимыми (аффилированными) налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РосФрост» был создан формальный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств в виде увеличения расходов по аренде оборудования арендуемого якобы у ООО «Юни-Айс».

Согласно, представленного договора купли продажи оборудования от 14.04.2009 линия ОЛВ для производства вафельного стакана была приобретена ООО «Юни-Айс» у ООО «Южуралпродукт» по стоимости 18514000 руб. При этом договор аренды ООО « Юни-Айс» с ООО «РосФрост был заключен 31.03.2010, кроме того, согласно выставленных актов выполненных работ, актов приемки-сдачи выполненных услуг, фактический период действия договора составил с 01.04.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с частями 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные документы и заслушав доводы сторон, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», учитывая результаты исследования документов и выводов, изложенных в акте, налоговый орган правомерно, суд считает, пришел к выводу, что подконтрольная ООО «РосФрост» организация ООО «Юни-Айс» оспариваемую разовую сделку по продаже сухого молока налогоплательщику не осуществляла, был обществом создан формальный документооборот с использованием реквизитов организации, целью которого является незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 575000 руб. и увеличения расходов на сумму 659090,91 руб. (в размере дополнительной наценки).

Как явствует из материалов налоговой проверки ООО «Юни-Айс» ИНН 7449076103 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 03.03.2008, в связи с изменением местонахождения, с 10.06.2010 г. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Юридический адрес ООО «Юни-Айс»:

- с 03.03.2008 по 10.06.2010 - г. Челябинск, ул. Енисейская, 48;

- с 10.06.2010 - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 (адрес массовой регистрации).

Основной вид деятельности ООО «Юни-Айс» - оптовая торговля мороженым и замороженными десертами.

Сведения о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники по данным ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, отсутствуют.

Организацией открыты расчетные счета таблица № 48

Наименование банка	Номер счета	Дата открытия	Дата закрытия
ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "БАНК МОСКВЫ"	40702810201110000065	13.04.2009
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "БАНК МОСКВЫ"	40702810501110000065		13.04.2009

С целью истребования у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, были направлены поручения № 17712 от 20.01.2014, № 17537 от 14.01.2014, № 17739 от 21.01.2014, № 15620 от 08.10.2013, № 12-26/14773 от 02.09.2013 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на проведение встречной проверки в отношении ООО «Юни-Айс».

ООО «Юни-Айс» документы по поручению № 12-26/14773 от 02.09.2013 представлены, по поручениям № 17712 от 20.01.2014, № 17537 от 14.01.2014, № 17739 от 21.01.2014, № 15620 от 08.10.2013 документы в установленный законодательством срок не представлены.

Последняя налоговая отчетность ООО «Юни-Айс» сдана в налоговый орган за 2012 год ООО «Юни-Айс» представлена «нулевая» декларация по УСН за 2012 год. Данная информация представлена ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Анализ расчетного счета ООО «Юни-Айс» свидетельствует об отсутствии сведений о расходах, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно у организации отсутствуют платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, транспортных расходов.

В целях установления фактического местонахождения ООО «Юни-Айс» по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 48, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 были направлены запросы в инспекции по подведомственности, с целью установления собственников имущества, находящегося по данному адресу.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска собственниками имущества по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 48 являются ЗАО «Научно-производственный центр гидроавтоматики» (далее «НПЦГ») ИНН 7453053236 и ЗАО «Янус» ИНН 7450012810.

Согласно полученным ответам:

- ООО «НПЦГ» не имело хозяйственных отношений с ООО «Юни-Айс» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- ЗАО « Янус» не имело договорных взаимоотношений с ООО «Юни-Айс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с информацией представленной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, собственниками помещений расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, являются: ООО «Мечта» ИНН 7451074417, Осокин Иван Евгеньевич ИНН 743803767607, Войтенко Алена Дмитриевна ИНН 744916660631, Панькова Зоя Андреевна ИНН 744801240207.

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов касающихся деятельности ООО «Юни Айс», собственникам помещений.

Получен ответ: ООО «Мечта» ИНН 7451074417, предприятие никогда не заключала договорных отношений с ООО «Юни-Айс»; Осокин Иван Евгеньевич ИНН 743803767607, Войтенко Алена Дмитриевна ИНН 744916660631, Панькова Зоя Андреевна ИНН 744801240207 документы по требованию не представили.

Согласно предоставленным сведениям среднесписочная численность работников ООО «Юни-Айс» за 2010, 2011, 2012 гг. составляет - 2 человека.

Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а именно поиск сведений и сведения о физических лицах, сведения 2-НДФЛ ООО «Юни-Айс» представлены:

- за 2010 год в отношении Киселевой Натальи Васильевны ИНН 745201938584, Морозовой Аллы Николаевны ИНН 745301907364, Ретуева Михаила Сергеевича ИНН 741800011544.

- за 2011 год в отношении Киселевой Натальи Васильевны ИНН 745201938584, Ретуева Михаила Сергеевича ИНН 741800011544, Александровой Юлии Сергеевны ИНН 744903649373;

- за 2012 год в отношении Киселевой Натальи Васильевны ИНН 745201938584, Ретуева Михаила Сергеевича ИНН 741800011544.

С целью установления наличия (отсутствия) факта подконтрольности ООО «Юни-Айс» проверяемому налогоплательщику – ООО «РосФрост» были направлены поручения об истребовании документов контрагентам ООО «Юни-Айс», согласно которым установлено:

1. СКБ Контур ИНН 6663003127 представило доверенности от 26.03.2010 на изготовление ключей подписи на работника ООО «РосФрост» Гринько Екатерину Николаевну ИНН 745100154544, акт сдачи-приемки № 1009741775 от 26.03.2010 подписан от имени заказчика по доверенности Гринько Е.Н. ООО «РосФрост» по требованию был представлен трудовой договор № б/н от 01.07.2005 о приеме Гринько Е.Н. на работу бухгалтером по расчету заработной платы в финансовый отдел и должностная инструкция от 13.11.2009 на должность бухгалтера по заработной плате.

2. ОАО « Банк Москвы» ИНН7702000406 представил следующие документы:

- заявку на подключение к системе «Банк Клиент» к договору № 47 от 19.02.2008;

- заявку на подключение к системе «Интернет Банк Клиент» к договору № 00111/02/065-07 от 08.04.2010.

В указанных документах в качестве контактного лица по бухгалтерским вопросам указана Гринько Екатерина Николаевна.

В карточке регистрации открытого ключа абонента в системе «Банк-Клиент» ОАО «Банк Москвы» в качестве адреса местонахождения ООО «Юни-Айс» указан адрес 454080,г. Челябинск, ул. Энтузиастов 2-500, адрес офиса арендуемого ООО «РосФрост».

Кроме этого в заявке на подключение к системе «Интернет Банк Клиент» ОАО «Банк Москвы» в качестве адреса E-mail указано egrinko@rosfrost.ru., в карточке регистрации открытого ключа абонента в системе Банк-Клиент ОАО «Банк Москвы» Е-mail - ualeksandrova(@,rosfrost.ru.

3. ОАО «НОМОС-БАНК» ИНН 7706092528 представило:

- Генеральное соглашение о размещении временно свободных денежных средств на банковских депозитах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте № ГСД 4209 от 16.07.2009, в приложение № 1 к указанному соглашению в качестве лица,
который имеет право от имени и по поручению Клиента согласовывать условия и заключать срочные депозитные сделки с использованием электронных средств связи в рамках Соглашения указана Миклауш И.С.

ООО «РосФрост» по требованию были представлены срочный трудовой договор № 292 от 19.09.2008 о приеме Миклауш Ирины Сергеевны ИНН 644911616837 (в настоящее время Мухаметжанова И.С.) на должность бухгалтера в Администрацию Управления и должностная инструкция от 13.11.2009, на должность бухгалтера в финансовый отдел.

В инспекцию по месту регистрации свидетеля было направлено поручение о допросе Мухаметжановой И.С., согласно полученному ответу, свидетель на допрос не явилась.

Кроме этого:

- в заявке на подключение к системе «Интернет Банк Клиент»;

- в заявке на подключение к системе «Банк Клиент»;

- договоре № 00111/02/065-07 от 08.04.2010 на обслуживание клиентов в системе « Интернет Банк Клиент»;

- карточке регистрации открытого ключа абонента в системе «Банк - Клиент» ОАО «Банка Москвы»;

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати в качестве контактных телефонов ООО «Юни-Айс» указаны следующие номера телефонов 266-10-20 и 266-47-74.

Аналогичные номера телефонов указаны в документах представленных контрагентами ООО «Юни-Айс», так например, в карточке с образцами подписей и оттиска печати представленных ОАО « ВУЗ-БАНК» ИНН 6608007473, акте сдачи-приемки № 109741775 от 26.03.2010 с ЗАО «ПФ СКБ Контур», товарной накладной № 5 от 17.03.2010 на поставку сухого молока, где ООО «Юни-Айс» - Поставщик, a ООО «РосФрост» - Покупатель указаны телефоны 266-10-20 и 266-47-74.

В целях определения принадлежности вышеперечисленных телефонных номеров направлен запрос в ОАО «Ростелеком» ИНН 7707049388, о предоставлении сведений по организации ООО «РосФрост», список абонентских устройств последнего был указан в приложении № 1 к договору об оказании услуг электросвязи № 232222 от 15.07.2009, телефоны: 266-10-20, 266-33-74, 266-47-74.

Из вышеизложенного следует, что контактные телефоны, указанные в документах ООО «Юни-Айс» принадлежат проверяемому налогоплательщику ООО «РосФрост».

Таким образом, установлено, что IP-адреса ООО «РосФрост» и ООО «Юни-Айс» идентичны.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Батаршиной Галины Александровны (от 13.02.2014) – главного бухгалтера ООО «РосФрост».

Для фирмы ООО «Юни-Айс» по поручению своего непосредственного руководителя Морозовой А.Н., я в период 2011 года составляла налоговую отчетность без ее подписания мной. Указанную отчетность я составляла на основании не первичных документов (их я никогда не видела, а на основании сведений из базы данных «1С: предприятие 7.7. Бухучет». Данную базу «1С» фирмы_ООО «Юни-Айс» мне установила, либо Морозова А.Н., либо мы сами, на основании полученных от Морозовой А.Н. ключей доступа к бухгалтерии данной фирмы. Указанная программа «1С» фирмы ООО «Юни-Айс» была установлена на моем служебном компьютере в офисе № 500 по адресу: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 2 и доступ в ней в нашем офисе имела только я. О том, кто вводил в данную базу «1С» ООО « Юни-Айс» первичные бухгалтерские сведения из документов мне ничего не известно. Налоговую отчетность для ООО « Юни-Айс» после подготовки я отдавала лично Морозовой А.Н., кто ее подписывал, и сдавалась ли она в налоговый орган мне не известно. Никаких дополнительных вознаграждений за указанные услуги для ООО «Юни-Айс» от Морозовой А.Н. я не получала, только выполняла ее указания.

О подконтрольности данной организации ООО «РосФрост» подтвердил в своих показаниях свидетель Ретуев М.С. (протокол допроса от 12.02.2014 б/н).

По оспариваемому эпизоду аренды оборудования у ООО «Юни-Айс» в части доначисленного налога на прибыль 8810847 руб., налога на добавленную стоимость 2745762 руб. 75 коп., соответствующих пени по налогам 1736623,37 руб., штрафа 1344599,84 руб.

Учитывая в совокупности установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд считает, налоговым органом правомерно сделан вывод о согласованности действий, направленных на минимизацию по уплате налогов и получении необоснованной налоговой выгоды группой лиц, входящих в группу компаний ООО «Янус», а также юридических лиц, являющихся подконтрольными ООО «РосФрост».

ООО «Юни-Айс» находилось на упрощенной налоговой системе, с объектом налогообложения доход, по ставке - 6%. Сдача в аренду оборудования для ООО «Юни-Айс» в период 2010-2012 годы являлась основным доходом.

Таким образом, не предпринимая мер по взысканию задолженности с ООО «РосФрост», ООО «Юни-Айс» уплачивало минимальную сумму налога с полученного дохода. А ООО «РосФрост», согласно принятой на предприятии учетной политики, утвержденной Приказом на 2010 год от 31.12.2009 №РФ-3/1; на 2011 год Приказом от 23.12.2010 №48 «О внесении изменений в учетную политику»; на 2011 год приказом от 01.01.2011 №РФ-1/1 «Об учете основных средств, стоимостью более 40000 руб.»; на 2012 год Приказом от 30.12.2011 №РФ-13, учитывало доходы и расходы по методу начисления, то есть, не неся фактического расхода за аренду оборудования, общество уменьшало полученный доход на сумму не произведенных расходов.

ООО Агрофирма «Ильинка» в период 2010-2012 годы являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со ст. 346.8 НК РФ налоговая ставка для плательщиков единого сельскохозяйственного налога установлена в размере 6 %.

Организация ООО «ТД «Уральские пельмени» в период 2010-2012 годы находилось на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка при которой составляет 15 %.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно сделал вывод, что Савушкин Игорь Николаевич, Янцен Андрей Николаевич, Янцен Вероника Александровна, являющиеся участниками ООО «РосФрост» и участниками ООО «Агрофирма «Ильинка» аффилированных между собой юридических лиц, через подконтрольную им организацию ООО «Юни-Айс» разработали схему, конечным результатом которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Так как в результате вышеприведенного анализа было установлено, что ООО «РосФрост» совершены сделки (аренда оборудования, приобретение сухого молока), свидетельствующие о желании общества получить необоснованную налоговую выгоду. Сделки формально соответствовали требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды по неуплате налогов в бюджет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, на основании свидетельских показаний генерального директора ООО Агрофирма «Ильинка» Липп А.В.(протокол допроса свидетеля от 19.06.2014 № 486) о том, что ООО Агрофирма «Ильинка» входит в группу компаний «Янус», руководство группой компаний осуществляют Янцен А.Н. и Савушкин И.Н., какие еще организации и индивидуальные предприниматели входят в группу компаний ему не известно. Также ему не известна Киселева Наталья Васильевна, он с ней не контактировал по роду деятельности, организация ООО «Юни-Айс» ему так же не известна, кто является ее руководителем он не знает. Договора с ООО «Юни-Айс» не заключались, предмет договоров ему не известен, кто являлся инициатором заключения договора не знает, в переговорах не участвовал. Организация ООО «ТД «Уральские пельмени» ему знакома, но Черепанов Николай Иосифович (учредитель данной организации) и Шалимова СветланаВладимировна (руководительданной организации) ему не знакомы. Почему не был сразу заключен ООО « Юни-Айс» договор с ООО ТД «Уральские пельмени» ему не известно, в чем суть заключения договора цессии он не знает, исполнены ли обязанности сторон он не знает, но при этом организацию ООО «РосФрост» он считает платежеспособной.

Согласно информации размещенной в свободном доступе в сети Интернет ООО «РосФрост» входит в группу компаний «Янус», кроме того в данную группу компаний входят: фабрика «Уральские пельмени», ООО агрофирма «Ильинка», дистрибьюторская компания с 10 филиалами.

Также согласно показаний директора ООО «РосФрост» Двойнина С.В. в группу компаний «Янус» входят ООО «РосФрост», фабрика ООО «Уральские пельмени», ООО Агрофирма «Ильинка», ТЛК (транспортно - логистическая компания), торговый отдел.

На основании проведенного допроса свидетеля Липп А.В установлено, что он как руководитель ничего не знает о заключении договора уступки права требования № б/н от 31.10.2012 (между ООО «Юни-Айс» и ООО Агрофирма «Ильинка») и договор уступки права
требования (цессии) от 01.11.2012 (между ООО Агрофирма «Ильинка» и ООО «ТД «Уральские пельмени») при том, что сумма сделки составляет 49262 277,20 руб.

Данный факт может свидетельствовать только о том, что Липп А.В., как руководитель не принимал никакого участия при принятии решения о заключении данных договоров цессии. Решение об оформлении
договоров переуступки принималось руководством группы компаний ООО «Янус» - Янцен А.Н. и Савушкиным И.Н.

Так же следует отметить, что согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах» справки о доходах физического лица за 2012 год на Шалимову С.В. представлялись, как ООО ТД «Уральские пельмени», так и Янцен Веронику Александровну.

В соответствии с представленными ООО «РосФрост» карточками по счету № 62 и № 76.5 по контрагенту ООО ТД «Уральские пельмени» 01.11.2012 проведена корректировка долга на сумму 96942277,00 руб., данная сумма состоит из первоначально переуступленной суммы долга ООО «Янус» - 47680000,00 и переуступленной суммы долга ООО «Ледяной ларь» - 49262277,00.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Юни-Айс» переуступлено право требования исполнения обязательств ООО «РосФрост» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31.10.2012 в пользу ООО Агрофирма «Ильинка» в сумме 49 262,3 тыс. руб., без обращения в арбитражный суд, за денежную компенсацию в размере всего 5000 тыс. руб.

В соответствии с представленными ООО «РосФрост» карточками по счету № 62 и № 76.5 по контрагенту ООО ТД «Уральские пельмени» 01.11.2012 проведена корректировка долга на сумму 96942,3 тыс. руб., данная сумма состоит из первоначально переуступленной суммы долга ООО «Янус» - 47 680 тыс. руб. и переуступленной суммы долга ООО «Ледяной ларь» - 49 262,3 тыс. руб.

Все операции по переуступке права требования долга ООО «Юни-Айс» ООО Агрофирма «Ильинка», затем ООО ТД «Уральские пельмени» и корректировка долга последнего по данным бухгалтерского учета ООО «РосФрост» были проведены за 2 дня 31.10.2012 и 01.11.2012.

Корректировочные счета-фактуры

Заявителем оспаривается доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6231435 руб., соответствующие пени по налогу 1208956 руб. 12 коп. по эпизоду, связанному с составлением корректировочных счетов-фактур, зарегистрированных в дополнительных листах книги покупок за 2 и 3 квартал 2012 года, датированных 4 кварталом 2012 года.

В обоснование заявления налогоплательщик ссылается на то, что он правомерно скорректировал налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором были допущены ошибки технического характера и вместо исправленного счета-фактуры оформил корректировочный.

При этом, руководствовался письмом Минфина от 13.04.2012 № 03-07-09/34, где указано, что в случае изменения стоимости товара из-за исправления технической ошибки, возникшей из-за неправильного ввода данных о цене и или о количестве отгруженных товаров, или в связи с арифметической ошибкой продавца, то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется.

Согласно пункта 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137: «...В счета-фактуры, составленные с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 на бумажном носителе или в электронном виде, исправления вносятся продавцом (в том числе при наличии уведомлений, составленных покупателями об уточнении счета-фактуры в электронном виде) путем составления новых экземпляров счетов-фактур в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 3 Приложения № 5 «Правила ведения книги продаж»: «...При необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений».

Согласно пункту 11 Приложения № 5 «Правила ведения книги продаж»: «При аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений».

Налог был уменьшен заявителем в периодах, в которых была допущена ошибка (технического характера) в применении цен, согласованных изначально договором.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Допущенная заявителем ошибка в определении вида нового экземпляра счета-фактуры, не оказала влияния на расчеты с бюджетом. Вместо уменьшения суммы НДС с реализации в книге продаж за 2 и 3 кварталы 2012 года на основании исправительных счетов-фактур, заявитель увеличил НДС к вычету по приобретении на основании корректировочных счетов-фактур в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2012 года на тождественные суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Корректировочные счета-фактуры, составленные заявителем от 01 и 02.10.2012, содержат номера и даты исходных счетов-фактур, а также все иные сведения, которые должны содержаться в исправительных счета-фактурах.

Таким образом, по мнению заявителя, независимо от использования корректировочных счетов-фактур или исправительных счетов-фактур, их регистрации в книге покупок или книге продаж за 2 и 3 кварталы 2012 года, сумма налога к уплате в бюджет у ООО «РосФрост» была точно такой же.

Ни в акте налоговой проверки № 2 от 17.04.2014, ни в решении от 15.12.2014 налоговый орган не установил действительную обязанность заявителя по уплате НДС за проверяемый период и пришёл к выводу о наличии недоимки по уплате НДС во 2 и 3 кварталах 2012 года.

Следовательно, корректировки в учете, в связи с уменьшением подлежащих уплате сумм НДС, не приведшие к неуплате налога, считает заявитель, не могут быть признаны неправомерными и влекущими доначисление налога. Итоговая сумма НДС, подлежащая уплате согласно налоговым декларациям за 2 и 3 кварталы 2012 года, полностью соответствует действительной обязанности общества по уплате НДС и решение Управления в части начисления заявителю НДС за 2 квартал на 3494 206 руб., за 3 квартал на 2 737 299 руб. является неправомерным.

Заявитель ссылается, что в решении № 5 от 02.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, указано об отсутствии у заявителя недоимок по уплате НДС и наличии переплат по срокам уплаты НДС на 20.07.2012 в сумме 1646046,89 руб., на 20.08.2012 в сумме 4884004,89 руб., на 20.09.2012 в сумме 3920321,89 руб., на 22.10.2012 в сумме 4986295,89 руб., на 20.11.2012 в сумме 6052269,89 руб., на 20.12.2012 переплата в сумме 7126088,89 руб., которая сохраняется на дату вынесения решения № 5 от 02.09.2014 (стр. 295 решения № 5 от 02.09.2014).

Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам № 51282 по состоянию на 31.03.2012, № 51280 по состоянию на 30.06.2012, № 51281 от 30.09.2012, № 51259 по состоянию на 31.12.2012, № 51283 по состоянию на 31.03.2013 недоимки у заявителя по уплате НДС в бюджет отсутствуют. Справки получены в электронном виде по ТСК в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков по запросам ООО «Реал-Фрост» от 04.06.2015.

Как явствует из оспариваемого решения налоговым органом в ходе проверки установлено, что корректировочные счета-фактуры были выставленыООО «РосФрост» в 4 квартале 2012 году на основании писем покупателей, о выявленных несоответствиях, примененных во 2 и 3 кварталах 2012 года цен реализации продукции условиям договоров поставки дополнительного соглашения от 01.01.2012. Указанные письма получены налогоплательщиком также в 4 квартале 2012 года. Факт выставления корректировочных счетов-фактур в 4 квартале 2012 года, подтверждают и реестры корректировочных счетов-фактур, в которых отражены даты 01- 02.10.2012.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ, если стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав уменьшилась, продавец заявляет к вычету разницу между суммами НДС, исчисленными до и после корректировки. При этом налоговая база, исчисленная в момент отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав, корректировке не подлежит.

Для получения вычета продавцу необходим корректировочный счет-фактура и документ, подтверждающий факт согласия (уведомления) покупателя на изменение стоимости товаров (работ услуг).

Из п. 10 ст. 172 НК РФ следует, что вычет может быть заявлен продавцом в любом периоде после составления корректировочного счета-фактуры, но не позднее трех лет с момента его составления. Уточнение ранее заявленных сумм вычетов по НДС, путем подачи уточненной налоговой декларации за этот период, при выставлении корректировочных счетов-фактур, не предусмотрен законодательством и противоречит положениям п. 10 ст. 172 НК РФ.

Учитывая, что условия вычета излишне исчисленных с реализации сумм налога (выставление корректировочного счета-фактуры, наличие первичных учетных документов, подтверждающих уведомление покупателя) выполнены только в 4 квартале 2012 года, инспекция пришла к выводу, что корректировка налогоплательщиком их размера во 2, 3 кварталах 2012 года неправомерна, доначисления указанных сумм налога обосновано.

Если же причиной изменения стоимости отгрузки является исправление продавцом ошибки, то корректировочный счет-фактура не выставляется, а в счет-фактуру, выставленный при отгрузке, вносятся исправления.

Для того чтобы исправить ошибку, продавцу следует выставить исправленный счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж за период отгрузки в установленном порядке, аннулировав при этом первоначально выставленный отгрузочный счет-фактуру, регистрацию корректировочного счета-фактуры в книге покупок также необходимо аннулировать (п. 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). Поскольку сумма налога к уплате при этом уменьшится, подавать уточненную декларацию по НДС не обязательно (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Если же продавец выставил корректировочную счет-фактуру вместо внесения исправлений в уже выставленный счет-фактуру, то такой счет-фактура не может являться основанием для вычета НДС.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, решение налогового органа по данному эпизоду принято правомерно, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Пунктом 10 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» корректировочные счета-фактуры, составленные и выставленные продавцами при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, зарегистрированные в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются продавцами в книге покупок при возникновении права на налоговые вычеты в порядке, установленном абзацем первым пункта 13 статьи 171 и пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения регистрируется продавцом в книге покупок в момент возникновения права на налоговый вычет. Такое право возникает у налогоплательщика с момента заключения соглашения об изменении стоимости выполненных работ и может быть реализовано не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Учитывая изложенное, вышеуказанными положениями НК РФ установлен специальный порядок применения вычетов продавцом и восстановления сумм налога покупателем в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения. Все необходимые изменения производятся в периоде составления корректировочного счета-фактуры.

В связи с тем, что корректировочные счета-фактуры составлены и включены в книгу покупок ООО «РосФрост» в 4 квартале 2012 года, право на налоговый вычет возникло именно в 4 квартале 2012 года, в связи с чем, заявление вычетов в более ранние периоды (2, 3 квартал 2012 года) неправомерно, так как основания для заявления права на вычет в указанные периоды отсутствовали.

Заявитель ошибочно полагает возможным применять к выявленному правонарушению абзац 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в котором указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком заявлен вычет по корректировочным счетам-фактурам, а не скорректирована налоговая база на основании исправительных счетов-фактур.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело № А65-14995/2012) не может быть принята во внимание, так как судом по указанному судебному делу сделаны соответствующие выводы исходя из конкретных обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение по данному эпизоду в части доначисленного налога на добавленную стоимость – 6231435 руб., соответствующих пени по налогу – 1208956 руб.

В оспариваемом решении Управления в отношении налогоплательщика применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как подтверждают материалы дела, должностными лицами ООО «РосФрост» на момент проведения выездной налоговой проверки и в проверяемом периоде являлись:

- Двойнин Сергей Валерьевич назначен на должность директора ООО «РосФрост» с 14.07.2005 (Приказ № 50к от 14.07.2005).

Главными бухгалтерами ООО «РосФрост» в течение проверяемого периода и на момент проведения выездной налоговой проверки являлись:

- Двойнин Сергей Валерьевич назначен на должность с 14.07.2005 (приказ № 50к от 14.07.2005);

- Батаршина Галина Анатольевна назначена на должность с 13.11.2006 (приказ № 279-к от 13.11.2006). Уволена с должности главного бухгалтера 29.07.2011 (приказ № 00000000196 от 29.07.2011);

- Шаронова Елена Валерьевна назначена на должность с 25.07.2011 (приказ № РФ-00000192 от 25.07.2011). Уволена с должности главного бухгалтера 07.12.2012 (приказ № РРФ-0000907 от 07.12.2012);

- Миронова Людмила Александровна назначена на должность с 10.04.2012 (приказ № РРФ-0000193 от 09.04.2012) - на время декретного отпуска Шароновой Е.В. Согласно приказа № РФ- 0000924В от 20.12.2012 предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.12.2012;

- Двойнин Сергей Валерьевич назначен на должность с 20.12.2012 (Приказ № 923 от 20.12.2012) на период отпуска по беременности и родам Мироновой Л.А.

Двойнину С.В., как руководителю ООО «РеалФрост» (ООО «РосФрост») достоверно было известно, что в соответствии с нормами налогового законодательства РФ общество обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также в соответствии со ст. 19 НК РФ общество является налогоплательщиком, на которого в соответствии со ст. 23 НК РФ возложены обязанности вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые оно обязано уплачивать.

В ходе проверки установлено, что предприятием в целях подтверждения своих затрат и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» представлены недостоверные документы. Со стороны ООО «РосФрост» документы подписаны Двойниным С.В.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «РосФрост» образует с ООО «Юни-Айс» и ООО «Ледяной ларь» группу лиц (п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), объекты (оборудование), которые принадлежали аффилированным лицам ООО «Юни-Айс» и ООО «Ледяной ларь» (при этом, правоустанавливающие документы в ходе проверки не представлены), фактически остались в пользовании ООО «РосФрост», данное имущество не выбывало и использовалось по назначению (протоколы допросов, протокол осмотра, договор лизинга).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленном характере действий руководителя предприятия, как единственного уполномоченного органа совершать от лица предприятия сделки, создании руководителем предприятия искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности.

В оспариваемом решении Управления указано, что основанием для
применения в отношении предприятия мер ответственности,
предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, послужила умышленная
неуплата (неполная уплата) налогов которая, привела к возникновению
задолженности перед бюджетом путем деяний совершенных умышленно (т.д. 1 л.д. 116).

Таким образом, в акте и в решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и каких должностных лиц (представителей) предприятия обусловили совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса - умышленно. Вышеназванное описание нарушений и основания для применения к заявителю мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса не может быть признано в качестве установления налоговым органом умышленной формы вины при совершении налогового правонарушения и изложения обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В решении Управления не отражены достаточные доказательства вины заявителя совершении вменяемого правонарушения, в частности, свидетельствующие о том, что должностные лица (представители) предприятия, выбирая контрагентов, заключая иные договора в целях осуществления хозяйственной деятельности, имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); соответствующие должностные лица предприятия, заявляя спорные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам по налогу на прибыль в налоговыхдекларациях, знали о том, что реальное исполнение сделок не было и не будет осуществлено контрагентом.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по мотиву невернойквалификации выявленного правонарушения.

Заявитель оспаривает решение налогового органа от 15.12.2014 № 16-07/004502с и по процедуре его принятия, и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по его мнению, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на срок более одного месяца.

При этом, рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля».

Таким образом, считает заявитель, при принятии решения от 27.05.2014 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.08.2014 налоговый орган уже воспользовался правом продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставленным п. 1 ст. 101 НК РФ и пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указал именно на обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и на право налогоплательщика предоставить возражения на такие материалы, применительно к пункту 5 и пункту 6 ст. 100 НК РФ, а не на сроки осуществления соответствующих прав и обязанностей, установленных вышеуказанными пунктами статьи 100 НК РФ.

Тем более, эти разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не предоставили налоговому органу продлевать на срок более, чем указано в п. 1 ст. 101 НК РФ, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру проведения выездной налоговой проверки и процедуру рассмотрения материалов проверки и не содержит положений, позволяющих налоговым органам произвольно устанавливать сроки рассмотрения материалов проверки, тем более что срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки в пункте 1 ст. 101 НК РФ является пресекательным.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы отменило решение нижестоящего налогового органа и приняло новое решение от 15.12.2014 № 16-07/004502с только по одному основанию, лишь в части не ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе налоговой проверки на 10031 листе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не дана оценка доводу заявителя относительно превышения полномочий налогового органа в части нарушения им сроков рассмотрения материалов проверки, не отражена она и в оспариваемом решении, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры рассмотрения Управлением материалов проверки и апелляционной жалобы налогоплательщика.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФв решениях о привлечении к ответственности налогоплательщика среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Устраняя допущенные налоговым органом нарушения о предоставлении документов,полученных по поручениям от 23.09.2013 (в том числе на 10031 листах по описи от 12.11.2014) Управление, считает заявитель, не отразило в оспариваемом решении от 15.12.2014 № 16-07/004502с результаты их рассмотрения, несмотря на то, что они имеют существенное значение для принятия обоснованного решения по обстоятельствам применения (включения) налоговых вычетов в период 2 и 3 кварталов 2012 года по корректировочным счетам-фактурам (так как получение контрагентами от заявителя корректировочных счетов-фактур документально подтверждено).

Управлением не переданы заявителю протоколы допросов вышеназванных свидетелей по описи от 12.11.2014.

Результаты рассмотрения доводов заявителя об отсутствии в материалах проверки этих допросов в оспариваемом решении также не отражены.

Следовательно, по мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит результаты рассмотрения приобщенных к материалам дела корректировочных счетов-фактур, ссылки на номера и даты этих документов и на содержащиеся в них сведения, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, не смотря на то, что именно по этим корректировочным счетам-фактурам заявлены налоговые вычеты во 2 и 3 квартале 2012 года, которые признаны необоснованными. Не предоставлены протоколы допросов свидетелей, полученных по поручениям от 04.02.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 17.02.2014, в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности привели к принятию налоговым органом неправомерного решения в части доначисления НДС в сумме 3494206 руб. за 2 квартал 2012 года и 2737229 руб. за 3 квартал 2012 года, что является основанием для его отмены согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган доводы, изложенные в заявлении отклонил (т.д. 82 л.д. 7-9), считает, что при вынесении решения им не были допущены какие-либо нарушения сроков рассмотрения материалов проверки, действия налогового органа обусловлены позицией суда, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, и направлены на обеспечение прав налогоплательщика на ознакомление с документами и представления по ним возражений, какие-либо мероприятия налогового контроля инспекцией в указанный период не совершались, также заявителем не доказано в чем выразилось нарушение, ущемление его прав действиями налогового органа и каким образом указанные действия налогового органа повлекли либо могли повлечь вынесение незаконного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 17.04.2014 № 2 вручен лично директору ООО «РосФрост» Двойнину С.В. 24.04.2014 и извещением от 24.04.2014 № 12-26/2 (вручено лично представителю по доверенности Лысенко Т.И. 28.04.2014) он был приглашен в инспекцию 27.05.2014 для представления своих возражений.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверкив связи с необходимостью проверки правильности и достоверности сведений, отраженных в дополнительно представленных обществом документах, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, принято решение от 27.05.2014 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено лично под роспись 27.05.2014 директору Двойнину С.В.).

Согласно данному решению в срок до 25.06.2014 предусматривалось проведение мероприятий налогового контроля, отраженных в указанном решении. Налогоплательщик извещением от 27.05.2014 № 80 уведомлен о возможности ознакомления 26.06.2014 с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, и одновременно ему сообщалось о новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 01.08.2014.

26.06.2014 налогоплательщик ознакомлен с документами, полученными налоговым органом к указанной дате, ему вручены копии документов на 2 630 листах.

После указанной даты в налоговый орган вновь поступали ответы на запросы налогового органа, направленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля включительно до 29.07.2014, с результатами которых налогоплательщик был ознакомлен под роспись 03.07.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 29.07.2014.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган обеспечил право заявителя на ознакомление со всеми документами и предоставления по ним возражений, указанные действия налогового органа не повлекли либо не могли повлечь принятию незаконного решения.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не вправе распространять результаты экспертизы одного счета-фактуры и одной накладной на всю первичную документацию, полученную налогоплательщиком от ООО «СП-Сервио и ООО «Лидер».

Доводы заявителя не принимаются судом, поскольку, тот факт, что налоговым органом на экспертизу направлено незначительное количество документов, объясняется тем, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени директора ООО «СП-Сервис» и ООО «Лидер» Воропаева идентичны, в связи с чем, налоговый орган выборочно представил первичные документы для проведения почерковедческой экспертизы. Целесообразность в 100-процентной экспертизе материалов, полученных в ходе проверки, отсутствовала, ввиду того, что данные документы оформлены от имени одних и тех же лиц в рамках одной сделки (договора).

При этом, выводы эксперта не являются единственным доказательством получения «РосФрост» необоснованной налоговой выгоды, а оценены и приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «РосФрост» г.Троицк Челябинская область о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияУправления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2014 № 16-07/004502с подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2014 № 16-0/004502с в части доначисленного налога на прибыль 14680000 руб., соответствующих пени по налогу 1782290 руб. 71 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 8466524 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост» г.Троицк Челябинская область судебные расходы в сумме 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2015 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru