Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи А.А.Вишневской, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А.Вишневской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г.Челябинск, к ИП ФИО2, г.Челябинск, к о взыскании 54 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации от 01.11.2005, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации о 02.08.2007, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.02.2008,

Личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1,г.Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 г.Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 927 руб. 77 коп. (л.д. 5).

Иск заявлен на основании ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании 06.10.2008 объявлялся перерыв до 08.10.2008. Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет».

В ход судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, на день рассмотрения искового заявления просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 21 коп., а также моральный ущерб в размере 30 000 руб., иск основан на ст.395, 1100 ГК РФ (л.д.68)

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н от 15.08.2007, по которому истец передает Ответчику оборудование на 250 000 руб. Оборудование было передано Ответчику по акту приема-передачи б/н от 15.08.2007.

Согласно условиям 3 раздела указанного договора ответчик должен был произвести оплату за переданное ему оборудование в срок до 25.12.2007. Ответчик оплатил истцу 61 000 руб., о чем составлялись расписки, которые хранятся у ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2008 года по делу № А 76-345/2008-22-111 было установлено, что истцом передано ответчику оборудование на сумму 250 000 рублей, при этом ответчиком была выплачена сумма 61 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 189 000 руб.

Ответчиком причинен моральный ущерб в размере 30 000 рублей, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания, коллеги по работе создали об истце нелестное мнение, поскольку они работают с ответчиком в одном коллективе, пострадала ее деловая репутация, считает, что ответчик оклеветал ее.

За защитой своей репутации истец в суд не обращалась, поскольку посчитала, что такой необходимости нет.

Работает по трудовому договору менеджером, предпринимательской деятельностью не занимается, сдает нулевой отчет. Доказательств причинения ответчиком морального вреда представить не может.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится только с 26.09.2007, поскольку начало платежей предусмотрено не позднее 25 числа в соответствии с п.3.2.2 договора купли-продажи б/н от 15.08.2007, предъявленные истцом проценты за период с 15.08.2007 по 25.09.2007 не обоснованны, поскольку в расчете не учтена выплата 50 000 руб., произведенная ответчиком 25.09.2007.

Кроме того, период с 14.03.2008 по 07.06.2008, по мнению ответчика, должен быть исключен для начисления процентов, поскольку в этот период он использовал свое законное право на обжалование решение Арбитражного суда от 14.03.2008 и Апелляционного суда от 04.05.20080

Считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит суд уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В отношении компенсации морального вреда считает, что данное требование подлежит рассмотрению только в суде общей юрисдикции, в соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны только дела по экономическим спорам.

Кроме того, ст.151,1099 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, которое нарушили личные неимущественные права или посягают на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 с изменениями от 06.02.2007 под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права (жизнь, здоровье, достоинство, личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор купли-продажи оборудования от 15.08.2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, согласно приложению, а покупатель принять и оплатить его (л.д.12-13).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2008 истцом (продавцом) передано ответчику (покупателю) оборудование на сумму 250 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2008 по делу № А 76-345/2008-22-111 с ИП ФИО2, в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 189 000 рублей, при этом, суд посчитал, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (ст.433, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ), оформление которой произведено путем составления акта приема-передачи от 15.08.2007. Согласно названного акта, позволяющего установить наименование, количество и цену единицы продукции, истец осуществил поставку продукции на сумму 250 000 руб., получение которой произведено ответчиком, о чем имеется подпись и печать Индивидуального предпринимателя ФИО2, что не отрицает ответчик.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 61 000 руб. (л.д.16-18).

В соответствии с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2465/2008 по делу № 345/2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу № А 76-345/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (л.д.19-21).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, факт поставки товара ИП ФИО1 ИП ФИО2 по разовой сделке купли-продажи, наличие у последнего задолженности перед истцом в сумме 189 000 руб. по акту приема-передачи имущества, суд считает доказанным, что явствует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2008, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованны.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено.

Истцом согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537 руб. 21 коп. за период с 15.08.2007 по 01.10.2008 (л.д.68)

При этом, представленный истцом расчет процентов проверен судом и является неверным, т.к. в расчет включены дни, в которые ответчиком были произведены частичные оплаты суммы долга. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 057 руб. 42 коп.

Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления – (10,5 %).

Доводы ответчикаотносительно того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производится только с 26.09.2007, поскольку начало платежей предусмотрено не позднее 25 числа, в соответствии с п.3.2.2 договора купли-продажи б/н от 15.08.2007, предъявленные истцом проценты за период с 15.08.2007 по 25.09.2007 не обоснованны, поскольку в расчете не учтена выплата 50 000 руб., произведенная ответчиком 25.09.2007 судом не принимаются по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, следовательно, при расчете процентов, порядок и сроки оплаты, указанные в договоре купли-продажи оборудования от 15.08.2007 истцом правомерно не применялся, поскольку указанный договор признан судами первой и апелляционной инстанции не заключенным.

Кроме того, суд считает обоснованным применение расчета процентов с 15.08.2008, поскольку дата передачи имущества состоялась 15.08.2008.

При расчете процентов истцом учтена выплата ответчиком 50 000 руб., а также 11 000 руб., произведенной ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты указанных сумм истцом не начислялись, что явствует из представленного суду расчета процентов.

Довод ответчика о том, что период с 14.03.2008 по 07.06.2008 должен быть исключен для начисления процентов, поскольку в этот период он использовал свое законное право на обжалование решение Арбитражного суда от 14.03.2008 и Апелляционного суда от 04.05.2008 судом также отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлено нормы, освобождающей должника от уплаты кредитору суммы основного долга в период обжалования решения суда, после вступления его в законную силу.

Кроме того, в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 057 руб. 42 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку истцом представлен расчет процентов, как на дату подачи искового заявления, так и на день вынесения решения суда, в ходе судебного заседания истец пояснил, что оставляет на усмотрение суда взыскание размера процентов, просит взыскать 23 537 руб. 21 коп., в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления судом не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и др.

В отношении требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, индивидуальный предприниматель- это статус, приобретенный гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированного в таком качестве.

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 № 003013484 ИНН <***> (л.д.15)

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 основаниями компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконнного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред, причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию.

Между тем оснований полагать, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца у суда отсутствуют, поскольку истцом такие доказательства не представлены.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда ответчиком, причиненный им путем распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 597 руб. по квитанции от 06.06.2008 (л.д. 11).

С учетом увеличения истцом исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 941 руб. 49 коп., сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 344 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы, в части уплаты государственной пошлины, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, проживающего <...> 55а-41, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, проживающей в <...>»а»-168, - 23 057 руб. 42 коп., (двадцать три тысячи пятьдесят семь рублей) 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 01.10.2008, а также сумму государственной пошлины в размере 922 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной икассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.