Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Челябинскагропромснаб-1», г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск о взыскании 40 520 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец, свои обязательства поставке товара выполнил, а ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением от 01.11.2007 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 40 520 руб. 00 коп., а также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1 620 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-720/09-С5 от 26.02.2009 решение от 01.11.2007 отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (т. 1, л.д. 79-81).

Определением от 12.05.2009 (т. 1, л.д. 95) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Ответчик иск не признал, возражал, представил письменные отзывы (т. 1, л.д. 98-99, 111-112, 147-150, т. 2, л.д. 3-4), в обоснование указал, что никаких договорных отношений с истцом не было, доверенность на получение товарно-материальных ценностей третьему лицу ФИО2 не выдавалась и не подписывалась, в товарной накладной подпись неуполномоченного лица и нет печати, подтверждающей получение товара, автошины и покрышки никогда не получал. Кроме того, первичные документы оформлены ненадлежащим образов в связи с чем не могут служить подтверждением задолженности за поставленный товар.

Третье лицо в материалы дела представило письменное мнение (т. 2, л.д. 5), в обоснование указало, что по доверенности № 6 от 04.04.2006 им никаких товарно-материальных ценностей, в том числе 2 автошин получено не было. В доверенности не указано какие именно товарно-материальные ценности подлежат получению. ФИО2 пояснил, что от ответчика доверенность № 06 от 04.04.2006 не получал. Кроме того, в накладной № 4/0145 от 04.04.2006 отсутствует подпись лица, получившего товар и его печать, полномочий на ведение дел и заключение договоров от имени ответчику, ФИО2 предоставлено не было.

Определением от 18.06.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в доверенности на получение товарно-материальных ценностей ответчику (т. 1, л.д. 119-121).

Производство по делу возобновлено определением от 07.09.2009 (т. 1, л.д. 155), в связи с поступлением сообщения о невозможности проведения экспертизы, поскольку исследуемая подпись непригодна для идентификации из-за несопоставимости по составу, предельной краткости и простоты исполнения. (т. 1, л.д. 134-136).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 15.02.2006 между сторонами ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 502 (т. 1, л.д. 108), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запчасти (товар) по прайсовой цене на момент отпуска на сумму 100 000 руб. с учетом НДС с отсрочкой платежа на один месяц со дня получения.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку, указанные существенные условия, а именно: наименование и количество товара сторонами не согласованы, суд приходит к выводу о незаключенности договора № 502 от 15.02.2006.

При этом истцов в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара представлены товарная накладная № 4/0145 от 04.04.2006 (т. 1, л.д. 39), доверенность № 6 от 04.04.2006 (т. 1, л.д. 109).

Указанные доказательства не принимаются судом, поскольку товарная накладная в разделе груз получил не содержат ни подписи с расшифровкой ни печати грузополучателя, при этом ответчик отрицает факт получения товара. В накладной имеется подпись и ссылка на доверенность № 6 от 04.04.2006, с указанием фамилии ФИО2.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании и в письменном мнении указал, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ответчика не получал. В имеющейся в материалах дела доверенности № 6 от 04.04.2006 (т.1, л.д. 109), не указана фамилия лица, выдавшего доверенность, в графе подпись лица, получившего доверенность имеется подпись, но ФИО2, в судебном заседании пояснил, что это не его подпись. В графах руководитель и бухгалтер проставлены две одинаковые подписи, фамилии не указаны. Ответчик – предприниматель ФИО1 в судебном заседании 11.06.2009 заявила, что в доверенности не расписывалась и такую доверенность ФИО2 не выдавала, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы (т.1, л.д. 113). Экспертиза была назначена судом, однако проведена не была по причине невозможности дать заключение, о чем эксперт сообщил суду (т. 1, л.д. 134-136).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представленные в материалы доверенность № 6 от 04.04.2006 и накладная № 4/0145 от 04.04.2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик не мог не знать о получении третьим лицом автошин, так как печать должна находиться у ответчика, об утрате печати заявлено не было, кроме того, ответчик и третье лицо находятся в родственных отношениях и ранее вели совместную предпринимательскую деятельность, и при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях третьего лица, поскольку между истцом и ответчиком сложились длительные отношения (т. 1, л.д. 146), отклоняется судом, поскольку не подтверждены материалами дела, а также сам факт наличия доверенности не подтверждает получение товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком от истца, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате неполученного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу от суммы иска 1 620 руб. 80 коп.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на истца в сумме 1 620 руб. 80 коп. и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Челябинскагропромснаб-1», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 620 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru